Решение № 12-352/2017 от 16 августа 2017 г. по делу № 12-352/2017

Дело № 12-352/2017


Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

г. Омск 17 августа 2017 года

Судья Центрального районного суда г. Омска Тарабанов С.В., с участием представителя ООО «<данные изъяты>» ФИО1, действующего на основании доверенности, представителя Административной комиссии ЦАО г. Омска – ФИО2, действующей на основании доверенности, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу представителя ООО «<данные изъяты>»: юридический адрес: <адрес>, ИНН <данные изъяты>, на постановление административной комиссии ЦАО г. Омска № 01-02-000957-17 от 26 июня 2017 г.,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением административной комиссии ЦАО г. Омска № 01-02-000957-17 от 26 июня 2017 г., ООО «Юнис-лада» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 32 Кодекса Омской области об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 10000 рублей.

ООО «<данные изъяты>» признано виновным в нарушении п. 5 ст. 125 Решения Омского городского Совета от 25 июля 2007 г. № 45 «О правилах благоустройства, обеспечения чистоты и порядка на территории города Омска», а именно, 04 мая 2017 г. в 10 часов 30 минут транспортное средство с государственным регистрационным знаком № принадлежащее ООО «<данные изъяты>», по адресу: <адрес> «А», осуществило остановку на земельном участке, на котором имеются зелёные насаждения.

Не согласившись с данным постановлением, представитель ООО «<данные изъяты>» обратился в Центральный районный суд г. Омска с жалобой, в которой просит постановление отменить в связи с тем, что указанный автомобиль передан на основании договора аренды с 12.01.2015 г. ООО «<данные изъяты>» без водителя и с правом передачи в субаренду. В дальнейшем этой организацией автомобиль передан в аренду Ж.

В судебном заседании представитель ООО «<данные изъяты>» доводы жалобы поддержал в полном объёме.

Опрошенный в судебном заседании представитель Административной комиссии пояснил, что постановление вынесено на основании видеофиксации прибором «ПАРКОН». В данном случае постановление выносится без вызова лица, в отношении которого ведётся производство по делу. Автомобиль принадлежит ООО «<данные изъяты>», поэтому постановление было вынесено в отношении Общества.

Опрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля Ж. пояснил, что именно он находился в тот момент в автомобиле. Насаждений там не было. Он приехал забрать своих знакомых из бани и остановился у ворот. Это было в начале мая. Он на основании договора субаренды управляет этим автомобилем. Платит арендную плату и вписан в страховку. При нём никаких документов не составляли.

Изучив дело об административном правонарушении и жалобу заявителя, суд полагает, что вина ООО «<данные изъяты>» в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьёй 32 Кодекса Омской области об административных правонарушениях, не нашла своего подтверждение при рассмотрении жалобы.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В соответствии с частями 1 и 4 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Согласно пункту 13 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ» при рассмотрении дел об административных правонарушениях, а также по жалобам на постановления или решения по делам об административных правонарушениях необходимо исходить из принципа презумпции невиновности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу.

Как установлено представленными материалами, указанный автомобиль передан на основании договора аренды с 12.01.2015 г. ООО «<данные изъяты>» без водителя и с правом передачи в субаренду. В дальнейшем этой организацией автомобиль передан в аренду Ж., который в судебном заседании подтвердил данный факт.

В момент выявленного нарушения автомобилем управлял именно Ж. соответственно ООО «<данные изъяты>» не является субъектом данного правонарушения, в связи с чем постановление административной комиссии подлежит отмене.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 24.5, 30.6-30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление административной комиссии ЦАО г. Омска № 01-02-000957-17 от 26 июня 2017 г. в отношении ООО «<данные изъяты>»: юридический адрес: <адрес>, ИНН <данные изъяты>, по ст. 32 Кодекса Омской области об административных правонарушениях отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления через Центральный районный суд г. Омска.

Судья С.В. Тарабанов