Решение № 2-376/2018 2-4/2019 2-4/2019(2-376/2018;)~М-306/2018 М-306/2018 от 29 января 2019 г. по делу № 2-376/2018

Дело № 2-4/2019

Поступило в суд 03.07.2018 г.


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 января 2019 года г. Обь Новосибирской области

Суд в составе председательствующего судьи Обского городского суда Новосибирской области Тайлаковой Т.А.,

при секретаре судебного заседания Балыкиной В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «УК ТехСтрой» о возмещении имущественного ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «УК ТехСтрой», просил взыскать с ответчика ущерб в размере 167 316 руб. 42 коп., расходы на проведение оценки ущерба в размере 5 500 руб. 00 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб. 00 коп., расходы на оформление доверенности представителю в размере 1 500 руб. 00 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 656 руб. 00 коп.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 30 минут он припарковал принадлежащий ему на праве собственности автомобиль «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, возле <адрес>. Через некоторое время обнаружил, что с крыши <адрес> порывом ветра сорвало часть кровельного материала, который упал на его автомобиль. В результате чего его автомобилю были причинены механические повреждения. После обнаружения повреждений автомобиля он обратился с заявлением в ОП № 1 «Обской» УМВД России по Новосибирской области. По результатам осмотра его автомобиля сотрудниками полиции было установлено наличие повреждений его имущества.

Для определения размера причиненного ущерба он обратился в ООО «Центр судебной экспертизы и оценки «Сибирь», согласно экспертному заключению которого, рыночная стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля без учета износа составила 167 316 руб. 42 коп. За проведение оценки он оплатил 5 500 руб. 00 коп.

Считает, что падение листа кровельного шифера на его автомобиль произошло вследствие ненадлежащего исполнения управляющей компанией в лице ООО «УК ТехСтрой» своих обязанностей по надлежащему содержанию <адрес>.

Для восстановления своих нарушенных прав он был вынужден обратиться за юридической помощью. Его расходы на оплату услуг представителя составили 15 000 рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие. Участвуя ранее в судебном заседании, заявленные требования и доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержал, пояснив, что автомобиль он ставит возле дома на оборудованной лично им парковке. Официального решения, касающегося парковки, он с жильцами дома и управляющей компанией не принимал, согласовал только с соседями из соседних квартир. В полицию обратился на следующий день, поскольку узнал о случившемся происшествии с автомобилем поздно вечером. Управляющая компания была уведомлена о произошедшем случае ДД.ММ.ГГГГ, однако при осмотре сотрудниками полиции места происшествия сотрудник от управляющей компании не явился.

Представитель истца ФИО1 ФИО3 в судебном заседании с учетом результатов судебной экспертизы исковые требования изменил, просил взыскать с ответчика ущерб в размере 132 660 руб. 00 коп., расходы на проведение оценки ущерба в размере 5 500 руб. 00 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб. 00 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 656 руб. 00 коп.

Представитель ответчика ФИО4 в судебном заседании иск не признал и пояснил, что при обнаружении истцом повреждений на автомобиле, представителя управляющей компании не вызывали, заявок в управляющую компанию о падении листа кровельного шифера не поступало. Управляющей компанией после получения иска была самостоятельна проведена проверка крыши дома, по итогам которой крыша <адрес> в <адрес> оказалась целой, отсутствия листов шифера не было выявлено. С выводами экспертного заключения ООО «Альянс» не согласился, поскольку эксперт, определяющий размер ущерб, руководствовался только актом осмотра, который был составлен со слов самого истца. В экспертном заключении не указано, каким образом были образованы повреждения на автомобиле. Экспертом также не установлено, что лист шифера был установлен позже других, он положен в одно время с другими листами. Эксперт не обследовал всю поверхность крыши и сделал вывод о том, что был установлен новый лист. Управляющей компанией никаких работ в период с ДД.ММ.ГГГГ не проводилась, кроме установки конька, который упал. Сумма ущерба заявлена истцом без учета износа транспортного средства, что повлечет неосновательное обогащение истца. Необходимо руководствоваться суммой ущерба, которая указана с учетом износа заменяемых деталей. Расходы по оплате госпошлины заявлены необоснованно, поскольку в соответствии Налоговым кодексом РФ истцы по искам о защите прав потребителей от уплаты государственной пошлины освобождены. Расходы на представителя также не подлежат взысканию с управляющей компании, поскольку истец не обратился к ответчику в порядке досудебного урегулирования спора, чем лишил ответчика возможности разрешить спор до обращения в суд.

Свидетель Свидетель №1 в судебном заседании пояснила, что проживает по адресу <адрес>, ее квартира находится на втором этаже. ДД.ММ.ГГГГ она находилась в своей квартире. Примерно около 21 часа услышала шум на улице со стороны кухни. Выглянув в окно, увидела, что на машине ФИО1 и вокруг нее лежат куски шифера. Из окна она видела, что шифер повредил крышу и лобовое стекло автомобиля. Звук поката шифера и его удара был слышан в ее квартире. ДД.ММ.ГГГГ она пояснила ФИО1, что видела. В управляющую компанию по данному обстоятельству она не звонила, поскольку ей известно, что в выходные дни управляющая организация не работает, о наличии аварийной службы ей не известно.

Свидетель Свидетель №2 в судебном заседании показала, что она проживает в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ был сильный ветер и с крыши сошел шифер. Шифер сошел с обратной стороны дома. Выглянув в окно, увидела, что на машине ФИО1 и вокруг нее лежит шифер. Как шифер падал, не видела. ДД.ММ.ГГГГ она сделала заявку в управляющую компанию посредством приложения. После произошедшего события от управляющей компании приезжала бригада, выполнялись какие-то работы, какого характера выполнялась работа, ей не известно.

Свидетель Свидетель №6 в судебном заседании пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ находился совместно с ФИО1 в гостях у его матери. ФИО1 по телефону сообщили, что на его автомобиль упал шифер. Подъехав с ФИО1 к дому № по <адрес>, осветив фарами автомобиль ФИО1, увидели, что действительно обломки шифера лежали на его автомобиле, а около автомобиля в земле был воткнут лист шифера.

Свидетель Свидетель №3 в судебном заседании показала, что ДД.ММ.ГГГГ утром вышла на улицу и увидела, что на крыше и лобовом стекле автомобиля ФИО1 лежит шифер. После чего, позвонила ФИО1 и сообщила об увиденном, на что последний сообщил, что ему известно о произошедшем случае.

Свидетель Свидетель №4 в судебном заседании пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ, она совместно со своим супругом ФИО1 и дочерью находились в гостях. ДД.ММ.ГГГГ был сильный ветер и дождь. Около 22 часов 30 минут ее мужу позвонил родственник и сообщил, что на нашем автомобиле и вокруг него лежит шифер, упавший с крыши. Подъехав к дому, они увидели, что обломки шифра лежали на машине и рядом с ней, один лист шифера был воткнут в землю. ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время они сфотографировали все повреждения, затем муж позвонил в отдел полиции. Она позвонила в управляющую компанию и сообщила о случившемся, на что ей сообщили, что перезвонят. Позже диспетчер управляющей компании перезвонила и сообщила, что руководитель сказал оставить все до понедельника, поскольку выходные дни. По поводу обращения в отдел полиции она сообщала в управляющую компанию. Сотрудниками полиции был произведен осмотр места происшествия и опрошен ее супруг ФИО1

Свидетель Свидетель №5 в судебном заседании показала, что ДД.ММ.ГГГГ ей позвонила соседка Свидетель №2, которая проживает в указанном доме и сообщила, что ночью во время сильного ветра сорвало шифер с крыши дома. После чего, она оставила заявку через мобильное приложение в управляющую компанию. Она лично видела, что на автомобиле ФИО1 лежали осколки шифера и рядом с машиной был воткнут лист кровли в землю. Когда и как проводились работы по ремонту крыши, она не проверяла, лишь подписала акт о проверке выполненных работ.

Свидетель Свидетель №7 в судебном заседании пояснил, что является участковым уполномоченным ОП № 1 «Обской». Выезжал на место происшествия и производил осмотр места происшествия, связанного с падением шифера на крышу автомобиля. В ходе осмотра производил фотографирование. В ходе осмотра было установлено, что на автомобиле и площадке рядом с ним лежали осколки шифера. Куски шифера были разного размера. На автомобиле сколы были на крыше, на зеркале бокового вида, а также других участках автомобиля. Автомобиль был припаркован вблизи дома на газоне, где не было парковочного места. Повреждения автомобиля были внимательно им осмотрены. Было очевидно, что шифер упал с крыши дома, рядом с которым стоял автомобиль, был сильный ветер, и листы шифера лежали на машине. Сотрудников управляющей компании он не вызывал. Осмотр места происшествия производил в присутствии поянтого.

Суд, заслушав представителя истца ФИО3, представителя ответчика ФИО4, свидетелей, исследовав материалы дела, учитывает следующее.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время у <адрес> в <адрес> автомобиль «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер №, получил следующие повреждения: панель крыши, вмятина на площади более 50%; молдинг крыши левой (деформация текстуры – задиры); панель боковины левой (деформация в верхней части) ИЛКП, царапины; дверь задняя левая ИЛКП в верхней части; дверь передняя левая ИЛКП; крыло переднее левое ИЛКП в виде задиров; капот-деформация, ИЛКП; стекло лобовое (растрескивание); дверь задняя ИЛКП; бампер задний ИЛКП, задиры текстурной части; крыло переднее правое ИЛКП, зеркало заднего вида ИЛКП (облицовка); основание зеркала заднего вида наружное левое (текстура) задиры; полотно зеркала заднего вида (ИЛКП в виде царапины); стойка кузова передняя левая (деформация); молдинг стекла лобового (задиры).

В ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ было установлено, что на автомобиле «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер №, имеются осколки листов шифера, а именно на крыше и капоте. Под осколками шифера на капоте и крыши автомобиля обнаружены множественные вмятины, сколы и царапины. На левом боковом зеркале, на крышке багажника также обнаружены множественные сколы и повреждения лакокрасочного покрытия. На лобовом стекле имеются множественные трещины, что подтверждается протоколом принятия устного заявления ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.56), а также протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (оборот л.д. 56 – 57), показаниями свидетелей Свидетель №7, Свидетель №5, Свидетель №4, Свидетель №3, ФИО9, Свидетель №2, Свидетель №1

В соответствии с п.1 и п.2 ст.1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Из содержания данной нормы следует, что причинение вреда является основанием возникновения деликтного обязательства в совокупности со следующими условиями: противоправность действия (бездействия); причинная связь между действием (бездействием) и причинением вреда; вина причинителя.

Как установлено положениями п.2 ст.1083 Гражданского кодекса РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

Из пояснений истца ФИО1, пояснений свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №6, Свидетель №3, Свидетель №4, Свидетель №5, Свидетель №7 установлено, что автомобиль марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер №, был расположен вблизи <адрес> с тыльной стороны дома. Данное место парковки было оборудовано истцом самостоятельно.

Из пояснений свидетеля Свидетель №1 и свидетеля Свидетель №2 следует, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время они услышали шум на улице. Выглянув в окно, увидели, что на машине ФИО1 и вокруг нее лежит шифер, от чего на автомобиле была повреждена крыша и лобовой стекло.

При этом свидетель Свидетель №1 явилась непосредственным очевидцем падения шифера на автомобиль истца.

Из показаний свидетеля Свидетель №6 следует, что ДД.ММ.ГГГГ в ночное время он совместно с ФИО1 обнаружил обломки шифера на автомобиле и вокруг него.

Согласно показаниям свидетелей Свидетель №3 и Свидетель №5 ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время на автомобиле, принадлежащим ФИО1, и вокруг автомобиля лежали обломки шиферного покрытия.

Из показаний свидетеля Свидетель №4 следует, что ДД.ММ.ГГГГ был сильный ветер и дождь. Около 22 часов 30 минут ее мужу позвонил родственник и сообщил, что на их автомобиле и вокруг него лежит шифер, упавший с крыши. Подъехав к дому, они увидели, что обломки шифра лежали на машине и рядом с ней, один лист шифера был воткнут в землю. ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время они сфотографировали все повреждения, затем муж позвонил в отдел полиции. Она позвонила в управляющую компанию и сообщила о случившемся. По поводу обращения в отдел полиции она сообщала в управляющую компанию. Сотрудниками полиции был произведен осмотр места происшествия и опрошен ее супруг ФИО1

Показания указанных свидетелей согласуются с показаниями свидетеля Свидетель №7, который указал, что он выезжал на осмотр автомобиля «Ниссан Кашкай» по факту падения шифера. В ходе осмотра в присутствии понятого он обнаружил на автомобиле и площадке рядом с автомобилем лежали осколки шифера. Куски шифера были разного размера. На автомобиле сколы были на крыше, на зеркале бокового вида, а также других участках автомобиля. Из чего он пришел к выводу, что шифер на автомобиль упал с крыши дома. Автомобиль был припаркован вблизи дома на газоне, где не было парковочного места.

Из материалов дела установлено, что <адрес> находится в управлении ООО «УК ТехСтрой», стороной ответчика данное обстоятельство не оспаривалось.

В силу положений ч. 2 ст.162 Жилищного кодекса РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Согласно ст.161 Жилищного кодекса РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом.

Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать:

1) соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома;

2) безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества;

3) доступность пользования помещениями и иным имуществом, входящим в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме;

4) соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц;

5) постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к осуществлению поставок ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме.

Согласно положениям ст. 36 Жилищного кодекса РФ крыши многоквартирных домов включены в перечень общего имущества многоквартирного дома.

Подпунктом «а» п. 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491 определено, что содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и указанными в пункте 13 настоящих Правил ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан.

Как установлено п. 13 указанных Правил, осмотры общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом проводятся собственниками помещений, лицами, привлекаемыми собственниками помещений на основании договора для проведения строительно-технической экспертизы, или ответственными лицами, являющимися должностными лицами органов управления товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива (далее - ответственные лица) или управляющей организацией, а при непосредственном управлении многоквартирным домом - лицами, оказывающими услуги и (или) выполняющими работы.

Пунктом 7 Минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме и порядке их оказания и выполнения, утвержденного постановлением Правительства РФ от 03.04.2013 № 290 ( в ред. от 27.03.2018), определены работы, выполняемые в целях надлежащего содержания крыш многоквартирных домов, в число которых включены: контроль состояния оборудования или устройств, предотвращающих образование наледи и сосулек; проверка и при необходимости очистка кровли и водоотводящих устройств от мусора, грязи и наледи, препятствующих стоку дождевых и талых вод; проверка и при необходимости очистка кровли от скопления снега и наледи.

Согласно положениям ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Вместе с тем, стороной ответчика в материалы дела не представлено доказательств надлежащего содержания общего имущества многоквартирного <адрес> и, как следствие, отсутствия вины управляющей домом компании в причинении ущерба имуществу истца.

Из заключения № Д-6546 от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ООО «Центр судебной экспертизы и оценки «СИБИРЬ» (л.д. 13-35) следует, что рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер №, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, составляет 167316,42 руб. – без учета износа заменяемых запчастей. Рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер №, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, составляет 116990,61 руб.– с учетом износа заменяемых запчастей.

По ходатайству представителя ответчика в ходе рассмотрения гражданского дела была назначена комплексная судебная строительно-техническая и товароведческая экспертиза, производство которой было поручено экспертам ООО «Альянс» (л.д.197-201).

На основании заключения эксперта ООО «Альянс» №-АТЭ от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что повреждения на автомобиле «Ниссан Кашкай», государственный регистрационный номер №, указанные в акте осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, могли образоваться в результате падения шифера с крыши <адрес>. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер №, поврежденного в результате падения шифера с крыши дома, без учета износа заменяемых деталей составляет 132660, 00 руб. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер № №, поврежденного в результате падения шифера с крыши дома с учетом износа заменяемых деталей составляет 100631,00 руб. (л.д.204-239).

В соответствии с заключением эксперта ООО «Альянс» № СТЭ от ДД.ММ.ГГГГ, крыша <адрес>, расположенного по адресу <адрес>, имеет следы ремонта с тыльной стороны здания, с тыльной стороны дома на крыше имеются листы шифера, положенные на крыше позднее большинства листов. Крыша <адрес>, расположенного по адресу <адрес>, визуально определяемых следов схождения шифера с тыльной стороны дома – не имеет. Обнаруженный отремонтированный участок крыши <адрес>, расположенного по адресу <адрес>, с листами шифера, положенными на крыше позднее большинства листов, по вертикальной проекции совпадает с местом стоянки автомобиля истца «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, на который по его словам ДД.ММ.ГГГГ с крыши <адрес> порывом ветра сорвало часть кровельного материала, который упал на его автомобиль (л.д. 239-250).

В судебном заседании эксперт ООО «Альянс» ФИО15 выводы, указанные в экспертном заключении, поддержал, дополнительно пояснил, что при осмотре были выявлены следы схода шифера с крыши. Обследование участков крыши проводилось с учетом месторасположения автомобиля. В определении суда о назначении судебной экспертизы перед экспертом не был поставлен вопрос о сроке давности эксплуатации шифера. При визуальном осмотре шиферного покрытия было определено наличие грибков на старых участках кровли, на новом участке кровли продуктов жизнедеятельности микроорганизмов обнаружено не было.

Эксперт ООО «Альянс» ФИО14 выводы, указанные в экспертном заключении также поддержал, дополнительно пояснил, что при производстве экспертизы он руководствовался сведениями, указанными в протоколе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, и исследованием всех материалов дела. При проведении осмотра автомобиля было установлено, повреждения, которые имеет автомобиль, соответствую повреждениям, указанным в акте осмотра места происшествия.

Суд принимает в качестве допустимого доказательства данные заключения, поскольку они составлены по результатам проведения судебной экспертизы, назначенной в ходе рассмотрения дела, по ходатайству ответчика.

Приведенные заключения экспертов сделаны на основе проведенных им экспертных исследований, специалистами в своей области, их выводы в достаточной степени мотивированы. Перед производством экспертизы эксперты были предупреждены об ответственности за подготовку заведомо ложного заключения.

Выводы о причинах повреждения автомобиля истца, указанные в заключении, подтверждаются показаниями свидетелей, допрошенных в судебном заседании. С результатами судебной экспертизы представитель ответчика не согласился, однако о проведении повторной судебной экспертизы не просил.

Согласно Правилам дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров – Правительства РФ от 23.10.1993 года № 1090 «О Правилах дорожного движения» «парковка (парковочное место)» представляет собой специально обозначенное и при необходимости обустроенное и оборудованное место, являющееся в том числе частью автомобильной дороги и (или) примыкающее к проезжей части и (или) тротуару, обочине, эстакаде или мосту либо являющееся частью подэстакадных или подмостовых пространств, площадей и иных объектов улично-дорожной сети, зданий, строений или сооружений и предназначенное для организованной стоянки транспортных средств на платной основе или без взимания платы по решению собственника или иного владельца автомобильной дороги, собственника земельного участка либо собственника соответствующей части здания, строения или сооружения.

В судебное заседание стороной истца не было представлено доказательств, свидетельствующих о наличии обстоятельств, разрешающих стоянку транспортных средств вблизи <адрес> со стороны, где нет подъездов.

Следовательно, причинению вреда автомобилю «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, способствовали как действия самого истца, допустившего нарушение Правил дорожного движения Российской Федерации, так и действия ответчика ООО «УК ТехСтрой», ненадлежащим образом осуществляющего содержание общего имущества многоквартирного <адрес>.

Представленные истцом доказательства являются относимыми, допустимыми и достаточными для вывода суда о наличии ущерба, причиненного его имуществу и его размера.

Вместе с тем, со стороны истца ФИО2 не было представлено доказательств, свидетельствующих о том, что при размещении автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, на не отведенном для парковки автомобилей месте вблизи <адрес> со стороны, где нет подъездов, с его стороны не было допущено нарушения Правил дорожного движения Российской Федерации, то есть доказательств, исключающих наличие обстоятельств, способствующих причинению вреда по его вине.

Со стороны представителя ответчика доказательств, исключающих возможность причинения вреда имуществу истца при соблюдении истцом Правил дорожного движения, представлено не было. Не было представлено и доказательств отсутствия в действиях ответчика вины в причинении вреда имуществу истца. Размер ущерба и повреждения, причиненные автомобилю истца, со стороны представителя ответчика в судебном заседании не оспаривались, представитель ответчика, полагал, что взысканию должна подлежать стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа заменяемых деталей.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения требований истца о возмещении ущерба, причиненного автомобилю и, учитывая наличие вины как истца, так и ответчика в причинении вреда, полагает размер ущерба, причиненный имуществу истца, уменьшить до 50 %, что составляет 50 315,50 рублей.

При определении размера ущерба, суд принимает во внимание результаты экспертизы, полученные с учетом износа автомобиля.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенной части искового требования.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, предусматривающей, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Поскольку заявленные требования истца удовлетворены в размере 50%, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца следующих судебных расходов также пропорционально удовлетворенной части требований, а именно расходов на оплату экспертизы 2250, 00 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 1709, 45 руб., расходов на оплату услуг представителя 7 500 руб. 00 коп.

Данные расходы истца подтверждены материалами дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «УК ТехСтрой» в пользу ФИО1 ущерб в размере 50315, 50 руб., расходы на определение стоимости ущерба в размере 2250,00 руб., расходы на представителя в размере 7500,00 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1709,45 руб., всего 61774,95 руб.

В остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 04 февраля 2019 года.

Судья Т.А. Тайлакова