Апелляционное постановление № 22-1447/2025 от 24 декабря 2025 г.

Судья: Ключников А.Ю. Материал № 22-1447/2025


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е ПО С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Липецк 25 декабря 2025 года

Суд апелляционной инстанции Липецкого областного суда в составе:

председательствующего – судьи Ненашевой И.В.,

при помощнике судьи Ворониной А.В.,

с участием прокурора Навражных С.С.,

осужденного ФИО1,

защитника-адвоката Березина И.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи материал по апелляционным жалобам защитника Березина И.С. в интересах осужденного ФИО1 и осужденного ФИО1 на постановление Правобережного районного суда города Липецка от 14 октября 2025 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства адвоката Березина И.С. в интересах осужденного ФИО1 о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания – ограничением свободы.

Доложив содержание обжалуемого постановления, существо апелляционных жалоб, выслушав мнение осужденного и его защитника, поддержавших доводы жалоб, мнение прокурора, полагавшего постановление суда оставить без изменения, а жалобы без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 осужден 23.01.2023 г. приговором Правобережного районного суда г. Липецка по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ к 5 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, отбывает наказание в ФКУ ИК-2 УФСИН России по Липецкой области.

Адвокат Березин И.С. в интересах осужденного ФИО1 обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания – ограничением свободы.

По итогам рассмотрения ходатайства судом вынесено постановление, резолютивная часть которого изложена выше.

В апелляционной жалобе защитник Березин И.С. в интересах осужденного ФИО1 выражает несогласие с решением суда 1й инстанции, считая его незаконным, необоснованным и противоречивым по своему содержанию.

Отмечает, что 23.06.2023 осужденный ФИО1 прибыл в ФКУ ИК-2 УФСИН России по Липецкой области для отбытия наказания. За отбытый срок (2 года 4 месяца) в указанном исправительном учреждении взысканий не имеет. Характеризуется администрацией колонии исключительно с положительной стороны. Мероприятия воспитательного характера, психокоррекционную программу выполнят, посещает психолога, по характеру дружелюбный и общительный. Указанная характеристика свидетельствует о том, что ФИО1 встал на путь исправления и не опасен для общества и государства.

Наличие у него в 2023 году взысканий в период нахождения под стражей в СИЗО-1 УФСИН РФ по Липецкой области не может расцениваться, как его неустойчивое поведение, требующего наблюдения в условиях изоляции для общества. Данные нарушения им были допущены более двух лет назад.

Правобережный районный суд г. Липецка в своем постановлении отметил все положительные характеристики ФИО1, отсутствие отрицательных качеств, его помощь участникам СВО в период до заключения под стражу, наличие социальных связей, благодарственных писем за воспитание несовершеннолетнего сына, а также ряд его серьезных?заболеваний, приобретенных в ФКУ ИК-2, которые сделали его нетрудоспособным и ограничили возможность быть трудоустроенным, а также участником культурно-массовых мероприятий. При этом, указал в своем решении, что в поведении осужденного ФИО1 имеется положительная динамика в его исправлении.

В тоже время, противореча изложенным в постановлении данным о личности ФИО1, его положительным характеристикам, в том числе и по месту отбытия наказания и месту жительства, суд делает вывод о неустойчивом поведении ФИО1, которое требует дальнейшее наблюдение за ним в условиях изоляции от общества, при этом никак это не обосновывая.

ФИО1 за время отбытия наказания в ФКУ ИК-2 не совершил ни одного противоправного поступка, что свидетельствует о его исправлении и возможности применения к нему менее строго наказания в виде ограничения свободы, которое является альтернативой лишения свободы. Он также будет находится под наблюдением и надзором сотрудников уголовно-исполнительной инспекцией по месту своего жительства, соблюдая все установленные судом ограничения.

Кроме того, при замене наказания на ограничение свободы ФИО1 будет трудоустроен и будет приносить пользу обществу и государству, чего он в настоящее время он лишен в условия нахождения в ФКУ ИК-2.

Суд первой инстанции принимая решение об отказе в удовлетворении ходатайства сослался на отсутствие поощрений у осужденного ФИО1

Вместе с тем, согласно ч.1 ст. 113 УИК РФ осужденные к лишению свободы могут поощряться за хорошее поведение, добросовестное отношение к труду, обучению, активное участие в воспитательных мероприятиях.

Осужденный ФИО1, в виду наличия у него серьезных заболеваний позвоночника, шеи и т.д. нетрудоспособен и не может принимать активное участие в воспитательных мероприятиях. Таким образом, даже при большом желании, как-то себя проявить в труде и участии в мероприятиях, он не может. Тем самым, администрацией исправительного учреждения, ФИО1 не за что объявить поощрение. Указанные обстоятельства не зависят от самого осужденного ФИО1 Изменений в улучшении его состоянии здоровья не предвидится. Тем более, он лишен в условия исправительного учреждения оказания ему высокой квалифицированной помощи.

Приводя содержание ч.ч. 1,2 ст. 9 УИК РФ, отмечает, что все необходимые условия, которые были возможны, осужденный ФИО1, находясь с ФКУ ИК-2, выполнил. Цель нахождения осужденного в местах лишения свободы это его исправление, что и было достигнуто в отношении ФИО1

Кроме того, суд не исследовал в полном объеме материалы личного дела ФИО1 из ФКУ ИК-2, поскольку в нем должно было содержаться решение комиссии (администрации) ФКУ ИК-2 о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания - ограничением свободы, проведённого 07 октября 2025 г. Комиссии учреждения единогласно поддержала ходатайство о замене ему наказания в виде лишения свободы на ограничение свободы, посчитав, что ФИО1 встал на путь исправления и в дальнейшей изоляции от общества в местах лишения свободы не нуждается.

При оценке личности осужденного, а также выдачи заключения администрацией исправительного учреждения о целесообразности замены не отбытой части наказания более мягким видом наказания, эти аспекты должны быть изложены с учетом положений ст. 9 УИК РФ. Данные нормы закона судом первой инстанции были проигнорированы.

При ознакомлении адвокатом Березиным И.С. с материалам дела, по его запросу, не было представлено личное дело осужденного ФИО1, в связи с чем он был лишен возможности его исследовать.

Согласно материалам дела №4/16-237/2025 на л.д. 28 имеется ходатайство Врио начальника ФКУ ИК-2 УФСИН России по Липецкой области от 14.10.2025 о том, что администрация учреждения замену неотбытой части наказания более мягким видом наказания - ограничение свободы ФИО1 считает целесообразной.

Правобережный районный суд г.Липецка не исследовал данное ходатайство администрации ФКУ ИК-2, которое могло существенно повлиять на решение по материалу, тем самым также нарушил права и законные интересы осужденного ФИО1 Решение Правобережного суда г.Липецка от 14.10.2025 является не мотивированным, поскольку в нем не отражена позиция и мнение администрации ФКУ ИК-2 в поддержку осужденного ФИО1 о замене ему наказания в виде лишения свободы на ограничение свободы.

Кроме того, Правобережный районный суд г.Липецка не в полном объеме, на своем усмотрение, исследовал, как материалы дела, так и материалы личного дела ФИО1, упустив значимые обстоятельства, которые могли повлиять на исход принятого решения, что является недопустимым.

Просит отменить постановление Правобережного районного суда г.Липецка. Заменить ФИО1 неотбытую часть наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания - ограничение свободы.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 отмечает, что суд при рассмотрении ходатайства не применил всю рекомендуемую законодателем правовую базу для рассмотрения данного вида ходатайств.

Обращает внимание, что суд исследовал характеристику ФКУ ИК-2 УФСИН России по Липецкой области, выделив из неё 2 взыскания и 4 проведенных беседы воспитательного характера до вступления приговора суда в законную силу.

Приводя содержание Пленума Верховного Суда РФ №8 от 21.04.2009г. «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части более мягким видом наказания», указывает, что суд рассматривал ходатайство 14.10.2025г., таким образом с момента последнего оформленного в отношении него нарушения прошло более 2(двух) лет 5 (пяти) месяцев.

Ссылается на характеристику, представленную ФКУ ИК-2 УФСИН России по Липецкой области, мнение администрации ФКУ ИК-2 УФСИН России по Липецкой, которая считает, что замена лишения свободы на более мягкий вид наказания- ограничение свободы - целесообразно.

Обращает внимание суда на то, что при решении вопроса о возможности применения условно-досрочного освобождения от отбывания наказания или замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания согласно положениям статьи 79, 80 и 93 УК РФ судам надлежит обеспечить индивидуальный подход к каждому осужденному. У суда имелось объективное представление о состоянии его (ФИО1) состояния здоровья на основании исследованных и приобщенных документов. Данная информация о состоянии здоровья противоречит выводам суда, отраженным в постановлении об отсутствии у него тяжких заболеваний.

Суд отметил положительную динамику исправления (и тут-же делает выводы о неустойчивости поведения и определяет устойчивость поведения возможностью получения поощрений от администрации ФКУ ИК-2 УФСИН России по Липецкой области. Администрация ФКУ ИК-2 УФСИН России по Липецкой области замечаний к его поведению не имеет, его ходатайство поддерживает, все остальные опции реализации своего права на получение поощрений от администрации ФКУ ИК-2 УФСИН России по Липецкой области ему недоступны по состоянию здоровья, в следствии серьезных заболеваний.

Отмечает, что документы, приобщенные, к ходатайству подтверждают наличие устойчивых социальных связей, уважительного отношения к человеку, обществу.

Учитывая вышеизложенное, считает, что Правобережный районный суд г. Липецка вынес решение без учета всех обстоятельств дела и с допущением нарушений уголовно-процессуального и уголовно-исполнительного законодательства.

Просит отменить постановление Правобережного районного суда. Заменить ему (ФИО1) неотбытую часть наказания в виде лишения свободы с нахождением в исправительной колонии общего режима на более мягкий вид наказания-ограничение свободы.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы, изложенные в апелляционных жалобах, заслушав участников процесса, суд находит обжалуемое постановление законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии с ч. 2 ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Согласно п. 5 ст. 397 УПК РФ при исполнении приговора суд рассматривает вопросы о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания в соответствии со ст. 80 УК РФ, согласно которой лицу, отбывающему лишение свободы, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытую часть наказания более мягким видом наказания.

По смыслу ст. 80 УК РФ основанием для такой замены является поведение осужденного, свидетельствующее о том, что цели могут быть достигнуты путем замены неотбытой части наказания более мягким наказанием.

Согласно ч. 2 ст. 80 УК РФ неотбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания после фактического отбытия осужденным к лишению свободы за совершение тяжкого преступления - не менее половины срока наказания либо не менее одной трети срока наказания при замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

В соответствии с ч. 3 ст. 175 УИК РФ при решении вопроса о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания, администрацией исправительного учреждения предоставляются и судом учитываются данные о поведении осужденного, его отношении к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, об отношении осужденного к совершенному деянию и о том, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления.

Таким образом, фактическое отбытие осужденным предусмотренной законом части срока наказания, не может являться безусловным основанием для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания. Должны быть установлены и иные данные, указывающие на возможность исправления осужденного и достижение целей наказания, в случае удовлетворения соответствующего ходатайства.

С учетом разъяснений, содержащихся в п. п. 6, 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 апреля 2009 г. N 8 "О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания", и по смыслу ст. 80 УК РФ основанием, предопределяющим возможность замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания, является поведение осужденного в период отбывания наказания, подлежащее всесторонней судебной оценке в совокупности с другими характеризующими его данными (включая отношение к труду, совершенному деянию и т.п.).

Всесторонне и полно рассмотрев представленные материалы, суд первой инстанции не усмотрел оснований для удовлетворения ходатайства, изложив в постановлении мотивы принятого решения, оснований не согласиться с которыми суд апелляционной инстанции не находит.

Как установлено судом, ФИО1 осужден 23.01.2023 г. приговором Правобережного районного суда г. Липецка по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ к 5 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. На момент рассмотрения ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания (в виде принудительных работ) им отбыто более 1/2 назначенного срока наказания.

Судом исследован характеризующий материал в отношении осужденного за весь период отбывания наказания. Так, ФИО1 Администрацией следственных изоляторов не поощрялся. В ФКУ ИК-2 УФСИН России по Липецкой области прибыл 23.06.2023 г. Отбывает наказание в обычных условиях содержания. За отбытый срок взысканий не имеет. Внешне опрятен. Форму одежды соблюдает. Спальное место, прикроватную тумбочку и ячейку для хранения продуктов питания содержит в надлежащем состоянии. За весь период отбывания наказания администрацией учреждения не поощрялся. Мероприятия воспитательного характера, проводимые администрацией колонии, посещает регулярно. Согласно справки о трудоустройстве осуждённого не трудоустроен. Соглашение на работу с психологом подписал, индивидуальную психокоррекционную программу выполняет. По характеру дружелюбный и общительный. Дружеские отношения поддерживает с различно характеризующейся частью осужденных. С представителями администрации проявляет вежливость, тактичность, на критику реагирует сдержанно, спокойно. Образование среднее, состоит в браке. Вину в совершённом преступлении не признал, исполнительных листов в бухгалтерию не поступало.

Как верно отметил суд, с осужденным ФИО1 4 раза проводились беседы воспитательного характера, им получены 2 взыскания (в 2023 г. по фактам - закрыл объектив камеры видеонаблюдения, межкамерная связь, после подъема не заправил спальное место).

Несмотря на то, что с момента последнего взыскания, как указано в апелляционной жалобе прошло более 2 лет, суд первой инстанции обоснованно принял во внимание в качестве обстоятельств, негативно характеризующих поведение осужденного ФИО1 поскольку характер данных нарушений в соотношении со временем, прошедшим со дня последнего взыскания, свидетельствуют о том, что соблюдение установленных в обществе требований и правил до настоящего времени не стало нормой поведения ФИО1 даже в условиях постоянного контроля за ним, и освобождение осужденного в порядке ст. 80 УК РФ в настоящее время не будет способствовать его дальнейшему исправлению.

Каких-либо данных сомневаться в объективности характеристики и иных документов, представленных администрацией исправительного учреждения, не имеется. Изложенные в них сведения объективно подтверждаются исследованными документами.

Кроме того, суд при вынесении решения по ходатайству, располагал материалами дела, в том числе ходатайством врио начальника ФКУ ИК-2 УФСИН Росии по Липецкой области, в котором он просил провести судебное заседание в отсутствии представителя, а также указал, что замена неотбытой части наказания более мягким видом наказания – ограничением свободы администрация учреждения считает целесообразной, однако суд не связан с мнением администрации исправительного учреждения о целесообразности или нецелесообразности замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания, с чем так же соглашается и суд апелляционной инстанции.

Вопреки доводам жалобы осужденного, согласно протокола судебного заседания участники процесса не возражали против рассмотрения ходатайства в отсутствии представителя учреждения.

Оценивая исследованный характеризующий материал в совокупности, суд пришел к верному выводу о наметившейся положительной тенденции в поведении ФИО1, вместе с тем, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что представленные материалы не свидетельствуют бесспорно о возможности исправления осужденного без дальнейшего отбывания наказания в местах лишения свободы.

С данными выводами суд апелляционной инстанции согласен, поскольку положительное поведение и соблюдение обязанностей должно являться для осужденного нормой в течение всего периода отбывания наказания, тем более в условиях изоляции от общества, и отбытие предусмотренной законом части срока наказания само по себе не может служить безусловным основанием для замены оставшейся неотбытой части наказания, назначенного по приговору, более мягким видом наказания, являющейся поощрительной мерой за активное исправление и раскаяние осужденного, подтверждающее, что он твердо встал на путь исправления, и заслуживает такой меры поощрения.

Вопреки доводам жалобы оценка совокупности указанных обстоятельств обоснованно не позволили суду сделать вывод об устойчивом положительно-направленном поведении осужденного, свидетельствующем о достижении предусмотренных ч.2 ст.43 УК РФ целей наказания.

В связи с этим суд пришел к обоснованному выводу о нецелесообразности замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания –ограничением свободы, поскольку поведение осужденного не свидетельствует о том, что он встал на путь исправления, а изложенные факты не указывают на то, что цели наказания в настоящее время могут быть достигнуты путем отбывания более мягкого, чем лишение свободы, наказания.

Исходя из положений, предусмотренных ч.1 ст.80 УК РФ, замена оставшейся не отбытой части наказания более мягким видом наказания является правом, а не обязанностью суда, который принимает такое решение в случае, если признает, что осужденный заслуживает замены назначенного ему судом вида наказания более мягким.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, сведения о личности и поведении ФИО1 в период отбывания наказания, в том числе данные о состоянии здоровья осужденного, наличие устойчивых социальных связей, а также иные данные, указанные в апелляционных жалобах, судом первой инстанции учтены, однако сами по себе данные обстоятельства не являются определяющими при разрешении такого рода ходатайств, а подлежат оценке в совокупности с иными данными о поведении осужденного в течение всего срока отбывания наказания, которое, как установил суд, положительным не является.

Выводы суда первой инстанции основаны на положениях действующего законодательства, обоснованы представленными суду материалами, мотивированы и признаются судом апелляционной инстанции правильными.

Доводы осужденного о том, что в связи с состоянием здоровья, он не мог получать поощрения, также не являются поводом для отмены судебного решения.

Оснований для вывода о том, что осужденный по состоянию здоровья не может отбывать наказание в виде лишения свободы, назначенное ему приговором суда, у суда первой инстанции не имелось. Не установлены такие обстоятельства и судом апелляционной инстанции.

Следует отметить, что осужденный не лишен возможности обратиться в суд по месту отбытия наказания с ходатайством об освобождении от наказания в связи с болезнью в соответствии со ст. 81 УК РФ при наличии соответствующего медицинского заключения.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену судебного постановления, не допущено. Дело рассмотрено судом полно, всесторонне и объективно, суд проверил и дал оценку всем обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела. Принятое судебное решение отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, изложенные в нем выводы об отсутствии в настоящее время оснований для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания не содержат противоречий, соответствуют фактическим обстоятельствам и подтверждаются исследованными доказательствами, поэтому оснований для его отмены не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Правобережного районного суда г. Липецка от 14 октября 2025 года в отношении осужденного ФИО1 – оставить без изменения, апелляционные жалобы защитника Березина И.С., осужденного ФИО1 без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ путем подачи кассационной жалобы (представления) в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении кассационной жалобы судом кассационной инстанции.

Председательствующий И.В. Ненашева