Решение № 2-158/2017 2-158/2017(2-2156/2016;)~М-2125/2016 2-2156/2016 М-2125/2016 от 21 марта 2017 г. по делу № 2-158/2017

Дело № 2-158/2017 (2-2156/2016)


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Канашский районный суд Чувашской Республики в составе:

председательствующего судьи Лазенковой Е.А.,

при секретаре ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО9 к АО «НАСКО» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

у с т а н о в и л:

ФИО1, действуя через своего представителя ФИО4, обратился в Канашский районный суд с иском к АО «НАСКО» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> минут на <адрес> произошло дорожно-транспортное с участием автомобиля <данные изъяты> под управлением ФИО1, и автомобиля <данные изъяты> под управлением водителя ФИО3 Виновником ДТП признан водитель ФИО3 После ДТП ФИО1 обратился в страховую компанию АО "НАСКО", где была застрахована его автогражданская ответственность, АО «НАСКО», признав данное событие страховым случаем, выплатило ФИО1 страховое возмещение в сумме <данные изъяты> копейки, в том числе в счет возмещения утраты товарной стоимости - <данные изъяты> рублей согласно актам о страховых случаях от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. Поврежденный при ДТП автомобиль ФИО1 был отремонтирован в ООО "<данные изъяты>". Согласно заказ-нарядам № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ за ремонт автомобиля истец ФИО1 заплатил <данные изъяты> рублей (<данные изъяты> + <данные изъяты>). ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией о доплате страхового возмещения в размере <данные изъяты> копеек (<данные изъяты>), указывая, что страховое возмещение выплачено в меньшем размере, чем требуется для восстановительного ремонта. ДД.ММ.ГГГГ страховой компанией было отказано в доплате страхового возмещения. Не согласившись с размером страхового возмещения, истец обратился за проведением независимой экспертизы в ООО «<данные изъяты>», согласно заключению которого, величина восстановительных расходов на ремонт транспортного средства <данные изъяты> без учёта износа по состоянию на дату ДТП - ДД.ММ.ГГГГ составила <данные изъяты> копейки, с учетом износа <данные изъяты> копейки, величина утраты товарной составила <данные изъяты> копеек. Кроме того, за оценку причиненного ущерба истец понес расходы в размере <данные изъяты> рублей. ДД.ММ.ГГГГ истец повторно обратился в страховую компанию с претензией о доплате страхового возмещения в размере <данные изъяты> копеек (<данные изъяты>), которая получена последним ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ ответчиком АО «НАСКО» также было отказано в доплате страхового возмещения. В связи с изложенным, просит взыскать с АО «НАСКО» в свою пользу в счет доплаты страхового возмещения <данные изъяты> копеек, расходы на оценку ущерба в размере <данные изъяты> рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, и далее по <данные изъяты> копеек за каждый день просрочки со дня подачи иска по день фактического исполнения страховщиком обязательства по договору, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, штраф в размере 50 % от присуждённой суммы, представительские расходы в сумме <данные изъяты> рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель истца ФИО4 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по изложенным в иске основаниям, просил их удовлетворить. Так же пояснил, что факт недоплаты страхового возмещения подтверждается фактически понесенными истцом расходами на ремонт автомобиля в сумме <данные изъяты> рублей, о чем в материалы дела представлены все необходимые документы.

Представитель ответчика АО «НАСКО» ФИО5 исковые требования не признала, пояснила, что свои обязательства перед ФИО1 страховая компания исполнила в полном объеме, в иске просила отказать.

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Заслушав пояснения представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Юридически значимыми обстоятельствами, которые подлежат доказыванию по делу, являются факт дорожно-транспортного происшествия; факт причинения истцу материального ущерба в результате ДТП; наличие причинной связи между противоправным поведением причинителя вреда и причиненным истцу вредом; наступление страхового случая в результате дорожно-транспортного происшествия; обстоятельства, влекущие обязанность ответчика выплатить страховое возмещение истцу.

Обстоятельства, время и место дорожно-транспортного происшествия подтверждаются материалами дела.

Из копии справки о дорожно-транспортном происшествии следует, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> минут на <адрес> произошло дорожно-транспортное в виде столкновения двух транспортных средств - с участием автомобиля «<данные изъяты>, принадлежащего ФИО3, под его же управлением и автомобиля <данные изъяты> управлением собственника ФИО1 Причиной ДТП указано нарушение водителем ФИО3 п. 13.9 ПДД, ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ. В действиях водителя ФИО1 нарушений ПДД РФ не имеется. В результате ДТП автомобилю истца «<данные изъяты> причинены механические повреждения заднего бампера, заднего левого крыла, задней левой стойки (л.д. №).

Из постановления по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> минут на <адрес> водитель ФИО3, управляя транспортным средством «<данные изъяты>, в нарушение п. 13.9 ПДД РФ, на перекрестке неравнозначных дорог, двигаясь по второстепенной дороге, не уступил дорогу автомобилю <данные изъяты> под управлением ФИО1 Указанным постановлением ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей (л.д. №).

Согласно положению п. 13.9 ПДД РФ, на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

На таких перекрестках трамвай имеет преимущество перед безрельсовыми транспортными средствами, движущимися в попутном или встречном направлении по равнозначной дороге, независимо от направления его движения.

В случае если перед перекрестком с круговым движением установлен знак 4.3 в сочетании со знаком 2.4 или 2.5, водитель транспортного средства, находящегося на перекрестке, пользуется преимуществом перед выезжающими на такой перекресток транспортными средствами.

В данном случае из материалов дела следует и судом установлено, что ДТП, в результате которого был причинен вред автомобилю <данные изъяты>, произошло по вине ФИО3, нарушившего п. 13.9 ПДД РФ, что подтверждается справкой о ДТП и постановлением по делу об административном правонарушении.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В данном случае постановлением по делу об административном правонарушении инспектора ГИБДД было установлено, что ФИО3 при совершении ДТП от ДД.ММ.ГГГГ допущено нарушение п. 13.9 ПДД РФ. В действиях же другого участника ДТП сотрудниками ГИБДД в ходе проведенной проверки нарушений ПДД РФ выявлено не было. Сведений об обжаловании ответчиком данного постановления не представлено.

Указанные обстоятельства в их совокупности свидетельствуют о том, что именно действия ФИО3 состоят в прямой причинно-следственной связи с фактом совершения ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Анализируя установленные по делу обстоятельства и представленные суду доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что между действиями ФИО3, нарушившего правила дорожного движения и наступившими последствиями в виде получения транспортным средством, принадлежащим ФИО1, механических повреждений имеется прямая причинно-следственная связь.

В ходе судебного заседания не установлено обстоятельств, свидетельствующих о том, что водитель автомобиля ФИО1 своими действиями способствовал возникновению ДТП, либо увеличению ущерба в результате его последствий, либо в его действиях присутствует грубая неосторожность.

В соответствии со ст. 1064 ч.1 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Таким образом, согласно пункту 2 статьи 1064 ГК РФ бремя доказывания отсутствия вины в причинении вреда лежит на лице, вред причинившем.

Согласно ст. 1079 п.1 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

В ходе судебного заседания установлено, что лицом, ответственным за материальный ущерб, причиненный истцу в результате ДТП, является ФИО3, управлявший в момент ДТП транспортным средством «<данные изъяты>, принадлежащим ему на праве собственности.

В судебном заседании не добыто доказательств, свидетельствующих о наличии непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Факт принадлежности автомобиля <данные изъяты> истцу ФИО1 подтверждается копиями паспорта ТС, справки о ДТП.

В ходе судебного заседания установлено, что автогражданская ответственность виновника ДТП ФИО3 застрахована в СПАО «<данные изъяты>» по полису ОСАГО серии № с периодом действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, гражданская ответственность истца застрахована в ОАО «НАСКО» по полису ОСАГО серии № с периодом действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №).

Согласно ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. «б» ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 04.11.2014) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 тысяч рублей.

Размер страховой суммы, установленный ст. 7 Закона об ОСАГО, применяется к договорам, заключенным начиная с 01 октября 2014 года.

Истцом в подтверждение факта причинения вреда его транспортному средству представлено экспертное заключение № № от ДД.ММ.ГГГГ, изготовленное ООО «<данные изъяты>», согласно которому величина восстановительных расходов на ремонт транспортного средства «<данные изъяты> без учёта износа по состоянию на дату ДТП - ДД.ММ.ГГГГ составила <данные изъяты> копейки, с учетом износа <данные изъяты> копейки, величина утраты товарной стоимости - <данные изъяты> копеек. Эксперт-техник ФИО6 включен в государственный реестр экспертов-техников Минюста России за номером № (л.д. №).

Так же истцом представлен заказ-наряд и квитанции, согласно которым произведен ремонт его транспортного средства в ООО « <данные изъяты>», за что им оплачено <данные изъяты> рублей ( л.д. №).

Ответчиком АО «НАСКО» в обоснование своих возражений представлены экспертные заключения ООО «<данные изъяты>» № №, №; № от ДД.ММ.ГГГГ, исполненные экспертом-техником ФИО7, включенным в государственный реестр экспертов-техников Минюста России за номером №, согласно которым материальный ущерб составил <данные изъяты> копейка, утрата товарной стоимости - <данные изъяты> рублей (л.д. №).

При этом, оба отчета исполнены на основании одного и того же акта осмотра транспортного средства, в связи с чем судом по делу назначена судебная экспертиза.

Согласно заключению эксперта ФБУ <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> с учетом износа заменяемых деталей составила <данные изъяты> рублей, величина утраты товарной стоимости составила <данные изъяты> рублей (л.д. №).

Таким образом, судом установлено, что данное дорожно-транспортное происшествие с участием автомашин под управлением водителей ФИО1 и ФИО3 является страховым случаем.

С учетом изложенного, у ответчика имеется обязанность произвести страховую выплату в пользу истца.

При определении размера материального ущерба, суд соглашается с заключением эксперта Чувашской лаборатории судебных экспертиз, поскольку экспертиза проведена по материалам гражданского дела, ее заключение соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ. Каких-либо нарушений по порядку назначения и проведения судебной экспертизы суд не находит. Экспертиза проведена экспертом отдела инженерно-технических исследований, имеющим высшее техническое образование, экспертную специальность 13.4 «Исследование транспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки», в соответствии с Единой Методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением № 432-П от 19 сентября 2014 года Центрального Банка РФ, экспертное заключение в полной мере отвечает требованиям статей 55, 59 - 60 ГПК РФ, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.

Таким образом, поскольку у суда не имеется оснований сомневаться в объективности и обоснованности заключения эксперта ФБУ <данные изъяты>, суд считает необходимым определить материальный ущерб, причиненный истцу от повреждения его транспортного средства в размере <данные изъяты> рублей (<данные изъяты>).

При этом суд не находит оснований необходимости использования при определении стоимости восстановительного ремонта экспертного заключения ООО «<данные изъяты>», представленного истцом, а так же заключения ООО «<данные изъяты>», представленного ответчиком, поскольку эксперты не предупреждались об уголовной ответственности за дачу ложного заключения, указанные заключения получены не в рамках рассмотрения дела.

Судом установлено, что АО «НАСКО» согласно акту о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ годи и платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ выплатило ФИО1 страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей (л.д. №), ДД.ММ.ГГГГ ответчик доплатил истцу страховое возмещение в размере <данные изъяты> копейки, что подтверждается актом о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ и платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №). Указанные обстоятельства сторонами не оспариваются.

При таких обстоятельствах, установлено, что ответчиком истцу выплачено страховое возмещение в общей сумме <данные изъяты> копейки, что превышает размер материального ущерба, определенного судом и составляющего <данные изъяты> рублей, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что ответчик исполнил свои обязательства перед истцом в полном объеме.

Таким образом, оснований для удовлетворения исковых требований в части взыскания страхового возмещения не имеется.

Стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования (п. 14 ст. 12).

Таким образом, учитывая, что ответчик исполнил свои обязательства перед истцом в полном объеме до обращения в суд, расходы истца ФИО1 на оплату проведения независимой экспертизы в размере <данные изъяты> рублей не подлежат возмещению за счет ответчика.

При этом доводы представителя истца ФИО4 о необходимости учета суммы, затраченной истцом на ремонт его транспортного средства при определении размера страховой выплаты суд находит несостоятельными и не основанными на нормах права, поскольку Положением Банка России от 19 сентября 2014 г. N 433-П, вступившим в силу 17 октября 2014 года, утверждены Правила проведения независимой технической экспертизы транспортного средства, которыми подробно регламентированы организация и порядок производства экспертизы для определения величины ущерба, причиненного потерпевшего и подлежащего возмещению в рамках Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Кроме того, Положением Банка России от 19 сентября 2014 г. N 432-П была утверждена Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства.

При этом, п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П.

Рассматривая требования истца в части взыскания неустойки,суд приходит к следующему.

Согласно пункту 21 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции Федерального закона от 21 июля 2014 года N 223-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и отдельные законодательные акты Российской Федерации") в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

В соответствии со ст. 16.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Согласно разъяснениям, приведенным в п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные ст. 12 Закона об ОСАГО (абз. 2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Из анализа вышеприведенных норм права и разъяснений Верховного суда РФ следует, что в случае предъявления потерпевшим претензии неустойка может начисляться лишь при нарушении срока, установленного для принятия страховщиком решения по претензии потерпевшего, и лишь применительно к недоплаченной сумме, заявленной потерпевшим в претензии в связи с несогласием с суммой страхового возмещения.

Материалами дела подтверждается фактическое обращение истца к ответчику с заявлением о страховой выплате ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №), в тот же день автомобиль был осмотрен (л.д. №). ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в страховую компанию ОАО «НАСКО» с заявлением о проведении дополнительного осмотра транспортного средства (л.д. №). ДД.ММ.ГГГГ по направлению ОАО «НАСКО» проведен дополнительный осмотр транспортного средства истца в ООО «№» (л.д. №), на основании заключения которого ответчиком произведена выплата страхового возмещения в полном объеме в установленные законом сроки (ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ).

Не согласившись с размером произведенной выплаты, истец ДД.ММ.ГГГГ обратился к ответчику с претензией о доплате страхового возмещения в размере <данные изъяты> копеек, при этом, материальный ущерб был определении им в размере стоимости ремонтных работ по восстановлению автомобиля в ООО «<данные изъяты>» согласно заказ-нарядам № № от ДД.ММ.ГГГГ и № № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ АО «НАСКО» было отказано в удовлетворении указанной претензии ( при этом сведений о дате получения претензии ответчиком в материалы дела не представлено).

При этом суд приходит к выводу о том, что в удовлетворении претензии отказано правомерно, поскольку размер ущерба определяется исключительно на основании Единой Методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением № 432-П от 19 сентября 2014 года Центрального Банка РФ.

Также истец обратился в страховую компанию АО «НАСКО» с претензией от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении которой отказано ДД.ММ.ГГГГ, то есть в предусмотренный законом срок.

Учитывая вышеизложенное, учитывая, что обязанность ответчика АО «НАСКО» перед ФИО1 по выплате страхового возмещения полностью исполнена в порядке предварительного урегулирования убытков, то есть до подачи истцом соответствующего иска в суд, и, соответственно, у суда не имеется правовых оснований для взыскания со страховой компании неустойки.

По этим же основаниям не подлежат удовлетворению и требования истца о компенсации морального вреда, взыскании штрафа, поскольку на момент его обращения в суд, его права не были нарушены.

Истцом к ответчику так же заявлены требования о возмещении судебных расходов.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Учитывая, что в удовлетворении исковых требований о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа истцу отказано в полном объеме, то его требования о возмещении представительских расходов в размере <данные изъяты> рублей,так же не подлежат удовлетворению.

На основании ст. 98 ГПК РФ, с истца ФИО1 в пользу ФБУ <данные изъяты> взысканию расходы за производство экспертизы по счету № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> копеек.

Руководствуясь ст. ст. 194, 198, ГПК РФ, суд

р е ш и л :

В удовлетворении исковых требований ФИО1 ФИО11 к АО «НАСКО» о взыскании страхового возмещения в размере <данные изъяты> копеек, неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, и далее по <данные изъяты><данные изъяты> копеек за каждый день просрочки, компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, штрафа в размере 50 %, представительских расходов в сумме <данные изъяты> рублей - отказать в полном объеме.

Взыскать с ФИО1 ФИО12 в пользу <данные изъяты> расходы за производство экспертизы по счету № от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> копеек.

На решение суда могут быть поданы апелляционная жалоба, представление в Верховный суд Чувашской Республики через Канашский районный суд в течение месяца со дня его вынесения.

Судья Е.А. Лазенкова