Решение № 2-137/2019 2-137/2019~М-53/2019 М-53/2019 от 2 сентября 2019 г. по делу № 2-137/2019

№ 2-137/2019 Мотивированное
решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

п. Некрасовское 3 сентября 2019 года

Некрасовский районный суд Ярославской области в составе председательствующего судьи Шиховой Е.Ю., при секретаре Лисенковой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании материального ущерба, судебных расходов,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании материального ущерба в размере 188 449,32 рублей, расходов: на оплату услуг представителя в сумме 12000 рублей, по оплате услуг независимого оценщика в размере 7 000 рублей, по оплате эвакуатора в размере 2 000 рублей, по оплате государственной пошлины в размере 4 980 рублей.

В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минуту на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего на праве собственности ФИО1 и под его управлением автомобиля Х., государственный регистрационный знак № и автомобиля И. государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО3 В результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство Х., государственный регистрационный знак №, получило механические повреждения.

На момент ДТП у водителя ФИО3 гражданская ответственность не была застрахована ни в одной страховой организации, гражданская ответственность ФИО1 была застрахована в ОАО «САК «Энергогарант», страховой полис №.

В соответствии с заключением ООО «Артэкс» № от ДД.ММ.ГГГГ об определении стоимости восстановительного ремонта ТС Х., государственный регистрационный знак №, размер материального ущерба, причиненного в результате ДТП, был определен без учета износа на заменяемые запасные части в размере 188 449,32 рублей. За составление настоящих заключений истцом было оплачено 7 000 рублей. Таким образом, сумма ущерба составила 188 449,32 рублей.

Так же с места ТДП автомобиль был доставлен на стоянку с помощью эвакуатора, услуги которого составили 2 000 рублей.

В судебном заседании представитель истца ФИО4 исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске. Дополнительно пояснил, что истец восстановил транспортное средство, фактически потратив на ремонт 154 000 рублей и 1500 рублей на заправку кондиционера, который был поврежден, так как в результате ДТП пострадала передняя часть автомобиля. Согласно акту осмотра, пострадали радиатор и трубки кондиционера. Истец для ремонта не покупал необходимые запчасти по отдельности, а приобрел иное аналогичное транспортное средство и необходимые запчасти брал из него. Истец выбрал способ защиты своего права через заключение о стоимости восстановительного ремонта, в нем указан весь перечень работ для того, чтобы восстановить транспортное средство в то состояние, в котором оно находилось. Истец произвел все работы, указанные в заключении за сумму 155 500 рублей, замененные запчасти остались на сервисе, их у него нет. Вина ФИО5 в ДТП установлена постановлением Фрунзенского районного суда.

В судебном заседании ответчик ФИО2 исковые требования не признал, пояснил, что он двигался по <адрес>. Было темное время суток, выпал снег, величина покрова составляла около 10 см. ФИО5 соблюдал скоростной режим, ехал медленно, никаких маневров не совершал, ни торможение, ни обгон, двигался строго по колее, т.к. была колейность. Дорога была узкая, по одной колее в каждую сторону. На дороге имелся зауженный участок, где был затяжной поворот и зауженность асфальтового покрытия, длинные машины не вписывались в этот поворот, и задними колесами с правой стороны накатывали колею, а далее опять шла нормальная дорога. Получилось, что ФИО5 съехал в эту колею, и его по инерции выкинуло на встречную полосу, он ничего не смог сделать и произошло столкновение. Спустя три месяца он проехал по этой части дороги и понял, как все произошло. На момент ДТП он управлял личным транспортным средством не имея полиса ОСАГО. ФИО2 участвовал при рассмотрении дела во Фрунзенском районном суде г. Ярославль, вину признал частично, так как его машина оказалась на встречной полосе. Ездит очень аккуратно, правила дорожного движения не нарушает, скорость не превышал. С заключением по стоимости ремонта, представленным истцом не согласен, стоимость ремонта завышена. В переписке по электронной почте Терзи ему писал, что потратил на ремонт 154 000 рублей.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО6 исковые требования не признала, пояснила, что Работнов ненадлежащий ответчик по делу. Материалами дела и материалами проверки подтверждено наличие зимней скользкости на дороге. Так как ДТП произошло в черте <адрес>, то содержанием данных дорог должна заниматься мэрия г.Ярославль. Данные обязательства мэрией не были исполнены, и в связи с погодными условиями образовалась зимняя скользкость, снежные накаты, и ввиду этого, ответчик совершил наезд колесом на заснеженный участок дороги, машину повело и его выбросило на полосу встречного движения, в результате чего произошло ДТП. Фрунзенским районным судом об этом упоминалось, но должного внимания для разрешения данной ситуации не было уделено. Взыскание с ответчика суммы, указанной в заключении истца, без стоимости замененных запчастей, является не законным, т.к. в данном случае наступит неосновательное обогащение со стороны истца, в случае удовлетворения исковых требований просила взыскать сумму ремонта с учетом износа, это 96 105 рублей. Требования по услугам эвакуатора не подлежат удовлетворению, т.к. стороной истца не доказан факт несения данных расходов. Так же размер вознаграждения эксперта не может превышать 5912 рублей за составление экспертного заключения. Расходы по оплате услуг представителя полагала завышенными.

В судебное заседание третьи лица ОАО «САК «Энергогарант», мэрия г.Ярославль не явились, извещены надлежащим образом, возражений по заявленным требованиям не представили.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности (статья 8 Гражданского кодекса РФ).

В статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации к способам защиты гражданских прав относится, в том числе возмещение убытков.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего на праве собственности ФИО1 и под его управлением автомобиля Х., государственный регистрационный знак № и автомобиля И., государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО3 В результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство Х., государственный регистрационный знак №, получило механические повреждения.

На момент ДТП у водителя ФИО3 гражданская ответственность не была застрахована.

Указанные обстоятельства сторонами не оспариваются, подтверждаются материалами дела, также ответчик не оспаривает объем причиненных автомобилю истца повреждений, объем работ и запчастей, необходимых для восстановительного ремонта.

Вина ответчика в указанном дорожно-транспортном происшествии подтверждается вступившим в законную силу постановлением Фрунзенского районного суда г. Ярославля от ДД.ММ.ГГГГ, которое в силу ст. 61 ГПК РФ имеет преюдициальное значение по данному делу, поэтому доводы ответчика об отсутствии вины суд считает несостоятельными.

В обоснование размера материального ущерба истцом представлено заключение ООО «Артэкс» об определении стоимости восстановительного ремонта, согласно которому стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 188 449 рублей 32 копейки.

Вместе с тем, суд полагает, что определение ко взысканию суммы по заключению эксперта не отвечает требованиям закона, поскольку, как установлено в судебном заседании и не оспаривается стороной истца, автомобиль истца фактически отремонтирован, при этом истцом произведены расходы для восстановления нарушенного права путем ремонта транспортного средства в размере 155 500 рублей, расходы по оплате эвакуатора в размере 2 000 рублей (л.д. 7). Указанная сумма составляет реальный ущерб, подлежащий возмещению в объеме понесенных фактических расходов, а не по средней рыночной стоимости работ и установленных деталей, определенной экспертом. Доказательств обратного ответчиком не представлено, так же, как указано выше, ответчиком не оспаривается объем причиненных автомобилю истца повреждений, объем работ и запчастей, необходимых для восстановительного ремонта.

При таких обстоятельствах, суд считает требования истца о взыскании материального ущерба подлежащими удовлетворению частично и взыскивает с ФИО2 в пользу ФИО1 в возмещение ущерба, денежные средства в размере 157 500 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу п. 5, п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при предъявлении иска к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них; при неполном (частичном удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов.

Принимая во внимание, изложенные выше нормы, положения ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, правила пропорциональности, суд считает подлежащими взысканию с ФИО2 в пользу ФИО1 судебные расходы по оплате: услуг представителя в размере 7 442 рубля 10 копеек, услуг оценщика - 5 788 рублей 30 копеек, государственной пошлины - 4 350 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в возмещение ущерба, денежные средства в размере 157 500 рублей, судебные расходы по оплате: услуг представителя в размере 7 442 рубля 10 копеек, услуг оценщика - 5 788 рублей 30 копеек, государственной пошлины - 4 350 рублей, а всего 175 080 рублей 40 копеек.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 в остальной части отказать.

На решение в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме может быть подана жалоба в Ярославский областной суд путем подачи жалобы через Некрасовский районный суд.

Судья Е.Ю. Шихова