Решение № 2-1677/2019 2-68/2020 2-68/2020(2-1677/2019;)~М-1696/2019 М-1696/2019 от 9 января 2020 г. по делу № 2-1677/2019

Дело № 2-68/2020


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 января 2020 года г. Тверь

Пролетарский районный суд г. Твери в составе:

председательствующего судьи Виноградовой И.В.,

при секретаре Антиповой Т.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба и судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратился в суд с исковыми требованиями к ФИО2 о взыскании ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 85 678 руб. 45 коп., расходов по оплате экспертного заключения в размере 8 000 руб., расходов по отправлению телеграммы в размере 381 руб. 75 коп., расходов по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 770 руб. 35 коп.

В обоснование исковых требований указано, что 23.07.2019 года по адресу: <...>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Рено Логан, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1, принадлежащего ему на праве собственности и БМВ Х5, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2, не принадлежащего ему на праве собственности. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил механические повреждения. У ФИО2 ответственность не была застрахована. Виновным в дорожно-транспортном происшествии был признан водитель ФИО2 Согласно отчета № 3258 ООО «Лагуна-100» стоимость ремонта автомобиля без учета износа составит 85 678 руб. 45 коп.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, извещен о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, исковые требования признал в полном объеме.

Третьи лица ФИО3, СПАО «РЕСО-Гарантия», надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, своих представителей не направили, о причинах неявки не сообщили, не ходатайствовали о рассмотрении или об отложении дела в свое отсутствие.

В связи с изложенным, на основании статей 117, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом определено рассматривать дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из положений статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе, вследствие причинения вреда другому лицу.

В судебном заседании установлено, что 23.07.2019 года по адресу: <...>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Рено Логан, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1, принадлежащего ему на праве собственности и БМВ Х5, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2, принадлежащего на праве собственности ФИО3

В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобиль Рено Логан, государственный регистрационный знак №, получил значительные механические повреждения.

Согласно дополнительных сведений о дорожно-транспортном происшествии виновным в дорожно-транспортном происшествии признан водитель ФИО2, который нарушил п. 2.1.1, 2.5, 8.8 Правил дорожного движения Российской Федерации (л.д. 94).

Виновность ФИО1 в совершении дорожно-транспортного происшествия не установлена.

Выводы суда о вине водителя ФИО2 в данном дорожно-транспортном происшествии, который нарушил 2.1.1, 2.5, 8.8 Правил дорожного движения Российской Федерации, ответчиком не оспариваются и подтверждаются материалами проверки по факту дорожно-транспортного происшествия, представленными ОР ДПС ГИБДД УМВД по г. Твери (л.д. 89-111).

Согласно статьи 4 ФЗ от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, за свой счет страховать в качестве страхователей риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Между СПАО «РЕСО-Гарантия» и ФИО1, заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, что подтверждается страховым полисом № (л.д. 126).

Суду не было представлено доказательств того, что на момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность водителя транспортного средства БМВ Х5, государственный регистрационный знак №, была застрахована в какой-либо страховой компании.

В соответствии с частью 2 статьи 19 ФЗ № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» запрещается эксплуатация транспортных средств, владельцами которых не исполнена установленная федеральным законом обязанность по страхованию своей гражданской ответственности.

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как установлено в судебном заседании, водитель ФИО2 управлял автомобилем БМВ Х5, государственный регистрационный знак №, на законных основаниях без страхового полиса, что усматривается из дополнительных сведений о дорожно-транспортном происшествии от 23.07.2019, постановления по делу об административном правонарушении от 13.08.2019, согласно которого ФИО2 привлечен к ответственности по части 2 статьи 12.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При выше указанных обстоятельствах материальный ущерб, причиненный истцу, подлежит взысканию с ответчика ФИО2, управляющего источником повышенной опасности – автомобилем БМВ Х5, государственный регистрационный знак №, и вина которого в причинении материального ущерба истцу установлена.

Обстоятельств, освобождающих ответчика от возмещения причинённого вреда, судом не установлено.

Согласно статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для определения стоимости восстановительного ремонта истец обратился в ООО «Лагауна-100». Согласно отчету № 3258 от 28.10.2019 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 85 678 руб. 45 коп. (л.д. 36-61).

У суда отсутствуют основания не доверять отчету ООО «Лагуна-100». Квалификация эксперта не вызывает сомнения у суда. Выводы эксперта мотивированы, сделаны на основании проведенных исследований и полно отражены в экспертном заключении, оснований для назначения экспертизы не имеется. Размер ущерба ответчиком не оспорен.

Суд признает отчет № 3258 от 28.10.2019, выполненный ООО «Лагуна-100», допустимым доказательством по делу.

При причинении вреда имуществу потерпевшего, возмещению в пределах страховой суммы, согласно правилу статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит реальный ущерб.

Таким образом, материальный ущерб, причиненный истцу в результате дорожно-транспортного происшествия от 23.07.2019, составляет 85 678 руб. 45 коп.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что заявленные исковые требования ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в связи с чем, с ответчика в пользу истца в счет возмещения ущерба подлежит взысканию денежная сумма в размере 85 678 руб. 45 коп.

В силу части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом заявлено требований имущественного характера на сумму 85 678 руб. 45 коп., удовлетворено требований имущественного характера на сумму 85 678 руб. 45 коп., что составляет 100%, соответственно все понесенные истцом по делу судебные расходы подлежат присуждению пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В соответствии со статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы.

ФИО1 понесены расходы по оплате отчета о восстановительной стоимости ремонта автомобиля в размере 8 000 руб., что подтверждается договором от 24.10.2019, квитанцией от 24.10.2019, чеком от 24.10.2019 (л.д. 34-35), а также по оправлению телеграммы ответчику в размере 381 руб. 75 коп., что подтверждается квитанцией в приеме телеграммы, чеком (л.д. 32-33). Данные расходы подлежат взысканию в полном объеме в пользу истца с ответчика.

На основании части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлены требования о взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб., что подтверждается квитанцией от 29.10.2019, чеком от 29.10.2019 (л.д. 62-63).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещении судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с неё расходов (часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Решая вопрос о размере подлежащей взысканию суммы, суд, учитывая характер спорного правоотношения, объем заявленных требований (85 678 руб. 45 коп.), срок рассмотрения дела и отношения к нему каждого из участников процесса, объем выполненный представителем истца работы (составление искового заявления, консультации), приходит к выводу, что требованиям разумности и справедливости будет отвечать возмещение истцу расходов по оплате услуг представителя в размере 6 000 руб.

Как следует из материалов гражданского дела, при подаче рассматриваемого иска в суд истцом была уплачена государственная пошлина в размере 2 770 руб. 35 коп., что подтверждается чеком от 21.11.2019 (л.д. 10), оснований для освобождения ответчика от уплаты государственной пошлины не имеется, в связи с чем, в пользу истца подлежат взысканию с ответчика понесенные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 770 руб. 35 коп.

Кроме этого, истцом при подаче искового заявления в соответствии с требованиями статьи 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации были уплачены почтовые расходы по отправке ответчику копии искового заявления с приложением в размере 205 руб. 22 коп., что подтверждается кассовым чеком, описью вложения (л.д. 17-18), которые также подлежат взысканию в пользу истца с ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 193, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба и судебных расходов – удовлетворить частично.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании судебных расходов – отказать.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в размере 85 678 руб. 45 коп., расходы на оплату экспертного заключения в размере 8 000 руб., расходы по оплате телеграммы в размере 381 руб. 75 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 6 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 770 руб. 35 коп., почтовые расходы в размере 205 руб. 22 коп., всего 103 065 руб. 77 коп.

Решение может быть обжаловано в Тверской областной суд с подачей жалобы через Пролетарский районный суд г. Твери в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья И.В. Виноградова

Решение суда принято в окончательной форме 17.01.2020.

Судья И.В. Виноградова