Решение № 2-1677/2019 2-1677/2019~М-1417/2019 М-1417/2019 от 12 декабря 2019 г. по делу № 2-1677/2019

Дело № 2-1677/2019


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Тверь 13 декабря 2019 года

Заволжский районный суд г. Твери в составе:

председательствующего – судьи Тарасова В.И.,

при секретаре Масленниковой Л.С.

с участием:

представителя истца ФИО1 – ФИО2

представителей ответчика ООО «ДСК - Проект 3» - ФИО3, ФИО4

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «ДСК–Проект 3» об обязании произвести замену крана холодного водоснабжения, взыскании причиненного ущерба, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа в пользу потребителя и судебных расходов,

жилого помещения, компенсации морального вреда и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в Заволжский районный суд города Твери с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ДСК–Проект 3», в котором, с учетом уточнения исковых требований, просит обязать ответчика произвести замену входного крана холодного водоснабжения в с/у в квартире <адрес>, (ЖК «Лесная мелодия 2») кадастровый номер: №, взыскать с ответчика компенсацию причиненного в результате залива жилого помещения ущерба в размере 65860,73 рублей; неустойку в размере 5 268,86 рублей; компенсацию морального вреда 20 000 рублей; штраф в размере 50%; судебные издержки в размере 46 927,04 рублей.

В обоснование иска указывается, что истец является собственником жилого помещения – квартиры <адрес>.

10.04.2019 в результате срыва заглушки грязевого фильтра принадлежащую истцу квартиру затопило, в результате чего был причинен ущерб помещению квартиры, а именно: вся квартиры была покрыта водой, пострадали двери, пол и стены.

10.04.2019 был составлен акт осмотра квартиры ООО «УК «ДСК-Комфорт», от подписи которого истец отказалась и указала замечания к акту.

Общая сумма причиненного материального ущерба, в результате залива составила 65 860,73 рублей. На требования претензии от 17.05.2019 о возмещении причиненного материального ущерба ответчиком ответ не предоставлен.

Согласно разрешению на ввод объекта в эксплуатацию застройщиком дома является ООО «ДСК-Проект 3». Квартира была куплена с ремонтом и установленными приборами учета. После покупки квартиры никаких ремонтных работ, изменений конструкций, подключения дополнительных элементов в ней не проводилось, в квартире никто не проживал и не зарегистрирован, показание прибора учета не изменялось с момента покупки квартиры.

Полагает, что за возмещение ущерба должен нести ответственность застройщик в рамках исполнения гарантийных обязательств по качеству построенного объекта, в связи с чем просит обязать ООО «ДСК-Проект 3» произвести замену входного крана холодного водоснабжения в с/у в квартире <адрес>, (ЖК «Лесная мелодия 2») кадастровый номер: № и взыскать компенсацию причиненного в результате залива жилого помещения ущерба в размере 65860,73 рублей.

Также, ссылаясь на положения Закона «О защите прав потребителей» просит взыскать с ответчика неустойку за неисполнение законных требований потребителя за период с 17.06.2019 по 24.06.2019 в размере 5 268,86 рублей, компенсация причиненного морального вреда 20 000 рублей и штраф в пользу потребителя и понесенные судебные издержки в размере 46 927,04 рублей.

В ходе рассмотрения к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора были привлечены ООО «УК «ДСК-Комфорт», ООО «Управляющая компания «Альфа-Капитал», ООО «Сити Строй».

Истец ФИО1, надлежащим образом извещенная о дате и времени судебного заседания, не явилась, об уважительности причин неявки не сообщила, об отложении рассмотрения дела не просила, направила в суд своего представителя.

Представитель истца ФИО1 – ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме и просила об их удовлетворении по основаниям, изложенным в иске. Полагала, что гарантийные обязательства застройщика не связаны с личностью истца, а связаны с объектом недвижимости, в связи с чем именно ответчик является лицом, ответственным за возмещение причиненного ущерба.

Представители ответчика ООО «ДСК–Проект 3» - ФИО3, ФИО4 в судебном заседании возражали против удовлетворения заявленных исковых требований, указывая, что в данной ситуации на истца положения законодательства о долевом строительстве, в том числе и в части гарантийных обязательств застройщика на построенный объект недвижимости, не распространяются, поскольку истец не является дольщиком, а купила квартиру по договору купли-продажи у продавца, приобретшему ее у застройщика на основании инвестиционного контракта. По условиям инвестиционного контракта квартира передавалась застройщиком с незавершенным циклом строительно-отделочных работ, в связи с чем ООО «ДСК-Проект 3» не может нести ответственность за недостатки, которые возникли после передачи квартиры инвестору. Кроме того, именно истец несет ответственность за надлежащее состояние сантехнического оборудования в его квартире. Также указали на недоказанность обстоятельств для возложения ответственности на застройщика, размер ущерба и причины его причинения.

Иные участвующие в деле лица, извещавшиеся в установленном порядке о дате и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, об уважительности причин неявки не сообщили, об отложении рассмотрения дела не просили.

В соответствии с ч. 1 ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

С учетом изложенного, судом определено о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав участников процесса, исследовав материалы гражданского дела и оценив представленные сторонами доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.

При этом в соответствии с Определением Конституционного Суда РФ N 581-О-О положение пункта 2 статьи 1064 ГК Российской Федерации, устанавливающее в рамках общих оснований ответственности за причинение вреда презумпцию вины причинителя вреда и возлагающее на последнего бремя доказывания своей невиновности, направлено на обеспечение возмещения вреда и тем самым - на реализацию интересов потерпевшего, в силу чего как само по себе, так и в системной связи с другими положениями главы 59 ГК Российской Федерации не может рассматриваться как нарушающее конституционные права граждан.

На основании ст. 1095 ГК РФ вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет. Также в силу п. 2 ст. 1096 ГК РФ вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем).

Таким образом, вина ответчика в данном случае не является необходимым условием для привлечения ответчика к ответственности за последствия некачественно выполненной работы в виде ущерба от залива квартиры.

Для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненный ущерб необходимо установление факта несения убытков, их размера, противоправности и виновности (в форме умысла или неосторожности) поведения лица, повлекшего наступление неблагоприятных последствий в виде убытков, а также причинно-следственной связи между действиями этого лица и наступившими неблагоприятными последствиями.

При этом на истце лежит обязанность доказывания причинения ущерба, его размера, причинно-следственной связи между действиями лица и наступившими неблагоприятными последствиями. Обязанность доказать отсутствие вины лежит на ответчике.

Согласно Постановлению Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491 "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность", общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества 2 физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества. Исходя из пункта 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации N 491 от 13 августа 2006 года, предусмотрено, что общее имущество дома должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем наряду с другими требованиями соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

В Правилах содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 июня 2006 года N 491 закреплено, что в состав общего имущества включаются крыши (пп. б п. 1); общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства РФ (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества (пп. "б" п. 10); содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя текущий и капитальный ремонт... (пп. "з" п. 11); надлежащее состояние общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией - в соответствии с ч. 5 ст. 161 ЖК РФ и ст. 162 ЖК РФ) (п. 16); управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством РФ и договором (п. 42).

Федеральный закон от 30 декабря 2009 г. N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" предусматривает, что система инженерно-технического обеспечения - это одна из систем здания или сооружения, предназначенная для выполнения функций водоснабжения, канализации, отопления, вентиляции, кондиционирования воздуха, газоснабжения, электроснабжения, связи, информатизации, диспетчеризации, мусороудаления, вертикального транспорта (лифты, эскалаторы) или функций обеспечения безопасности (подпункт 21 пункта 2 статьи 2); параметры и другие характеристики систем инженерно-технического обеспечения в процессе эксплуатации здания или сооружения должны соответствовать требованиям проектной документации. Указанное соответствие должно поддерживаться посредством технического обслуживания и подтверждаться в ходе периодических осмотров и контрольных проверок и (или) мониторинга состояния систем инженерно-технического обеспечения, проводимых в соответствии с законодательством Российской Федерации (пункты 1 и 2 статьи 36).

Из анализа приведенных норм следует, что система водоснабжения относится к общему имуществу многоквартирного дома.

Согласно ст. 36 ЖК РФ к общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме, в частности, относится санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Подпунктом «д» п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 г. N 491 определено, что в состав общего имущества включены механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры).

Согласно п. 5 указанных Правил в состав общего имущества входят внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

В соответствии с п. 6 Правил в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

Судом установлено, что является истец собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, расположенной на 14 этаже многоквартирного жилого дома.

Согласно разрешению на ввод объекта в эксплуатацию от 21.11.2017, застройщиком дома является ООО «ДСК-Проект 3».

Управление указанным многоквартирным жилым домом осуществляется на основании договора управления ООО «УК «ДСК-Комфорт».

Истцом вышеуказанная квартира приобретена на основании договора купли-продажи от 08.02.2019, заключенному с ООО «Управляющая компания «Альфа-Капитал».

ООО «Управляющая компания «Альфа-Капитал» данная квартира была приобретена на основании инвестиционного контракта от 05.10.2017, заключенному с ООО «ДСК-Проект 3» и была передана инвестору застройщиком по акту приема-передачи квартир № 6 от 25.05.2018.

В соответствии с п. 6.1 инвестиционного контракта, застройщик гарантирует надлежащее качество строительства, соответствующее действующим нормам, техническим условиям, государственным стандартам. П. 6.2 инвестиционного контракта установлен срок гарантийной эксплуатации объекта недвижимого имущества – 5 лет с даты подписания акта приема-передачи объекта и 2 года на внутреннюю отделку мест общего пользования.

10.04.2019 в результате срыва заглушки грязевого фильтра принадлежащую истцу квартиру затопило, в результате чего был причинен ущерб помещению квартиры, а именно: были повреждены двери, пол и стены.

Таким образом, затопление произошло в период гарантийного срока эксплуатации, установленного застройщиком.

10.04.2019 был составлен акт осмотра квартиры ООО «УК «ДСК-Комфорт», от подписи которого истец отказалась и указала замечания к акту.

23.04.2019 истец известила ООО «УК «ДСК-Комфорт» о дате осмотра квартиры, получившей повреждения в результате залива.

29.04.2019 в рамках определения размера ущерба, причиненного в результате залива квартиры истца, был проведен осмотр «Бюро экспертизы и оценки « ИП ФИО5, в котором зафиксирован объем повреждений, а также впоследствии составлено экспертное заключение № 19-04-16, согласно которому, рыночная стоимость материалов и работ, необходимых для восстановления помещений в квартире, расположенной по адресу: <адрес> составляет 65 860,73 рублей.

Истцом также представлено заключение специалиста – ФИО6, имеющего высшее техническое образование, специальность инженер – «Водоснабжение и водоотведение». Согласно указанному заключению, было проведено исследование крана шарового с фильтром грубой очистки, который был установлен в системе холодного водоснабжения перед счетчиком учета холодного водоснабжения в помещении санузла квартиры истца. Трубопровод водоснабжения в квартире выполнен в соответствии со строительными нормами, нарушений не выявлено. Визуально наблюдается разрыв грязевого фильтра в шаровом кране по холодному водоснабжению в месте присоединения заглушки фильтра к самому фильтру. Разрыв произошел в соединительном резьбовом элементе заглушки. В результате разрыва заглушки грязевого фильтра произошло затопление помещений квартиры. Обследуемый кран с грязевым фильтром установлен на внутреннем водопроводе холодного водоснабжения перед счетчиком учета холодной воды. Шаровой кран с фильтром грубой очистки включает в себя как элементы шарового крана, так и элементы фильтра. Элемент фильтра грубой очистки состоит из фильтра отстойника и заглушки с наружной резьбой. Разрыв, как показал осмотр, произошел в наружной резьбе заглушки крана шарового с фильтром грубой очистки, установленного на трубе холодного водоснабжения. Внешних механических следов воздействия не выявлено. Причиной разрыва соединительного резьбового элемента заглушки грязевого фильтра, судя по неровности краев обеих частей в месте разрыва и наличию следов потемнения, является наличие скрытых дефектов (несоответствие качества грязевых фильтров требованиям существующих технических норм). К таким дефектам относятся: наличие микротрещины, и других дефектов металла в соединительной части резьбы. Данные дефекты являются производственными и возникают при изготовлении. Наличие данных дефектов может привести в процессе дальнейшей эксплуатации к возникновению разрыва в месте соединения. Заглушка фильтра, представленная на экспертизу, была неисправна (имела дефект в виде трещины в резьбе) до начала эксплуатации, следов ненадлежащей эксплуатации, повреждений, воздействия инструмента, любого другого внешнего механического воздействия, заглушка не имеет. Резьбовой соединительный элемента фильтра (резьбовой заглушки) системы водоснабжения от фильтра находится в неисправном состоянии, имел изначальную, до момента установки на фильтр, существовавшую трещину, расположенную изнутри корпуса заглушки. Дефект, имеющийся на заглушке и приведший к её разрушению, носит исключительно производственный характер, связанный с наличием трещины в корпусе заглушки.

Указанные выше заключения эксперта-оценщика, а также заключение специалиста сторонами в установленном порядке не оспорены, доказательств их опровергающих - не представлено, о назначении по делу судебной экспертизы участвующие в деле лица также не ходатайствовали, в связи с чем суд принимает их в качестве доказательства.

При определении суммы ущерба, причиненного истцу в результате затопления принадлежащей ему квартиры, а также его причин, суд полагает возможным руководствоваться вышеуказанными заключениями, поскольку оснований сомневаться в их достоверности не имеется, они отвечает признакам относимости и допустимости доказательства, является ясными, полными, объективными, определенными, не имеющим противоречий, содержат подробное описание проведенного исследования, сделанные в их результате выводы являются последовательными и не противоречат материалам дела и представленным доказательствам, выполнившие их лица имеют необходимую квалификацию, ничем объективным указанные заключения не оспорены.

Также, как следует из схемы холодного водоснабжения, установленный в с/у квартиры <адрес> кран на трубе холодного водоснабжения перед прибором учета является первым запорно-регулировочным краном на отводе внутриквартирной разводки от стояков холодного водоснабжения, в связи с чем относится к общедомовому имуществу. Следовательно, учитывая то, что на возведенный объект недвижимости, в который включаются также и общедомовые коммуникации, на дату разрыва заглушки и затопления по этой причине квартиры истца действовали гарантийные обязательства застройщика в отношении построенного им многоквартирного дома, то ответственным за возмещение в результате произошедшего залива ущерба является застройщик – то есть ООО «ДСК-Проект 3».

Оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к выводу, что ущерб помещению истца в результате залива был причинен по причине имевшегося дефекта в установленном кране холодного водоснабжения, который относится к общедомовому имуществу и ответственность за надлежащую работоспособность которого несет застройщик в пределах установленного срока гарантийных обязательств на объект, в связи с чем суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика ООО «ДСК-Проетк 3» в пользу истца ущерба, причиненного заливом квартиры, в виде стоимости восстановительного ремонта в размере 65 860,73 рублей.

Доказательств, опровергающих изложенные выше обстоятельства стороной ответчика не представлено, надлежащих доказательств, свидетельствующих об ответственности за причиненный в результате залива ущерб иного лица, в материалы дела также стороной ответчика представлено не было. Размер имущественного ущерба, причиненного в результате залива, в ходе рассмотрения дела стороной ответчика не оспаривался, ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы в обоснование своих доводов или возражений заявлено не было.

Также, поскольку недостаток крана холодного водоснабжения в с/у в квартире <адрес>, кадастровый номер № был выявлен в период гарантийного срока эксплуатации, установленного застройщиком, то требования истца о возложении на ответчика обязанности по замене крана холодного водоснабжения также подлежат удовлетворению.

Поскольку требования истца были удовлетворены и вытекают из ненадлежащего исполнения застройщиком в отношении строительства многоквартирного жилого дама, а на правоотношения между истцом и ответчиком распространяются положения Закона «О защите прав потребителей», в силу положений статьи 15 которого суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда.

Поскольку было установлено нарушение прав истца, вытекающие из правоотношений, регулируемых Законом РФ «О защите прав потребителей», то суд полагает обоснованными требования истца о взыскании компенсации морального вреда, причиненного таким нарушение. Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика, суд учитывает фактические обстоятельства дела, длительность неисполнения обязательства ответчиком, индивидуальные особенности истца и иные обстоятельства, установленные в ходе судебного разбирательства. С учетом вышеизложенного, суд полагает исковые требования о взыскании компенсации морального вреда в размере 1 000 рублей подлежащими удовлетворению и взысканию с ответчика качестве компенсации морального вреда.

Также, поскольку требования истца не были удовлетворены ответчиком добровольно, то в соответствии со ст. 23 Закона «О защите прав потребителей» с ООО «ДСК-Проект 3» подлежит взысканию неустойка за заявленный истцом период – с 17.06.2019 по 24.06.2019 от суммы неисполненного обязательства – 65 860,73 рублей, и ее размер составляет 5 268,86 рублей.

При удовлетворении судом требований потребителя, суд одновременно взыскивает с ответчика штраф за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Поскольку требования потребителя были удовлетворены судом частично, в пользу истца в соответствии со ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» также подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 36 064,79 рублей

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. К судебным расходом, как следует из содержания ст.88 ГПК РФ, относятся государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что истцом понесены расходы по оплате услуг оценщика, в размере 5000 рублей, несение которых подтверждается договором и платежными документами, а также почтовые расходы в размере 227,04 рублей.

Поскольку данные расходы отнесены судом к издержкам, связанным с обращением в суд, то учитывая объем удовлетворенных требований истца и положения ст. 98 ГК РФ, данные расходы подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 рублей, что подтверждается договором от 03.04.2019, а также квитанцией к приходному кассовому ордеру.

Исходя из обстоятельств дела, характера спора, его сложности, продолжительности рассмотрения, количества судебных заседаний с участием представителя в суде первой инстанции, существа оказанных услуг, соотнесения заявленных требований и объема защищаемого права, а также иных обстоятельств суд, руководствуясь принципом разумности полагает соразмерным и отвечающим принципу соблюдения баланса интересов сторон расходы истца на оплату услуг представителя подлежащими взысканию с ответчика частично в размере 12 000 рублей.

Согласно ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Истец в силу п.3 ст.17 Закона РФ «О защите прав потребителей» и п.п.4 п.2 и п.3 ст.333.36 Налогового кодекса РФ освобожден от уплаты государственной пошлины.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ и ст.61.1, 61.2 Бюджетного кодекса РФ государственная пошлина по делу подлежит взысканию с ответчика в бюджет муниципального образования Тверской области – городской округ город Тверь пропорционально удовлетворенной части исковых требований в сумме 2 633,89 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «ДСК–Проект 3» об обязании произвести замену крана холодного водоснабжения, взыскании причиненного ущерба, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа в пользу потребителя и судебных расходов – удовлетворить частично.

Обязать общество с ограниченной ответственностью «ДСК–Проект 3» произвести замену входного крана холодного водоснабжения в с/у в квартире № 70, расположенной по адресу: <...>, коп. 6, кадастровый номер 69:40:0200046:2471.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ДСК–Проект 3» в пользу ФИО1 ущерб, причиненный затоплением жилого помещения в размере 65 860,73 рублей; неустойку 5 268,86 рублей, компенсацию причиненного морального вреда 1 000 рублей, штраф в пользу потребителя 36 064,79 рублей, а также расходы по проведению оценки 5000,00 рублей; почтовые расходы 227,04 рублей, 12 000 рублей расходов на оплату услуг представителя.

В удовлетворении остальной части требований – отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ДСК–Проект 3» в бюджет муниципального образования Тверской области – городской округ г. Тверь государственную пошлину в размере 2 633,89 рублей.

Решение может быть обжаловано в Тверской областной суд через Заволжский районный суд г. Твери в течение одного месяца со дня со дня принятия в окончательной форме.

Председательствующий В.И. Тарасов

Мотивированное решение составлено 23 декабря 2019 года.