Приговор № 1-10/2020 1-380/2019 от 18 мая 2020 г. по делу № 1-10/2020

Дело № 1-10/2020

УИД: 36RS0034-01-2019-002034-73


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 мая 2020 г. Город Россошь

Россошанский районный суд Воронежской области в составе председательствующего судьи Гончаренко Н.Н.,

при секретарях Масловой И.И., Прядко С.И.,

с участием:

государственных обвинителей старшего помощника Россошанского межрайпрокурора Воронежской области Белоконевой О.В.,

помощника Россошанского межрайпрокурора Воронежской области ФИО1,

подсудимого (гражданского ответчика) /ФИО2./,

защитников адвокатов Величко В.С., Баюшевой Г.А.,

потерпевшего (гражданского истца) несовершеннолетнего Потерпевший №1, его законного представителя /ФИО3/, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Россошанского районного суда Воронежской области уголовное дело по обвинению /ФИО2./, <Дата обезличена> года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, русским языком владеющего, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, со средним профессиональным образованием, в браке состоящего, пенсионера, не военнообязанного, не судимого, в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 Уголовного кодекса РФ,

УСТАНОВИЛ:

/ФИО2./ совершил нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, при следующих обстоятельствах.

07.07.2019 года в 12 часов 00 минут, /ФИО2./, управляя принадлежащим ему технически исправным автомобилем марки ВАЗ 21074, государственный регистрационный знак № регион, двигаясь по улице Карла Либкнехта гор. Россошь Воронежской области со стороны улицы Пролетарской гор. Россошь в направлении с. Подгорное Россошанского района Воронежской области, проявил преступную небрежность, не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий своих действий, хотя при необходимой предусмотрительности и внимательности должен был и мог их избежать, напротив <адрес>, при возникновении опасности для движения в виде выехавшего перед ним в попутном направлении грузового автомобиля, неправильно оценил дорожную ситуацию, должных мер к снижению скорости или остановки своего автомобиля не принял, а выехал на встречную полосу для движения, где допустил столкновение с двигавшимся во встречном направлении мотоциклом марки VENTO VERSO, без государственного регистрационного знака, под управлением несовершеннолетнего Потерпевший №1, имевшего приоритет для движения.

В результате дорожно-транспортного происшествия, водитель мотоцикла марки VENTO VERSO, без государственного регистрационного знака, Потерпевший №1, согласно заключения судебной медицинской экспертизы № от <Дата обезличена>, получил следующие телесные повреждения: «А» ушиб головного мозга средней степени тяжести; контузионные очаги лобной, теменной, височной долей головного мозга; эпидуральное (над твердой мозговой оболочкой) кровоизлияние слева; субарахноидальные (под мягкую мозговую оболочку) кровоизлияния; перелом левых теменной, височной костей; подкожную гематому в мягких тканях волосистой части головы слева; «Б» перелом головки основной фаланги I пальца правой стопы; рану на тыльной поверхности правой кисти с повреждением сухожилий разгибателей 4-5 пальцев; «В» перелом ногтевой фаланги I пальца правой стопы; травматическую экстракцию ногтевой пластины 1-го пальца правой стопы; «Г» ссадину в затылочной области слева; раны и ссадины в области передневнутренней поверхности правого коленного сустава; ссадины на тыльной поверхности правой стопы.

Повреждения, указанные в п.п. «А» квалифицируются в совокупности как причинившие тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, создающий непосредственно угрозу для жизни (п.п. 6.1.2., 6.1.3. и п. 12.,13. «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»).

Повреждения, указанные в п.п. «Б» п.1 квалифицируются как в совокупности, так и каждое в отдельности как причинившие вред здоровью средней тяжести по признаку длительного расстройства здоровья продолжительностью свыше трех недель от момента причинения травмы (п.п. 7.1. и п. 12 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»).

Повреждения, указанные в п.п. «В» п.1 квалифицируются как в совокупности, так и каждое в отдельности, как причинившие легкий вред здоровью, по признаку кратковременного расстройства здоровья продолжительностью до трех недель от момента причинения травмы (до 21 дня включительно) (п.п. 8.1. и п. 12. «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»).

Повреждения, указанные в п.п. «Г» п.1, расцениваются как в совокупности, так и каждое в отдельности, как не причинившие вред здоровью человека (п.п. 9., 12 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»).

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя /ФИО2./, нарушившего требования пунктов 1.3, 1.4, 1.5, 9.1, 10.1 Правил дорожного движения РФ.

Подсудимый /ФИО2./ в судебном заседании виновным себя не признал, поскольку виновным в произошедшем <Дата обезличена> дорожно – транспортном происшествии он считает Потерпевший №1, который управлял мотоциклом не имея водительского удостоверения на право управления транспортными средствами и в нарушение Правил дорожного движения РФ выехал на встречную полосу движения, где и допустил столкновение с его (/ФИО2./) автомобилем. Стаж вождения у него составляет более 40 лет, Правила дорожного движения РФ он никогда не нарушал и ранее в дорожно – транспортные происшествия не попадал. У него в собственности имеется автомобиль марки ВАЗ 21074, государственный регистрационный знак № регион, в технически исправном состоянии. <Дата обезличена> около 12 часов на своем автомобиле он двигался по <адрес> в сторону <адрес>. Он был пристегнут ремнем безопасности, на автомобиле был включен ближний свет фар, он двигался со скоростью не более 30 км/ч, внимательно следил за дорогой и чувствовал себя хорошо. Когда он приближался к пересечению <адрес> с <адрес>, прямо перед ним неожиданно выехал грузовой автомобиль марки Газель, номерной знак которого он не запомнил. Чтобы не столкнуться с указанным автомобилем, он выкрутил руль влево и выехал на встречную полосу движения, по которой объехал указанный грузовой автомобиль, после чего сразу же вернулся на свою полосу движения и продолжил движение прямо. Но в этот момент он увидел впереди своего автомобиля на расстоянии около 30 метров мотоциклиста, который неожиданно прямо перед его (/ФИО2./) автомобилем выехал на полосу движения и допустил столкновение. Дорожно – транспортное происшествие произошло примерно посередине полосы движения, удар пришелся в переднюю правую часть его автомобиля. Он не отрицает, что выезжал на встречную полосу движения, чтобы объехать выехавший перед ним грузовой автомобиль и не допустить с ним столкновение, но к моменту столкновения с мотоциклистом он успел вернуться на свою полосу движения, столкновение произошло именно на его (/ФИО2./) полосе движения. После удара мотоциклист вместе с мотоциклом перелетел через его автомобиль и упал за автомобилем на правом краю его полосы движения. Он сразу же остановился, но немного позже, чтобы не мешать движению, он проехал вперед и остановился на правой обочине. Он сразу же подошел к мотоциклисту, которым оказался подросток, ранее незнакомый ему Потерпевший №1 Почему осколки стекла и след торможения мотоцикла остались на полосе движения мотоцикла он объяснить не может. С экспертным заключением не согласен.

Виновность /ФИО2./ в совершении инкриминируемого ему преступления, судом установлена на основании совокупности исследованных в ходе судебного следствия доказательств.

Потерпевший несовершеннолетний Потерпевший №1 в судебном заседании показал, что у него в собственности находится мотоцикл VENTO VERSO, без государственного регистрационного знака в технически исправном состоянии. Водительского удостоверения на право управления транспортными средствами категории «А» он не имеет, но знает Правил дорожного движения РФ, обладает навыками управления мотоциклом и стаж вождения у него около 3 лет. <Дата обезличена> около 12 часов, управляя своим мотоциклом, он ехал в <...> со стороны с. Подгорное Россошанского района и приближался к нерегулируемому перекрестку с <адрес>. Мотошлема на нем одето не было, на мотоцикле был включен ближний свет фары, он двигался со скоростью не более 60 км/ч. Автодорога в том месте предназначена для движения в двух направлениях, по одной полосе в каждом, без дорожной разметки, без крупных дефектов, которые могли бы создать помехи для движения автотранспорта. Дорога прямая, без поворотов, видимость ничем не ограничена. На улице было светло, осадков не было, асфальт был сухой. Он приближался к пересечению <адрес> с <адрес> и ему навстречу по своей полосе движения на расстоянии около 40 метров от него ехал легковой автомобиль марки ВАЗ 2107. Когда он (Потерпевший №1) приближался к указанному перекрестку, с <адрес>, который повернул направо и стал двигаться ему навстречу по своей полосе движения. Автомобиль марки Газель выехал на небольшом расстоянии от автомобиля марки ВАЗ 2107, государственный регистрационный знак №, водитель которого вместо того, чтобы тормозить, неожиданно, на расстоянии не более 30 метров от него выехал на его полосу движения. Он сразу нажал на рукоять тормоза и успел перед столкновением значительно снизить скорость, но из-за маленького расстояния остановиться не успел и сразу между его мотоциклом и встречным автомобилем марки ВАЗ 2107 произошло столкновение примерно посередине его (Потерпевший №1) полосы движения. За пределы своей полосы он не выезжал, удар пришелся в переднюю часть его мотоцикла и в переднюю правую часть автомобиля. От удара он упал на капот автомобиля марки ВАЗ 2107, а мотоцикл упал под переднюю часть этого автомобиля. Он потерял сознание и очнулся только в <адрес>ной больнице. В связи с тяжелым состоянием здоровья его в этот же день отправили в Воронежскую областную клиническую больницу скорой медицинской помощи, где он находился на стационарном лечении до <Дата обезличена>. От сотрудников полиции ему стало известно, что водителем автомобиля марки ВАЗ 2107, государственный регистрационный знак <адрес> являлся в момент дорожно – транспортного происшествия /ФИО2./

Законный представитель потерпевшего несовершеннолетнего Потерпевший №1 – /ФИО3/ в судебном заседании показала, что

Потерпевший №1 ее внук, который в мае 2019 года купил мотоцикл VENTO VERSO, чтобы ездить на учебу в техникум в <адрес>. Мотоцикл в органах ГИБДД Потерпевший №1 не регистрировал и государственного регистрационного знака не имеется. Водительского удостоверения на право управления транспортными средствами у Потерпевший №1 нет.

<Дата обезличена> Потерпевший №1 на мотоцикле поехал в <адрес> и в этот же день от жителей села ей стало известно, что Потерпевший №1 попал в <адрес> в аварию и находится в <адрес>ной больнице. Она приехала в больницу, где узнала, что Потерпевший №1 получил многочисленные телесные повреждения, в связи с тяжелым состоянием, его уже отправили на стационарное лечение в Воронежскую областную клиническую больницу скорой медицинской помощи. От Потерпевший №1 ей известно, что когда он <Дата обезличена> около 12 часов на мотоцикле ехал по <адрес>, ему навстречу ехал легковой автомобиль перед которым со второстепенной дороги выехал грузовой автомобиль марки Газель, из-за чего этот легковой автомобиль выехал на его (Потерпевший №1) полосу движения, где между ними произошло столкновение.

В связи с неявкой в судебное заседание свидетелей Свидетель №4, Свидетель №2, Свидетель №1, Свидетель №3 в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ судом с согласия сторон исследованы их показания, данные в ходе предварительного расследования (в томе 1 л.д. 97-99, л.д. 100-102, л.д. 125-127, л.д. 128-130).

Свидетель Свидетель №4 в ходе предварительного следствия <Дата обезличена> показал, что он проходит службу в отделе МВД России по <адрес> в должности инспектора ДПС группы ДПС ОГИБДД. <Дата обезличена> совместно с инспектором ДПС Свидетель №3 он заступил на очередное дежурство в дневную смену и в 12 часов по указанию начальника смены дежурной части ОМВД России по <адрес> он проследовал на <адрес> для оформления дорожно – транспортного происшествия.

По прибытии на указанную улицу он увидел, что недалеко от пересечения <адрес> с <адрес>, примерно напротив <адрес>, произошло столкновение между легковым автомобилем ВАЗ 21074, государственный регистрационный знак № и мотоциклом VENTO VERSO, без государственного регистрационного знака. К моменту их приезда автомобиль ВАЗ 21074, государственный регистрационный знак № на правой (по направлению в сторону <адрес>) грунтовой обочине, передней частью ориентированный в сторону <адрес>. Мотоцикл VENTO VERSO, без государственного регистрационного знака, лежал на правом краю асфальта на расстоянии около 20 метров в сторону <адрес>, в том месте на асфальте остались царапина и пятно технологической жидкости. Автодорога в том месте имеет асфальтированное покрытие, ровное, без спусков и подъемов, без выбоин и повреждений. Проезжая часть автодороги предназначена для движения в двух направлениях по одной полосе в каждом, без дорожной разметки, общей шириной в месте дорожно – транспортного происшествия 7,1 метра, без крупных дефектов, которые могли бы создать помехи для движения автотранспорта. Участок проезжей части прямолинейный, без уклонов и поворотов, видимость ничем не ограничена. На момент дорожно – транспортного происшествия было светлое время суток, погода стояла ясная, осадков не было, дорожное покрытие было сухим. Водитель мотоцикла VENTO VERSO, без государственного регистрационного знака, несовершеннолетний Потерпевший №1 в результате дорожно – транспортного происшествия (ДТП) получил многочисленные травмы и к их приезду автомобилем скорой помощи был доставлен в БУЗ ВО «Россошанская РБ» для оказания медицинской помощи, а оттуда в этот же день направлен в <адрес>, поэтому опросить его по факту ДТП не удалось. Водитель автомобиля ВАЗ 21074, государственный регистрационный знак №, /ФИО2./ находился на месте ДТП и в медицинской помощи не нуждался. По поводу произошедшего ДТП /ФИО2./ сообщил, что около 12 часов он ехал со стороны <адрес> в сторону <адрес>, когда с<адрес>, не уступив ему дорогу, прямо перед ним, выехал грузовой автомобиль Газель и избегая столкновения с ним, он выехал на встречную полосу движения, где столкнулся с ехавшим ему навстречу по своей полосе движения мотоциклом. На встречной для /ФИО2./ полосе движения, то есть предназначенной для движения со стороны с Подгорное, имелся след торможения, длиной 27,3 метра, который оканчивался примерно посередине указанной полосы движения, в месте окончания следа торможения имелась осыпь стекла и обломки пластиковых деталей мотоцикла. /ФИО2./ ему пояснил, что столкновение произошло в этом месте. Прибывший в составе СОГ следователь СО ОМВД России по <адрес> ФИО10 с участием двух понятых и водителя /ФИО2./ осмотрел место ДТП, сделал необходимые фотоснимки и произвел замеры, о чем составил соответствующие протокол и схему места ДТП, с которыми ознакомились все участники осмотра, в том числе и водитель /ФИО2./, и убедившись, что зафиксированная в них вещественная обстановка соответствует действительности, подписали указанные документы. Никаких замечаний, дополнений к составленным протоколу осмотра места ДТП и схеме места ДТП ни от кого, в том числе и от водителя /ФИО2./, не поступило. Инспектор Свидетель №3 осмотрел оба транспортных средства, о чем были составлены соответствующие протоколы, а он провел освидетельствование /ФИО2./ на состояние опьянения на месте, о чем также был составлен соответствующий протокол. В ходе проведенного освидетельствования было установлено, что /ФИО2./ в состоянии опьянения не находился (т. 1 л.д. 125-127).

Свидетель Свидетель №3 в ходе предварительного следствия <Дата обезличена> показал, что он проходит службу в отделе МВД России по <адрес> в должности инспектора ДПС группы ДПС ОГИБДД. <Дата обезличена> совместно с инспектором ДПС Свидетель №4 он заступил на очередное дежурство в дневную смену и в 12 часов, по указанию начальника смены дежурной части ОМВД России по <адрес> он проследовал на <адрес>, для оформления ДТП. По прибытии на указанную улицу он увидел, что недалеко от пересечения <адрес> с <адрес>, примерно напротив <адрес>, произошло столкновение между легковым автомобилем ВАЗ 21074, государственный регистрационный знак № и мотоциклом VENTO VERSO, без государственного регистрационного знака. К моменту их приезда автомобиль ВАЗ 21074, государственный регистрационный знак № стоял на правой по направлению в сторону <адрес> грунтовой обочине, передней частью ориентированный в сторону <адрес>. Мотоцикл VENTO VERSO, без государственного регистрационного знака лежал на правом краю асфальта на расстоянии около 20 метров в сторону <адрес>, в том месте на асфальте остались царапина и пятно технологической жидкости. Автодорога в том месте имеет асфальтированное покрытие, ровное, без спусков и подъемов, без выбоин и повреждений. Проезжая часть автодороги предназначена для движения в двух направлениях по одной полосе в каждом, без дорожной разметки, общей шириной в месте ДТП 7,1 метра, без крупных дефектов, которые могли бы создать помехи для движения автотранспорта. Участок проезжей части прямолинейный, без уклонов и поворотов, видимость ничем не ограничена. На момент ДТП было светлое время суток, погода стояла ясная, осадков не было, дорожное покрытие было сухим. Водитель мотоцикла VENTO VERSO, без государственного регистрационного знака, несовершеннолетний Потерпевший №1 в результате ДТП получил многочисленные травмы и к их приезду автомобилем скорой помощи был доставлен в БУЗ ВО «Россошанская РБ» для оказания медицинской помощи, а оттуда в этот же день был направлен в <адрес>, поэтому опросить его по факту ДТП они не смогли. Водитель автомобиля ВАЗ 21074, государственный регистрационный знак №, /ФИО2./ находился на месте ДТП, он в ДТП не пострадал и в медицинской помощи не нуждался. По поводу произошедшего ДТП /ФИО2./ сообщил, что около 12 часов он ехал со стороны ул. Пролетарская г. Россошь в сторону с. Подгорное, когда с ул. Красноармейская, не уступив ему дорогу, прямо перед ним, выехал грузовой автомобиль Газель и избегая столкновения с ним, он выехал на встречную полосу движения, где столкнулся с ехавшим ему навстречу по своей полосе движения мотоциклом. На встречной для /ФИО2./ полосе движения, то есть предназначенной для движения со стороны с Подгорное Россошанского района, имелся след торможения, длиной 27,3 метра, который оканчивался примерно посередине указанной полосы движения, в месте окончания следа торможения имелась осыпь стекла и обломки пластиковых деталей мотоцикла. /ФИО2./ ему пояснил, что столкновение произошло в этом месте. Прибывший в составе СОГ следователь СО ОМВД России по Россошанскому району ФИО10 с участием двух понятых и водителя /ФИО2./ осмотрел место ДТП, сделал необходимые фотоснимки и произвел замеры, о чем составил соответствующие протокол и схему места ДТП, с которыми ознакомились все участники осмотра, в том числе и водитель /ФИО2./ и убедившись, что зафиксированная в них вещественная обстановка соответствует действительности, подписали указанные документы. Никаких замечаний, дополнений к составленным протоколу осмотра места ДТП и схеме места ДТП ни от кого, в том числе и от водителя /ФИО2./, не поступило. Он (Свидетель №3) осмотрел оба транспортных средства, о чем были составлены соответствующие протоколы, а инспектор ДПС Свидетель №4 провел освидетельствование /ФИО2./ на состояние опьянения на месте, о чем также был составлен соответствующий протокол. В ходе проведенного освидетельствования /ФИО2./ в состоянии опьянения не находился (т. 1 л.д. 128-130).

Свидетель Свидетель №2 в ходе предварительного следствия <Дата обезличена> показала, что <Дата обезличена>, днем, около 15 часов, проезжая по <адрес>, в районе нерегулируемого перекрестка с <адрес>, она увидела, что на проезжей части <адрес> разбросаны осколки стекла, пластиковые фрагменты деталей мотоцикла, перед которыми имелся свежий след торможения, а на обочине находился легковой автомобиль ВАЗ 21074, государственный регистрационный знак №, а также автомобильный эвакуатор, в кузове которого находился мотоцикл синего цвета, позже от сотрудников полиции она узнала его марку и модель VENTO VERSO, без государственного регистрационного знака. Она поняла, что в этом месте произошло ДТП и там уже находились сотрудники полиции, которые попросили ее поучаствовать в качестве понятого в осмотре места ДТП. В качестве второй понятой была приглашена незнакомая ей Свидетель №1 Также в осмотре участвовали эксперт отдела полиции и водитель автомобиля ВАЗ 21074, государственный регистрационный знак №, /ФИО2./ Сотрудники полиции сообщили, что водитель мотоцикла с тяжелыми травмами доставлен в больницу, поэтому в осмотре не участвует. Перед началом осмотра места ДТП следователь ФИО10 разъяснил ей и Свидетель №1 права и обязанности понятых, а именно удостоверить факт производства следственного действия, его ход и результаты, разъяснил права и обязанности остальным участвующим лицам, после чего с их участием осмотрел место ДТП, произвел необходимые фотографии и замеры. Место ДТП расположено на проезжей части <адрес>, перед пересечением с <адрес> (со стороны <адрес>). Автодорога в том месте имеет асфальтированное покрытие, ровное, без спусков и подъемов, без выбоин и повреждений. Проезжая часть автодороги предназначена для движения в двух направлениях, по одной полосе в каждом, без дорожной разметки, общей шириной в месте ДТП 7,1 метра, без крупных дефектов, которые могли бы создать помехи для движения автотранспорта. Участок проезжей части прямолинейный, без уклонов и поворотов, видимость ничем не ограничена. Было светлое время суток, погода стояла пасмурная, но осадков не было, дорожное покрытие было сухим. Во время осмотра водитель /ФИО2./ рассказал, что он ехал со стороны <адрес> в сторону <адрес>, когда неожиданно перед его автомобилем с <адрес>, не уступив ему дорогу, выехал грузовой автомобиль Газель, поэтому, избегая столкновения, он выехал на встречную полосу движения, где столкнулся с ехавшим ему навстречу по своей полосе движения мотоциклом. В ходе осмотра места ДТП на полосе движения мотоцикла был обнаружен след торможения длиной 27,3 метра, который оканчивался посередине его полосы движения. В месте окончания указанного следа торможения имелась осыпь стекла и обломки пластиковых деталей мотоцикла. Водитель /ФИО2./ пояснил, что столкновение произошло в этом месте. Далее, ближе к перекрестку слева на проезжей части <адрес> были обнаружены пятно бурого цвета и царапины на асфальте. /ФИО2./ пояснил, что в том месте упал после столкновения мотоцикл. По окончании осмотра места ДТП следователем ФИО10 были составлены протокол осмотра и схема места ДТП, с которыми ознакомились все участники осмотра, в том числе и водитель /ФИО2./ и убедившись, что зафиксированная в них вещественная обстановка соответствует действительности, подписали их. Никаких замечаний, дополнений к составленным протоколу осмотра места ДТП и схеме места ДТП ни от кого, в том числе и от /ФИО2./ не поступило (т. 1 л.д. 97-99).

Свидетель Свидетель №1 в ходе предварительного следствия <Дата обезличена> показала, что <Дата обезличена>, днем, около 15 часов, она ехала по <адрес> и приближаясь к нерегулируемому перекрестку с <адрес>, увидела, что на проезжей части <адрес> разбросаны осколки стекла, пластиковые фрагменты деталей мотоцикла, перед которыми имелся свежий след торможения, а на обочине находился легковой автомобиль ВАЗ 21074, государственный регистрационный знак №, а также автомобильный эвакуатор, в кузове которого находился мотоцикл синего цвета VENTO VERSO, без государственного регистрационного знака. Она поняла, что в том месте произошло ДТП. На дороге находились сотрудники полиции, которые остановили её и попросили поучаствовать в качестве понятого в осмотре места ДТП, на что она согласилась. В качестве второй понятой была приглашена незнакомая ей Свидетель №2 Также в осмотре участвовали эксперт отдела полиции и водитель автомобиля ВАЗ 21074, государственный регистрационный знак №, /ФИО2./ Сотрудники полиции сообщили, что водитель мотоцикла с тяжелыми травмами доставлен в больницу, поэтому в осмотре не участвует. Перед началом осмотра места ДТП следователь ФИО10 разъяснил ей и Свидетель №2 права и обязанности понятых, а именно удостоверить факт производства следственного действия, его ход и результаты, разъяснил права и обязанности остальным участвующим лицам, после чего с их участием осмотрел место ДТП и произвел фотографирование и необходимые замеры. Место ДТП расположено на проезжей части <адрес> (со стороны <адрес> - перед пересечением с <адрес>). Автодорога в том месте имеет асфальтированное покрытие, ровное, без спусков и подъемов, без выбоин и повреждений, предназначена для движения в двух направлениях по одной полосе в каждом, без дорожной разметки, общей шириной в том месте 7,1 метра. Участок проезжей части прямолинейный, без уклонов и поворотов, видимость ничем не ограничена. На момент осмотра было светлое время суток, осадков не было, дорожное покрытие было сухим. Во время осмотра она с водителем /ФИО2./ не разговаривала, о причинах ДТП у него не спрашивала и не слышала, что он пояснял сотрудникам полиции, так как ей это неинтересно, она спешила на работу и старалась продолжить движение как можно быстрее, поэтому в подробности происходящего не вдавалась. В ходе осмотра места ДТП на полосе движения мотоцикла был обнаружен след торможения длиной 27,3 метра, который оканчивался примерно посередине его полосы движения. В месте окончания указанного следа торможения имелась осыпь стекла и обломки пластиковых деталей мотоцикла. Далее, ближе к перекрестку слева, на проезжей части <адрес> были обнаружены пятно бурого цвета и царапины на асфальте. По окончании осмотра места дорожно – транспортного происшествия следователем ФИО10 были составлены протокол осмотра и схема места ДТП, с которыми ознакомились все участники осмотра, в том числе и водитель /ФИО2./ и убедившись, что зафиксированная в них вещественная обстановка соответствует действительности, подписали их. Никаких замечаний, дополнений к составленным протоколу осмотра места ДТП и схеме места ДТП ни от кого, в том числе и от водителя /ФИО2./ не поступило (т. 1 л.д. 100-102).

У суда нет оснований сомневаться в достоверности показаний этих свидетелей, они дали логичные, последовательные показания, согласующиеся с другими доказательствами по делу. Их показания получены в соответствии с требованиями УПК РФ: им предварительно были разъяснены процессуальные права, ст. 51 Конституции РФ, они предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Также их показания согласуются с непосредственными фактическими обстоятельствами совершения преступления. С учетом изложенного, суд кладет эти доказательства в основу приговора.

Кроме этого, вина /ФИО2./ в инкриминированном ему деянии подтверждается протоколами следственных действий, вещественными доказательствами и другими материалами дела:

- рапортом инспектора ОГИБДД ОМВД России по Россошанскому району Свидетель №3, согласно которому <Дата обезличена> на <адрес> произошло дорожно – транспортное происшествие (т. 1 л.д. 4);

- рапортом начальника смены дежурной части ОМВД России по Россошанскому району /ФИО4./, согласно которому от медсестры приемного отделения БУЗ ВО «Россошанская РБ» /ФИО5./ поступило сообщение о том, что <Дата обезличена> в 12:30 в приемное отделение с телесными повреждениями, полученными в результате дорожно – транспортного происшествия доставлен несовершеннолетний Потерпевший №1 (т. 1 л.д. 8);

- протоколом осмотра места происшествия от <Дата обезличена>, согласно которого осмотрена проезжая часть <адрес> в районе домовладения №. В месте ДТП проезжая часть имеет асфальтированное покрытие, ровное, без спусков и подъемов, без выбоин и повреждений, предназначена для движения в двух направлениях по одной полосе в каждом, без дорожной разметки, без крупных дефектов. Участок проезжей части прямолинейный, без уклонов и поворотов, видимость не ограничена. На момент ДТП светлое время суток, погода пасмурная, осадков нет, дорожное покрытие сухое. На полосе движения мотоцикла «VENTO VERSO», без государственного регистрационного знака, имеется одинарный след торможения длиной 27,3 метра, который оканчивается на расстоянии 2,2 метра от правого края проезжей части. В месте окончания следа торможения обнаружена осыпь стекла и обломки пластиковых деталей мотоцикла (т. 1 л.д. 9-20);

- протоколом осмотра транспортного средства от <Дата обезличена>, согласно которого осмотрен мотоцикл «VENTO VERSO (ТМЕС 125-2С)», без государственного регистрационного знака, с механическими повреждениями: деформированы бензобак, глушитель, правое боковое зеркало заднего вида, тормозная лапка, обе подножки водителя, центральная подножка, повреждены рукоять переднего тормоза, рукоять сцепления, сидение (т. 1 л.д. 22);

- протоколом осмотра транспортного средства от <Дата обезличена>, согласно которого осмотрен автомобиль ВАЗ 21074, государственный регистрационный знак №, с механическими повреждениями: повреждены и деформированы передний бампер справа, капот двигателя, правое переднее крыло, правые передняя и задняя двери, крыша спереди, правое боковое зеркало заднего вида, защита правого переднего колеса, повторитель правого указателя поворота, правый порог, передняя панель, решетка радиатора, молдинг правой передней фары, разбиты переднее лобовое стекло, правая блок фара (т. 1 л.д. 23);

- протоколом осмотра предметов от <Дата обезличена>, в ходе которого в качестве вещественного доказательства осмотрен мотоцикл VENTO VERSO, без государственного регистрационного знака. Рулевое управление мотоцикла исправно: для нажатия на рукоять тормоза требуется усилие, что свидетельствует о герметичности тормозной системы. Колеса мотоцикла находятся в накачанном состоянии и видимых механических повреждений не имеют. Фара мотоцикла исправна. Мотоцикл VENTO VERSO, без государственного регистрационного знака, имеет механические повреждения: деформированы бензобак, глушитель, правое боковое зеркало заднего вида, тормозная лапка, обе подножки водителя, центральная подножка, повреждены рукоять переднего тормоза, рукоять сцепления, сидение (т. 1 л.д. 72-75);

- протоколом выемки предметов от <Дата обезличена>, согласно которого у /ФИО2./ во дворе его домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, изъят автомобиль ВАЗ 21074, государственный регистрационный знак № (т. 1 л.д. 113-115);

- протоколом осмотра предметов от <Дата обезличена>, в ходе которого в качестве вещественного доказательства осмотрен автомобиль ВАЗ 21074, государственный регистрационный знак <***>. Рулевое управление автомобиля исправно, педаль тормоза не проваливается, для её нажатия требуется усилие, что свидетельствует о герметичности тормозной системы. Все колеса автомобиля находятся в накачанном состоянии, видимых механических повреждений не имеют. Автомобиль ВАЗ 21074, государственный регистрационный знак № регион, имеет механические повреждения: повреждены и деформированы передний бампер справа, капот двигателя, правое переднее крыло, правые передняя и задняя двери, крыша спереди, правое боковое зеркало заднего вида, защита правого переднего колеса, повторитель правого указателя поворота, правый порог, передняя панель, решетка радиатора, молдинг правой передней фары, разбиты переднее лобовое стекло, правая блок фара (т. 1 л.д. 116-119);

- постановлением от <Дата обезличена> о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств: Мотоцикла VENTO VERSO (ТМЕС 125-2С), без государственного регистрационного знака; Автомобиля ВАЗ 21074, государственный регистрационный знак № (т. 1 л.д. 76,78,120,122);

- заключением судебной медицинской экспертизы № от <Дата обезличена>, согласно которого полученные Потерпевший №1 телесные повреждения квалифицируются в совокупности как причинившие тяжкий вред здоровью (т. 1 л.д. 151-154);

- заключением судебной медицинской экспертизы № от <Дата обезличена>, согласно которого полученные Потерпевший №1 телесные повреждения квалифицируются в совокупности как причинившие тяжкий вред здоровью (т. 1 л.д. 169-173);

- заключением судебной автотехнической экспертизы 7719/7-6 от <Дата обезличена>, согласно которого место столкновения между автомобилем марки ВАЗ 21074, государственный регистрационный знак №, и мотоциклом VENTO VERSO, без государственного регистрационного знака, находится на полосе движения мотоцикла. Причиной столкновения является нарушение водителем автомобиля марки ВАЗ 21074, государственный регистрационный знак № пунктов 1.4, 1.5, 9.1 Правил дорожного движения РФ (т. 1 л.д. 161-164).

Суд отмечает, что приведенные выше доказательства, получены в соответствии с требованиями уголовно – процессуального законодательства, то есть являются допустимыми для доказывания обстоятельств, предусмотренных ст. 73 УПК РФ, относятся к существу настоящего уголовного дела, и в своей совокупности являются достаточными для постановления обвинительного приговора.

Судом также исследованы:

- требование о судимости ИЦ ГУ МВД России по <адрес>, согласно которому /ФИО2./ не судим (т. 1 л.д. 178);

- справка от <Дата обезличена>, согласно которой /ФИО2./ на учете у врача психиатра БУЗ ВО «Россошанская РБ» не состоит, за медицинской помощью не обращался (т. 1 л.д.183);

- справка от <Дата обезличена>, согласно которой /ФИО2./ на учете у врача нарколога БУЗ ВО «Россошанская РБ» не состоит, за медицинской помощью не обращался (т. 1 л.д.185);

- характеристика с места регистрации от <Дата обезличена>, согласно которой/ФИО2./ зарегистрирован и проживает по адресу: <адрес>, с супругой /С/, <Дата обезличена> года рождения. Характеризуется положительно (т. 1 л.д. 180-181);

- справка ИАЗ от <Дата обезличена>, согласно которой /ФИО2./ в 2019 к административной ответственности не привлекался (т. 1 л.д. 194);

- справка от <Дата обезличена>., согласно которой /ФИО2./ в спецприемнике ОМВД России по Россошанскому району в 2019 не содержался (т. 1 л.д. 195);

- справка МРЭО ГИБДД № 11 ГУ МВД России по Воронежской области, согласно которой /ФИО2./ <Дата обезличена> выдано водительское удостоверение категории «В, В1, М» (т. 1 л.д. 187-188);

- справка ОГИБДД отдела МВД России по Россошанскому району, согласно которой по состоянию на <Дата обезличена> /ФИО2./ в списках лишенных права управления транспортными средствами не значится (т. 1 л.д. 190);

- копия водительского удостоверения серия 99 00 №, выданного /ФИО2./ на право управления транспортными средствами категории «В, В1, М» и копия свидетельства о регистрации транспортного средства серии <адрес>, согласно которого собственником автомобиля марки ВАЗ 21074, государственный регистрационный знак <Дата обезличена>, является /ФИО2./ (т. 1 л.д. 39);

- акт освидетельствования серия <адрес> от <Дата обезличена>, согласно которого состояние опьянения /ФИО2./ не установлено (т. 1 л.д. 27);

- чек № от <Дата обезличена> алкотектор «Юпитер», номер прибора 000826, согласно которого состояние опьянение /ФИО2./ не установлено (т. 1 л.д. 28);

- справка о дорожно – транспортном происшествии от <Дата обезличена> (т. 1 л.д. 24);

- копия полиса ОСАГО серия МММ №, согласно которого застрахована гражданская ответственность водителя автомобиля марки ВАЗ 21074, государственный регистрационный знак № /ФИО2./ (т. 1 л.д. 40);

- копия паспорта транспортного средства серия <адрес> – мотоцикла марки VENTO VERSO (ТМЕС 125-2С), без государственного регистрационного знака (т. 1 л.д. 44);

- протокол <адрес> от <Дата обезличена> о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водителя мотоцикла VENTO VERSO (ТМЕС 125-2С), без государственного регистрационного знака, Потерпевший №1 (т. 1 л.д. 30);

- акт медицинского освидетельствования № от <Дата обезличена>, согласно которого состояние опьянения Потерпевший №1 не установлено (т. 1 л.д. 31-32).

Анализируя и оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, суд находит их достоверными, допустимыми и достаточными, а вину подсудимого /ФИО2./ в совершении вышеуказанного преступления установленной и доказанной. Суд считает необходимым положить доказательства стороны обвинения в основу обвинительного приговора. Указанные выше доказательства суд считает соответствующими требованиям статей 73, 75, 88 УПК РФ и оснований для признания их недопустимыми не усматривает.

Оценивая совокупность вышеуказанных доказательств по уголовному делу, суд приходит к выводу, что деяние, в совершении которого обвиняется /ФИО2./, имело место, оно является преступлением и /ФИО2./ виновен в его совершении.

Доводы /ФИО2./ и его защитника о недоказанности виновности /ФИО2./ в совершении указанного преступления, не могут быть приняты во внимание, поскольку они противоречат собранным по делу и исследованным судом вышеперечисленным доказательствам, оснований для оправдания подсудимого суд не усматривает.

Непризнание /ФИО2./ своей вины суд расценивает как избранный им способ защиты своих интересов, с целью избежать уголовной ответственности за содеянное.

Суд критически оценивает показания подсудимого /ФИО2./, данные в ходе судебного разбирательства о том, что он не нарушал пункты 1.3, 1.4, 1.5, 9.1, 10.1 Правил дорожного движения РФ и его вины нет в произошедшем дорожно – транспортном происшествии, в следствие которого потерпевшему несовершеннолетнему Потерпевший №1 причинен тяжкий вред здоровью.

Признавая подсудимого /ФИО2./ виновным, суд кладет в основу обвинительного приговора показания потерпевшего несовершеннолетнего Потерпевший №1, показания его законного представителя /ФИО3/, оглашенные в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон показания свидетелей Свидетель №4, Свидетель №2, Свидетель №1, Свидетель №3, данные в ходе предварительного расследования (в томе 1 л.д. 97-99, л.д. 100-102, л.д. 125-127, л.д. 128-130), которые подтвердили причастность /ФИО2./ к совершению указанного преступления. Суд находит в целом их показания последовательными, непротиворечивыми и доверяет им, поскольку они согласуются между собой и подтверждаются письменными доказательствами.

Оснований не доверять показаниям потерпевшего Потерпевший №1, его законного представителя /ФИО3/, а также свидетелей Свидетель №4, Свидетель №2, Свидетель №1, Свидетель №3 у суда не имеется, поскольку данные лица при допросах предупреждались об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложных показаний, их показания последовательны, не противоречивы, согласуются между собой и письменными материалами дела. Оснований для оговора /ФИО2./ данными лицами, какой-либо заинтересованности в неблагоприятном исходе дела для подсудимого, по делу не установлено. До совершения /ФИО2./ преступления потерпевший несовершеннолетний Потерпевший №1, его законный представитель /ФИО3/, свидетели Свидетель №4, Свидетель №2, Свидетель №1, Свидетель №3 с подсудимым знакомы не были. Поэтому суд считает, что у них не было оснований для оговора подсудимого. При таких обстоятельствах суд считает, что совокупность этих доказательств с достоверностью свидетельствует о доказанности совершения /ФИО2./ данного преступления. Причин для самооговора у /ФИО2./ по делу не установлено.

Исполнение инспекторами ДПС своих служебных обязанностей, включая составление процессуальных документов, и то обстоятельство, что они являются сотрудниками правоохранительных органов, сами по себе не являются основанием ставить под сомнение объективность их показаний. Кроме того, их показания подтверждаются другими исследованными судом доказательствами по делу.

Суд признает допустимыми доказательствами по делу протоколы следственных действий, поскольку они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ.

Объективность выводов приведенных по делу судебных экспертиз сомнений у суда не вызывает, поскольку экспертами сделаны конкретные и мотивированные выводы на основе проведенных исследований, заключения экспертов проведены с соблюдением требований, предусмотренных главой 27 УПК РФ. Выводы экспертов, согласуются с установленными фактическими обстоятельствами дела, подсудимым и стороной защиты не обжалованы.

Согласно п. 1.3 Правил дорожного движения РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил.

Согласно п. 1.4 Правил дорожного движения РФ на дорогах установлено правостороннее движение транспортных средств.

Согласно п.1.5 Правил дорожного движения РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда. Запрещается причинять или загрязнять покрытие дорог, снимать, загораживать, повреждать, самовольно устанавливать дорожные знаки, светофоры и другие технические средства организации движения, оставлять на дороге предметы, создающие помехи для движения. Лицо, создавшее помеху, обязано принять все возможные меры для её устранения, а если это невозможно, то доступными средствами обеспечить информирование участников движения об опасности и сообщить в полицию.

Согласно п. 9.1 Правил дорожного движения РФ количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7,5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы для остановок маршрутных транспортных средств).

Согласно п. 10.1 Правил дорожного движения РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требования Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Совокупность приведенных доказательств достаточна для вывода о доказанности вины подсудимого и юридической оценки его действий.

Оценив в совокупности исследованные доказательства, суд считает вину подсудимого /ФИО2./ в совершении преступления, указанного в описательной части приговора, доказанной.

Обстоятельств, исключающих преступность и наказуемость деяния /ФИО2./, по делу не установлено.

Оснований для прекращения уголовного дела в отношении /ФИО2./ либо его оправдания не имеется.

Суд квалифицирует действия /ФИО2./ по ч. 1 ст. 264 УК РФ как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Принимая во внимание сообщение о том, что подсудимый /ФИО2./ не состоит на учете у врача психиатра и врача нарколога (т. 1 л.д. 183,185), суд признает /ФИО2./ вменяемым и подлежащим уголовной ответственности и наказанию.

В ходе судебного заседания вменяемость подсудимого /ФИО2./ у суда сомнений не вызвала.

Оснований для назначения и проведения судебно-психиатрической экспертизы в отношении /ФИО2./ суд не усматривает, приходя к выводу о том, что он может нести уголовную ответственность за содеянное.

При назначении /ФИО2./ наказания за совершенное преступление, суд руководствуется необходимостью исполнения требования закона о строго индивидуальном подходе к назначению наказания, имея в виду, что справедливое наказание способствует решению задач и осуществлению целей, указанных в ст. ст. 2, 43 УК РФ.

При определении вида и размера наказания /ФИО2./ суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о личности, возраст подсудимого, состояние его здоровья, условия жизни подсудимого и его семьи, положения статей 6, 60 УК РФ, в том числе наличие обстоятельств, смягчающих наказание и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на достижение иных целей, таких как восстановление социальной справедливости и предупреждение совершения новых преступлений.

/ФИО2./ является пенсионером преклонного возраста, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, к административной ответственности не привлекался, что в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого /ФИО2./, в соответствии со ст. 63 УК РФ, по делу не установлено.

/ФИО2./ не судим (т. 1 л.д. 178), по месту жительства он характеризуется положительно (т. 1 л.д. 181), согласно справок БУЗ ВО «Россошанская РБ» под наблюдением врача нарколога и психиатра он не состоит, за медицинской помощью не обращался (т. 1 л.д. 183, 185), оценивая в совокупности указанные обстоятельства, в том числе обстоятельства совершения /ФИО2./ преступления, тяжесть преступления, которое относится к категории преступлений небольшой тяжести против безопасности движения и эксплуатации транспорта, учитывая необходимость соответствия характера и степени общественной опасности преступления обстоятельствам его совершения, а также учитывая личность виновного, состояние его здоровья, необходимость влияния назначенного наказания на исправление подсудимого, руководствуясь принципом справедливости, /ФИО2./ необходимо назначить наказание в виде ограничения свободы. Суд учитывает, что подсудимый не относится к числу лиц, которым ограничение свободы не может быть назначено в соответствии с ч. 6 ст. 53 УК РФ.

Согласно санкции ч. 1 ст. 264 УК РФ, дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, назначается лишь к наказаниям в виде принудительных работ и лишению свободы.

В соответствии с ч. 3 ст. 47 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности подсудимого, суд признает возможным сохранение за /ФИО2./ права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Согласно справки ОГИБДД отдела МВД России по Россошанскому району /ФИО2./ в списках лишенных права управления транспортными средствами не значится (т. 1 л.д. 190), к административной ответственности ранее не привлекался (т. 1 л.д. 194), в состоянии опьянения /ФИО2./ не находился (т. 1 л.д. 27), управление транспортным средством /ФИО2./ необходимо в силу того, что он с супругой пенсионеры и проживают в сельской местности, расположенной на удалении от города (т. 1 л.д. 180-181). Назначение дополнительного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами ставит /ФИО2./ и его семью в тяжелую жизненную ситуацию.

Поскольку преступление относится к категории небольшой тяжести, оснований для изменения в порядке ч. 6 ст. 15 УК РФ категории преступления на менее тяжкую не имеется.

Гражданским истцом несовершеннолетним Потерпевший №1 и его законным представителем /ФИО3/ заявлен гражданский иск к гражданскому ответчику /ФИО2./ о возмещении морального вреда, причиненного преступлением в размере 445340 (четыреста сорок пять тысяч триста сорок) рублей, о взыскании имущественного ущерба, причиненного преступлением в размере 55260 (пятьдесят пять тысяч двести шестьдесят) рублей, который складывается из стоимости мотоцикла, который в результате произошедшего по вине /ФИО2./ дорожно – транспортного происшествия получил механические повреждения и восстановлению не подлежит в размере 50000 (пятьдесят тысяч) рублей, стоимости наколенника (бандаж) в размере 2390 (две тысячи триста девяносто) рублей, стоимости проведенной ООО «Спектр – Диагностика Россошь» Потерпевший №1 томографии правого коленного сустава в размере 2870 (две тысячи восемьсот семьдесят) рублей, а всего взыскать 500600 (пятьсот тысяч шестьсот) рублей.

В судебном заседании гражданский истец несовершеннолетний Потерпевший №1 и его законный представитель /ФИО3/ исковые требования поддержали и просят суд удовлетворить иск в полном объеме.

Гражданский ответчик /ФИО2./ в судебном заседании исковые требования не признал.

Защитник адвокат Баюшева Г.А. в судебном заседании поддержала позицию /ФИО2./

Государственный обвинитель Белоконева О.В. в судебном заседании считает возможным исковые требования Потерпевший №1 удовлетворить. Учесть при этом требования закона о разумности и справедливости при определении размера денежной компенсации морального вреда.

Выслушав мнение участников судебного заседания по заявленному гражданскому иску, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу требований ст. 1100 ГК РФ, в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины причинителя вреда и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно разъяснений, данных в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» от 26.01.2010г. № 1, при определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Как следует из разъяснений, данных в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» от 20.12.1994г. № 10, размер компенсации морального вреда, зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований.

Законодательство, предусматривая в качестве способа защиты гражданских прав компенсацию морального вреда, устанавливает общие принципы для определения размера такой компенсации.

Оценив в совокупности конкретные действия причинителя вреда /ФИО2./, соотнеся их с тяжестью причиненных потерпевшему Потерпевший №1 физических и нравственных страданий, учитывая фактические обстоятельства причинения вреда, индивидуальные особенности потерпевшего, у суда не возникло сомнений, что своими преступными действиями /ФИО2./ причинил Потерпевший №1 физические и нравственные страдания. Вместе с тем, при разрешении иска о компенсации морального вреда, во всех случаях при определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Учитывая данное требование закона, фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, а также с учетом степени вины подсудимого /ФИО2./, его материального и семейного положения, с учетом характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, связанных с его индивидуальными особенностями, суд приходит к выводу, что с гражданского ответчика /ФИО2./ в пользу гражданского истца Потерпевший №1 подлежит взысканию в счет возмещения морального вреда, причиненного преступлением денежная компенсация в размере 250000 (двести пятьдесят тысяч) рублей, в счет возмещения имущественного ущерба, причиненного преступлением в размере 55260 (пятьдесят пять тысяч двести шестьдесят) рублей, который складывается из стоимости мотоцикла, который в результате произошедшего по вине /ФИО2./ дорожно – транспортного происшествия получил механические повреждения и восстановлению не подлежит в размере 50000 (пятьдесят тысяч) рублей, что подтверждается товарным чеком от <Дата обезличена> (т. 1 л.д. 216), стоимости наколенника (бандаж) в размере 2390 (две тысячи триста девяносто) рублей, что подтверждается товарным чеком № от <Дата обезличена> (т. 1 л.д. 210), стоимости проведенной ООО «Спектр – Диагностика Россошь» Потерпевший №1 томографии правого коленного сустава в размере 2870 (две тысячи восемьсот семьдесят) рублей, что подтверждается кассовым чеком, договором на предоставление платных медицинских услуг и актом об оказании услуг от <Дата обезличена> (т. 1 л.д. 211-214), а всего взыскать с гражданского ответчика /ФИО2./ в пользу гражданского истца Потерпевший №1 – 305260 (триста пять тысяч двести шестьдесят) рублей.

Судьбу вещественных доказательств суд определяет в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 302-304, 307-310 Уголовно – процессуального кодекса РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

/ФИО2./ признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ и назначить ему наказание в виде ограничения свободы сроком на 2 (два) года.

Установить в отношении /ФИО2./ следующие ограничения в течение 2 (двух) лет: не выезжать за пределы территории Россошанского муниципального района Воронежской области, не изменять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

Возложить на осужденного /ФИО2./ обязанность являться в течение 2 (двух) лет в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, 1 (один) раз в месяц для регистрации.

Срок отбывания наказания исчислять со дня постановки осужденного на учет специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

Меру пресечения /ФИО2./ до вступления приговора в законную силу оставить в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Гражданский иск Потерпевший №1 к /ФИО2./ о возмещении морального вреда, причиненного преступлением, о взыскании имущественного ущерба, причиненного преступлением, удовлетворить частично.

Взыскать с /ФИО2./, <Дата обезличена> года рождения, уроженца <адрес>, (паспорт серия № №, выдан <Дата обезличена> Россошанским ГРОВД <адрес>), гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, в пользу Потерпевший №1, <Дата обезличена> года рождения, уроженца <адрес> (паспорт серия № №, выдан <Дата обезличена> отделением УФМС России по Воронежской области в Россошанском районе), гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, компенсацию морального вреда в размере 250000 (двести пятьдесят тысяч) рублей, имущественный ущерб, причиненный преступлением в размере 55260 (пятьдесят пять тысяч двести шестьдесят) рублей, а всего взыскать - 305260 (триста пять тысяч двести шестьдесят) рублей.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства по уголовному делу: автомобиль марки ВАЗ 21074, государственный регистрационный номер <***>, находящийся на ответственном хранении у /ФИО2./, передать в распоряжение осужденному /ФИО2./; Мотоцикл марки VENTO VERSO (ТМЕС 125-2С), без государственного регистрационного номера, находящийся на ответственном хранении у потерпевшего Потерпевший №1, передать в распоряжение потерпевшему Потерпевший №1

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Воронежский областной суд через Россошанский районный суд Воронежской области в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в суде апелляционной инстанции, а также поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий:

Судья Н. Н. Гончаренко