Приговор № 1-63/2019 от 29 августа 2019 г. по делу № 1-63/2019

№

№

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

пос. Золотухино

Курской области 30 августа 2019 года

Зотухинский районный суд Курской области в составе председательствующего судьи Умеренковой И.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Самофаловой А.О.,

с участием:

государственных обвинителей – прокурора Золотухинского района Курской области Бобнева М.А., заместителя прокурора Золотухинского района Курской области Хмелевской Т.Ю.

подсудимого ФИО3,

защитника Головань В.И.,

представившей удостоверение № 337, выданное Управлением Министерства юстиции России по Курской области 18.02.2003 года и ордер №077100,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО3, <данные изъяты>, уроженца <данные изъяты>, гражданина РФ, имеющего средне-специальное образование, холостого, на иждивении лиц не имеющего, военнообязанного, зарегистрированного по адресу: <адрес> судимого: 17 июня 2016 года Золотухинским районным судом Курской области по п.п. «а», «в», «г» ч.2 ст.127, ч.2 ст.264, п.п. «а», «б» ч.2 ст.158, п. «б» ч.2 ст.158, п. «в» ч.2 ст.158, ч.1 ст.158, ч.2 ст.69 УК РФ к 4 годам лишения свободы с лишением права управлять транспортным средством сроком на 2 года, освобожденного 4.09.2018 года на основании постановления Милославского районного суда Рязанской области от 23.08.2018 года с заменой не отбытого срока на исправительные работы в виде 1 года 6 месяцам с удержанием 10% заработка в госдоход, содержащегося под стражей по настоящему делу с 28 апреля 2019 года

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 4 статьи 111 УК РФ

у с т а н о в и л :

подсудимый ФИО3 совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 1 часа до 2 часов ФИО3 находился в домовладении, расположенном по адресу: <адрес>, <адрес>, где со своими знакомыми ФИО9, Свидетель №1 и Свидетель №2 распивал спиртные напитки.

В процессе распития спиртных напитков, между ФИО3 и ФИО9 возникла ссора по причине отказа ФИО9 идти за спиртными напитками, в ходе которой в указанный день в период времени с 1часа 20 минут до 2 часов, на почве внезапно возникших неприязненных отношений ФИО3 со значительной физической силой нанес ФИО9 своей левой рукой не менее двух ударов в область жизненно-важного органа – головы последнего, после чего ФИО2 А.В. вышел из дома и ушел за спиртным.

Когда ФИО2 А.В. вернулся, и они продолжили распивать спиртное, ФИО3 стал высказывать последнему претензии по поводу того, что в доме не убрано, после чего, продолжая свои противоправные действия, действуя умышленно, применяя значительную физическую силу, нанес ФИО9 своей левой рукой не менее двух ударов в область жизненно-важного органа человека – голову.

В результате умышленных действий ФИО3, потерпевшему ФИО9 были причинены телесные повреждения в виде субдуральной гематомы в правой лобно-теменной затылочной области, на верхней – латеральной-нижней поверхности правой лобной, височной, теменной и затылочной долей, на верхней поверхности левой теменной доли, кровоподтека в лобной области справа, в мягких тканях головы, в лобной области справа кровоизлияние, захватывающее проекцию кровоподтека в лобной области справа; кровоподтека на верхнем веке правого глаза с незначительной припухлостью мягких тканей верхнего века в его проекции и вокруг него; в мягких тканях верхнего левого века кровоизлияние, сливающееся с кровоизлиянием в лобной области справа, которые причинили тяжкий вред здоровью потерпевшего, опасный для жизни человека, явились компонентами закрытой черепно-мозговой травмы, осложнившейся отеком головного мозга с нарушением гемо- и ликвороциркуляции и повлекли по неосторожности смерть потерпевшего ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании подсудимый ФИО3 вину в причинении тяжкого вреда здоровью потерпевшего, повлекшем по неосторожности его смерть не признал, пояснив, что в ходе распития спиртных напитков с незначительной силой два раза ладонью ударил ФИО9 по щеке. Считает, что смерть ФИО9, труп которого через продолжительное время после того, как они разошлись, был обнаружен во дворе домовладения Свидетель №2, от его действий наступить не могла. Так же отмечает, что ночью, когда были на рыбалке, у ФИО9 был приступ эпилепсии, поэтому, причинение повреждений в результате данного приступа, у потерпевшего так же исключено быть не может. Отмечает, что у него с ФИО9 были хорошие отношения, оснований для причинения ему тяжкого вреда здоровью не имелось.

Вместе с тем, виновность ФИО3 в совершении преступления при вышеуказанных обстоятельствах, подтверждается как его признательными показаниями в ходе предварительного следствия, так и показаниями потерпевшего, свидетелей, письменными материалами дела, исследованными в судебном заседании.

Так, согласно показаниям потерпевшего Потерпевший №1, которые были оглашены в судебном заседании в порядке ст. 281 ч.1 УПК РФ, в 2011 году он переехал с мамой в <адрес>, а отец ФИО2 А.В. остался проживать в <адрес>е<адрес>. ДД.ММ.ГГГГ ему позвонила двоюродная сестра ФИО10, которая сообщила, что отца убили (л.д.53-54).

Из показаний в судебном заседании свидетеля Свидетель №1 следует, что ДД.ММ.ГГГГ ночью он вместе с Свидетель №2, ФИО3 и ФИО9 распивали спиртные напитки в доме последнего. Когда спиртное закончилось, ФИО3 сказал ФИО9, чтобы он сходил и купил еще самогона. ФИО2 А.В. отказался, на что ФИО3 возмутился и левой рукой ударил ФИО3 в область лица, куда именно он не видел. Он (ФИО29) спросил у ФИО3, зачем он трогает ФИО9, на что тот сказал, чтобы он сидел молча. Когда ФИО2 А.В. вернулся, и они продолжили распивать спиртное, ФИО3 стал говорить последнему, почему в доме грязно, и он развел бомжатник, после чего нанес ему еще два удара своей левой рукой в область лица, куда именно, он не видел, так как в коридоре было темно. Около 4 часов утра они на машине Свидетель №2 поехали на рыбалку, по дороге встретив отца ФИО3 – ФИО28 ФИО2. Когда ехали в автомобиле, он видел, что правый глаз ФИО9 заплыл и надулся, он понял, что это последствия ударов ФИО3. Вчетвером они спустились к пруду, а ФИО2 А.В. остался в машине на заднем сиденье, выходил один раз в туалет. На пруду они пробыли примерно до семи часов утра, затем поехали в деревню, где он и Воробьев вышли из машины и разошлись. Вечером ему позвонила Свидетель №3 и сообщила, что ФИО2 А.В. умер, он пришел к дому Свидетель №2 и увидел, что ФИО11 лежал на заднем сиденье автомобиля мертвый. Кроме ФИО3 ФИО9 никто не бил, в его присутствии приступов эпилепсии у ФИО9 никогда не было.

Аналогичные обстоятельства Свидетель №1 были указаны при осмотре домовладения ФИО9 (л.д.78-86). При этом, в судебном заседании Свидетель №1 пояснил, что он видел только наносимые ФИО3 удары рукой в область головы ФИО9, конкретно куда именно и какой частью руки были нанесены удары он не может сказать.

Подтвердил свои показания Свидетель №1 и при проведении очной ставки с ФИО3 ( л.д.120-124).

Свидетель Свидетель №2 в судебном заседании пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ примерно с часа ночи находились в доме у ФИО9, где вчетвером распивали спиртное. В процессе употребления спиртного он периодически выходил на улицу, так как ему было плохо. Когда ФИО3 наносил ФИО9 удары, он не видел, но когда после этого ехали на рыбалку и ФИО2 А.В. сидел на заднем сиденье, он в зеркало заднего вида видел, что у ФИО9 заплыл правый глаз, и сильно опухло над бровью. На его вопрос откуда у него это повреждение, ФИО2 А.В. показал пальцем на сидящего впереди на пассажирском сиденье ФИО3 и сказал, что сам разберется. ФИО3 при этом сказал, что его (ФИО4) покусали пчелы. На пруд ФИО2 А.В. с ними не ходил, все время оставался в машине. Вернувшись утром в деревню после рыбалки, высадил ФИО3 и Свидетель №1, а сам поехал домой вместе с ФИО9, который оставался сидеть на заднем сиденье, домой. Когда он заехал к себе во двор и вышел из машины, ФИО2 А.В. попросил разрешения остаться в машине и включить ему тихо музыку. Он ушел в дом и больше к машине не подходил, а около 18 часов жена сказала, что ФИО2 А.В. умер в машине. В его присутствии приступов эпилепсии у ФИО9 никогда не было, в том числе и этой ночью на рыбалке, и он не слышал, чтобы последний страдал данным заболеванием.

Свидетель Свидетель №3 пояснила в судебном заседании, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 10 часов утра встретила своего мужа Свидетель №2 в <адрес>, который находился там с ФИО3, который спал на переднем пассажирском сиденье, на заднем сиденье сидели ФИО2 А.В. и Свидетель №1, которые находились в состоянии алкогольного опьянения. Около 13 часов 30 минут она пришла домой и увидела, что ФИО2 А.В. лежит на заднем сиденье в автомобиле мужа. Примерно в 14 часов она спросила у ФИО9, долго ли он будет спать, на что последний что-то сказал, а когда около 18 часов она подошла к машине, ФИО2 А.В. признаков жизни не подавал, и она поняла, что он умер. Ранее ФИО2 А.В., выпив, оставался у них, поэтому тому факту, что он не пошел домой, а остался в автомобиле, она значения не придала.

Свидетель Свидетель №4 суду пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ утром домой приехал Свидетель №2, поставил машину во дворе и пошёл в дом. Когда она заглянула в машину, увидела на заднем сиденье спящего ФИО9, у которого был «фингал» на правом глазу. Она открыла заднюю пассажирскую дверь, и ушла, а ближе к вечеру вновь подошла к нему, ФИО2 А.В. лежал в той же позе, попросил дать ему попить и сходить к нему домой посмотреть, нет ли там ФИО3. Когда она вернулась, Свидетель №3 сказала, что ФИО2 А.В. мертв.

Допрошенная в качестве свидетеля Свидетель №5 пояснила в судебном заседании, что ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов к её дому на машине подъехал Свидетель №2. В машине так же находились ФИО3, который сидел на пассажирском сиденье спереди, а так же сзади сидели ФИО12 и ФИО2 А.В.. Все находились в сильной степени алкогольного опьянения. Она стала на них кричать, ФИО3 и Свидетель №1 вышли из машины, и ушли, а ФИО2 А.В. продолжал сидеть. Когда она открыла заднюю пассажирскую дверь, у ФИО9 выскочила нога из машины, она поняла, что он сильно пьян, «закинула» ногу обратно и закрыла дверь. Свидетель №2 сел за руль и они уехали. Вечером узнала, что ФИО2 А.В. умер, находясь в машине.

Не доверять показаниям свидетелей, которые получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, у суда оснований не имеется, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, последовательны, согласуются между собой и с другими доказательствами по делу, исследованными в ходе судебного разбирательства, включая показания самого подсудимого, который, будучи допрошенным в процессе предварительного следствия, виновным себя в совершении преступления при указанных обстоятельствах, признавал полностью.

В частности, в своих показаниях в качестве подозреваемого (л.д. 178-182) и обвиняемого ( л.д. 194-196), которые были оглашены в судебном заседании в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 276 УПК РФ, ФИО3, рассказывая об обстоятельствах произошедшего, признавал, что, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 23 часа пришел к ФИО9, с которым распили 0.5 литра самогона и легли спать. Через некоторое время пришли Свидетель №2 и Свидетель №1, принесли с собой еще бутылку самогона. Они в коридоре стали распивать спиртное, он сидел на диване, справа от него сидел ФИО2 А.В., а слева Свидетель №1, напротив сидел Свидетель №2, который часто выбегал на улицу, так как ему было плохо. В период с 1 до 2 часов, когда у них закончился самогон, он предложил ФИО9 сходить и купить спиртного, последний отказался, тогда он разозлился и, сказав, что «он и так пьет на халяву», нанес ему левой рукой два удара в область лица, в кулак руку не сжимал, с дивана не вставал. ФИО2 А.В. взял деньги и пошел за самогоном, когда вернулся минут через 20, они продолжили употреблять спиртное, располагаясь на диване аналогичным образом. В процессе распития спиртного, Свидетель №2 опять часто выходил на улицу в связи с плохим самочувствием. Он (Воробьев) стал выяснять у ФИО9 почему у него так грязно в доме и что за бомжатник он развел, после чего, сильно разозлившись, еще ударил его два раза в область лица, какой именно рукой бил, не помнит, после чего они продолжили выпивать. Через некоторое время Свидетель №2 ушел и приехал на своем автомобиле с бутылкой самогона, они ее распили, между 3 и 4 часам поехали на пруд на рыбалку, по пути забрали его отца. Подъехав, они вышли из машины, и пошли к пруду, а ФИО2 А.В. остался и он видел, что последний то сидел в машине, то выходил и стоял около машины. Через некоторое время они вернулись в деревню, он и Свидетель №1 вышли из машины, а Свидетель №2 и ФИО2 А.В. поехали вместе домой.

Обстоятельства совершения преступления ФИО5 указал и в протоколе явки с повинной ДД.ММ.ГГГГ в присутствии адвоката, после разъяснения ему его прав, в том числе отказаться свидетельствовать против самого себя и возможном использовании сообщенных сведений в качестве доказательств (л.д.36-38) и подтвердил при демонстрации нанесения им ударов ФИО9 на манекене ДД.ММ.ГГГГ (л.д.153- 159).

Виновность ФИО3 в совершении преступления при вышеуказанных обстоятельствах, кроме его показаний, показаний свидетелей, подтверждается заключениями экспертиз, другими исследованными судом доказательствами.

Так, обстоятельства совершенного преступления подтверждены сведениями, содержащимися в протоколе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей к нему (л.д.22-34), из которого следует, что заднем сиденье автомобиля № №, находящегося по адресу: <адрес><адрес> обнаружен труп ФИО9 с видимыми телесными повреждениями в виде кровоизлияния в области века правого глаза, лба справа.

Характер, локализация и количество телесных повреждений у потерпевшего подтверждается заключением судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ (л.д.134-139), согласно выводам которого, у ФИО9 обнаружены телесные повреждения в виде субдуральной гематомы в правой лобно-теменно-затылочной области, на верхней латеральной – нижней поверхности правой лобной, височной, теменной и затылочной долей, на верхней поверхности левой теменной доли, в виде темно-красных рыхлых свертков крови; кровоподтека в лобной области справа; кровоизлияния в мягких тканях головы в лобной области справа, захватывающее проекцию кровоподтека в лобной области справа; кровоподтека на верхнем веке правого глаза с незначительной припухлостью мягких тканей верхнего века в его проекции и вокруг него; кровоизлияния в мягких тканях верхнего левого века, сливающееся с кровоизлиянием в лобной области справа (натек крови), которые состоят в связи друг с другом, в совокупности составили единый комплекс закрытой черепно-мозговой травмы, должны рассматриваться не по раздельности, а в совокупности, причинили тяжкий вред здоровью потерпевшего, опасный для его жизни, который по своему характеру непосредственно создает угрозу для жизни, и состоят в прямой причинной связи со смертью ФИО9, которая наступила от закрытой черепно-мозговой травмы, осложнившейся отеком головного мозга с нарушением гемо- и ликвороциркуляции.

Все повреждения образовались прижизненно при воздействии твердого тупого предмета (ов), давность их образования составляет временной интервал, исчисляемый часами (до 12 часов) на момент смерти, которая наступила около суток к моменту вскрытия трупа в морге ДД.ММ.ГГГГ.

На теле ФИО9 имеется одна анатомическая зона (место) приложения травмирующей силы: на голове – лобная область справа, для образования вышеописанных повреждений достаточно одного травматического воздействия.

Для образования повреждения, повлекшего смерть (закрытая черепно-мозговая травма) требуется приложение значительной силы. В момент нанесения телесных повреждений потерпевший мог находиться в любом положении (позе).

При судебно-химическом исследовании крови и мочи от трупа ФИО9 обнаружен этиловый спирт соответственно в концентрации 1.60% и 3.80%, которая у живых лиц могла составлять алкогольное опьянение средней степени.

Согласно указанному заключению, иных повреждений у ФИО9 не обнаружено, что было подтверждено в судебном заседании и экспертом ФИО23, поэтому то, что в протоколе осмотра места происшествия следователем указано о наличии в области ушной раковины ФИО9 ссадины, а свидетелем Свидетель №3 в судебном заседании - ссадины в области щеки, не указывают с достоверностью о наличии такого телесного повреждения.

Эксперт ФИО23 так же пояснил в судебном заседании о том, что нельзя исключить возможность образования телесных повреждений, обнаруженных у ФИО9 и более чем за 12 часов до смерти (исчисляемой часами), так как методические рекомендации, на основании которых сделан данный вывод, являются среднестатистическими, условными и могут варьироваться в зависимости от множества факторов: состояния здоровья и организма в целом, алкогольного опьянение и т.п..

Нарушений норм уголовно - процессуального закона при проведении вышеуказанной экспертизы не установлено. Выводы эксперта, имеющего высшее медицинское образование, специальность врача судебно- медицинского эксперта, сертификат специалиста, высшую квалификационную категорию, экспертный стаж 29 лет, являются мотивированными, последовательными, сделанными на основании осмотра трупа ФИО9 и гистологических исследований, они согласуются с собранными по делу доказательствами.

Обстоятельств возможной причастности к причинению повреждений ФИО9, повлекших его смерть, иных лиц, либо получения телесных повреждений в результате иных обстоятельств, в том числе и приступа эпилепсии, как об этом указывает сторона защиты, ни в ходе предварительного следствия, ни в ходе судебного заседания не установлено.

Показания свидетелей защиты ФИО14, Свидетель №7 сводятся только лишь к тому факту, что подсудимый, а так же Свидетель №2, Свидетель №1 и ФИО2 А.В. утром ДД.ММ.ГГГГ по дороге на рыбалку приезжали к ним на несколько минут, выпивали и уезжали. Очевидцами происходивших событий не были, при этом Свидетель №7 пояснил, что когда около 4 часов утра они к нему приехали, он видел, что у ФИО9 уже была опухшая щека, что так же соответствует показаниям Свидетель №1 и Свидетель №2 о наличии у ФИО9 телесных повреждений и опровергает показания свидетелей защиты Свидетель №6 и Свидетель №8 о том, что со слов отца подсудимого – ФИО27 им известно о том, что никаких телесных повреждений у ФИО9 не было. Свидетель ФИО14 пояснила, что близко к автомобилю, где сидел ФИО2 А.В., не подходила, находилась на расстоянии 2-3 метров от него.

Утверждение подсудимого о приступе эпилепсии у ФИО9, кроме утверждений самого ФИО5, ничем не подтверждаются, а пояснения в этой части свидетелей защиты Свидетель №8 и Свидетель №6, не присутствовавших при этих событиях, указывающих о данных обстоятельствах со слов отца подсудимого, не могут относиться к достоверным доказательствам. При этом, свидетель, с чьих слов указанным лицам известно о приступе эпилепсии у ФИО9, в судебное заседание не явился, несмотря на неоднократные отложения судебных разбирательства по ходатайству стороны защиты, в том числе и для установления возможных очевидцев данных событий.

Свидетели Свидетель №2 и Свидетель №1 отрицали данный факт, а согласно сведениям ОБУЗ «Золотухинская ЦРБ» ФИО2 А.В. на диспансерном учете по поводу заболевания эпилепсией не состоит.

При этом, эксперт ФИО23 так же пояснил в судебном заседании о том, что приступ эпилепсии характеризуется выгибанием и нахождении тела в положении лежа на спине, тогда, как локализация телесных повреждений у ФИО9 – лобная область головы.

Несмотря на то, что труп ФИО9 был обнаружен в автомобиле во дворе домовладения Свидетель №2, этот факт не указывает на иные обстоятельства причинения телесных повреждений ФИО9 и непричастности ФИО3 к причинению тяжкого вреда здоровью последнего.

Фактические обстоятельства совершения ФИО3 преступления, установлены судом на основании совокупности доказательств, при этом изложенные в ходе предварительного расследования самим подсудимым обстоятельства совершения преступления, объективно подтверждены показаниями непосредственного очевидца совершенного преступления – Свидетель №1, а также данными, содержащимися в показаниях свидетелей, заключениях состоявшихся экспертных исследований.

Как Свидетель №1, так и Свидетель №2 в судебном заседании пояснили, что в автомобиле по дороге на рыбалку, видели у ФИО9 телесные повреждения именно в месте локализации телесных повреждений, обнаруженных экспертом. Весь путь в машине в этот день, ФИО2 А.В. преодолел на заднем сиденье автомобиля, где он и был обнаружен мертвым.

Каких-либо сведений о заинтересованности свидетелей при даче показаний, как на предварительном следствии, так и в судебном заседании, оснований для оговора ими подсудимого, равно как и противоречий в их показаниях по обстоятельствам дела, ставящих их под сомнение, и которые повлияли бы на выводы суда о виновности подсудимого, судом не установлено. При этом, ФИО1 самим указано в судебном заседании об отсутствии оснований для его оговора допрошенными по делу свидетелями.

С учетом выводов судебно-медицинской экспертизы о возможности получения указанных телесных повреждений и в результате однократного воздействия, а так же отсутствии каких-либо доказательств, подтверждающих иные обстоятельства получения ФИО9 телесных повреждений, оснований полагать, что они могли быть причинены в результате действий других лиц, не имеется.

Оглашенные в судебном заседании протоколы допроса ФИО3 свидетельствуют о том, что они составлены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, после разъяснения положений ст.51 Конституции РФ и ч.4 ст.47 УПК РФ о возможном использовании показаний в дальнейшем в качестве доказательства по делу, в случае последующего отказа от них, показания были даны в присутствии защитника, в протоколах отражены показания, данные именно со слов ФИО3, он был полностью ознакомлен с соответствующими протоколами и подтвердил с их достоверность своей подписью.

Доводы ФИО3 о том, что когда приносил явку с повинной ДД.ММ.ГГГГ 10 часов, он плохо себя чувствовал, ему оказывалась медицинская помощь, следователь ввиду его плохого самочувствия наливал ему спиртное, несостоятельны.

Согласно сведений ОБУЗ «Золотухинская ЦРБ» вызов Скорой помощи был осуществлен в 0 час.30 минут ДД.ММ.ГГГГ, согласно сведениям представленной карты вызова, медицинский работник указал диагноз: обострение хронического гастрита, жалобы на тошноту и боли в эпигастрии, что не свидетельствует о том, что в момент написания явки с повинной, а впоследствии и при допросе в качестве подозреваемого, состояние здоровья ФИО3 препятствовало ему объективно излагать обстоятельства совершенного преступления.

Указанные обстоятельства были подтверждены в судебном заседании следователем ФИО15, так же отрицавшего факт употребления ФИО3 в ходе написания явки с повинной, либо допроса спиртных напитков.

Несостоятельны и утверждения ФИО3 о том, что адвокат ФИО16 некоторое время не присутствовала при его допросе в связи с участием ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании, поскольку указанный день являлся выходным днем (воскресенье), судебные заседания не проводились.

Доводы ФИО3 о том, что заместитель руководителя Золотухинского МСО Праведников советовал ему не заключать соглашение с иным адвокатом и признать вину, иначе ему будет вменено еще и иное преступление, которое он не совершал, опровергнуты допрошенным в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО6, пояснившим, что в его производстве данное дело не находилась, а так же к несостоятельности данных доводов суд приходит и по тем основаниям, что в ходе предварительного следствия, ФИО3 заключено соглашение с адвокатом ФИО8, процессуальные права его нарушены не были.

Оценивая позицию подсудимого ФИО3, суд считает, что его доводы о непричастности к причинению тяжкого вреда здоровью ФИО9, вызваны желанием избежать ответственности за фактически содеянное.

При этом, при оценке доводов стороны защиты о том, что при ударе ладонью левой руки в область щеки, при том, что ФИО3 является правшой, телесные повреждения со значительной силой причинены быть не могли, суд считает, что даже при даче признательных показаний по делу, ФИО3 не был до конца искренним и пытался придать свою версию произошедших событий.

Об этом указывает и ситуационная медико-криминалистическая экспертиза (л.д.163-169), согласно которой образование повреждений, повлекших тяжкий вред здоровью ФИО9, явившихся причиной его смерти, при обстоятельствах, указанных ФИО3 в ходе моделирования ситуации ДД.ММ.ГГГГ, исключается ввиду отсутствия демонстрации воздействия в область локализации повреждений.

Анализируя исследованные доказательства, суд приходит к выводу, что данные доказательства, которые последовательны, подробны и согласуются между собой, получены в соответствии с действующим уголовно-процессуальным законодательством, а содержащиеся в них сведения являются достоверными.

Совокупность собранных и исследованных в судебном заседании доказательств, приводит суд к выводу, что фактические обстоятельства совершенного подсудимым деяния установлены и его вина в совершении умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего ФИО9 доказана, в связи с чем, квалифицирует действия подсудимого по части 4 статьи 111 УК РФ.

Характер примененного насилия путем нанесения ударов в жизненно- важную область – голову потерпевшего, конкретные обстоятельства совершения данного преступления, свидетельствуют о наличии умысла у подсудимого, направленного на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшему, при этом подсудимый осознавал общественную опасность своих действий и предвидел возможность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью ФИО9. Отношение к смерти потерпевшего у ФИО3. выразилось в форме неосторожности, так как причинение смерти не охватывалось умыслом подсудимого.

Не установлено судом обстоятельств противоправного или аморального поведения потерпевшего ФИО9, явившегося поводом к совершению преступления, поскольку мотивом для совершения преступления явилась обоюдная ссора в ходе распития спиртных напитков.

В соответствии со сведениями ОБУЗ «Золотухинская центральная районная больница» ФИО3 на учете у врача- психиатра и врача нарколога не состоит.

Исходя из заключения амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 как во время совершения преступления, так и на момент проведения экспертизы каким-либо хроническим, либо временным психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики не страдал, обнаруживал психическое расстройство в форме синдрома зависимости от алкоголя (алкоголизм) ( F-10.2 по МКБ-10), что не лишало и не лишает его способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Как страдающий алкоголизмом, нуждается в лечении, которое ему не противопоказано ( л.д. 148-151).

Экспертиза проведена, выводы экспертов получены с соблюдением требований закона, являются обоснованными, подсудимый их не оспаривает, при производстве предварительного расследования и в судебном заседании не установлено каких-либо данных, свидетельствующих о психической неполноценности подсудимого.

Данные обстоятельства, само поведение ФИО3 на протяжении всего производства по уголовному делу, который активно защищался, так же не позволяют усомниться в осознании им в полной мере фактического характера и общественной опасности своих действий, а так же возможностью руководить ими, в связи с чем, ФИО3 является вменяемым, подлежащим уголовной ответственности и наказанию.

При решении вопроса о виде и размере наказания, которое необходимо назначить подсудимому, суд учитывает в силу ст.ст. 43, 60-63 УК РФ характер и степень общественной опасности содеянного, данные об его личности и все обстоятельства по делу, в том числе смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

ФИО2 Е.П., согласно данным о его личности, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, участковым уполномоченным ОМВД по <адрес> характеризуются как склонный к злоупотреблению спиртных напитков, на него неоднократно поступали жалобы со стороны администрации Новоспасского сельсовета и местных жителей.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд в соответствии с пунктом «и» части 1 статьи 61 УК РФ учитывает подсудимому явку с повинной, а в силу части 2 статьи 61 УК РФ в качестве таковых обстоятельств признает частичное признание им своей вины, состояние здоровья – наличие хронического панкреатита.

Вместе с тем, суд принимает во внимание и то обстоятельство, что ФИО3 ранее судим за умышленные преступления, относящиеся к категории средней тяжести (по приговору от ДД.ММ.ГГГГ) и вновь совершил умышленное преступление, поэтому в его действиях наличествует рецидив преступлений.

В соответствии с п. «а» ч.1 ст. 63 УК РФ рецидив преступлений суд признает обстоятельством, отягчающим его наказание.

Учитывая характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, то, что ссора между подсудимым и потерпевшим возникла в ходе распития спиртных напитков и поводом к совершению преступления явилось нахождение подсудимого в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, суд считает необходимым признать отягчающим наказание обстоятельством, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

В соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, суд признает обстоятельством, отягчающим наказание ФИО3.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, суд считает необходимым назначить ФИО3 за совершение особо тяжкого преступления наказание в виде реального лишения свободы.

Вместе с тем, принимая во внимание смягчающие обстоятельства по делу, считает возможным не применять дополнительное наказание в виде ограничения свободы, предусмотренное санкцией ст.111 ч.4 УК РФ.

Поскольку наличествуют отягчающие наказание обстоятельства, оснований для применения при назначении срока наказания положений части 1 статьи 62 УК РФ не имеется.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, по делу не установлено, в связи с чем, оснований для применения в отношении подсудимого ст. 64 УК РФ не имеется.

Поскольку, преступление по настоящему делу ФИО3 совершено в период отбывания наказания по приговору Золотухинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым он осужден по п.п. «а», «в», «г» ч.2 ст.127, ч.2 ст.264, п.п. «а», «б» ч.2 ст.158, п. «б» ч.2 ст.158, п. «в» ч.2 ст.158, ч.1 ст.158, ч.2 ст.69 УК РФ к 4 годам лишения свободы с лишением права управлять транспортным средством сроком на 2 года, освобожден ДД.ММ.ГГГГ на основании постановления Милославского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с заменой не отбытого срока на исправительные работы сроком 1 год 6 месяцев с удержанием 10% заработка в госдоход и не отбытый срок наказания составляет 1 год 2 месяца 10 дней исправительных работ и дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами - 1 год 7 дней, окончательное наказание подлежит назначению по правилам ст.ст.70, 69 ч.4 УК РФ.

В соответствии со ст.58 ч.1 п. «в» УК РФ отбывание наказания ФИО3 должно быть определено в исправительной колонии строгого режима.

В связи с осуждением ФИО3 к реальному лишению свободы, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные его личности, тот факт, что данное преступление им совершено в период отбывания наказания по приговору суда от ДД.ММ.ГГГГ, принимая во внимание отсутствие медицинских противопоказаний к содержанию под стражей, оснований для изменения в отношении ФИО3 меры пресечения в виде заключения под стражу не имеется.

В соответствии с п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ, время содержания под стражей осужденного по день вступления приговора в законную силу, следует зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Оснований для зачета в срок отбывания наказания периода административного задержания с ДД.ММ.ГГГГ 20 час.30 мин. по ДД.ММ.ГГГГ 11 часов 10 минут не имеется, поскольку ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 был задержан за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.20.21 КоАП РФ, а в порядке ст.ст.91-92 УПК РФ ФИО3 был задержан 28 апреля 2019 года в 11 час.30 минут.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Руководствуясь ст. ст. 303-304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать ФИО3 виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 4 статьи 111 УК РФ и назначить наказание в виде 7(семь) лет лишения свободы.

На основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров с учётом положений п. "в" ч. 1 ст. 71 УК РФ о том, что одному дню лишения свободы соответствуют три дня исправительных работ частично присоединить не отбытое наказание по приговору Золотухинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по п.п. «а», «в», «г» ч.2 ст.127, ч.2 ст.264, п.п. «а», «б» ч.2 ст.158, п. «б» ч.2 ст.158, п. «в» ч.2 ст.158, ч.1 ст.158, ч.2 ст.69 УК РФ и окончательно назначить наказание в виде 7 (семь) лет 3 (три) месяца лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 1 год с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания ФИО3 исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п.«а» ч.3.1 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей ФИО3 с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО3 в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу оставить без изменения с содержанием его под стражей в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Курской области.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке, предусмотренном главой 45.1 УПК РФ, в Судебную коллегию по уголовным делам Курского областного суда через Золотухинский районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным ФИО3 тот же срок со дня получения копии приговора, с подачей жалобы или представления через суд, постановивший приговор.

В случае подачи апелляционной жалобы или представления, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий И.Г. Умеренкова