Решение № 2-255/2018 2-255/2018 ~ М-143/2018 М-143/2018 от 13 июня 2018 г. по делу № 2-255/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Зеленокумск 13 июня 2018 года

Советский районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Кечековой В.Ю.,

при секретаре: Сусловой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «Альфа-Страхование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов,

установил:

27.09.2017 в 07 часов 45 минут произошло дорожно-транспортное происшествие на <адрес>, в результате которого автомобиль ФИО1 ДЭУ МАТИЗ, государственный регистрационный знак № рус, получил технические повреждения.

Гражданская ответственность потерпевшего ФИО1 была застрахована в АО «Альфа-Страхование», полис страхования гражданской ответственности – ЕЕЕ №, срок действия договора страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Гражданская ответственность виновника ДТП ФИО4 застрахована в СПАО «Ингосстрах», полис страхования гражданской ответственности – ЕЕЕ №, срок действия договора страхования – с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в АО «Альфа-Страхование» с полным пакетов документов для осуществления страховой выплаты. ДД.ММ.ГГГГ пакет документов был получен АО «Альфа-Страхование». Страховщик транспортное средство осмотрел, ДД.ММ.ГГГГ страховая выплата в сумме 73200 рублей платежным поручением № ФИО1 была выплачена.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 организовал проведение независимой экспертизы поврежденного транспортного средства, по результатам которой составлено заключение № о стоимости восстановительного ремонта с учетом износа в сумме 111300 рублей. Кроме этого, потерпевший произвел затраты на проведение экспертного исследования в размере 8000 рублей.

06.02.2018 страхователь направил в адрес страховщика претензию, приложив заключение эксперта об определении стоимости восстановительного ремонта в указанном размере.

14.02.2018 претензия получена страховщиком.

21.02.2018 претензия страхователя частично удовлетворена, ему выплачено страховое возмещение в размере 21100 рублей.

Считая, что страховое возмещение выплачено не в полном объеме, представитель истца ФИО1 – ФИО2 обратился в суд с иском о взыскании недоплаченного страхового возмещения в размере 17000 рублей, неустойки в размере 30413 рублей, штрафа в размере 8500 рублей, расходов за услуги независимого эксперта в размере 8000 рублей, расходов по оформлению нотариальной доверенности в размере 1290 рублей, компенсации морального вреда в сумме 10000 рублей, почтовых расходов в размере 323,04 рубля.

В возражениях на исковое заявление представитель ответчика АО «Альфа-Страхование» ФИО5 просит суд отказать истцу в удовлетворении заявленных требований в полном объеме, в случае удовлетворения иска полностью или частично просит суд при определении величины штрафа и неустойки применить положения ст. 333 ГК РФ. Компенсацию морального вреда считает необоснованной и просит снизить до 100 рублей.

Истец ФИО1 и его представитель ФИО2 в судебное заседание не явились, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного заседания. 07.06.2018 в суд поступило заявление от представителя ФИО2 о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика АО «Альфа-Страхование» в судебное заседание не явился, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного заседания. В возражениях на исковое заявление содержится просьба о рассмотрении дела в его отсутствие.

Суд в соответствии с требованиями ст. 167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствии не явившихся лиц, надлежаще уведомленных о времени и месте судебного заседания.

Исследовав материалы дела, суд пришел к выводу об отказе ФИО1 в удовлетворении заявленных исковых требований по следующим основаниям.

Согласно положениям ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утраты или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Пунктами 1 и 3 ст. 1079 ГК РФ предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

В силу п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно правилам ст. ст. 931, 935 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 (с изм. от 29.12.2017) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Федеральным законом «Об ОСАГО») страховой случай – это наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Из требований ст. 12 Федерального закона «Об ОСАГО» страховщик обязан осмотреть поврежденное имущество и (или) организовать его независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня соответствующего обращения потерпевшего, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 07 часов 45 минут произошло дорожно-транспортное происшествие на <адрес>, в результате которого автомобиль, принадлежащий ФИО1, ДЭУ МАТИЗ, государственный регистрационный знак № рус, получил технические повреждения. Виновным в нарушении Правил дорожного движения, повлекшим столкновение транспортных средств, признана ФИО6, что подтверждается постановлением о наложении административного штрафа от ДД.ММ.ГГГГ. Гражданская ответственность виновника ФИО6 застрахована в СПАО «Ингосстрах», полис страхования гражданской ответственности – ЕЕЕ №.

ДД.ММ.ГГГГ страхователь ФИО1 обратился в АО «Альфа Страхование» с заявлением о выплате страхового возмещения, приложив необходимые документы.

ДД.ММ.ГГГГ страховщик получил заявление ФИО1 и пакет документов, произвел осмотр транспортного средства, платежным поручением № 295715 перечислил в адрес истца ФИО1 страховое возмещение в размере 73200 рублей.

Не согласившись с размером страхового возмещения ФИО1 31.12.2017 организовал проведение независимой экспертизы поврежденного транспортного средства, по результатам которой составлено заключение № 757/17 о стоимости восстановительного ремонта с учетом износа в сумме 111300 рублей, затраты на проведение экспертного исследования составили 8000 рублей.

06.02.2018 истец обратился к страховщику с претензией о доплате страхового возмещения. Она была получена страховщиком 14.02.2018. Требования истца удовлетворены частично, уплачена сумма страхового возмещения в размере 21100 рублей. Таким образом, с учетом произведенной выплаты общая сумма выплаченного страхового возмещения составила 94300 рублей.

По ходатайству представителя ответчика судом проведена судебно-автотехническая экспертиза. Согласно заключению эксперта № 135/С/АТ/Э от 07.05.2018 стоимость восстановительного ремонта автомобиля ДЭУ МАТИЗ, государственный регистрационный знак №, составляет 79600 рублей.

Правильность и обоснованность выводов эксперта у суда не вызывает сомнений. Доказательств, которые могли ставить под сомнение объективность и достоверность выводов эксперта, истцом или ответчиком в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ суду предоставлено не было.

Данная экспертиза была проведена в соответствии с Федеральным законом № 73-ФЗ от 31.05.2001 «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ», в рамках рассматриваемого гражданского дела на основании вынесенного определения суда. Перед производством экспертизы эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. При даче заключения экспертом использованы Положения Банка России от 19.09.2014 № 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», оценка произведена на основании представленных материалов гражданского дела, оснований ставить под сомнение выводы эксперта у суда не имеется.

В свою очередь эксперт-техник ФИО7 (экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ) не предупреждался об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, соответственно более вольно мог оценивать стоимость восстановления поврежденного имущества.

Таким образом, при определении размера восстановительного ремонта поврежденного автомобиля суд исходит из выводов заключения эксперта № 135/С/АТ/Э от 07.05.2018, и приходит к выводу о том, что сумма страхового возмещения, подлежащая выплате истцу, составляет 79600 рублей.

Поскольку ответчиком в досудебном порядке истцу выплачена сумма страхового возмещения в общем размере 94300 рублей (73200 рублей (01.12.2017) + 21100 рублей (21.02.2018), суд отказывает ФИО1 в удовлетворении исковых требований о взыскании страхового возмещения в размере 17000 рублей, а также расходов, понесенных на проведение независимого экспертного исследования по оценке ущерба в размере 8000 рублей.

Разрешая вопрос в части исковых требований о взыскании неустойки, суд приходит к следующему.

Согласно абз. 2 п. 21 ст. 12 Федерального закона № 40-ФЗ, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 58 от 26.12.2017 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 3.5 Методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования разных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности.

При определении наличия либо отсутствия 10-процентной статистической достоверности утраченная товарная стоимость поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия транспортного средства учету не подлежит.

Учитывая заключение судебной экспертизы № 135/С/АТ/Э от 07.05.2018, а также обозначенные выше законоположения, суд приходит к выводу, что АО «Альфа-Страхование» в данном случае обязательства по выплате стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца выполнила в установленный законом срок, поскольку разница между стоимостью восстановительного ремонта, определенной судебной экспертизой - 79600 рублей (с учетом износа) и размером первоначально выплаченного страхового возмещения 01.12.2017 - 73200 рублей, составляет менее 10%, что находится в пределах статистической достоверности.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Федерального закона № 40, при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку ответчиком выплачена в добровольном порядке сумма страхового возмещения в полном объеме, после получения досудебной претензии от истца, в установленный Законом об ОСАГО десятидневный срок, суд отказывает истцу во взыскании с АО «Альфа-Страхование» штрафа.

При отсутствии нарушений страховой компании прав истца компенсация морального вреда взысканию не подлежит.

Ввиду того, что в удовлетворении основных исковых требований истцу отказано в полном объеме, судебные расходы в соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, возмещению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к АО «Альфа-Страхование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов – отказать.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Советский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 14 июня 2018 года.

Копия верна:

Судья подпись В.Ю. Кечекова

Подлинник решения суда подшит в материалы дела №.