Решение № 2-89/2018 2-89/2018~М-13/2018 М-13/2018 от 18 февраля 2018 г. по делу № 2-89/2018

Дело № 2-89/2018

З А О Ч Н О Е
Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Светлый 19 февраля 2018 года

Светловский городской суд Калининградской области в составе:

председательствующего судьи Федотова А.В.,

при секретаре Лыновой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Зетта Страхование» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Зетта Страхование» (далее по тексту - ООО «Зетта Страхование») обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании в порядке суброгации выплаченного страхового возмещения, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «<данные изъяты>» г.р.з. №, под управлением ответчика ФИО1 и автомобиля «<данные изъяты>» г.р.з. № под управлением ФИО5, дорожно-транспортное происшествие произошло из-за нарушения водителем автомобиля «<данные изъяты> г.р.з. № ФИО1 требования ПДД РФ. Автомобиль «<данные изъяты>» г.р.з. №, был застрахован в ООО «Зетта Страхование» (прежнее наименование ООО СК «Цюрих») согласно полису добровольного страхования ДСТ-№ по риску КАСКО, включающему в себя страховое покрытие ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. Риск гражданской ответственности ФИО1 на момент ДТП не был застрахован по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. В связи с повреждением застрахованного имущества, на основании заявления о страховом случае, в соответствии с договором страхования и представленными документами, согласно счетам <данные изъяты> «Зетта Страхование» была произведена выплата страхового возмещения в размере 57491 рубль, что подтверждается платежным поручением № от 10.08.2017 г. Просят взыскать в порядке возмещения ущерба 57491 руб., судебные расходы по оплате госпошлины в размере 1924,73 руб.

В судебное заседание представитель истца ФИО2 действующая по доверенности, не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом. Ходатайствует о рассмотрении дела в отсутствие представителя, не возражает против рассмотрения дела в порядке заочного производства, исковые требования поддерживает в полном объеме по изложенным основаниям.

В судебное заседание ответчик ФИО1 не явился, уведомлен надлежащим образом, не сообщил суду об уважительных причинах своей неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В этой связи суд, в соответствии со ст. 233 ГПК РФ, находит возможным с согласия истца рассмотреть данное дело в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела в совокупности с представленными доказательствами, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> г.р.з. №, под управлением ФИО1, и автомобиля «<данные изъяты>», г.р.з. № под управлением ФИО5

Как усматривается из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ инспектора ОБДПС ГИБДД УМВД по <адрес> ФИО1, управляя ДД.ММ.ГГГГ в 13:55 часов автомобилем <данные изъяты>», г.р.з. №, на <адрес>, в <адрес>, при движении задним ходом, не обеспечил безопасность манёвра, не прибегнул к помощи других лиц, и совершил столкновение с автомобилем «<данные изъяты>», г.р.з. №, чем нарушил п. 8.12 Правил дорожного движения, в соответствии с которым движение транспортного средства задним ходом разрешается при условии, что этот маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения. При необходимости водитель должен прибегнуть к помощи других лиц.

Из объяснений ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, данных инспектору ОБ ДПС ГИБДД УМВД России, следует, что, он, управляя автомобилем «<данные изъяты>», г.р.з. № при движении задним ходом на <адрес> в <адрес>, не заметил отъезжавшую машину «<данные изъяты>», г.р.з. №, и совершил с ней столкновение.

Нарушений требований ПДД РФ со стороны ФИО5 судом не усматривается.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю «Фольксваген» были причинены механические повреждения переднего правого колеса, переднего правого крыла, передней правой двери, правый порог. Указанные повреждения подтверждаются справкой о ДТП, составленной инспектором ДПС.

По правилам статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

По сведениям, представленным МРЭО ГИБДД УМВД России по <адрес> собственником автомобиля «<данные изъяты>», г.р.з. №, является ФИО4

Из материалов дела не усматривается, что на момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность владельца автомобиля «<данные изъяты>», г.р.з. №, не была застрахована.

Владелец автомобиля «<данные изъяты>», г.р.з. № - ФИО5, заключил договор с ООО «Зета Страхование» комплексного страхования ДСТ № на автомобиль <данные изъяты>», г.р.з. №, на период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Актом осмотра транспортного средства и актом скрытых повреждений был установлен перечень повреждений автомобиля и рассчитана стоимость ремонтных работ по их замене и ремонту, что составило 57491 рубль.

Исходя из указанной оценки восстановительного ремонта, ООО «Зета Страхование», признав случай страховым, что подтверждается актом о страховом событии № № от ДД.ММ.ГГГГ7 года, перечислил за ремонт автомобиля «<данные изъяты>», принадлежащего ФИО5 в пользу ООО «<данные изъяты>» денежные средства в размере 57491 рубль, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Таким образом, объем суброгационных требований не может превышать объема требований, которые страхователь (выгодоприобретатель) имел бы право предъявить к причинителю ущерба. Размер последних является убытками лица, чье право было нарушено, и определяется по правилам статьи 15 ГК РФ.

В силу абз. 5 статьи 387 ГК РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления, указанных в нем обстоятельств: при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

При суброгации страховщик на основании закона занимает место кредитора в обязательстве, существующем между пострадавшим и лицом, ответственным за убытки.

Согласно пункту 2 статьи 965 ГК РФ перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Таким образом, суброгация является одной из форм перехода прав кредитора к другому лицу (перемена лица в обязательстве).

В соответствии с абз. 8 ст. 1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту - Закон об ОСАГО) по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. «в» ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, составляет не более 120 тысяч рублей.

В справке о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, представленной в материалы дела указано, что гражданская ответственность ФИО1 на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована в соответствии с Законом об ОСАГО.

Как следует из постановления по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 в нарушении п. 11 «Основных положений», управлял автомобилем, не исполнив обязанности по страхованию гражданской автоответственности, за что был привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ.

Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 6 ст. 4 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Таким образом, из содержания указанных правовых норм в их системной взаимосвязи следует, что если установлен факт незаключения договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцем транспортного средства которым управляло лицо виновное в причинении имущественного вреда владельцу иного транспортного средства, в полном объеме возместить причиненный потерпевшему имущественный вред обязано лицо виновное в его причинении, если законом не предусмотрено иное.

Поскольку судом на основании представленных доказательств установлена вина ФИО1 в произошедшем дорожно-транспортном происшествии, и, принимая во внимание то обстоятельство, что гражданская ответственность водителя ФИО1 не была надлежащим образом застрахована в соответствии с законодательством, то обязательство по возмещению истцу ущерба должно быть в полном объеме возложено именно на него.

Размер ущерба ответчиком не оспорен, доказательств неверного определения или завышения стоимости восстановительного ремонта автомобиля, так и альтернативного расчета размера ущерба, не представлено, ходатайств о назначении экспертизы в ходе судебного разбирательства не заявлялось.

Таким образом, суд приходит к выводу, что требования ООО «Зета Страхование» к ФИО1 о возмещении суммы выплаченного страхового возмещения в порядке суброгации в размере 57491 рубль подлежат удовлетворению.

В силу статьи 321 ГК РФ и статьи 98 ГПК РФ суд присуждает с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 1924 рубля 73 копейки.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Зета Страхование» 57491 рубль в возмещение ущерба и расходы по уплате государственной пошлины в размере 1924 рубля 73 копейки.

Заочное решение может быть пересмотрено Светловским городским судом при наличии к тому законных оснований по заявлению ответчика, поданному в 7-ми дневный срок после получения им копии решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Калининградский областной суд через Светловский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения.

Судья А.В. Федотов