Решение № 2-2786/2017 2-2786/2017~М-2291/2017 М-2291/2017 от 10 июля 2017 г. по делу № 2-2786/2017

Дело №


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

11 июля 2017 г. Дзержинский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Хайдуковой О.Ю., с участием прокурора Чуплановой О.В., истца ФИО2, ответчика ФИО4, адвоката Карповой М.В., при секретаре Гущиной М.Ю.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5, ФИО2 к ФИО4 о компенсации морального вреда,

У с т а н о в и л :

ФИО5, ФИО2 обратились в суд с иском к ФИО4 В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>. в <адрес> водитель ФИО4, управляя автомашиной <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № не уступил дорогу пешеходам, переходившим дорогу по нерегулируемому пешеходному переходу, в результате чего произвел наезд на пешеходов ФИО5 и ФИО2

Постановлением Дзержинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО4 признан виновным в совершении административного правонарушения. предусмотренного <данные изъяты> КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 20000 рублей.

Согласно заключению эксперта № пешеход ФИО2 в результате ДТП получил телесные повреждения ( ушиб <данные изъяты>). Степень тяжести вреда не определена.

Согласно заключению эксперта № у ФИО5 имелась <данные изъяты> Причинен <данные изъяты> вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья. ФИО5 находилась на <данные изъяты> в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В исковом заявлении ФИО5 просит взыскать с ФИО4 в свою пользу компенсацию морального вреда в сумме 150000 рублей, ФИО2 просит взыскать с ФИО4 в свою пользу компенсацию морального вреда в сумме 20000 рублей.

Истец ФИО5 в судебное заседание не явилась, о судебном заседании извещена надлежащим образом, в заявлении просит рассмотреть дело в ее отсутствие, исковые требования поддерживает. Представитель истца ФИО5 - адвокат Карпова М.В. в судебном заседании исковые требования ФИО5 поддержала, пояснила, что ФИО5 в результате травмы испытывала <данные изъяты>, при этом на момент ДТП имела двоих несовершеннолетних детей.

Истец ФИО2, его представитель адвокат Карпова М.В. в судебном заседании исковые требования поддержали, пояснили, что моральный вред ФИО2 выражается в болевых осушениях, в результате ДТП у него были <данные изъяты>

Ответчик ФИО4 в судебном заседании исковые требования признал частично. В отношении истца ФИО2 в удовлетворении исковых требований просит отказать, указывая на то, что ФИО2 он на пешеходном переходе не сбивал, ФИО5 согласен выплатить компенсацию морального вреда в сумме 20000 рублей. Также пояснил, что ФИО5 под машину бросилась преднамеренно, чтобы получить с него денежные средства.

Выслушав стороны, изучив материалы гражданского дела, оценив собранные по делу доказательства и принимая во внимание заключение прокурора полагавшего необходимым исковые требования удовлетворить, суд приходит к следующему:

Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд также должен учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Из ст. 1100 ГК РФ следует, что компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда:

вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Согласно ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно п.1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>. в <адрес> водитель ФИО4, управляя автомашиной <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, не уступил дорогу пешеходам, переходившим дорогу по нерегулируемому пешеходному переходу, в результате чего произвел наезд на пешеходов ФИО5 и ФИО2 Данные обстоятельства установлены при рассмотрении дела об административном правонарушении, предусмотренном <данные изъяты> Кодекса РФ об административных правонарушениях. Постановлением Дзержинского городского суда Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного <данные изъяты> КоАП РФ, ФИО4 назначено наказание в виде штрафа в сумме 20000 рублей.

Данное постановление ФИО4 не оспаривалось, согласно его пояснениям, штраф им оплачен.

Таким образом, у суда не имеется оснований принять во внимание довод истца о том, что наезд на пешехода ФИО2 он не совершал, и что пешеход ФИО5 злонамеренно бросилась под его автомашину.

Кроме того, в материалах дела имеется Извещение о раненном в дорожно-транспортном происшествии, обратившимся или доставленном в медицинскую организацию, составленное <данные изъяты>», из которого следует, что ФИО2 пострадал в ДТП ДД.ММ.ГГГГ, из телесных повреждений у него имелись <данные изъяты>. Из сопроводительного листа <данные изъяты> помощи следует, что ДД.ММ.ГГГГ он был сбит на пешеходном переходе и был доставлен в <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>.

Заключением эксперта № степень тяжести вреда, причиненного здоровью ФИО2, не определена в связи с отсутствием объективных клинических данных о характере повреждения.

Согласно заключению эксперта № у ФИО5 имелась <данные изъяты> Причинен средней тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья.

ФИО5 находилась на <данные изъяты> в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая, что истцы в связи с причиненными в результате ДТП повреждениями испытывали нравственные страдания, физическую боль, их требования о компенсации морального вреда являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает материальное положение ответчика, который работает в должности начальника производства в <данные изъяты> ФИО7, согласно справке 2 НДФЛ, его заработная плата в настоящее время составляет <данные изъяты> рублей, на иждивении имеет <данные изъяты> ФИО3 ФИО13, ДД.ММ.ГГГГ г.р., на содержание которого выплачивает алименты. Также суд учитывает молодой возраст ответчика ФИО4 - <данные изъяты>, что дает возможность ему трудоустроиться на работу с более высоким доходом, также необходимо учесть наличие в его собственности автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак №

Учитывая обстоятельства дела, степень нравственных страданий истцов и исходя из принципа разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ФИО4 в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в сумме 4000 рублей, в пользу ФИО5 компенсацию морального вреда в сумме 100000 рублей. В остальной части исковых требований о компенсации морального вреда следует отказать.

ФИО5 просит взыскать с ответчика расходы на услуги представителя в сумме 15000 рублей. Согласно предоставленной квитанции ФИО6 оплачено адвокату Карповой М.В. 15000 рублей, из которых за составление искового заявления 3000 рублей и 12000 рублей за представление в суде ее интересов и интересов истца ФИО2

В соответствии с ч.1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Таким образом, расходы на представителя возмещаются непосредственно стороне, участвующей в деле, поэтому ФИО1 не имеет права на возмещение расходов на оплату услуг представителя в отношении другого истца.

С учетом изложенного расходы на услуги представителя в отношении истца ФИО5 составят 7500 рублей ( 15000:2)

Согласно пункту 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 21.01.2016 года).

В данном случае, исходя из рассмотренных по делу требований, учитывая категорию сложности дела, исходя из объема оказанных представителем услуг, время необходимого на подготовку процессуальных документов, продолжительности рассмотрения дела суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца ФИО5 расходы на услуги представителя в сумме 7500 рублей. При этом суд учитывает, что в судебном заседании ответчиком не было заявлено о снижении размера расходов на услуги представителя. ФИО4 в судебном заседании пояснил, что заявленные расходы не считает завышенными.

На основании ст.ст. 333.19,333.20 Налогового кодекса РФ с ФИО4 необходимо взыскать госпошлину в доход местного бюджета в сумме 600 рублей ( по 300 рублей в отношении требований каждого из истцов)

Руководствуясь ст.ст. 12, 56,198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в сумме 4000 рублей.

Взыскать с ФИО4, в пользу ФИО5 компенсацию морального вреда в сумме 100000 рублей, расходы на представителя в сумме 15000 рублей.

В остальной части иска о компенсации морального вреда отказать.

Взыскать с ФИО4 в доход местного бюджета госпошлину в размере 600 рублей.

Решение может быть обжаловано в Нижегородском областном суде в течение одного месяца с момента принятия в окончательной форме через Дзержинский городской суд.

Судья О.Ю. Хайдукова

Копия верна6 судья секретарь