Решение № 2-5592/2021 2-5592/2021~М-4685/2021 М-4685/2021 от 23 июня 2021 г. по делу № 2-5592/2021

Дело № 2-5592/2021

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 июня 2021 года г. Уфа

Кировский районный суд города Уфы Республики Башкортостан

в составе председательствующего судьи Рамазанова З.М.

при секретаре Хисамутдиновой Э.Р.

с участием истца ФИО1

представителя истца ФИО2 на основании устного ходатайства,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о возмещении ущерба, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование иска указано на то, что 11.02.2021 г. по <адрес> в г. Уфа произошло дорожно-транспортное происшествие с участием а/м Минтсубиши Оутлэндер, государственный регистрационный знак № №, под управлением ФИО3, и а/м Рено Логан, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1

Виновным в ДТП признан водитель ФИО3, нарушивший п. 9.10 ПДД РФ.

Согласно заключению эксперта №Э от 02 марта 2021 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля Рено Логан, государственный регистрационный знак <***>, составила 52 283 руб.

Гражданская ответственность водителя ФИО3 согласно положениям ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» не была застрахована.

Истец направил ответчику претензию, в которой предложил добровольно возместить причиненный ущерб. Ответа на претензию не последовало.

На основании изложенного истец просит суд взыскать с ФИО3 стоимость восстановительного ремонта в размере 52 283 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 1 768, 49 руб., расходы по оплате почтовых услуг - 174 руб., расходы по оплате услуг оценщика в размере 8 000 руб., расходы по оплате почтовых услуг – 174 руб., расходы по оплате услуг представителя – 15 000 руб.

В судебном заседании истец ФИО1, его представитель ФИО2 исковые требования поддержали по доводам, изложенным в иске, просили удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ФИО3 в суд не явился. Судебное извещение, направленное по адресу регистрации по месту жительства ответчика заказным письмом с уведомлением возвращено с отметкой об истечении срока хранения.

В соответствии с разъяснениями, данными в пунктах 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Учитывая, что обязанность суда по заблаговременному извещению ответчика о месте и времени судебного заседания исполнена, ответчик за получением судебного извещения в почтовое отделение не явился, а своевременное рассмотрение гражданского дела не может быть поставлено в зависимость от недобросовестного бездействия ответчика, руководствуясь статьями 165.1 ГК РФ, 117 ГПК РФ, суд признает ответчика извещенным надлежащим образом и в соответствии со ст. 233 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон в порядке заочного производства.

Выслушав истца ФИО1., его представителя ФИО2, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 4 ФЗ от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ (ред. от 29.12.2017) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

Выдача страхового полиса является доказательством, подтверждающим заключение договора обязательного страхования гражданской ответственности, пока не доказано иное (абз. 1 п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

На основании ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также не полученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Судом установлено, что 11 февраля 2021 года по <адрес> в г. Уфа Республики Башкортостан произошло дорожно-транспортное происшествие с участием а/м Минтсубиши Оутлэндер, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО3, и а/м Рено Логан, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1

В соответствии с постановлением ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Уфе Республики Башкортостан № от 11 февраля 2021 года ФИО3 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ за нарушение п. 9.10 ПДД РФ.

Согласно заключению эксперта ООО «Гарант-Эксперт» №Э от 02 марта 2021 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля Рено Логан, государственный регистрационный знак <***>, составила 52 283 руб.

Как следует из материалов дела, гражданская ответственность водителя ФИО3 согласно положениям ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» не была застрахована.

Доказательств иного материалы дела не содержат.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч. 1 ст. 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательства предоставляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

В силу ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд, оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ, заключение ООО «Гарант-Эксперт» №Э от 02 марта 2021 года, приходит к выводу об отсутствии оснований сомневаться в достоверности, допустимости экспертного заключения, экспертиза проведена специалистом, обладающим специальными познаниями в данной области, который предупреждался судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 УК РФ.

В силу ч. 2 ст. 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации непредставление ответчиком доказательств и возражений в установленный судьей срок не препятствует рассмотрению дела по имеющимся доказательствам.

Анализируя вышеизложенное суд находит исковые требования ФИО1 к ФИО4 о возмещении вреда обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из разъяснений, данных в п.п. 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В силу изложенного суд с учетом категории, правовой сложности дела. объема защищаемого права, принципа разумности считает возможным взыскать в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб. (договор от 30.04.2021 г., акт приема-передачи денежных средств от 20 апреля 2021 года).

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Таким образом, с ответчика ФИО3 в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг оценщика в размере 8 000 руб. (квитанция № от 02 марта 2021 года), расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 768, 49 руб., почтовые расходы - 348 руб. (кассовый чек от 19 февраля 2021 года, кассовый чек от 05 марта 2021 года).

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к ФИО3 о возмещении ущерба удовлетворить в части.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 сумму ущерба в размере 52 283 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 768, 49 руб., почтовые расходы - 348 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 8 000 руб., расходы по оплате услуг представителя – 10 000 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения копии решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене решения суда.

Судья: Рамазанова З.М.

Решение30.06.2021