Решение № 2-1709/2019 2-1709/2019~М-1020/2019 М-1020/2019 от 12 мая 2019 г. по делу № 2-1709/2019

дело №2-1709/2019


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

13 мая 2019 года город Нижнекамск, Республика Татарстан

Нижнекамский городской суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Ю.В. Шуйской,

при секретаре судебного заседания А.Н. Ахтямовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании неустойки,

установил:

ФИО6 ФИО2 обратился в суд с иском к ответчику акционерному обществу «АльфаСтрахование» (далее АО «АльфаСтрахование») о взыскании неустойки. В обоснование исковых требований указано, что ... в 08 часов 30 минут на автодороге ..., ФИО5, управляя автомобилем «КIА SPECTRA», государственный номер <***>, перед разворотом заблаговременно не занял соответствующее крайнее положение на проезжей части, совершил разворот со средней полосы и совершил столкновение с автомобилем «LADA-217230 LADA PRIORA», государственный номер <***>, принадлежащий - А.Г. ФИО2 на праве собственности, в результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю были причинены технические повреждения. Решением Нижнекамского городского суда от ... (дело ...) исковые требования А.Г. ФИО2 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения удовлетворены частично, с ответчика взыскано страховое возмещение в размере 45 800 рублей, расходы по оплате услуг эксперта - 4 143 рубля, компенсация морального вреда – 2 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг и услуг представителя – 8 000 рублей, расходы по оплате банковских услуг - 200 рублей, почтовые расходы - 786 рублей 29 копеек, неустойка - 30 000 рублей, штраф – 10 000 рублей. По состоянию на ... оплата по делу ... на лицевой счет истца не поступала. Истец просил суд взыскать с АО «АльфаСтрахование» неустойку с ... из расчета 458 рублей за каждый день просрочки по день фактического исполнения решения суда, но не более 90 100 рублей, расходы по оплате юридических услуг и услуг представителя - 10 000 рублей, расходы банка при оплате услуг представителя - 200 рублей.

ФИО6 ФИО2 в суд не явился, о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом.

Представитель истца ФИО7, действующий на основании доверенности от ..., настаивал на удовлетворении заявленных требований, в обоснование своих доводов сослался на обстоятельства, изложенные в исковом заявлении.

Представитель ответчика ФИО8, действующий на основании доверенности от ... ..., в суд не явился, о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом, направил возражение, согласно которому просил отказать истцу в удовлетворении заявленных требований в полном объёме. В обоснование своих доводов указал, что ... Нижнекамским городским судом вынесено решение о частичном требований истца. Считает, что требования о взыскании неустойки (пени) не подлежат удовлетворению, так как истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора. Истцом заявлены требования о взыскании суммы неустойки за период с ... по день фактического исполнения решения суда, однако истец с вышеуказанными требованиями к ответчику не обращался, что является нарушением пункта 98 Пленума Верховного Суда Российской Федерации ... от .... В тоже время, если суд первой инстанции все же сочтет необходимым взыскать с АО «АльфаСтрахование» неустойку, полагает, что взыскиваемая сумма подлежит снижению в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Цель института неустойки состоит в нахождении баланса между законными интересами кредитора и должника. Кредитору нужно восстановить имущественные потери от нарушения обязательства, но он не должен получить сверх того прибыль (согласно позиции ВС РФ ...-КГ18-45 от ..., ...- КГ18-8 от ...). Таким образом, в случае признания судом требования истца о взыскании неустойки правомерным, АО «АльфаСтрахование» просит применить к рассматриваемым правоотношениям статью 333 ГК РФ и снизить размер взыскиваемой неустойки. Требование о взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, необоснованные н подлежат уменьшению. Если суд придет к выводу о необходимости удовлетворения заявленных истцом требований, то понесенные им расходы по оплате услуг представителя подлежат максимальному снижению, до разумных пределов, с учетом требований статьи 100 ГПК РФ. Полагает, что разумность таких расходов находится в пределах 4 000 рублей. Согласно пункту 3 статьи 424 ГК РФ: в случаях, когда в возмездном договоре цена не предусмотрена и не может быть определена исходя из условий договора, исполнение договора должно быть оплачено по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги». Таким образом, если суд считает чрезмерными цены на оплату услуг представителя, он должен исходить из цен, которые обычно взимаются за аналогичные услуги. Согласно заключению Торгово-Промышленной палаты Российской Федерации от ... по состоянию на ... средняя стоимость услуг по представлению интересов потерпевших в судебных спорах между страховщиком и потерпевших за одно проведенное судебное заседание в ..., составляет 4 547 рублей. Решением Нижнекамского городского суда от ... требования истца о взыскании расходов по оплате услуг представителя в суде первой инстанции удовлетворены в размере 8 000 рублей, а так же определением Нижнекамского городского суда от ... требования истца о взыскании расходов по оплате услуг представителя в апелляционной инстанции удовлетворены в размере 13 000 рублей. Считает, действия истца по заявлению повторных, ранее удовлетворённых требований - недопустимы.

Суд, выслушав доводы представителя истца, изучив письменные материалы дела, приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Нижнекамского городского суда от ... (дело ...) установлено, что ... в городе Набережные Челны, ... (напротив дома) произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Киа Спектра, государственный номер <***>, под управлением ФИО5 и автомобиля Лада-217230, государственный номер <***>, принадлежащего А.Г. ФИО2, под управлением ФИО9.

Постановлением по делу об административном правонарушении от ... ФИО5 привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 12.14 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа.

Гражданская ответственность А.Г. ФИО2 в соответствии с законом «Об ОСАГО» застрахована в АО «АльфаСтрахование».

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены технические повреждения.

Заявление о наступлении страхового события с приложением всех документов сдано истцом ответчику ....

Письмом от ... АО «АльфаСтрахование» сообщило истцу, что по факту рассмотрения заявленного события 4903/PVU/00233/18 случай признан страховым. Страховщиком подготовлено направление на ремонт.

... истцом ответчику направлена претензия с просьбой выдать направление на ремонт либо произвести выплату страхового возмещения. Письмо с указанной претензией получено адресатом ....

При обращении истца к ИП ФИО10 для восстановительного ремонта транспортного средства, ИП ФИО10 составлен акт от отказе СТОА от ремонтных работ поврежденного в результате страхового случая транспортного средства марки LADA PRIORA, государственный номер <***>, убыток .../PVU/00233/18 от ... по причине того, что исполнитель не укладывается в 30 дневный срок согласно ФЗ ... из-за длительной поставки запасных частей, необходимых для восстановительного ремонта транспортного средства.

Решением Нижнекамского городского суда от ... (дело ...) требования ФИО11 к АО «АльфаСтрахование» удовлетворены частично. С АО «АльфаСтрахование» в пользу истца взыскано страховое возмещение в сумме 45 800 рублей, неустойка – 30 000 рублей, компенсация морального вреда – 2 000 рублей, штраф – 10 000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта – 4 143 рубля, расходы по оплате услуг представителя – 8 000 рублей, почтовые расходы – 786 рублей 29 копеек (л.д.5-10).

Решение Нижнекамского городского суда от ... исполнено ... (л.д.31). Данный факт ответчиком оспорен не был.

Истец просил суд взыскать с ответчика неустойку за период с ... по день фактического исполнения рения суда, а именно по ... включительно.

Согласно расчету размер неустойки составил 28 396 рублей (45 800 х 1%/100 х 62 дня).

Период и порядок расчета неустойки, произведенный истцом, ответной сторон оспорен не был.

Представитель ответчика заявил о применении положений статьи 333 ГК РФ к требованиям о взыскании неустойки.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В силу пункта 85 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации ... применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также, если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего (пункт 86 Постановления Пленума ВС РФ ...).

Также, суд считает необходимым учесть, что решением Нижнекамского городского суда от ... с АО «АльфаСтрахование» в пользу истца уже взыскана неустойка в размере 30 000 рублей.

Исходя из степени нарушения прав, интересов истца и степени виновности ответчика, с учетом принципа разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере 12 000 рублей.

Требование ответчика о прекращении производства по делу, по причине не соблюдения истцом досудебного порядка урегулирования спора, удовлетворению не подлежит.

Согласно пункту 98 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации ... от ... при предъявлении в суд требований о взыскании одновременно страхового возмещения, неустойки и/или финансовой санкции обязательный досудебный порядок урегулирования спора считается соблюденным и в случае, если требования, установленные пунктом 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, выполнены истцом только в отношении требований о страховой выплате.

Соблюдение предусмотренного абзацем четвертым пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО обязательного досудебного порядка урегулирования спора для обращения в суд с требованиями о взыскании неустойки и/или финансовой санкции является обязательным, если вступившим в законную силу решением суда рассмотрены требования о выплате страхового возмещения, а исковые требования о взыскании неустойки и финансовой санкции истцом не заявлялись.

Поскольку из приведенного выше решения Нижнекамского городского суда от ... следует, что указанным решением были рассмотрены, в том числе заявленные истцом требования о взыскании неустойки и финансовой санкции, следовательно, при подаче иска о взыскании неустойки по настоящему делу обязательный досудебный порядок урегулирования спора для обращения в суд следует считать соблюденным.

Таким образом, вывод суда о несоблюдении истцом обязательного досудебного порядка урегулирования спора не соответствует обстоятельствам дела, приведенным нормам закона и разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

На основании статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ... ... «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч.1 ст.100 ГПК РФ).

Согласно пункту 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ... ..., разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Таким образом, судебные расходы присуждаются судом, если они понесены фактически, подтверждены документально, являлись необходимыми и разумными в количественном отношении.

Из материалов дела следует, что истцом понесены расходы на оплату юридических услуг и услуг представителя в сумме 10 000 рублей, что подтверждается соглашением об оказании юридических услуг от ... и квитанцией (л.д.11, 12).

По общему правилу условия договора определяются по усмотрению сторон (п.4 ст.421 ГК РФ). К их числу относятся и те условия, которыми устанавливаются размер и порядок оплаты услуг представителя.

Вместе с тем, согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от ... ...-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст.17 (ч.3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Однако, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно.

Таким образом, наличие договорных отношений между истцом и его представителем, в том числе и по цене оказываемых юридических услуг, само по себе не влечет безусловной обязанности ответчика компенсировать истцу все понесенные последним судебные расходы в объеме, определенном исключительно истцом и его представителем, поскольку, согласно положениям части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне по письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя исключительно в разумных пределах.

Принимая во внимание продолжительность рассмотрения и сложность дела, объем произведенной представителем работы по представлению интересов доверителя в суде, количество судебных заседаний, а также то обстоятельство, что дело не относится к категории большой сложности, сложившуюся судебную практику и размещения исковых заявлений на информационных ресурсах сети Интернет, с учетом требований разумности, суд полагает, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату юридических услуг и услуг представителя в размере 8 000 рублей, также взысканию подлежат расходы банкапри оплате услуг представителя – 200 рублей.

Согласно статье 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, истцы - по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождены от уплаты государственной пошлины.

Следовательно, с ответчика в бюджет муниципального образования «Нижнекамский муниципальный район Республики Татарстан» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 480 рублей (пп. 1 п. 1 ст.333.19 НК РФ).

Совокупность вышеизложенных норм закона и выявленных в суде обстоятельств дают суду основание для удовлетворения иска в размере, установленном в мотивировочной части решения.

Руководствуясь статьями 98, 100, 194, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании неустойки удовлетворить частично.

Взыскать акционерного общества «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 неустойку в размере 12 000 рублей, Расходы по оплате юридических услуг и услуг представителя – 8 000 рублей, расходы банка при оплате – 200рублей.

Взыскать с акционерного общества «АльфаСтрахование» в бюджет муниципального образования «Нижнекамский муниципальный район Республики Татарстан» государственную пошлину в размере 480 рублей.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Нижнекамский городской суд Республики Татарстан в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Ю.В. Шуйская

Мотивированный текст решения изготовлен ....