Апелляционное постановление № 22-3047/2019 от 27 октября 2019 г. по делу № 1-45/2019

Судья первой инстанции – Борисюк А.А. Дело № 22-3047/2019

Судья апелляционной инстанции – Шпанов А.С.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

28 октября 2019 года город Архангельск

Судебная коллегия по уголовным делам Архангельского областного суда в составе

председательствующего Шпанова А.С.,

при секретаре Ивановой А.А.,

с участием:

- прокурора отдела Архангельской областной прокуратуры Лапшина М.В.,

- осужденного ФИО1

- защитника осужденного адвоката Кармакулова А.Е.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе адвоката Кармакулова А.Е. в защиту интересов осужденного ФИО1 на приговор Холмогорского районного суда Архангельской области от 29 августа 2019 года, которым

ФИО1,

родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, ранее не судимый,

осужден по ст.264.1 УК РФ к 400 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев.

Изучив материалы дела, содержание приговора, апелляционной жалобы, заслушав выступления осужденного ФИО1 и адвоката Кармакулова А.Е., поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Лапшина М.В. об оставлении приговора без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором суда ФИО1 признан виновным в том, что он, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения.

Преступление совершено в <адрес> в период с ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В апелляционной жалобе адвокат Кармакулов А.Е., не согласен с приговором суда, полагает, что выводы суда о виновности его подзащитного основаны на доказательствах, не отвечающих требованиям допустимости.

Высказывает мнение, что акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у ФИО1 установлено состояние алкогольного опьянения, не отвечает требованиям, предъявляемым к допустимости доказательства по уголовному делу.

Так, прилагаемый к акту протокол о результатах повторного исследования содержит время, значительно превышающее установленный интервал, поскольку результат первого исследования зафиксирован в 3 часа 14 минут, второго - в 9 часов 53 минуты. Кроме того, в акте не перечеркнуты не заполненные пункты, первая страница акта не подписана врачом, не заверена печатью и не пронумерована, в графах 13.1 и 13.2 акта для результатов исследования выдыхаемого воздуха отсутствует время исследований, указана фамилия другого лица: «Шуумилов», в протоколах результатов исследования выдыхаемого воздуха отсутствуют сведения о координатах, относящихся к месту освидетельствования.

Отмечает, что при ознакомлении стороны защиты с материалами дела постановление прокурора Холмогорского района от 01 апреля 2019 года о возвращении уголовного дела для производства дополнительного расследования, а также указания начальника полиции ОМВД России по <адрес>, не были подписаны должностными лицами, в связи с чем полученные после этого дополнительные показания свидетеля Свидетель №5, а также протокол проверки его показаний на месте не могут быть признаны допустимыми доказательствами.

Считает необоснованными и немотивированными постановления Холмогорского районного суда об отказе в удовлетворении ходатайств стороны защиты о признании недопустимыми доказательств и об истребовании дополнительных доказательств.

Просит обвинительный приговор отменить, постановить оправдательный приговор.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу защитника государственный обвинитель – помощник прокурора Холмогорского района Сивченко Н.А. просит приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы защитника, судебная коллегия находит, что выводы суда о доказанности вины ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на совокупности относимых и допустимых доказательств, которые суд надлежащим образом проверил в судебном заседании и проанализировал в приговоре.

Утверждения осужденного ФИО1 о нахождении за рулем автомобиля «<данные изъяты>» в момент остановки сотрудниками ДПС владельца транспортного средства Свидетель №5, а, следовательно, своей невиновности в управлении автомобилем в состоянии опьянения в судебном заседании тщательно проверялись и обоснованно отвергнуты.

Управление автомобилем именно ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ около ДД.ММ.ГГГГ в момент его остановки на <адрес>» подтвердили в судебном заседании инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> Свидетель №2 и Свидетель №3, которые сообщили суду, что сразу после остановки автомобиля ФИО117 подошел к нему и увидел ФИО1, находящегося на водительском месте, который руками держался за руль.

Согласно показаниям свидетелей, после остановки автомашины, двери не открывались, никто не пересаживался, за время, прошедшее между остановкой автомашины и обнаружением на водительском месте ФИО1, никто не смог бы поменяться с ним местами.

Находясь в служебном автомобиле, ФИО1 документов не предоставил, при этом из полости рта у него чувствовался резкий запах спиртного, в связи с чем он был доставлен в дежурную часть ОМВД, где был составлен протокол о направлении на медицинское освидетельствование. При этом ФИО1 не отрицал, что именно он управлял автомобилем.

Об управлении автомобилем ФИО1 указал в судебном заседании и свидетель Свидетель №5, который являлся собственником автомобиля и в связи с отсутствием у него водительского удостоверения, ДД.ММ.ГГГГ попросил ФИО1 свозить его на автомобиле до <адрес> и обратно. Вечером по дороге они вместе распили бутылку водки, а около 00 часов 20 минут ДД.ММ.ГГГГ возле <адрес>» их остановили сотрудники ГИБДД, где в ходе проверки документов у ФИО1 обнаружили признаки алкогольного опьянения.

Мнение защитника осужденного в жалобе о недопустимости показаний свидетеля Свидетель №5 на предварительном следствии в связи с отсутствием подписи прокурора в постановлении о возвращении уголовного дела для производства дополнительного дознания от 01 апреля 2019 года, является ошибочным.

В соответствии с положениями п.15 ч.2 ст.37 и п.2 ч.1 ст.226 УПК РФ по поступившему с обвинительным актом уголовному делу прокурор может принять решение о возвращении уголовного дела для дополнительного дознания в случае его несоответствия требованиям ст.225 УПК РФ со своими письменными указаниями.

При этом уголовно-процессуальный закон не содержит требований для принятия прокурором указанного решения именно в форме постановления.

Как видно из материалов дела решение прокурора о возвращении уголовного дела в отношении ФИО1 для производства дополнительного дознания, а также установленный для этого срок содержится в сопроводительной на имя начальника ОМВД России по <адрес> (т.1 л.д.132). При этом указанный документ прокурором составлен надлежащим образом, заверен подписью. На этом же документе имеются рукописные письменные указания по уголовному делу начальника ОМВД. В приложение к сопроводительной прокурором составлены указания по устранению выявленных нарушений в ходе производства дополнительного дознания, которые также подписаны прокурором (т.1 л.д.136).

Таким образом, нарушений требований уголовно-процессуального закона при принятии прокурором решения о возвращении уголовного дела в отношении ФИО1 для производство дополнительного дознания не допущено, в связи с чем оснований для признания недопустимыми доказательствами дополнительных показаний свидетеля Свидетель №5 не имеется.

Судебная коллегия не может согласиться и с доводом жалобы адвоката Кармакулова А.Е. о признании недопустимым доказательством акта № 448 от ДД.ММ.ГГГГ составленного ГБУЗ АО «Новодвинска центральная городская больница» по результатам медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1 (л.д.15).

Согласно данного акта и приложений к нему (т.1 л.д.15-17) медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения было проведено в отношении ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ период с 3 часов 14 минут до 3 часов 30 минут, с использованием прошедшего необходимую поверку анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе Кобра, в ходе которого с интервалом 15-20 минут дважды проводилось исследование и по его результатам у ФИО1 было установлено состояние опьянения.

При этом вопреки позиции защитника осужденного, медицинское заключение в целом соответствует положениям приказа Минздрава России от 18.12.2015 № 933н «О порядке проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения», поскольку исследование проведено медицинским работником, имеющим необходимую квалификацию, заверено его подписью и печатью медицинского учреждения, содержит все необходимые сведения о времени, объекте и результатах исследования.

Приведенные адвокатом доводы о наличии противоречий во времени проведения повторного исследования, судом первой инстанции анализировались и в судебном заседании устранены путем допросов проводившего исследование врача Свидетель №6, а также присутствовавших при этом сотрудников ДПС Свидетель №2 и Свидетель №3, которые дали подробные и согласующиеся между собой показания об обстоятельствах и процедуре проведения исследований, наличии технического сбоя анализатора Кобра при установлении времени повторного исследования.

Каких-либо сомнений в достоверности повторных показаний значений паров этанола в выдыхаемом ФИО1 воздухе не имеется, поскольку повторное исследование проводилось спустя непродолжительного время после первого исследования, результат повторного исследования полностью аналогичен результату первичного исследования.

Иные приведенные в жалобе защитника осужденного недостатки оформления акта по результатам медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1 значимыми не являются и признание его недопустимым доказательством не влекут.

Все приведенные в приговоре доказательства отвечают требованиям достаточности и допустимости, и в своей совокупности подтверждают вину ФИО1, ранее подвергнутого административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, в управлении автомобилем в состоянии опьянения, противоречий не содержат, дополняют друг друга и предположениями не являются.

Совершение ФИО1 указанного преступления является обстоятельством, установленным на основании совокупности фактов. Совершенное деяние в приговоре описано и обосновано выводами суда, квалификация действий ФИО1 по ст.264.1 УК РФ основана на правильной оценке исследованных доказательств.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену приговора, судебная коллегия не находит.

Права осужденного были соблюдены. Судебное разбирательство проводилось объективно, с соблюдением принципа состязательности, в условиях равенства сторон. Участникам процесса была предоставлена возможность в полной мере участвовать в проверке всех доказательств и предоставлять их суду. Нарушений положений ст.49 Конституции РФ при оценке судом первой инстанции показаний участников уголовного судопроизводства судом не допущено.

Вопреки мнению автора жалобы, все ходатайства, заявленные сторонами в ходе судебного заседания разрешены судом в соответствии с уголовно-процессуальным законом. Мотивы принятых решений судом обоснованы и в постановлениях приведены, оснований для признания их незаконными коллегия не усматривает.

Приговор был постановлен законным составом суда

При назначении ФИО1 наказания за содеянное, суд учёл характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о его личности, влияние наказания на его исправление.

Судебная коллегия находит, что с учетом степени вины осужденного и самого характера его действий, суд назначил ФИО1 соразмерное и справедливое наказание в полном соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, которое не является чрезмерно суровым и соответствует требованиям закона, личности виновного, характеру и тяжести совершенного им деяния.

Руководствуясь ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ПОСТАНОВИЛА:

Приговор Холмогорского районного суда Архангельской области от 29 августа 2019 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Кармакулова А.Е. - без удовлетворения.

Председательствующий А.С. Шпанов