Решение № 2-3972/2018 2-3972/2018~М-2770/2018 М-2770/2018 от 21 октября 2018 г. по делу № 2-3972/2018

Дело № мотивированное
решение

изготовлено 22.10.2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 октября 2018 года г. Сургут

Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе председательствующего судьи Савельевой Е.Н.,

при секретаре Егель Л.С.,

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ПАО СК «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

установил:

ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением к ПАО СК «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием. В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 30 минут по адресу: <адрес>, Восточная объездная – СОТ «Виктория» произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля BMW Х5, гос.рег. знак <***>, принадлежащего ФИО2, и ВАЗ 21130, гос.рег.знак <***>, принадлежащего ФИО3., под управлением ФИО4 Вю.. Дорожно-транспортное происшествие стало возможным в результате неправомерных действий водителя ФИО4 Вю. Обратившись к страховой компании за страховым возмещением, были выплачены суммы в размере <данные изъяты> рублей. Поскольку истец полагает, что нарушены его права, как потребителя, считает что возмещению также подлежит компенсация морального вреда.

Истец просит суд взыскать с ответчика: недоплаченную сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей.

Истец ФИО2 в суд не явился, извещен о дате и времени судебного заседания, просил рассмотреть дело без его участия (л.д. 79), доверил представлять свои интересы представителю в порядке ст. 48 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Представитель истца –ФИО1, действующий на основании ордера и нотариальной доверенности, в судебном заседании доводы, изложенные в иске, поддержал, на исковых требованиях настаивал.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в суд не явился, извещен о дате и времени судебного заседания, просил рассмотреть дело без его участия, в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме, поскольку сумма страхового возмещения выплачена в полном объеме.

Изучив мнение сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу п.п. 1, 2 ст. 927 Гражданского кодекса РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). В случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами настоящей главы.

Согласно п.1 ст.931 Гражданского кодекса РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 935 Гражданского кодекса РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать: жизнь, здоровье или имущество других определенных в законе лиц на случай причинения вреда их жизни, здоровью или имуществу; риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

Как следует из материалов дела и сторонами не оспаривается, что ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 30 минут в <адрес>, Восточная объездная-СОТ «Виктория» произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ 21130, гос.рег.знак <***> под управлением водителя ФИО4 Вю. (собственник ФИО3.), и БМВ Х5, гос.рег.знак <***> под управлением водителя ФИО2 (собственник ФИО5), что подтверждено справкой о дорожно-транспортном происшествии.

Дорожно-транспортное происшествие стало возможным в результате неправомерных действий со стороны водителя ФИО4 Вю., нарушившего п. 13.9 Правил дорожного движения РФ, что следует из постановления по делу об административном правонарушении.

Гражданская ответственность причинителя вреда на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховом случае и выплате страхового возмещения.

Из акта о страховом случае № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 49) следует, что со стороны ПАО СК «Росгосстрах» страховой случай признан таковым, ФИО2 выплачено страховое возмещение по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей (л.д.31).

Не согласившись в размером страховой выплаты, ФИО2 обратился в ООО «КрасЮрист», где было проведено независимое расследование, по факту которого составлено экспертное заключение №, в котором стоимость восстановительного ремонта транспортного средства определена в размере <данные изъяты> рублей (без учета износа), <данные изъяты> рублей (с учетом износа).

ДД.ММ.ГГГГ обратился с претензией в СПАО «РЕСО-Гарантия», просил доплатить сумму страхового возмещения, понесённые расходы на оплату услуг оценщика.

Согласно акту о страховом случае № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.50) и платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 дополнительно была перечислена сумма в размере <данные изъяты> рублей (л.д. 30).

Итого со стороны ПАО СК «Росгосстрах» выплачена сумма в пользу ФИО2 в размере <данные изъяты> рублей).

Как следует из возражений ответчика, выплаченная сумма в размере <данные изъяты> рублей – расходы на составление экспертного заключения.

В ходе рассмотрения спора судом по ходатайству стороны ответчика была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено федеральному бюджетному учреждению Тюменская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ.

Из заключения эксперта № следует, что стоимость восстановительного ремонта, необходимая для приведения транспортного средства БМВ Х5, гос.рег.знак <***> в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая на дату дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ составляет с учетом износ, включая расходы на материалы и запасные части, в размере <данные изъяты> рублей.

Оценивая представленное заключение эксперта № федерального бюджетного учреждения Тюменская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд находит его допустимым и достаточным доказательством по делу в подтверждение размера причиненного ущерба транспортному средству при дорожно-транспортном происшествии ДД.ММ.ГГГГ. В заключении эксперта выводы сделаны четкие, однозначные, выводы мотивированы в исследовательской части, эксперт ФИО6 предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 Уголовного кодекса РФ, какой-либо заинтересованности у эксперта в исходе дела судом не установлено.

Таким образом, суд взыскивает с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО2 сумму недоплаченного страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей).

В силу п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

По смыслу закона, размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются.

Таким образом, размер штрафа составит <данные изъяты>%), который суд взыскивает с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО2

Оснований для снижения размера штрафа в силу ст. 333 Гражданского кодекса РФ, суд не усматривает.

Помимо изложенного, суд находит заявленное требование о компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей подлежащим удовлетворению частично, поскольку судом установлен факт нарушения прав истца действиями ответчика по невыплате страхового возмещения, в связи с чем, руководствуясь положением ст. 15 Закона «О защите прав потребителей», приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца суммы в счет компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

Помимо изложенного, суд находит обоснованными и требования истца о взыскании с ответчика понесенных убытков в размере <данные изъяты> рублей на проведение автоэкспертизы ООО «КрасЮрист» в силу ст. ст. 15, 393 Гражданского кодекса РФ. Обоснованность расходов подтверждена квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, учитывая, что часть расходов в сумме <данные изъяты> рублей).

Согласно ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В обоснование понесённых расходов на оплату услуг нотариуса в размере <данные изъяты> рублей суду представлены: справка об оплате нотариального тарифа на сумму <данные изъяты> рублей (л.д. 34), подлинник нотариальной доверенности (л.д. 80).

Поскольку данные расходы подтверждены допустимыми доказательствами по делу, являются обоснованными, понесены в рамках рассматриваемого спора, суд приходит к выводу о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО2 суммы расходов на составление нотариальной доверенности частично, исходя из частичного удовлетворения основного требования.

Таким образом, суд взыскивает с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО2 сумму в размере <данные изъяты> рублей.

Согласно ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В обоснование понесённых расходов на оплату юридических услуг истцом представлены: соглашение на оказание юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 35-37), расписка в получение денежных средств на сумму <данные изъяты> рублей.

Поскольку расходы на оплату юридических услуг подтверждены допустимыми доказательствами по делу, учитывая характер заявленного спора, его сложность, объем проделанной работы представителем, в том числе в досудебном порядке, учитывая разумные пределы, суд приходит к выводу о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО2 суммы в размере <данные изъяты> рублей.

В силу ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ с ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей – за требование о компенсации морального вреда.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО2 к ПАО СК «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием – удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО2 сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей.

Решение в течение месяца с момента изготовления решения суда в мотивированном виде может быть обжаловано в суд <адрес>-Югры путем подачи апелляционной жалобы через Сургутский городской суд.

Судья Е.Н. Савельева