Решение № 2-1046/2019 2-1046/2019~М-776/2019 М-776/2019 от 28 мая 2019 г. по делу № 2-1046/2019

Дело № 2-1046/2019
28 мая 2019 года
город Котлас
29RS0008-01-2019-001038-55


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Котласский городской суд Архангельской области в составе

председательствующего судьи Ашуткиной К.А.,

при секретаре Чекалиной Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Котласе 28 мая 2019 года дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Агентство Финансовой и Правовой Безопасности» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Агентство Финансовой и Правовой Безопасности» (далее по тексту, ООО «АФПБ») обратилось в суд с иском к ФИО1 задолженности по кредитному договору в размере 573089 рублей 10 копеек, и судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 8931 рубля 00 копеек.

В обоснование заявленных требований указано, что 11 декабря 2013 года между публичным акционерным обществом «Балтийский Инвестиционный Банк» (далее - ПАО «Балтинвестбанк») и ФИО1 заключен кредитный договор № согласно которому ответчику предоставлен кредит в сумме 672141 рубля 30 копеек под 16,5 % годовых до 11 декабря 2018 года. 7 июня 2018 года ПАО «Балтинвестбанк» на основании договора уступки прав требования № уступило право требования к заемщику ФИО1 в пользу ООО «АФПБ». Заемщик ненадлежащим образом исполняет свои обязательства по возврату кредита, в связи с чем, истец обратился в суд с требованием о взыскании задолженности по кредитному договору № от 11 декабря 2013 года. Требование об обращении взыскания на транспортное средство истцом не заявлено, в просительной части иска отсутствует.

В судебное заседание представитель истца ООО «АФПБ» не явился, извещен своевременно и надлежащим образом, представлено заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя, а также письменные возражения на ходатайство ответчика о пропуске срока исковой давности, согласно которым последний платеж в погашение кредита произведен 15 марта 2017 года, в связи с чем срок исковой давности считают не пропущенным.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена своевременно и надлежащим образом, представила письменные возражения на иск, в которых не согласна с установленным по договору размером процентов за пользование, который превышает ставку рефинансирования, просила снизить размер заявленных к взысканию процентов за пользование кредитом и пени, заявила о пропуске срока исковой давности по заявленным требованиям.

Суд на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) определил рассматривать дело в отсутствие представителя истца и ответчика.

Изучив материалы дела, суд считает иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) в редакции, действующей на момент заключения кредитного договора, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору, в соответствии с пунктом 2 статьи 819 ГК РФ, применяются правила, регулирующие отношения по договору займа, если иное не предусмотрено правилами, регулирующими отношения по кредитному договору, и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Судом установлено, что 11 декабря 2013 года между открытым акционерным обществом «Балтийский Инвестиционный Банк» и ФИО1 путем подписания заявления-анкеты на автокредит, ознакомления с Общими условиями предоставления кредита на приобретение автомобиля и передачи приобретаемого автомобиля в залог (далее - Общие условия) заключен кредитный договор №, согласно которому ФИО1 предоставлен кредит в размере 672141 рубля 30 копеек под 16,5 % годовых на срок до 11 декабря 2018 года (л.д. 19).

Кредит предоставляется заемщику для оплаты приобретаемого автотранспортного средства «SUZUKI SX4» (л.д. 19).

В соответствии с п. 5.3 заявления-анкеты на автокредит погашение кредита и процентов, начисленных за пользование кредитом, производится ежемесячно 15-го числа каждого календарного месяца.

Согласно графику ежемесячных платежей по кредитному договору № от 11 декабря 2013 года размер ежемесячного платежа составляет 16524 рубля 00 копеек, последний платеж 11 декабря 2018 года - 19423 рубля 01 копейка (л.д. 13).

Пунктом 6.1. Общих условий установлено, что в случае нарушения заемщиком срока возврата кредита и (или) уплаты процентов за пользование кредитом, предусмотренного настоящим договором, Банк вправе взимать штрафную неустойку в размере 0,2 % от суммы невыполненных обязательств за каждый день просрочки, начиная с даты, следующей за датой возникновения просроченной задолженности по дату ее погашения.

Согласно пункту 5.1 Общих условий Банк вправе досрочно взыскать задолженность по настоящему договору в случае нарушения заемщиком сроков возврата кредита и уплаты процентов.

Материалами дела подтверждено, что обязательства по предоставлению ФИО1 кредита выполнены Банком своевременно и надлежащим образом, что не оспаривается ответчиком и подтверждается выпиской по счету заемщика ФИО1

В соответствии с решением Общего собрания акционеров от 30 сентября 2014 года открытое акционерное общество «Балтийский Инвестиционный Банк» изменило свое наименование на ПАО «Балтинвестбанк».

7 июня 2018 года между ПАО «Балтинвестбанк» и ООО «АФПБ» заключен договор № уступки прав требования (цессии), по которому ПАО «Балтинвестбанк» (цедент) уступило ООО «АФПБ» (цессионарию) права (требования) по кредитным договорам.

Согласно приложению № 1 к договору № уступки прав требования (цессии) от 7 июня 2018 года переданы права требования по кредитному договору № от 11 декабря 2013 года, заключенному с ФИО1 (л.д. 34).

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Условия заключенного кредитного договора № от 11 декабря 2013 года не содержат положений о необходимости получения согласия заемщика для передачи кредитором своих прав по указанному договору другому лицу.

Напротив, в пункте 8 заявления-анкеты на автокредит ФИО1 дала согласие на уступку прав требования по договору любым третьим лицам, в том числе не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности.

Согласно статье 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

В силу п. 3 ст. 385 ГК РФ кредитор, уступивший требование другому лицу, обязан передать ему документы, удостоверяющие право требования, и сообщить сведения, имеющие значение для осуществления требования.

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что по договору № уступки прав требования (цессии) от 7 июня 2018 года к ООО «АФПБ» перешли права требования к ФИО1 уплаты долга по кредитному договору № от 11 декабря 2013 года, процентов и неустойки.

Согласно материалам дела ответчиком ФИО1 с апреля 2017 года условия кредитного договора не исполнялись надлежащим образом, ежемесячные платежи в погашение задолженности по кредитному договору не вносились. Указанные обстоятельства подтверждаются выпиской по счету.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (п. 1 ст. 310 ГК РФ).

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ в редакции, действующей на момент заключения кредитного договора, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Следовательно, имеются основания для досрочного взыскания задолженности по кредитному договору.

Согласно расчету истца, по состоянию на 19 марта 2019 года задолженность по кредитному договору № от 11 декабря 2013 года составляет 573089 рублей 10 копеек, в том числе основной долг в размере 301638 рублей 02 копейки, просроченные проценты - 61330 рублей 09 копеек, пени за нарушение сроков возврата кредита - 210120 рублей 99 копеек.

Одновременно суд не принимает во внимание заявление ответчика ФИО1 о пропуске истцом срока исковой давности по требованиям о взыскании задолженности по кредитному договору.

Общий срок исковой давности в силу п. 1 ст. 196 ГК РФ составляет 3 года.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п. 1 ст. 200 ГК РФ).

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (п. 2 ст. 200 ГК РФ).

Согласно пункту 24 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Из материалов дела следует, что исполнение ответчиком обязательств по кредитному договору № от 11 декабря 2013 года предусматривалось в виде периодических аннуитетных платежей 15-го числа каждого календарного месяца, а в случае, если дата очередного платежа попадает на выходной (праздничный день), то списание Банком денежных средств с текущего счета заемщика осуществляется в первый рабочий день, следующий за выходным (праздничным) днем (п. 3.1 Общих условий).

Ненадлежащее исполнение ответчиком ФИО1 (заемщиком) своих обязательств по ежемесячному погашению задолженности по кредитному договору послужило основанием для обращения истца в суд.

Поскольку по рассматриваемому договору предусмотрено исполнение заемщиком своих обязательств по частям (путем внесения ежемесячных платежей), что согласуется с положениями статьи 811 ГК РФ, то исковая давность подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Согласно сведениям по счету ФИО1 ежемесячно вносила платежи в погашение кредита до апреля 2017 года, последний платеж в погашение кредита внесен 15 марта 2017 года, после указанной даты денежные средств в погашение задолженности по кредитному договору ответчиком не вносились. В соответствии с графиком платежей следующий ежемесячный платеж должен был быть произведен 17 апреля 2017 года.

Из анализа расчета задолженности и графика платежей следует, что задолженность, предъявленная к взысканию настоящим иском, образовалась с апреля 2017 года.

Согласно выписке по счету 28 июля 2015 года ФИО1 в погашение кредита внесла денежную сумму в размере 263000 рублей, превышающем размер ежемесячного платежа. С декабря 2015 года по июль 2016 года ежемесячные платежи ФИО1 не вносились, однако задолженности в связи с невнесением платежей за указанный период не возникло, настоящие ежемесячные платежи к взысканию настоящим иском не предъявлены. За период времени с августа 2016 года по март 2017 года ФИО1 вносила ежемесячные платежи в погашение кредита.

Таким образом, о нарушении своего права и невнесении ежемесячного платежа истец узнал 18 апреля 2017 года. Именно с указанного срока начал течь срок исковой давности по требованиям о взыскании задолженности по кредитному договору, образовавшейся с апреля 2017 года по июнь 2018 года и предъявленной к взысканию настоящим иском.

Исковое заявление направлено истцом в Котласский городской суд Архангельской области 25 марта 2019 года (л.д. 7).

С учетом изложенного, последним днем для судебной защиты в пределах срока исковой давности является 17 апреля 2020 года, с исковым заявлением истец обратился в суд 25 марта 2019 года, то есть в пределах срока исковой давности.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств отсутствия задолженности, доказательств, подтверждающих иную сумму задолженности либо иной расчет задолженности, суд полагает необходимым согласиться с заявленной к взысканию суммой основного долга в размере 301638 рублей 02 копеек и процентов за пользование кредитом в размере 61330 рублей 09 копеек.

При этом признаются необоснованными доводы ответчика о применении истцом завышенных процентов за пользование кредитом и необходимости снижения их размера.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 13 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 14 от 8 октября 1998 года «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, а также с исполнением заемщиком обязанностей по возврату банковского кредита, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных пунктом 1 статьи 809 ГК РФ, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

Проценты за пользование кредитом, предусмотренные ст. 809 ГК РФ, по своей правовой природе не являются мерой гражданско-правовой ответственности за неисполнение денежного обязательства и не подлежат уменьшению как вследствие явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Договорная ставка процентов за пользование кредитом соответствует средним ставкам банковских кредитов, взимаемых при схожих финансовых показателях заемных обязательств.

Таким образом, оснований для снижения процентов за пользование кредитом по ставке 16,5 %, установленной условиями кредитного договора, не имеется.

Условие о размере процентов включено в кредитный договор, при подписании договора ответчик была поставлена в известность относительно их размера, согласилась с данным условием.

Ответчик ФИО1 просила снизить размер неустойки, применив положения ст. 333 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Неустойка (штраф, пени) одновременно является способом обеспечения обязательства и одной из форм гражданско-правовой ответственности. Основанием для применения неустойки (штрафа пени) является факт неправомерного поведения стороны в обязательстве.

В соответствии с ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии с разъяснениями, данными в пунктах 69, 75 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Положения п. 1 ст. 333 ГК РФ с учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года № 263-О, содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования ст. 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Наличие оснований для снижения неустойки и критерии ее соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 15 января 2015 года № 6-О указал, что в соответствии со статьей 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает конкретные основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки, - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела, из компенсационной природы неустойки, с учетом изложенных правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, учитывая отсутствие доказательств, подтверждающих возникновение у истца неблагоприятных последствий, наступивших в связи с нарушением ответчиком обязательства, в силу требований ч. 1 ст. 12 ГПК РФ о состязательности и равноправия сторон в процессе, а также требования разумности, справедливости и соразмерности, в силу положений ст. 333 ГК РФ, принимая во внимание размер долга, размер процентов за пользование кредитом, суд приходит к выводу о том, что подлежащая уплате неустойка, которую просит взыскать истец, явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства ответчиком и подлежит уменьшению до 50000 рублей. Указанные обстоятельства являются исключительными применительно к заемщику ФИО1 Снижение размера неустойки не приводит к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.

В связи с этим с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по кредитному договору № от 11 декабря 2013 года в размере 412968 рублей 11 копеек (301638,02 + 61330,09 + 50000).

В иске о взыскании пени за нарушение сроков возврата кредита в размере 160120 рублей 99 копеек (210120,99 - 50000) следует отказать.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Таким образом, снижение размера неустойки не влияет на соответствующее уменьшение возмещаемой государственной пошлины, поскольку реализация предоставленного суду права уменьшить размер неустойки не умаляет права истца на возмещение государственной пошлины, рассчитанной из правомерно заявленных требований.

На основании части 1 статьи 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию в порядке возврата судебные расходы по уплате государственной пошлины при подаче иска в размере 8931 рубля 00 копеек.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Агентство Финансовой и Правовой Безопасности» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Агентство Финансовой и Правовой Безопасности» задолженность по кредитному договору № от 11 декабря 2013 года в размере 412968 рублей 11 копеек, в том числе основной долг в размере 301638 рублей 02 копеек, просроченные проценты - 61330 рублей 09 копеек, пени за нарушение сроков возврата кредита - 50000 рублей 00 копеек, государственную пошлину в порядке возврата в размере 8931 рубля 00 копеек, всего взыскать 421899 рублей 11 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Агентство Финансовой и Правовой Безопасности» к ФИО1 о взыскании пени за нарушение сроков возврата кредита в размере 160120 рублей 99 копеек отказать.

Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Котласский городской суд Архангельской области.

Председательствующий К.А. Ашуткина