Решение № 2А-3495/2017 2А-3495/2017~М-3189/2017 М-3189/2017 от 9 ноября 2017 г. по делу № 2А-3495/2017

№ 2а-3495 (2017)


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

10 ноября 2017 года г.Ачинск Красноярский край

Ачинский городской суд Красноярского края

в составе председательствующего судьи Корявиной Т.Ю.,

с участием административного истца ФИО1

административного ответчика- судебного пристава-исполнителя МОСП по г.Ачинску, Ачинскому и Большеулуйскому районам ФИО2,

при секретаре Карельской Л.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению ФИО1 к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю, МОСП по г. Ачинску, Ачинскому и Большеулуйскому районам, судебному приставу-исполнителю МОСП по г.Ачинску, Ачинскому и Большеулуйскому районам ФИО3, судебному приставу – исполнителю МОСП по г.Ачинску, Ачинскому и Большеулуйскому районам ФИО2 об отмене постановления о взыскании исполнительского сбора, возвращении денежных средств, направленных на погашение исполнительского сбора,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 с учетом уточнений, обратилась в суд с административным иском к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю, МОСП по г. Ачинску, Ачинскому и Большеулуйскому районам, судебному приставу-исполнителю МОСП по г.Ачинску, Ачинскому и Большеулуйскому районам ФИО3, судебному приставу – исполнителю МОСП по г.Ачинску, Ачинскому и Большеулуйскому районам ФИО2 об отмене постановления о взыскании исполнительского сбора, возвращении денежных средств, направленных на погашение исполнительского сбора. Исковые требования мотивированы тем, что решением Октябрьского районного суда г. Красноярска с неё и с ФИО4 в солидарном порядке в пользу АО «Газпромбанк» взыскана задолженность по кредитному договору, а именно: основной долг 1 131 646 руб. 79 коп., проценты за пользование кредитом в сумме 96606 руб. 98 коп., неустойка за просрочку возврата кредита в размере 100 000 рублей, неустойка за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом в размере 5248 руб. 79 коп., судебные расходы в размере 3500 рублей, возмещение расходов по оплате государственной пошлины в размере 20445 руб. 65 коп., обращено взыскание на заложенное имущество, квартиру, расположенную по адресу: <...><адрес>, принадлежащую ФИО4, ФИО1 путем продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной цены в размере 2 000 612 рублей. Вырученные при реализации заложенного имущества денежные средства судом постановлено направить на погашение задолженности ФИО4, ФИО1 перед АО «Газпромбанк». 31.08.2017 года судебным приставом – исполнителем было вынесено постановление о взыскании с неё исполнительского сбора в размере 95 021 руб. 37 коп., 05.09.2017 года вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства, в котором указана сумма исполнительского сбора 86 791 руб. 15 коп. Кроме того, постановлением от 31.08.2017 года с неё также была взыскана сумма исполнительского сбора в размере 8167 руб. 83 коп. О том, что в производстве у судебного пристава находятся исполнительные производства по вышеуказанному решению, а также о наложении ареста на заложенное имущество, а именно, на квартиру, она уведомлена не была, с данными постановлениями её не знакомили. Сумму долга перед АО «Газпромбанк» у них не было возможности погасить. Сумма исполнительского сбора является для неё значительной, так как у неё на иждивении находятся трое несовершеннолетних детей, сумма её заработной платы составляет 20 000 рублей, муж её в настоящее время не работает, после выселения они будут вынуждены снимать квартиру, так как другого жилья у них нет. Просит признать недействительным и отменить постановление судебного пристава исполнителя от 31.08.2017 года о взыскании с неё исполнительского сбора, вернуть денежные средства от реализованной квартиры, которые были направлены на погашение исполнительского сбора в размере 8167 руб. 83 коп. ( л.д. 2-3, 13-14).

Определением суда от 13 октября 2017г. для участия в деле в качестве ответчика привлечено МОСП по г. Ачинску, Ачинскому и Большеулуйскому районам (л.д.1).

Определением от 19 октября 2017 года для участия в деле в качестве административных ответчиков привлечены судебный пристав – исполнитель МОСП по г. Ачинску, Ачинскому и Большеулуйскому районам ФИО2, судебный пристав – исполнитель МОСП по г. Ачинску, Ачинскому и Большеулуйскому районам ФИО3 ( л.д. 40).

Определением от 26 октября 2017 года в качестве заинтересованного лица к участию в деле привлечено АО «Газпромбанк» (л.д. 48).

Определением от 03 ноября 2017 года к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечен ФИО4 ( л.д. 65).

В судебном заседании административный истец ФИО1 исковые требования поддержала в полном объеме. Дополнительно пояснила, что также просит также освободить её от уплаты исполнительского сбора. Постановление о возбуждении исполнительного производства в отношении неё она получила только 20.04.2017 года. После вступления в законную силу решения суда, она не имела права продать квартиру, находящуюся в залоге у банка, так как в соответствии с законом в случае обращения залогодержателем взыскания на заложенное имуществом, все права в отношении этого имущества после заключения договора об ипотеке, прекращаются с момента вступления в законную силу решения суда об обращении взыскания на заложенное имущество.При этом в постановлении о взыскании исполнительского сбора судебный пристав – исполнитель устанавливает, что исполнительный документ в части обращения взыскания на заложенное имущество не исполнен в установленный срок для добровольного исполнения, однако ею не могла быть организована продажа с публичных торгов по независящим от неё обстоятельствам. В период с января 2017 года по апрель 2017 взыскание на заложенное имущество путем с продажи с публичных торгов обращено не было. В силу своих возможностей она приняла все меры для надлежащего исполнения, не препятствовала в организации публичных торгов, не была против реализации квартиры для погашения задолженности, но при этом, прав для реализации или выставлении на публичные торги квартиры самостоятельно у неё было, соответственно и вины её здесь нет. Представила также дополнительные пояснения на отзыв ответчика ( л.д. 74-76).

Административный ответчик, судебный пристав-исполнитель МОСП по г.Ачинску, Ачинскому и Большеулуйскому районам ФИО2 против иска возражала, дополнительно пояснила, что в производстве МОСП по г.Ачинску, Ачинскому и Большеулуйскому районам на исполнении находилось сводное исполнительное производство №-ИП в отношении ФИО1 и ФИО4, о взыскании в пользу АО «Газпромбанк» в солидарном порядке задолженности по кредитному договору в общей сумме 1 357 448 (один миллион триста пятьдесят семь тысяч четыреста сорок восемь) руб. 21 коп. и обращении взыскания на заложенное имущество, квартиру, расположенную по адресу: <...><адрес>, принадлежащую ФИО4, ФИО1 путем продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной цены в размере 2 000 612 рублей, а также взыскании денежных средств в сумме 134842 руб. 96 коп. с ФИО1 в пользу АО «Газпромбанк», возбужденного на основании судебного приказа №2-891 от 12.07.2017 года, выданного судебным участком №65 в Октябрьском районе г. Красноярска (исполнительное производство № от 11.08.2017 года). При этом исполнительные документы содержат требования взыскательного характера и обращения взыскания на заложенное имущество. Постановления о возбуждении исполнительных производств были направлены должнику почтой. Кроме этого, копия постановления о возбуждении исполнительного производства была вручена лично должнику 20.04.2017 года. Постановление о возбуждении исполнительного производства должником в установленном законом порядке не обжаловалось. 19.01.2017 года в целях исполнения требований исполнительного документа, судебным приставом – исполнителем произведен арест квартиры, расположенной по адресу: <...><адрес>, составлен акт описи и ареста имущества, 31.08.2017 года судебным приставом – исполнителем вынесено постановление о передаче нереализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю, вынесен акт о передаче нереализованного имущества должника взыскателю в счет погашения долга, а также вынесено постановление о снятии ареста с имущества. 01.09.2017 года исполнительное производство № окончено, денежные средства в сумме 8230 руб. 22 коп. перечислены на исполнительский сбор. Кроме того ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство № окончено, денежные средства в сумме 134842 руб. 96 коп. перечислены взыскателю АО «Газпромбанк». 05.09.2017 года в отношении ФИО1 было возбуждено исполнительное производство № –ИП о взыскании исполнительского сбора в размере 86791 руб. 15 коп. на основании постановления от 31.08.2017 года о взыскании исполнительского сбора. Копия постановления о взыскании исполнительского сбора была направлена ФИО1 почтой. С солидарного должника ФИО4 исполнительский сбор не был взыскан. Считает действия по вынесению постановления о взыскании исполнительского сбора, по возбуждению исполнительного производства в отношении ФИО1 о взыскании исполнительского сбора, законными и обоснованными. Просит в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Административный ответчик, судебный пристав – исполнитель МОСП по г. Ачинску, Ачинскому и Большеулуйскому районам ФИО3, извещенная надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела( л.д. 67), в судебное заседание не явилась Представила письменный отзыв на исковое заявление, в котором изложена позиция, аналогичная позиции ответчика, судебного пристава - исполнителя ФИО5 ( л.д. 55-59).

Представитель административного ответчика УФССП по Красноярскому краю извещенный о рассмотрении судом дела, дате и времени судебного заседания ФИО6, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 69), в суд не явилась, направила заявление, в котором против исковых требований возражала, просила дело рассмотреть без её участия ( л.д. 70).

Представитель административного ответчика МОСП по г. Ачинску, Ачинскому и Большеулуйскому районам, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

Заинтересованные лица АО «Газпромбанк» ФИО4, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела (л.д.68), в судебное заседание не явились.

Выслушав административного истца, ответчика судебного пристава-исполнителя ФИО2, исследовав материалы дела, суд считает административные исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям:

На основании ч. 1 ст. 5 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее – Закона "Об исполнительном производстве") принудительное исполнение судебных актов в порядке, установленном данным Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Согласно ст.2 Закона "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством РФ случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии со ст.360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Согласно 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Пункт 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации устанавливает, что для признания постановления, действий (бездействия) должностного лица службы судебных приставов незаконными необходимо одновременное наличие двух условий - несоответствие закону и нарушение прав и законных интересов заявителя.

Как следует из материалов дела, решением Октябрьского районного суда г. Красноярска от 18 июля 2017 года с ФИО4, ФИО1 в солидарном порядке в пользу АО «Газпромбанк» взыскана задолженность по кредитному договору в общей сумме 1 357 448 (один миллион триста пятьдесят семь тысяч четыреста сорок восемь) руб. 21 коп. Кроме того, указанным решением суда обращено взыскание на заложенное имущество, квартиру, расположенную по адресу: <...><адрес>, принадлежащую ФИО4, ФИО1 путем продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной цены в размере 2 000 612 рублей. Вырученные от реализации заложенного имущества денежные средства судом постановлено направить на погашение задолженности ФИО4, ФИО1 перед АО «Газпромбанк».

Также указанным решением отсрочена реализация квартиры, расположенной по адресу: <адрес> 9 <адрес> до 31 декабря 2016 года( л.д. 4-6).

На основании указанного решения Октябрьским районным судом г. Красноярска 14 октября 2016 года был выдан исполнительный лист <данные изъяты> 14.10.2016 года, о взыскании в пользу АО «Газпромбанк» задолженности и обращении взыскания на заложенное имущества( л.д. 15-17).

01.12.2016 года судебным приставом – исполнителем МОСП по г. Ачинску, Ачинскому и Большеулуйскому районам ФИО7 на основании выданного исполнительного листа <данные изъяты> от 14.10.2016 года, было возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении ФИО1 с учетом внесения изменений (постановление от ДД.ММ.ГГГГ) о взыскании в пользу АО «Газпромбанк» задолженности по кредитному договору в общей сумме 1 357 448 (один миллион триста пятьдесят семь тысяч четыреста сорок восемь) руб. 21 коп. и обращении взыскания на заложенное имущество, квартиру( л.д. 18-19, 23).

Указанное постановление о возбуждении исполнительного производства получено ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, что не оспаривалось истцом в ходе рассмотрения дела.

Согласно п. 2 постановления, с учетом постановления о внесении изменений, должнику установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе с момента получения должником копии настоящего постановления.

Кроме того, должник предупреждена, что в случае неисполнения исполнительного документа в срок, предоставленный для добровольного исполнения, и непредставления доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств с него будет взыскан исполнительский сбор в размере 7% от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее тысячи рублей с должника –гражданина и десяти тысяч рублей с должника-организации (п.4.)

12 января 2017 года судебным приставом – исполнителем МОСП по г. Ачинску, Ачинскому и Большеулуйскому района ФИО7 составлен акт о наложении ареста на квартиру по адресу: <...><адрес>, с которым ФИО1 была также ознакомлена 20.04.2017 года ( л.д. 19).

31.08.2017 года судебным приставом – исполнителем МОСП по г. Ачинску, Ачинскому и Большеулуйскому районам вынесен акт о передаче нереализованного имущества должника взыскателю АО « Газпромбанк» в счет погашения долга.

31.08.2017 года судебным приставом – исполнителем МОСП по г. Ачинску, Ачинскому и Большеулуйскому районам ФИО2 вынесено постановление о взыскании с ФИО1 исполнительского сбора по исполнительному производству №- ИП в связи с тем, что исполнительный документ должником ФИО1 в срок, установленный для добровольного исполнения, не исполнен( л.д. 25-26).

01.09.2017 года судебным приставом – исполнителем ФИО2 вынесено постановление об окончании исполнительного производства №- ИП в связи с выполнением требований исполнительного документа в полном объеме ( л.д. 27).

Согласно платежному поручению № от 29.08.2017 года на депозитный счет МОСП по г. Ачинску, Ачинскому и Большеулуйскому району взыскателем АО «Газпромбанк» был осуществлен возврат разницы между стоимостью квартиры по адресу: <...><адрес> суммой выплаты взыскателю по исполнительному производству № –ИП от 01.12.2016 года в сумме 134780 руб. 57 коп. ( л.д. 62).

Постановлением о распределении денежных средств от 31.08.2017 года, денежные средства в размере 134780 руб. 57 коп. перечислены в счет погашения долга взыскателю АО «Газпромбанк» по исполнительному производству №-ИП, а также в доход бюджета перечислен исполнительский сбор в сумме 8230 руб. 22 коп. (л.д. 61).

05 сентября 2017 года судебным приставом – исполнителем МОСП по г. Ачинску, Ачинскому и Большеулуйскому районам вынесено постановление о возбуждении в отношении ФИО1 исполнительного производства на основании постановления № от 31.08.2017 года о взыскании исполнительского сбора в размере 86791 руб. 15 коп.( л.д. 29-30).

Согласно частям 1, 8 статьи 30 Федерального закона "Об исполнительном производстве", судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим федеральным законом.

Частью 11 указанной статьи Федерального закона "Об исполнительном производстве" установлено, что если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 Закона об исполнительном производстве.

Часть 17 статьи 30 Федерального закона "Об исполнительном производстве" предусматривает, что копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Срок для добровольного исполнения не может превышать пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (часть 12 статьи 30 Федерального закона "Об исполнительном производстве").

В соответствии с ч. 1 ст. 105 ФЗ "Об исполнительном производстве" в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

В соответствии с ч. 1 ст. 112 ФЗ "Об исполнительном производстве", исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа.

На основании ч. 2 ст. 112 ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Согласно ч. 3 ст. 112 ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей.

Согласно ч. 3 ст. 14 ФЗ «Об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель или иное должностное лицо службы судебных приставов вправе по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в исполнительном производстве, исправить допущенные им в постановлении описки или явные арифметические ошибки. Указанные исправления вносятся постановлением о внесении изменений в ранее вынесенное постановление.

Как следует из правовой позиции, изложенной в п. 76 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", при частичном исполнении должником исполнительного документа по имущественным взысканиям, а также при рассрочке исполнения исполнительного документа исполнительский сбор должен быть исчислен исходя из величины неисполненных (просроченных) требований на день, следующий за днем окончания срока для добровольного исполнения исполнительного документа.

Юридически значимым обстоятельством для взыскания исполнительского сбора является факт неисполнения требований исполнительного производства в срок для их добровольного исполнения.

При этом предметом исполнения по решению суда от 18 июля 2016 года являлось взыскание с истца в пользу АО «Газпромбанк» задолженности по кредитному договору и обязательства истца по кредитному договору перед АО «Газпромбанк» были обеспечены залогом квартиры по адресу: <адрес> 9 <адрес>.

В соответствии с ч. 1 ст. 334 ГК РФ, силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

Таким образом, требование исполнительного документа об обращении взыскания на заложенное имущество связано с неисполнением должником обеспеченного залогом обязательства перед кредитором.

Факт неисполнения решения суда на заданную дату, в том числе солидарным должником ФИО4, в судебном заседании истцом не оспаривалось. При этом доводы истца об отсутствии возможности в добровольном порядке исполнить требования исполнительного документа в силу имущественного положения, не могут служить основанием для признания незаконным постановления судебного пристава – исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

Доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств ФИО1 в ходе рассмотрения представлено не было, в связи с чем, у судебного пристава-исполнителя имелись правовые основания для вынесения обжалуемого постановления.

При этом судом учитывается то обстоятельство, что решением суда от 18 июля 2016 года была отсрочена реализация квартиры, являющейся предметом залога до 31 декабря 2016 года, исполнительное производство было возбуждено по истечении более трех месяцев со дня вступления решения суда в законную силу. При этом каких – либо заявлений об отсрочке, рассрочке исполнения решения суда, истцом не заявлялось.

Наличие в постановлении о возбуждении исполнительного производства от 01.12.2016 года и в постановлении о взыскании исполнительского сбора от 31.08.2017 года ошибки в указании предмета исполнения также не является основанием для признания оспариваемого постановления о взыскании исполнительского сбора незаконным, поскольку в указанные постановления судебным приставом – исполнителем были внесены изменения ( л.д. 23, 101).

Доводы истца о том, на момент возбуждения исполнительного производствазаложенным имуществом фактически было обеспечено погашение задолженности, и что содержащиеся в исполнительном документе требования не могли быть исполнены истцом из-за того, что процедура передачи имущества на торги для его продажи не предусматривает возможности осуществления указанного действия должником, не могут являться основанием для освобождения должника от наложенной на него ответственности в томчисле, в силу следующего.

В соответствии с частью 4 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации должник в любое время до продажи предмета залога вправе прекратить обращение на него взыскания и его реализацию, исполнив обеспеченное залогом обязательство или его часть, исполнение которой просрочено.

Разъяснение порядка взыскания исполнительского сбора даны уполномоченным на то органом исполнительной власти - ФССП России в Методических рекомендациях по порядку взысканияисполнительского сбора, утвержденных 8 июля 2014 года № 0000/16.

Согласно пункту 5.7 этих рекомендаций, если в исполнительном документе одновременно указаны подлежащая взысканию денежная сумма в связи с неисполнением должником обеспеченного залогом обязательства и требование об обращении взыскания на заложенное имущество, то при неисполнении должником в установленный для добровольного исполнения, срок требования о взыскании денежных средств судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора. Размер исполнительского сбора рассчитывается от подлежащей взысканию суммы.

Таким образом, поскольку в рассматриваемом случае решением суда не только обращено взыскание на заложенноеимущество, но с должника взысканы в пользу банка денежные средства, и данная обязанность в установленный срок не была исполнена, это явилось законным основанием для взыскания исполнительского сбора.

При этом не установлено обстоятельств того, что обращение взыскания на заложенное имущество явилось препятствием для добровольного исполнения требований о взыскании денежных средств, содержащихся в исполнительном документе.

Кроме того, настоящий случай не отнесен в силу части 14 статьи 30 Закона к случаям, когда судебный пристав-исполнитель не устанавливает срок для добровольного исполнения исполнительного документа, а часть 5 статьи 112 этого же Закона не относит настоящий случай к случаям, когда исполнительский сбор не взыскивается.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что постановление о взыскании исполнительского сбора вынесено в соответствии с требованиями Федерального закона "Об исполнительном производстве" и правовых оснований для признания незаконным постановления судебного пристава-исполнителя МОСП по г.Ачинску, Ачинскому и Большеулуйскому районам от 31.08.2017 года о взыскании исполнительского сбора, не имеется.

Вместе с тем, пунктом 7 статьи 112 Федерального закона "Об исполнительном производстве" суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установлю в соответствии с частью 3 настоящей статьи. Приотсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства, суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

Как изложено в пункте 74 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрев некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленногочастью 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора, освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

Из приведенных норм следует, что законодатель не установил закрытого перечня обстоятельств, которые могут явиться основанием для уменьшения размера исполнительского сбора, предоставления отсрочки его взыскания и отнес установление иных обстоятельств к полномочиям суда. Право оценки представленных сторонами доказательств, признания того или иного обстоятельства смягчающим юридическую ответственность лица и позволяющим снизить максимальный размер исполнительского сбора, предоставить отсрочку взыскания исполнительского сбора принадлежит суду. При этом бремя доказывания указанных обстоятельств возложено на должника.

Аналогичная позиция содержится в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 30 июля 2001 года N 13-П, согласно которой размер исполнительского сбора представляет собой лишь допустимый его максимум, верхнюю границу и с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств может быть снижен правоприменителем.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Постановлении Конституционного суда Российской Федерации от 30 июля 2001 года N 13-П, под уважительными причинами для не исполнения должником требований исполнительного документа в установленный срок необходимо понимать чрезвычайные, объективно непредотвратимые обстоятельства и другие непредвиденные, непреодолимые препятствия, находящиеся вне контроля должника, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него вцелях надлежащего исполнения требований исполнительного документа.

В силу части 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его надлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или осторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо признается невиновным в исполнении обязательства, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры я надлежащего исполнения обязательства.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, исходя из конкретных обстоятельств дела, суд приходит к выводу, что оснований для освобождения должника от взыскания исполнительского сбора не имеется, а также оснований для возврата истцу денежных средств в сумме 8230 руб. 22 коп., направленных на погашение исполнительского сбора не имеется,поскольку требования исполнительного документа в установленный срок исполнены не были.

Между тем, суд принимает во внимание имущественное положение истца ФИО1, заработная плата которой в месяц, согласно представленных справок 2-НДФЛ, составляет в среднем около 20 000 рублей, наличие на иждивении трёх несовершеннолетних детей, отсутствие постоянного заработка у супруга и считает возможным уменьшить размер исполнительского сбора на одну четверть.

На основании изложенного, исковые требования ФИО1 подлежат частичному удовлетворению, путем уменьшения размера исполнительского сбора, взысканного с ФИО1 по исполнительному производству №-ИП, возбужденному на основании исполнительного листа, выданного Октябрьским районным судом о взыскании с ФИО4, ФИО1 в пользу АО «Газпромбанк» в задолженности по кредитному договору и судебных расходов в общей сумме 1 357 448 руб. 21 коп. и обращении взыскания на заложенное имущество по постановлению судебного пристава-исполнителя МОСП по г.Ачинску, Ачинскому и Большеулуйскому районам о взыскании исполнительского сбора от 31.08.2017 года, на одну четверть ( на сумму 23755 рублей 34 копейки), то есть до 71 266 (семьдесят одной тысячи двухсот шестидесяти шести)руб.03 коп., в части отмены постановления о взыскании исполнительского сбора, освобождении от уплаты исполнительского сбора, возврате денежных средств, следует отказать.

Руководствуясь ст. ст. 177-180, 227 КАС РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Уменьшить ФИО1 размер исполнительского сбора, по исполнительному производству № – ИП от 01.12.2016 г. возбужденному на основании исполнительного листа, выданного Октябрьским районным судом г. Красноярска о взыскании с ФИО1, ФИО4 в солидарном порядке в пользу АО «Газпромбанк» задолженности по кредитному договору и судебных расходов в общей сумме 1 357 448 руб. 21 коп. и обращении взыскания на заложенное имущество по постановлению судебного пристава – исполнителя МОСП по г. Ачинску, Ачинскому и Большеулуйскому районам о взыскании исполнительского сбора от 31.08.2017 года на одну четверть, то есть на сумму 23755 (двадцать три тысячи семьсот пятьдесят пять) рубля 34 копейки.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к УФССП по г. Ачинску, Ачинскому и Большеулуйскому районам, МОСП по г. Ачинску, судебному приставу исполнителю ФИО3, судебному приставу – исполнителю ФИО2, о признании незаконным и подлежащем отмене постановления судебного пристава – исполнителя о взыскании исполнительского сбора, освобождении от уплаты исполнительского сбора, возврате денежных средств, направленных на погашение исполнительского сбора, отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ачинский городской суд.

Судья Т.Ю. Корявина.

Мотивированное решение изготовлено 15 ноября 2017 года.