Решение № 2-573/2019 2-573/2019~М-525/2019 М-525/2019 от 10 сентября 2019 г. по делу № 2-573/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

пос. Адамовка 11 сентября 2019 года

Адамовский районный суд Оренбургской области

в составе председательствующего судьи Данилевского Р.А.

при секретаре судебного заседания Супрун В.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску

Общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» к Гегамян.А.Ж. о взыскании задолженности по кредитному договору

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ЭОС» (далее – Общество) обратилось в Адамовский районный суд Оренбургской области с указанным иском. В его обоснование Общество указало, что 22 июля 2013 года между Публичным акционерным обществом «Восточный экспресс банк» и ФИО1 был заключен кредитный договор № (далее – Договор) в соответствии с которым последней был предоставлен кредит в размере 294 148 рублей на срок 60 месяцев, с уплатой № % годовых за пользование кредитом.

Согласно условиям кредитного договора, ФИО1 приняла на себя обязательства ежемесячно погашать кредит и уплачивать проценты за пользование кредитом в соответствии с графиком платежей.

В дальнейшем, 29 ноября 2016 года между Публичным акционерным обществом «Восточный экспресс банк» и Обществом был заключен договор уступки права требования, по условиям которого Обществу перешло от Банка право требования надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору, заключенному с ответчиком ФИО1

Вместе с тем, ФИО1 ненадлежащим образом исполняет свои обязательства по Договору, допустив просрочку уплаты основного долга и процентов.

По состоянию на 29 ноября 2016 года, то есть дату заключения договора цессии, задолженность ответчика по кредитному договору составляет 408061 рубль 72 копейки, из которых: основной долг 254594 рубля 43 копейки; просроченные проценты – 153 467 рублей 29 копеек.

В связи с указанными обстоятельствами Общество просит взыскать с ответчика ФИО1 задолженность по кредитному договору № от 22 июля 2013 года по состоянию на 29 ноября 2016 года в общей сумме 408061 рубль 72 копейки, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 280 рублей 62 копеек.

Представитель истца в судебном заседании участия не принимал, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствии.

На основании части 5 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело было рассмотрено в отсутствие не явившегося представителя истца – Общества с ограниченной ответственностью «ЭОС».

Ответчик ФИО1 в судебном заседании участие также не принимала, о дате, месте и времени рассмотрения дела была извещена надлежащим образом, об уважительности причин своей неявки суду не сообщила.

На основании части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие ответчика ФИО1

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с положениями статьи 30 Федерального закона от 2 декабря 1990 года № 395-I «О банках и банковской деятельности» отношения между кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров.

Согласно пункту 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом «Заём», если иное не предусмотрено правилами параграфа «Кредит» и не вытекает из существа кредитного договора.

Пункт 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Как было установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, между Публичным акционерным обществом «Восточный экспресс банк» и ответчиком ФИО1 был заключен кредитный договор № от 22 июля 2013 года, в соответствии с которым последней был выдан кредит в размере 294148 рублей под № % годовых со сроком погашения до 23 июля 2018 года.

При этом, кредитный договор был заключен в порядке, предусмотренном статьей 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, на основании принятия Банком предложений, изложенных в Заявлении на получение кредита, анкете заявителе, а также Общих условиях потребительского кредита и банковского специального счета (далее – Общие условия). Таким образом, моментом заключения кредитного договора в данном случае является момент зачисления денежных средств на расчетный счет заемщика путем его безналичного перевода. Данный перевод Банком был осуществлен.

В соответствии с условиями кредитного договора, ФИО1 приняла на себя обязательство возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях договора, в соответствии с графиком платежей. Размер ежемесячного платежа установлен графиком платежей в размере 11219 рублей для первого и последующих платежей. Размер последнего платежа – 11079 рублей 88 копеек.

Согласно пункту 5.1.10 Общих условий, Банк имеет право потребовать от заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты, при нарушении заемщиком сроков возврата сумм основного долга и/или уплаты продолжительностью (общая продолжительность) более чем 60 календарных дней в течение последних 180 календарных дней.

В дальнейшем, 29 ноября 2016 года между Публичным акционерным обществом «Восточный экспресс банк» и Обществом был заключен договор уступки права требования, по условиям которого Обществу перешло от Банка право требования надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору, заключенному с ответчиком ФИО1

Из представленных истцом документов следует, что ответчик ФИО1 нарушила взятые на себя обязательства по возврату кредита и уплате процентов. Свои обязательства по кредитному договору не исполнил, допустив просрочку по уплате процентов и основного долга. По состоянию на 29 ноября 2016 года, то есть дату заключения договора цессии между Обществом и Банком, задолженность ответчика по кредитному договору составляла 408061 рубль 72 копейки, из которых: основной долг 254594 рубля 43 копейки; просроченные проценты – 153 467 рублей 29 копеек. Данная сумма подтверждена расчетом Общества и историей операций по кредитному договору № от 22 июля 2013 года.

Суд соглашается с представленным расчетом истца, подтверждающим наличие у ответчика задолженности по кредитному договору № от 22 июля 2013 года в сумме 408061 рубль 72 копейки, поскольку он соответствует закону и условиям кредитного договора. Данный расчет является арифметически верным, и составлен с учетом всех внесенных платежей во исполнение обязательства. Ответчик свои расчеты суду не представил, возражений и не согласий с расчетом истца не выразил и данные расчеты не опроверг.

Оснований полагать, что договор уступки права требования в части передачи права требования в отношении ответчика ФИО1 является ничтожной сделкой, а также о неправомерной передаче банком третьим лицам персональных данных ответчика, у суда не имеется.

В силу пункта 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно пункту 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В силу статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена специальная правосубъектность кредитора. Денежные средства в кредит может предоставить только банк или иная кредитная организация (имеющая соответствующую лицензию).

В соответствии со статьей 13 Федерального закона от 2 декабря 1990 года № 395-1 «О банках и банковской деятельности» осуществление банковских операций производится только на основании лицензии, выдаваемой Банком России.

С учетом изложенного, кредитором по кредитному договору вправе быть только организация, имеющая лицензию на право осуществления банковской деятельности.

Вступление гражданина в заемные отношения с организацией, имеющей лицензию на осуществление банковской деятельности, означает, что личность кредитора имеет для должника существенное значение.

Следовательно, уступка банком своих прав требования третьему лицу, не равноценному банку (иной кредитной организации) по объему прав и обязанностей в рамках лицензируемого вида деятельности, в соответствии с пунктом 2 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации допускается только с согласия должника.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» следует, что правоотношения сторон по кредитному договору регулируются наряду с нормами гражданского законодательства положениями Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

В пункте 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», разъяснено, что, разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Таким образом, право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, возможно, если такое условие установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Из Заявления ответчика ФИО1 на получение кредита, которое является составной частью Кредитного договора, следует, что ответчик подтвердил, что Банк вправе полностью или частично уступить права требования по Договору третьему лицу, в том числе и организации, не имеющей лицензии на право осуществления банковской деятельности).

Поскольку стороны кредитного договора согласовали условие о возможности передачи прав кредитора любому третьему лицу, состоявшаяся уступка права требования закону не противоречит и права ответчика не нарушает, в связи с чем оснований для признания состоявшееся уступки недействительной, у суда не имеется.

Таким образом, на основании исследованных материалов дела, суд считает требования истца к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № от 22 июля 2013 года в общей сумме 408061 рубль 72 копейки являются обоснованными, правомерными и подлежащими удовлетворению, поскольку в судебном заседании достоверно установлено, что ответчик ФИО1, нарушила принятые на себя обязательства по кредитному договору.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Учитывая, что требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме, с ответчика также необходимо взыскать судебные расходы, которые истец понес при обращении в суд с настоящим иском в размере оплаченной государственной пошлины – 7 280 рублей 62 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

иск Общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» удовлетворить.

Взыскать с Гегамян.А.Ж. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» задолженность по кредитному договору № от 22 июля 2013 года, заключенному с ОАО КБ «Восточный» в сумме 408061 рубль 72 копейки, из которых: основной долг 254594 рубля 43 копейки; просроченные проценты – 153 467 рублей 29 копеек, а также 7 280 рублей 62 копеек в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Оренбургского областного суда через Адамовский районный суд Оренбургской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение изготовлено в окончательной форме 11 сентября 2019 года.

Председательствующий: Р.А. Данилевский