Решение № 2-172/2026 2-172/2026(2-4142/2025;)~М-1937/2025 2-4142/2025 М-1937/2025 от 26 апреля 2026 г. по делу № 2-172/2026

КОПИЯ


Решение в мотивированном виде изготовлено 27.04.2026

Дело №2-172/2026

УИД 66RS0007-01-2025-002871-85

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Екатеринбург 13 апреля 2026 года

Чкаловский районный суд города Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Проняевой А.А. при секретаре Григорьевой М.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк» к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по договору кредитной карты,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Сбербанк» обратилось в суд с иском к вышеуказанным ответчикам, просит взыскать задолженность по договору кредитной карты № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с ФИО10 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 93 185,66 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины – 4 000 руб.

Лица, участвующие в деле, извещенные о дате и времени судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание не явились, в исковом заявлении истец просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

В соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона Российской Федерации от 22.12.2008 года № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информация о времени и месте рассмотрения дела была заблаговременно размещена на Интернет-сайте Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга.

С учетом положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Исследовав представленные письменные доказательства, суд находит иск ПАО «Сбербанк» подлежащим удовлетворению в части.

Согласно статье 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить кредитору полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором кредита.

В соответствие с пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, кредитор вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что между ПАО «Сбербанк» и ФИО11 был заключен договор кредитной карты № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со статьей 1110 Гражданского кодекса Российской Федерации при наследовании имущество умершего переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое.

В силу положений статьи 1113 Гражданского кодекса Российской Федерации смерть заемщика является юридическим фактом, означающим открытие наследства.

В состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности (статья 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Заемщик ФИО12 умер ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о смерти.

Пунктом 1 статьи 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

После смерти ФИО13 нотариусом г. Екатеринбурга ФИО4 открыто наследственное дело №? с заявлением о принятии наследства ДД.ММ.ГГГГ обратился ответчик ФИО1

Вступившим в законную силу решением Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга по гражданскому делу №2-2441/2025 от 10.11.2025 исковые требования ФИО2 к ФИО1 о восстановлении срока для принятия наследства, открывшегося после смерти ФИО16 оставлены без удовлетворения. Встречные исковые требования ФИО1 к ФИО2 об установлении факта принятия наследства удовлетворены. Судом установлен факт принятия ФИО1 наследства, открывшегося после смерти ФИО15

Судом при рассмотрении гражданского дела №2-2441/2025 сформированы выводы о фактическом принятии ФИО1 наследства, открывшегося после смерти ФИО14 в течение шести месяцев после его смерти.

В соответствии с частью 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает вышеуказанные выводы при рассмотрении настоящего дела.

Также судом при рассмотрении гражданского дела №2-2441/2025 установлено, что ФИО17 в пользу ФИО3 было составлено завещание от ДД.ММ.ГГГГ, по которому ФИО18 завещал 3/8 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>

С ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанное жилое помещение принадлежит ФИО2 и ФИО19 (по ? доли в праве).

Таким образом, судом сформированы выводы, которые суд также принимает при рассмотрении настоящего дела о том, что в данном случае наследованию по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ исключается.

Таким образом, единственным наследником ФИО20. является ответчик ФИО1

Из материалов наследственного дела следует, что объем наследственного имущества состоит из 3/5 доли в праве на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. Указанная доля в праве принадлежала ФИО21. на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно. Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества. Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах срока исковой давности.

На основании статьи 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В пункте 58 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» указано, что под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.

В пункте 59 указанного Постановления указано, что наследник должника по кредитному договору обязан возвратить кредитору полученную наследодателем денежную сумму и уплатить проценты на нее в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Неисполнение надлежащим образом условий вышеуказанного договора кредитной карты повлекло образование задолженности, которая на момент подачи иска составила 93 185,66 руб.

Таким образом, с учетом формирования выводов о том, что надлежащим ответчиком по делу является ФИО1, а также с учетом того, что объема наследственного имущества достаточно для погашения требования кредитора, суд взыскивает с ответчика ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк» задолженность по договору кредитной карты от ДД.ММ.ГГГГ в заявленном размере.

Основания для удовлетворения требований к иным ответчикам отсутствуют.

На основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

С учетом положений, предусмотренных статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд взыскивает с ответчика ФИО1 в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 000 руб., факт несения которых подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

иск публичного акционерного общества «Сбербанк» к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по договору кредитной карты удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 (<данные изъяты>) в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк» (ИНН <***>) задолженность по договору кредитной карты № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 93 185 рублей 66 копеек, расходы по уплате государственной пошлины – 4 000 рублей.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Чкаловский районный суд <адрес>.

Председательствующий (подпись) А.А. Проняева

Копия верна

Судья