Решение № 2-172/2026 2-172/2026~М-670/2025 М-670/2025 от 6 мая 2026 г. по делу № 2-172/2026

УИД 66RS0023-01-2025-001573-27

Дело № 2-172/2026

Мотивированное
решение изготовлено 07.05.2026

Заочное решение

Именем Российской Федерации

г. Новая Ляля Свердловской области 24 апреля 2026 года

Верхотурский районный суд Свердловской области в составе:

председательствующего Талашмановой И.С.,

при секретаре Ковальчук Т.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью Профессиональная Коллекторская Организация «Айсберг» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

истец общество с ограниченной ответственностью Профессиональная Коллекторская Организация «Айсберг» (далее – ООО ПКО «Айсберг») обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании убытков.

В обоснование требований указано, что 29.01.2013 между ОАО «СКБ-банк» и ФИО2 заключен кредитный договор № ********, выдан кредит. Заемщиком неоднократно допускалось нарушение обязательств. 24.11.2015 ОАО «СКБ-банк» уступило «М.Б.А Сервисинг Лтд» право требования по кредитному договору на основании договора цессии № 15.6/51. Затем «М.Б.А Сервисинг Лтд» 24.11.2015 уступило право требования по данному кредитному договору ООО «Авантаж» на основании договора цессии № 11-2015. Затем ООО «Авантаж» 24.08.2023 уступило право требования по данному кредитному договору ООО «Айсберг» на основании договора цессии № 240823. Согласно договору цессии №240823 ФИО2 имеет задолженность в размере 251 061,33 руб., что подтверждается актом приема-передачи прав (требований) от 24.08.2023 к договор цессии № 240823 от 24.08.2023 и выпиской из лицевого счета ответчика. Сумма задолженности состоит из суммы задолженности по основному долгу в размере 144 919 руб., задолженность по процентам в размере 106 142,33 руб. Однако истец не может предоставить документы, подтверждающие заключение кредитного договора с ответчиком, так как при передаче прав требования истцу не была передана данная документация. В связи с этим истец не может претендовать на получение процентов, штрафов, пени, комиссий и иных платежей, так как данная задолженность образуется из условий кредитного договора. Истец считает, что ответчик причинил убытки, которые выражаются в виде утраты денежных средств, выданных ответчику в распоряжение за вычетом произведенных ответчиком оплат. Факт выдачи денежных средств и задолженность по основному долгу в размере 144 919 руб. подтверждается документами, приложенными к заявлению. В данном случае ОАО «СКБ-банк» понесены убытки в виде реального ущерба, так как долг не был возвращен.

Просил взыскать с ответчика в пользу истца убытки по кредитному договору №******** за период с 01.05.2013 по 14.05.2018 в размере 144 919 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 348 руб.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен, в заявлении просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО1, надлежаще извещенная о слушании дела, в судебное заседание не явилась, о причинах неявки не сообщила, каких-либо возражений относительно предъявленных требований в соответствии с положениями ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суду не представила. Суд определил рассмотреть дело в порядке заочного судопроизводства в отсутствие ответчика по имеющимся материалам, на основании ст.ст. 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, суд считает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в порядке заочного производства. Представитель истца не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного судопроизводства.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты с нее.

В силу ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как следует из ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключение договора.

Согласно ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Судом установлено, что между ОАО «СКБ-банк» и ФИО2 29.01.2013 заключен кредитный договор № ******** о предоставлении потребительского кредита. Банк исполнил свои обязательства по договору, предоставив ответчику денежные средства.

Заемщик в нарушение условий договора свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов выполнял ненадлежащим образом. За ответчиком образовалась задолженность по кредитному договору в размере 251 061 руб. 33 коп., из них: 144 919 руб. - задолженность по основному долгу, 106 142 руб. 33 коп. – задолженность по процентам.

В соответствие с ч. 1 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона, согласно ч. 2 настоящей статьи, для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

24.11.2015 ОАО «СКБ-банк» уступило «М.Б.А Сервисинг Лтд» право требования по кредитному договору на основании договора цессии № 15.6/51.

24.11.2015 «М.Б.А Сервисинг Лтд» уступило право требования по данному кредитному договору ООО «Авантаж» на основании договора цессии № 11-2015.

ООО «Авантаж» 24.08.2023 уступило право требования по данному кредитному договору ООО «Айсберг» на основании договора цессии № 240823.

Согласно ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Истец указывает, что не может предоставить документы, подтверждающие заключение кредитного договора с ответчиком, так как при передаче прав требования истцу не была передана данная документация. Истцом предоставлена только выписка по счету. В связи с этим, ссылаясь на ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, просит взыскать только сумму основного долга в размере 144 919 руб.

В силу п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (ч. 2).

Как установлено, сумма задолженности подтверждается выпиской по счету ответчика из банка, однако она не подтверждает заключение с ФИО2 кредитного договора, поскольку не содержит существенные его условия, в том числе сведения о сроке и порядке возвращения кредита, размере процентов за пользование кредитом. Поскольку кредитный договор утерян, невозвращенная ответчиком часть денежных средств является неосновательным обогащением последнего. Суд считает, что исковые требования ошибочно определены истцом как возмещение убытков.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 данного кодекса.

Из указанной нормы следует, что обогащение может быть признано неосновательным в случае, когда отсутствуют предусмотренные законом правовые основания на приобретение либо сбережение имущества. Такими основаниями могут быть как акты государственных органов, договоры, сделки, так и иные юридические факты, возникающие из ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, которой предусмотрены основания возникновения гражданских прав и обязанностей.

Обязанность возвратить неосновательное обогащение возникает независимо от того, явилось ли такое обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что правила главы 60 подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством. Из приведенной нормы следует, что неосновательное обогащение возникает, если исполнение по договору явно выходит за рамки содержания обязательства.

Обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

Доказательства того, что ответчик не являлась владельцем банковского счета, на который зачислена спорная денежная сумма, а также законного удержания полученной от банка денежной суммы и обстоятельств, при которых полученные ответчиком денежные средства не подлежат возврату, ответчиком в нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлены.

Учитывая изложенное, с ответчика ФИО2 в пользу истца подлежит взысканию неосновательное обогащение в размере 144 919 руб.

Согласно ст.ст. 88, 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Судом установлено, что истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в сумме 5 348 руб., что подтверждается платежными поручениями № 7154 от 13.11.2025 на сумму 2 674 руб., № 1824 от 26.03.2025 на сумму 2 674 руб., и с учетом удовлетворения исковых требований в полном объеме, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию указанные судебные расходы.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью Профессиональная Коллекторская Организация «Айсберг» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения удовлетворить.

Взыскать со ФИО1 (паспорт ********) в пользу общества с ограниченной ответственностью Профессиональная Коллекторская Организация «Айсберг» (ИНН ********) неосновательное обогащение в размере 144 919 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 348 руб., всего взыскать 150 267 (сто пятьдесят тысяч двести шестьдесят семь) руб.

На основании положений ст. 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда в Свердловский областной суд, путем подачи апелляционной жалобы через Верхотурский районный суд Свердловской области.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий И.С. Талашманова

Копия верна. Судья И.С. Талашманова