Решение № 2-2273/2020 2-2273/2020~М-1596/2020 М-1596/2020 от 1 октября 2020 г. по делу № 2-2273/2020

Дело № 2-2273/2020


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Клин Московской области 2 октября 2020 г.

Клинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Кручининой К.П.,

при секретаре Цыбульник Э.Ю.,

с участием прокурора Клоковой И.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о признании утратившим право пользования жилым помещением,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о признании утратившим право пользования жилым помещением по адресу: /адрес/.

В обоснование заявленных требований указывала на то, что она зарегистрирована и проживает в квартире № /номер/, расположенной по адресу: /адрес/. Кроме нее по этому же адресу зарегистрирован её брат ФИО2 До /дата/ г. ответчик проживал по ранее указанному адресу, а затем уехал проживать в квартиру по месту жительства его супруги в /адрес/. Он забрал все свои вещи из квартиры. Препятствий в пользовании спорной квартирой ему никто не чинит. Все расходы по коммунальным платежам и платы за жилое помещение несет истец.

В судебное заседание истец ФИО1 явилась, исковые требования поддержала, просила их удовлетворить в полном объеме. Пояснила, что ответчик, являющийся её родным братом, выехал из квартиры в /дата/ году и уже свыше /данные изъяты/ лет в квартиру ни разу не приезжал, не приезжал на похороны матери

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени судебного заседания уведомлен надлежащим образом. В ходе судебного заседания осуществлен звонок ФИО2 который не настаивал на участии в судебном заседании, пояснил, что действительно не проживает по месту регистрации, поскольку проживает в /адрес/ с семьей, расходы по оплате коммунальных платежей не несет, поскольку истица ему в этом препятствует. Между сторонами сложились конфликтные отношения, истица не первый раз пытается его выписать из квартиры. Просил в удовлетворении заявленных требований отказать.

Представитель третьего лица ОВМ ОМВД России по г.о. Клин Московской области в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом. Доказательства уважительности причины неявки в судебное заседание суду не представлены.

Свидетель ФИО3, явившаяся в судебное заседание, пояснила, что вхожа к истице в дом. Она проживает сейчас одна. Вещей ответчика не видела. Когда мама истца болела, она приходила помогать, но ФИО2 не видела приблизительно десять лет. Он приезжал к матери один раз, похоронами не занимался, на похороны не приезжал. Первая жена с сыном на похоронах была.

Свидетель ФИО4, явившаяся в судебное заседание, пояснила, что проживает этажом ниже, приходит в гости к истице, вещей ответчика в квартире нет. Насколько ей известно, у него есть семья. Ему никто не препятствует проживанию в квартире. Замок истица не меняла. Из дома ФИО5 никто не выгонял, ключи у него есть. У истицы есть братья и сестры. Они живут дружно, ходят в гости друг к другу. О том, что между родственниками были конфликтные ситуации, я никогда не слышала.

В заключении прокурор полагала возможным удовлетворить исковое заявление с учетом представленных доказательств об отсутствии ответчика в жилом помещении на протяжении длительного времени, а также с учетом, что расходы по содержанию жилого помещения не несет.

Учитывая надлежащее извещение неявившихся лиц, суд счел возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.

Проверив материалы дела, с учетом представленных сторонами доказательств, оценив представленные доказательства в совокупности на основании ст.67 ГПК РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, заслушав объяснения истца, показания свидетеля, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Из материалов дела следует, что в квартире, расположенной по адресу: /адрес/ зарегистрированы ФИО2 и ФИО1

ФИО2 в квартире зарегистрирован с /дата/.

Из лицевого счета следует, что квартира является муниципальной.

В соответствии с ч. 3 ст. 83 Жилищного кодекса Российский Федерации в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

Временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма (ст. 71 ЖК РФ).

Указанные положения закона подлежат применению с учетом разъяснений, содержащихся в п. 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", согласно которым, разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

Из изложенных указанных норм права следует, что для признания гражданин утратившим право пользования жилым помещением в связи с выездом на другое постоянное место жительства надлежит учитывать то обстоятельство, что наниматель и члены его семьи должны добровольно выехать на другое место жительства. В ином случае будет нарушено их право на жилье, гарантированное частью 1 статьи 40 Конституции Российской Федерации, поскольку ст. 83 Жилищного кодекса Российской Федерации прямо говорит об этом, а согласно ст. 71 Жилищного кодекса Российской Федерации временное отсутствие не влечет изменение прав и обязанностей по договору социального найма.

В силу положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороны должны доказать обоснованность заявленных требований и возражений.

Суд полагает, что истцом ФИО1 не представлено доказательств, бесспорно свидетельствующих о том, что ответчик утратил интерес к пользованию спорным жилым помещением и наличия у него иного постоянного места жительства, права собственности на иное жилое помещение.

Из пояснений ответчика следует, что периодически он приезжал в спорную квартиру, а в настоящее время не имеет необходимости приезжать, с сестрой конфликтные отношения.

Ответчик сообщил о своей нуждаемости в спорном жилом помещении в виду отсутствия какого – либо иного жилого помещения. Таким образом, суд полагает, что следует признать уважительными причинами не проживание ответчика в помещении, которое занимает истец ФИО1

ФИО1 в исковом заявлении указывает на то, что ФИО2 не несет бремя содержания квартиры, не оплачивает коммунальные платежи.

В соответствии с п. 5 ч. 3 ст. 67 Жилищного кодекса Российской Федерации наниматель жилого помещения по договору социального найма обязан своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Согласно п. 1 ч. 4 ст. 83 Жилищного кодекса Российской Федерации расторжение договора социального найма жилого помещения по требованию наймодателя допускается в судебном порядке в случае невнесения нанимателем платы за жилое помещение и (или) коммунальные услуги в течение более шести месяцев.

Документов, подтверждающих оплату жилищно-коммунальных услуг только истцом, в материалы дела не представлено, как и любых других письменных доказательств в подтверждение исковых требований, несмотря на предложение со стороны суда представить такие доказательства, в том числе подтверждающие порядок выделения спорного жилого помещения семье М-вых.

В целях защиты своих законных прав и интересов ФИО1 вправе обратиться в суд с самостоятельным иском к ответчику о взыскании расходов, связанных с содержанием жилого помещения.

Суд также учитывает, что в /дата/ году ФИО1 и ФИО6, являющаяся матерью истца и ответчика, обращались с аналогичными требованиями. Решением Клинского городского суда Московской области от /дата/ в удовлетворении исковых требований отказано.

Суд полагает, что наличие конфликтных отношений в семье не может являться основанием для лишения ответчика права проживания в единственном имеющемся в его пользовании жилым помещением.

Оценив представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу, что ответчик ФИО2 не утратил право пользования спорным жилым помещением, в связи с чем, исковые требования о признании ФИО2 утратившим право пользования жилым помещением, не могут быть удовлетворены.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о признании утратившим право пользования жилым помещением отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Клинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья К.П. Кручинина

Мотивированное решение суда составлено 8 октября 2020 года.

Судья К.П. Кручинина