Решение № 2-152/2025 2-152/2025(2-4681/2024;)~М-3885/2024 2-4681/2024 М-3885/2024 от 4 ноября 2025 г. по делу № 2-152/2025

№2-152/2025


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

23 октября 2025 года г. Астрахань

Советский районный суд г. Астрахани в составе:

председательствующего судьи Шамухамедовой Е.В.

при секретаре Дьяковой Л.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску <ФИО>2, <ФИО>3, <ФИО>4 к <ФИО>5 о взыскании убытков и по встречному иску <ФИО>5 к <ФИО>2, <ФИО>3, <ФИО>4 о взыскании неосновательного обогащения,

у с т а н о в и л :

Истцы <ФИО>2, <ФИО>2, <ФИО>4 обратились в суд с иском к <ФИО>5 о взыскании убытков, указав, что стороны являются наследниками имущества, открывшегося после смерти <ФИО>1, умершего 29 сентября 2017 года. Апелляционным определением Волгоградского областного суда от 25 августа 2022 года право на наследственное имущество признано за всеми наследниками в равных долях по 1/6 доли за каждым. Однако <ФИО>5 использует наследственное имущество единолично, извлекая прибыль от сдачи телекоммуникационных систем без получения согласия всех долевых собственников. Решением Советского районного суда г. Астрахани от 5 декабря 2023 года в пользу <ФИО>2 с <ФИО>5 взыскана сумма убытков за период с 30 сентября 2019 года по 30 сентября 2022 года от сдачи в субаренду земельного участка под размещение телекоммуникационных систем. В настоящее время <ФИО>5 продолжает сдавать в аренду наследственное имущество и получать прибыль без получения согласия всех долевых собственников. В связи с этим обратились в суд и просят взыскать с <ФИО>5 в пользу <ФИО>2 убытки в размере 171 500 рублей, в пользу <ФИО>4 убытки в размере 294 000 рублей, в пользу <ФИО>2 убытки в размере 294 000 рублей.

В ходе судебного разбирательства <ФИО>2, <ФИО>2, <ФИО>4 увеличили исковые требования и просят взыскать с <ФИО>5 в пользу <ФИО>2 убытки за период с 1 октября 2022 года по 1 августа 2025 года в размере 277 666 рублей, в пользу <ФИО>2 и <ФИО>4, убытки за период с 1 июля 2021 года по 1 августа 2025 года в размере 400 166 рублей в пользу каждого.

<ФИО>5 обратилась со встречными исковыми требованиями к <ФИО>2, <ФИО>2, <ФИО>4 о взыскании суммы неосновательного обогащения, указав, что стороны являются участниками общей долевой собственности объекта «Производственная база», расположенного по адресу: <адрес>, в вязи с этим у сторон возникли в силу закона права и обязанности относительно данного объекта. Однако, <ФИО>5 с апреля 2023 года по настоящее время единолично несет расходы по содержанию имущества, в частности оплачивает денежные средства по договору электроснабжения, договору на отпуск питьевой воды и прием сточных вод, по договору с ФГКУ «Управление вневедомственной охраны УМВД РФ по АО». Общая стоимость производственных затрат за период расчетов составляет 1 855 069 рублей 17 копеек. Просит суд взыскать с <ФИО>2, <ФИО>2, <ФИО>4 неосновательное обогащение в размере 309 178 рублей 20 копеек с каждого.

В ходе судебного разбирательства <ФИО>5 увеличила исковые требования и просила взыскать неосновательное обогащение за период с сентября 2024 года по сентябрь 2025 года в размере 568 215 рублей с каждого.

В судебное заседание истцы – ответчики по встречному иску <ФИО>2, <ФИО>2, <ФИО>4 не явились, извещены надлежащим образом, в деле участвует представитель <ФИО>10, поддержавший иск в полном объеме, против встречного иска возражал частично, поскольку арендаторы компенсируют <ФИО>5 расходы за коммунальные услуги.

Ответчик– истец по встречному иску <ФИО>5 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, в деле участвует представитель <ФИО>7, возражавший против иска <ФИО>11 и <ФИО>4, встречный иск поддержал и просил удовлетворить в полном объеме.

Суд, выслушав представителей, свидетеля, эксперта, исследовав материалы, приходит к следующему.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

В соответствии со ст. 246 ГК РФ распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

Участник долевой собственности вправе по своему усмотрению продать, подарить, завещать, отдать в залог свою долю либо распорядиться ею иным образом с соблюдением при ее возмездном отчуждении правил, предусмотренных статьей 250 настоящего Кодекса.

Как следует из ст. 247 ГК РФ, владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

В силу ст. 248 ГК РФ плоды, продукция и доходы от использования имущества, находящегося в долевой собственности, поступают в состав общего имущества и распределяются между участниками долевой собственности соразмерно их долям, если иное не предусмотрено соглашением между ними.

Установлено, что <ФИО>2, <ФИО>3, <ФИО>4 и <ФИО>5 являются наследниками наследственного имущества, открывшегося после смерти <ФИО>1, умершего 29 сентября 2017 года.

Наследственное имущество состоит: нежилое здание - гараж, площадью 365,8 кв.м, литер строения 0, кадастровый <номер>; нежилое здание - гараж, площадью 281,4 кв.м, строение литер С, кадастровый <номер>; нежилое здание - мойка, площадью 241,3 кв.м, литер строения И, кадастровый <номер>; нежилое здание - здание подсобного цеха, площадью 494,3 кв.м, литер строения 3, кадастровый <номер>; нежилое здание - моторный цех, площадью 1177,7 кв.м, строение под литером 3, кадастровый <номер>; нежилое здание - гараж, площадью 702,2 кв.м., литер строения 0, кадастровый <номер>; нежилое здание - цех, площадью 243,6 кв.м., литер строения Ж, кадастровый <номер>; нежилое здание - административное здание, площадью 90,4 кв.м., литер строения 2, кадастровый <номер>.

Апелляционным определением Волгоградского областного суда от 25 августа 2022 года на указанное имущество право за всеми наследниками признано в равных долях по 1/6 доли за каждым.

Судом установлено, что <ФИО>5 наследственное имущество использует единолично, извлекая прибыль.

Решением Советского районного суда г. Астрахани от 5 декабря 2023 года с <ФИО>5 в пользу <ФИО>2 взысканы убытки за период с 30 сентября 2019 года по 30 сентября 2022 года от сдачи в субаренду земельного участка под размещение телекоммуникационных систем.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2011 года № 30-П указано, что действующие во всех видах судопроизводства общие правила распределения бремени доказывания предусматривают освобождение от доказывания входящих в предмет доказывания обстоятельств, к числу которых процессуальное законодательство относит обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным решением по ранее рассмотренному делу (статья 90 УПК РФ, статья 61 ГПК РФ, статья 69 АПК РФ). В данном основании для освобождения от доказывания проявляется преюдициальность как свойство законной силы судебных решений, общеобязательность и исполнимость которых в качестве актов судебной власти обусловлены ее прерогативами.

Признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Таким образом, принимая во внимание решение Советского районного суда г. Астрахани от 5 декабря 2023 года, которым установлены факты использования наследственного имущества единолично <ФИО>5, которая продолжает до настоящего времени извлекать прибыль от аренды нежилых помещений, то имеются основания для удовлетворения исковых требований <ФИО>2, <ФИО>3, <ФИО>4 к <ФИО>5 о взыскании убытков по 1 августа 2025 года.

Представленный истцами расчет судом проверен и подлежит корректировке, поскольку согласно договору <номер> от 28 марта 2017 года, заключенного между ИП <ФИО>1 и ПАО «ВымпелКом» ежемесячная плата по договору составляет 10 000 рублей.

Следовательно, с <ФИО>5 подлежат взысканию убытки в пользу <ФИО>2 за период с 1 октября 2022 года по 1 августа 2025 года в размере 277 666 рублей, в пользу <ФИО>2 и <ФИО>4 убытки за период с 1 июля 2021 года по 1 августа 2025 года в размере 400 166 рублей в пользу каждого.

<ФИО>5, в свою очередь, предъявлены встречные исковые требования к <ФИО>2, <ФИО>2, <ФИО>4 о взыскании неосновательного обогащения с апреля 2023 года по сентябрь 2025 года, поскольку одна несет расходы по содержанию общего долевого имущества.

Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст. 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных обязательных платежей по общему имуществу, а также в расходах и издержках по его содержанию и сохранению.

В подтверждение своих исковых требований представлены: договор энергоснабжения <номер> от 7 февраля 2014 года и дополнительное соглашение о смене номера договора от 1 июля 2021 года, договор <номер> от 26 августа 2004 года с МУП г. Астрахани «Астрводоканал» на отпуск питьевой воды и прием сточных вод, договор <номер>/В от 18 июня 2013 года с «Управление вневедомственной охраны УМВД РФ по Астраханской области», акты сверки, квитанции счета, платежные поручения.

Учитывая вышеизложенное суд приходит к выводу о возможности взыскания с ответчиков по встречному иску неосновательное обогащение за период за период с 1 сентября 2024 года по сентября 2025 года в размере 568 215 рублей с каждого согласно представленному истцом расчету, который судом проверен, является арифметически верным, не противоречит представленным документам.

Доводы ответчиков о том, что <ФИО>5 не производит расходы по содержанию общего долевого имущества, поскольку данные расходы оплачивают арендаторы, являются несостоятельными и не подтверждены соответствующими доказательства.

На основании определения суда по делу АНО по проведению судебных экспертиз и иных исследований «БАЗИС» проведена судебная экспертиза, согласно которой установлен расход электроэнергии в месяц на содержание объекта: производственная база, расположенная по адресу: <адрес> в части освещения территории без учета сдачи объекта в аренду третьим лицам и ведения на объекте какой-либо деятельности, что составило 1 514, 493 кВт/мес.

В части расходов в месяц в месяц водоснабжения, водоотведения на содержание объекта: какие либо признаки наличия водоснабжения (выпуски трубопроводов и (или) наличие водонапорных башен полива зеленых насаждений, находящиеся на территории данного объекта исследования) территории данного объекта исследования отсутствуют;

- какие либо признаки наличия водоотведения (система приема ливневых стоков, выпуски трубопроводов и (или) наличие водонапорных башен для полива зеленых насаждений, находящихся на территории данного объекта исследования) территории данного объекта исследования отсутствуют;

- какие либо признаки наличия пожарно-охранной сигнализации в помещении охраны данного объекта исследования отсутствуют;

- какие либо признаки наличия пожарно-охранной сигнализации на территории данного объекта исследования отсутствуют.

Опрошенный в судебном заседании эксперт <ФИО>8 выводы судебной экспертизы поддержал, пояснив, что производил осмотр территории производственной базы по адресу: <адрес>. Нежилые помещения осмотрены не были. На территории базы отсутствуют признаки наличия водоснабжения (выпуски трубопроводов) и пожарно-охранной сигнализации.

Анализируя представленное заключение эксперта, суд приходит к выводу о том, что он не может быть принято судом в качестве доказательства доводов ответчиков по встречному иску, поскольку заключение составлено в отсутствии полного осмотра производственной базы, не учитывалось фактическое использование земельного участка и помещений в связи с чем выводы сделаны необъективно.

При указанных обстоятельствах, исковые требования <ФИО>5 являются законными, обоснованными, в связи с чем подлежат удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования <ФИО>2, <ФИО>3, <ФИО>4 к <ФИО>5 о взыскании убытков удовлетворить частично.

Взыскать с <ФИО>5 в пользу <ФИО>2 убытки в размере 249 333 рубля.

Взыскать с <ФИО>5 в пользу <ФИО>3, <ФИО>4 убытки в размере 359 333 рубля в пользу каждого.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Встречный иск <ФИО>5 к <ФИО>2, <ФИО>3, <ФИО>4 о взыскании неосновательного обогащения удовлетворить.

Взыскать с <ФИО>2, <ФИО>3, <ФИО>4 в пользу <ФИО>5 неосновательное обогащение в размере 568 215 рублей с каждого.

Решение может быть обжаловано в Астраханский областной суд в течение одного месяца.

Мотивированное решение составлено 5 ноября 2025 года.

Судья Е.В. Шамухамедова