Постановление № 4А-180/2018 от 3 мая 2018 г. по делу № 4А-180/2018

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

№ 4А- 180/2018


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Белгород 03 мая 2018 года

Заместитель председателя Белгородского областного суда Коцюмбас С.М., рассмотрев жалобу защитника Шеметова Л.Ю., поданную в интересах ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Корочанского района Белгородской области от 08 ноября 2017 года, решение судьи Корочанского районного суда Белгородской области от 13 декабря 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО1,

установил:

постановлением мирового судьи, оставленным без изменения решением судьи районного суда, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 11 месяцев.

В жалобе защитник ФИО1 Шеметов Л.Ю., ссылаясь на процессуальные нарушения, допущенные при производстве по делу, просит судебные решения отменить, производство по делу прекратить. В обоснование жалобы заявитель указывает, что ФИО1 не являлся субъектом вмененного административного правонарушения, поскольку транспортным средством не управлял, а находился рядом с ним; при составлении протокола об административном правонарушении ФИО1 сотрудниками ДПС не были разъяснены его права и обязанности, предусмотренные ч. 1 ст. 25.1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ; инспектор перед началом освидетельствования не проинформировал ФИО1 о порядке освидетельствования с применением специального технического средства измерения, целостности клейма государственного поверителя, наличии свидетельства о поверке или записи о поверке в паспорте технического средства измерения; имеются неустранимые сомнения в виновности, которые необходимо толковать в его пользу.

Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов заявителя свидетельствует об отсутствии правовых оснований для отмены или изменения состоявшихся по делу судебных решений.

В соответствии с п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Частью 1 ст. 12.8 КоАП РФ установлена административная ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Как усматривается из материалов дела, ФИО1 15 сентября 2017 года в 23 час 10 минут, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, около дома <адрес> управлял транспортным средством марки «Фольксваген Пассат», государственный регистрационный знак <данные изъяты> в состоянии алкогольного опьянения.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, подтверждается: протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 3), актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с бумажным носителем информации технического средства измерения (л.д. 4-5), протоколом об административном правонарушении (л.д. 2) и иными доказательствами.

Требования КоАП РФ сотрудником ДПС при оформлении административного материала в отношении ФИО1 соблюдены в полном объеме.

Вина ФИО1 в совершении административного правонарушения подтверждена совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает. Обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении, установлены мировым судьей в полном объеме, таким образом, действия привлекаемого лица правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Освидетельствование ФИО1 на состояние опьянения проведено в порядке, установленном Правилами освидетельствования, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 475.

Согласно акту освидетельствования у ФИО1 было установлено состояние алкогольного опьянения, результат определения алкоголя в выдыхаемом воздухе составил 0, 60 мг/л. Данный процессуальный документ содержит указание на наименование технического средства измерения, заводской номер, дату последней поверки и погрешности прибора, его результаты, указанные в чеке технического средства и в акте освидетельствования, идентичны. С его результатами ФИО1 был согласен, о чём собственноручно указал в соответствующей графе акта.

Освидетельствование ФИО1 проведено должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, что согласуется с требованиями п. 4 Правил освидетельствования.

Процессуальные действия производились с участием двух понятых, удостоверивших своими подписями факт совершения в их присутствии данных действий, их содержание и результаты, замечаний от них не поступило.

При таких обстоятельствах утверждение заявителя о не управлении им транспортным средством опровергается совокупностью перечисленных выше доказательств, из которых следует, что меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к ФИО1 именно как к лицу, управляющему транспортным средством, что свидетельствует о том, что он являлся субъектом административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Утверждение ФИО1 о неразъяснении ему сотрудниками ДПС при составлении протокола об административном правонарушении прав и обязанностей, предусмотренных ч. 1 ст. 25.1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ, опровергается протоколом об административном правонарушении, в котором имеется подпись ФИО1 в графе о разъяснении прав (л.д.2).

Указание в жалобе на то, что должностное лицо ГИБДД не проинформировало ФИО1 о порядке освидетельствования с применением технического средства измерения, целостности клейма государственного поверителя, наличии свидетельства о поверке или записи о поверке в паспорте технического средства измерения не может повлечь удовлетворение жалобы, так как объективных доказательств в подтверждение указанных обстоятельств не представлено и в материалах дела не содержится. Из акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения следует, что в нем инспектором ГИБДД были указаны наименование и заводской номер прибора, при помощи которого проводилось исследование, дата его последней поверки и пределы допускаемой абсолютной погрешности, что свидетельствует о том, что ФИО1 был проинформирован инспектором ГИБДД о названных выше сведениях. Кроме того, он в присутствии двух понятых добровольно прошел освидетельствование, по результатам которого у него было установлено состояние опьянения. Как указано выше, с результатами освидетельствования ФИО1 был согласен, о чем в указанном процессуальном документе поставил свою подпись и сделал собственноручно запись «согласен», каких-либо замечаний и дополнений, в том числе относительно процедуры проведенного исследования, не имел.

То обстоятельство, что на записи видеорегистратора не зафиксированы моменты разъяснения ФИО1 прав и обязанностей, его информирования сотрудниками ДПС о порядке освидетельствования с применением технического средства измерения, заводском номере и проведении поверки данного средства, оглашении и демонстрировании результатов освидетельствования, не свидетельствует о нарушении порядка применения мер обеспечения производства по делу, поскольку, вопреки утверждению заявителя, видеозапись является неполной, некоторые процессуальные действия не попали в поле видимости камеры, и в данном случае обязательная видеофиксация хода соответствующих процессуальных действий не требовалась, поскольку все процессуальные действия в отношении ФИО1 были совершены в присутствии понятых, имеющиеся в деле протоколы ими подписаны собственноручно, без каких-либо замечаний, не доверять указанным процессуальными документам оснований не имеется.

При вынесении постановления мировой судья принял во внимание все доказательства, имеющиеся в материалах дела, правильно определил фактические и юридически значимые обстоятельства и указал обоснованную правовую мотивировку о виновности ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Законность и обоснованность вынесенного мировым судьей постановления в полном объеме проверены судьей районного суда с соблюдением требований ст. ст. 30.6 - 30.7 КоАП РФ.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел. Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Обстоятельств, которые в силу п.п. 2 - 4 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ могли повлечь отмену обжалуемых судебных актов, не установлено.

Учитывая изложенное, полагаю, что обжалуемое судебное постановление является законным и обоснованным, а жалоба – не подлежащей удовлетворению.

Руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 КоАП РФ,

постановил:

постановление мирового судьи судебного участка № 2 Корочанского района Белгородской области от 08 ноября 2017 года, решение судьи Корочанского районного суда Белгородской области от 13 декабря 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО1, жалобу его защитника Шеметова Леонида Юрьевича – без удовлетворения.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.13 КоАП РФ дальнейшее обжалование судебных решений возможно путём подачи жалобы в Верховный Суд Российской Федерации.

Заместитель председателя

Белгородского областного суда С.М.Коцюмбас