Приговор № 1-417/2020 от 1 ноября 2020 г. по делу № 1-417/2020

Дело № 1-417/2020


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

02 ноября 2020 года г. Челябинск

Металлургический районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи Мельниковой М.И.,

при секретаре Ахметкалеевой А.К.,

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Металлургического района г.Челябинска Синенко А.Н.,

подсудимого ФИО1,

защитника подсудимого – адвоката Березовского С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда уголовное дело в отношении:

ФИО1, ...;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 УК РФ,

у с т а н о в и л:

ФИО1 06 марта 2020 года в период времени с 08 часов 30 минут до 11 часов 00 минут, находясь в помещении магазина «Магнит», расположенном по адресу: пос. «Аэропорт», д. 15 «а» в Металлургическом районе города Челябинска, увидел на полке стеллажа нож поварской «Поливуд» 20 см деревянная ручка (ФИО2), стоимостью 444 рубля без учета НДС принадлежащий Акционерному обществу «Тандер».

В указанный период времени и в указанном месте у ФИО1 возник преступный умысел, направленный, на тайное хищение указанного имущества, принадлежащего Акционерному обществу «Тандер», осуществляя который он 06 марта 2020 года в период времени с 08 часов 30 минут до 11 часов 00 минут, находясь около стеллажа с хозяйственными товарами, находящегося в помещении торгового зала магазина «Магнит», расположенного по адресу: пос. Аэропорт д. 15 «а» в Металлургическом районе г. Челябинска, действуя умышленно, из корыстных побуждений, полагая, что его действия не очевидны для окружающих, взял со стеллажа нож поварской «Поливуд» 20 см деревянная ручка (ФИО2) в количестве 1 штуки, который спрятал себе за пояс джинсов. После этого ФИО1, минуя расчетно-кассовый узел и не оплатив вышеуказанный товар, прошел к выходу из магазина.

Однако преступные действия ФИО1 были замечены товароведом магазина А.Я.Н.., которая наблюдала за его действиями и с целью их пресечения пошла за ним следом и незамедлительно сообщила директору магазина Г.В.Г., последняя проследовала за ним и, схватив его за рукав дубленки, потребовала вернуть похищенное имущество. ФИО1 осознавая, что его действия стали очевидны для директора магазина Г.В.Г.. и носят открытый характер, не реагируя на требование последней вернуть похищенное, вырвался из рук последней и быстрым шагом вышел из магазина.

Тем самым ФИО1 открыто похитил имущество, принадлежащее АО «Тандер», а именно: ножа поварского «Поливуд» 20 см деревянная ручка (ФИО2) в количестве 1 штуки. В довершении своего преступного умысла, ФИО1 скрылся с похищенным чужим имуществом с места совершения преступления, распорядившись им по собственному усмотрению, своими преступными действиями причинив Акционерному обществу «Тандер» материальный ущерб на сумму 444 рубля.

Подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления фактически вину признал полностью, подтвердил факт хищения имущества у АО «Тендер», однако поскольку находился состоянии сильного алкогольного опьянения, то по обстоятельствам хищения пояснить ничего не может, на основании ст.51 Конституции РФ давать показания отказался, подтвердив показания, данные в ходе предварительного расследования.

По ходатайству государственного обвинителя в порядке ст.276 УПК РФ были оглашены показания ФИО1, данные в ходе предварительного следствия.

Согласно показаниям подозреваемого ФИО1 от 07 марта 2020 года, 06 марта 2020 года в утреннее время, точное время затрудняется сказать, так как не помнит, находился в сильном алкогольном опьянении, он зашел в магазин «Магнит», расположенный по адресу: г. Челябинск, <...> «а», чтобы приобрети продукты питания, у него были с собой были денежные средства в сумме 300 рублей. В торговый зал прошел через центральный вход, и стал ходить по торговому залу. Он двигался по рядам, где расположена продукция, а именно прошел в отдел с хозяйственными товарами, что происходило дальше он не помнит, поскольку находился в сильном алкогольном опьянении. Вину признаю частично, он действительно 06.03.2020 заходил в торговый зал магазина «Магнит», допускает, что мог похитить нож, принадлежащий магазину, но поскольку находился в состоянии сильного алкогольного опьянения, то по обстоятельства хищения пояснить ничего не может. Чистосердечное признание писал добровольно, осознанно, так как, это он совершил без какого-либо физического и психологического давления со стороны сотрудников полиции. Пояснить, в связи с чем он подробно писал обстоятельства хищения чужого имущества в чистосердечном признании, а при проведении следственного действия - допросе не может пояснить обстоятельства хищения чужого имущества, ответить не смог. Преступление совершал в алкогольном опьянении. Если бы он был трезвый, то не совершил бы хищение чужого имущества, о совершенном им преступлении никому не рассказывал. Как он брал со стеллажа кухонный нож он не помнит, но не отрицает, что мог взять нож с полки магазина, с целью самообороны. Подходили ли к нему сотрудники магазина и высказывали требование о возврате чужого имущества он не помнит, поскольку находился в сильном алкогольном опьянении. В магазине сознание не терял, как покинул магазин и был ли у него на тот момент кухонный нож, не помнит. (л.д.70-74)

Согласно дополнительным показаниям подозреваемого ФИО1 от 16 июля 2020 года, 05 марта 2020 года в вечернее время он один употреблял спиртные напитки в большом количестве, после чего, 06 марта 2020 года в утреннее время решил зайти в магазин «Магнит», расположенный по адресу: <...> «а» города Челябинска, для того, чтобы приобрести продукты питания, при нем находились денежные средства в сумме около 300 рублей. В торговый зал прошел через центральный вход, и стал ходить по торговому залу. Двигаясь по рядам, где расположена продукция, а именно отдел с хозяйственными товарами, он увидел кухонный нож, в этот момент у него возник умысел на хищение ножа, ему было все равно наблюдают ли за его действиями или нет, при этом он не помнит находился ли рядом кто-то из сотрудников магазина или покупателей. Он взял со стеллажа нож и убрал его под джинсы, находящиеся на нем, после чего направился к выходу из магазина, при этом к кассовому терминалу не подходил, за нож не расплачивался. При этом он не помнит, останавливал ли его кто-либо из сотрудников магазина или покупателей на выходе из магазина, высказывали либо кричали требование вернуть нож, либо оплатить его на кассе, либо останавливали его, хватали за одежду, не помню, поскольку находился в состоянии сильного алкогольного опьянения. Его никто не задерживал, он самостоятельно покинул магазин с похищенным им кухонным ножом. Через некоторое время на улице в СНТ «Аэропорт-2» он был задержан сотрудниками полиции. В том, что похитил кухонный нож он, раскаивается, признает свою вину, но совершал хищение тайно. В дальнейшем нож он использовал в целях самообороны от местных жителей, которые придерживаются воровских позиций, нож впоследствии утерял на улице, предоставить не может. 06.03.2020 он неоднократно посещал магазин «Магнит», расположенный по адресу: <...> «а» в Металлургическом районе города Челябинска, с какой целью пояснить не может, так как находился в состоянии сильного алкогольного опьянения. Также ранее при допросе в качестве подозреваемого он пояснял, что не помнил обстоятельства хищения, так как, это была тактика его защиты, от своих показаний не откажется. Психическим заболеванием не страдает, под наблюдением у психиатра не состоял. В чистосердечном признании ошибочно указал время хищение с 14 часов 00 минут до 15 часов 00 минут, первоначально он зашел в магазин «Магнит» в утреннее время 06.03.2020 и похитил кухонный нож, спрятав его от визуального обнаружения под одежду, находящуюся на нем, а именно под джинсы. Кроме того, в чистосердечном признании он перепутал события и указал, ситуацию, которая произошла в магазине в дневное время 06.03.2020, когда тот убрал кухонный нож под рукав дубленки, с какой целью не может пояснить, так как находился в состоянии алкогольного опьянения, не дойдя до расчетно-кассового узла, его остановил сотрудник магазина, и по его требованию он передал кухонный нож. (л.д.110-113)

В ходе очной ставки между свидетелем Г.В.Г. и подозреваемым ФИО1, показания свидетеля Г.В.Г. подтвердил частично, вину в совершении открытого хищения одного ножа поварского «Поливуд» 20 см деревянная ручка (ФИО2), принадлежащего АО «Тандер» не признал, пояснил, что 06.03.2020 он действительно приходил в магазин «Магнит», что-то смотрел из товаров, брал в руки нож, посмотрел, положил обратно и ушел. Не помнит, бежал ли за ним сотрудник магазина, а также останавливали ли его сотрудники магазина и, высказывалось ли требование вернуть похищенный товар, поскольку находился в состоянии алкогольного опьянения. Не помнит, кричала ли ему вслед свидетель Г.В.Г. и требовала вернуть похищенный товар, поскольку находился в состоянии алкогольного опьянения. (л.д. 103-105)

Данные показания ФИО1 в части, не противоречащей установленным фактическим обстоятельствам дела, судом признаны допустимыми доказательствами, поскольку получены они в соответствии с требованиями УПК РФ, в присутствии адвоката. Положения ст. 51 Конституции РФ, ст.ст. 46, 47 УПК РФ ФИО1 были разъяснены. Давая признательные последовательные показания, последний не заявлял о том, что на него оказывается давление или принуждение со стороны сотрудников правоохранительных органов, в том числе дознавателя, к даче указанных показаний, а также о том, что не может давать показания ввиду отсутствия возможности адекватно излагать обстоятельства произошедшего. Каких-либо замечаний на процессуальные документы, содержащие признание ФИО1 в содеянном, ни со стороны последней, ни защиты не вносилось. Каких-либо претензий о некачественной защите со стороны адвоката в ходе предварительного следствия не предъявлялось.

После оглашения подсудимый ФИО1 показания, данные в ходе предварительного следствия, подтвердил в полном объеме.

Виновность подсудимого ФИО1 в совершении преступления подтверждается следующими доказательствами:

Согласно показаниям представителя потерпевшего Б.А.А., данным в ходе дознания и оглашенным на основании ч.1 ст.281 УПК РФ с согласия сторон, в должности специалиста отдела оперативных потерь работает с 27 июня 2019 года по настоящее время. В должностные обязанности входит: контроль сохранности товарно-материальных ценностей в магазинах «Магнит», выявление фактов хищения, мошенничества и иных противоправных действий со стороны сотрудников и покупателей, представление интересов организации в правоохранительных органах и суде на основании доверенности № 19/203 от 04.07.2019 года. АО «Тандер» занимается реализацией продовольственных и не продовольственных товаров. В г. Челябинске и Челябинской области, расположены филиалы магазинов «Магнит». За ним закреплены магазины «Магнит», по различным адресам, расположенные на территории Металлургического района г. Челябинска. По адресу: город Челябинск, <...> «а» в Металлургическом районе г. Челябинска расположен один из магазинов «Магнит», помещение магазина оборудовано видео наблюдением, внутри магазина охрана отсутствует, в помещении магазина имеется кнопка тревожной сигнализации, которая стационарная, сигнал поступает на пульт ООО ЧОП «Дельта+». 07.03.2020 года в утреннее время ему от директора магазина «Магнит», расположенного по адресу: город Челябинск, <...> «а» в Металлургическом районе г. Челябинска, Г.В.Г., стало известно, о том что, 06.03.2020 года в утреннее время, примерно в период времени с 08 часов 30 минут до 11 часов 00 минут, неустановленное лицо, находясь в торговом зале магазина «Магнит», похитило кухонный нож в количестве 1 единицы, стоимостью 444 рублей, без учета НДС, причинив тем самым АО «Тандер» материальный ущерб на общую сумму 444 рублей. Директор магазина Г.В.Г. также пояснила, что за мужчиной наблюдала товаровед А.Я.Н., которая и сообщила ей о хищении ножа. Г.В.Г. высказывала мужчине требование вернуть неоплаченный товар, пыталась его остановить, однако мужчина проигнорировал данное требование, вышел из магазина с похищенным имуществом. При проведении локальной инвентаризации, было установлено, что была похищена следующая продукция: нож поварской «Поливуд» 20 см деревянная ручка (ФИО2) стоимостью 444 рублей, без учета НДС за 1 единицу. Позже при просмотре записи с камеры видеонаблюдения обнаружено, что 06.03.2020 в период с 14 часов 19 минут до 14 часов 20 минут, ранее неизвестный мужчина, находясь в отделе с хозяйственными товарами берет в руки товар, похожий на нож, при этом наименование товара не видно, но по требованию директора магазина Г.В.Г. мужчина вернул нож. Видеозапись за период времени с 08 часов 30 минут до 11 часов 00 минут 06.03.2020 по эпизоду хищения мужчиной ножа по техническим причинам не сохранилась. Таким образом, общий материальный ущерб, причиненный АО «Тандер» составил 444 рублей без учета НДС, данный ущерб для организации является незначительным. Стоимость товара указана по закупочным ценам с учетом НДС поставщика, без их НДС и, ценообразования. В торговом зале, товар на продажу в магазине выставлен по иной цене с учетом их НДС и, ценообразования. Просит разобраться в случившемся и привлечь виновное лицо к установленной законом ответственности за хищение товара, принадлежащего магазину. (л.д. 36-38)

Согласно показаниям свидетеля Г.В.Г., данным в ходе дознания и оглашенным на основании ч.1 ст.281 УПК РФ с согласия сторон, в должности директора магазина «Магнит», расположенного по адресу: г. Челябинск, <...> «а» работает с 03.02.2020 по настоящее время. В должностные обязанности входит: осуществление контроля за персоналом, сохранения товарно-материальных ценностей.06.03.2020 она находилась на рабочем месте, в помещении торгового зала, в кассовой зоне. В утреннее время она увидела, как ранее неизвестный мужчина проходит через кассовый терминал и направляется в торговый зал. Мужчину описала следующим образом: славянской внешности, на вид около 50-60 лет, рост около 150-160 см, худощавого телосложения. Был одет: пальто коричневого цвета, на голове шапка-ушанка. Выглядел неопрятно, на одежде имелись следы грязи, выглядел бездомным. Мужчина вел себя странно, а именно походка была шаткая, предположительно находился в состоянии опьянения. Вышеуказанный мужчина некоторое время находился в торговом зале, после чего прошел мимо кассового термина и направился к выходу из магазина. В этот момент к ней подошла товаровед А., указала на вышеописанного мужчину, который находился на выходе из магазина и сообщила, что данный мужчина, находясь в торговом зале в отделе с хозяйственными товарами похитил со стеллажа кухонный нож с деревянной ручкой, после чего убрал его под одежду (джинсы), находящееся на нем. Она подошла к мужчине и остановила его у дверей, ведущих из магазина и попросила его оплатить товар, на что он пояснил, что у него ничего нет, она попросила его раскрыть пальто, чтобы удостовериться, что при нем нет неоплаченного товара, по требованию, мужчина раскрыл пальто, она не увидела неоплаченный товар, при этом она понимала, что у мужчины (под джинсами, пояс которых прикрывал джемпер) находится нож, принадлежащий магазину, который он ранее взял со стеллажа. Она и продавец Н.С.А. попытались осмотреть одежду мужчины, на предмет наличия при нем неоплаченного товара. Н.С.А. правой рукой потянулся в сторону указанного мужчины, в этот момент мужчина резко отдернул его руку от себя, после чего стал покидать помещение магазина, не дав осмотреть себя. Она взяла его за плечо и сказала: «Стой, отдай товар», он не остановился, напротив, одернул ее руку и продолжил движение в сторону выхода из магазина и быстрым шагом покинул магазин. Таким образом, она попыталась остановить мужчину, взяв его за плечо, однако он вырвался, и быстрым шагом покинул магазин, кроме того, мужчина находился в сильном алкогольном опьянении, выражался нецензурной бранью в ее адрес, был агрессивно настроен, в тот момент она опасалась за свою жизнь и здоровье, так как не знала, каких действий от него ожидать, при этом она понимала, что у него находится нож, который он мог применить в отношении нее или других сотрудников магазина. После того, как мужчина ушел, она, товаровед магазина А.Я.Н. и продавец Н.С.А. вернулись к стеллажу с кухонной продукцией, где было обнаружено, что на том месте, где ранее находился кухонный нож, он отсутствует, она позвонила по номеру экстренной службы и нажала кнопку тревожной сигнализации. (л.д. 86-88)

Свидетели А.Я.Н. и Н.С.А. в ходе дознания дали показания, аналогичные показаниям свидетеля Г.В.Г. Данные показания были оглашены в судебном заседании на основании ч.1 ст.281 УПК РФ с согласия сторон. (л.д. 98-100, 106-108)

Анализируя приведенные показания представителя потерпевшего Б.А.А., свидетелей Г.В.Г., А.Я.Н., Н.С.А. суд отмечает, что они последовательны, непротиворечивы, в общем и целом согласуются между собой в описании обстоятельств, являющихся предметом судебного разбирательства, и не содержат противоречий, которые могли бы указывать на непричастность подсудимого к совершению преступления. Оснований для оговора представителем потерпевшего и сведетелями подсудимого судом не установлено, не приведено таких оснований и самим ФИО1

Также вина подсудимого подтверждается материалами уголовного дела, исследованными в ходе судебного заседания:

– протоколом принятия устного заявления о преступлении (л.д.20);

– протоколом осмотра места происшествия, согласно которому осмотрено помещение магазина «Магнит», расположенное по адресу: пос. «Аэропорт», ... в Металлургическом районе города Челябинска, из торгового зала которого похищено имущество, принадлежащее АО «Тандер» (л.д.21-24);

– справкой о сумме ущерба от 06 марта 2020 года, согласно которой, стоимость одного ножа поварского «Поливуд» 20 см деревянная ручка (ФИО2) составляет 444 рублей без учета НДС (л.д.26);

– копией товарно-транспортной накладной № 415 от 17.12.2019, согласно которой, стоимость одного ножа поварского «Поливуд» 20 см деревянная ручка (ФИО2) по закупочной цене составляет 444 рубля без учета НДС. (л.д.45);

– копией инвентаризационного акта № 740075120990 от 06 марта 2020 года, согласно которой, произведено фактическое снятие остатков ценностей: одного ножа поварского «Поливуд» 20 см деревянная ручка (ФИО2)по закупочной цене составляет 444 рубля без учета НДС по состоянию на 06.03.2020 (л.д.46);

– протоколом осмотра предметов, согласно которого осмотрены: копия товарной накладной №415 от 17.12.2019, в соответствии с которым стоимость одного ножа поварского «Поливуд» 20 см деревянная ручка (ФИО2) по закупочной цене составляет 444 рубля без учета НДС; копия инвентаризационного акта № 740075120990 от 06.03.2020, в соответствии с которым произведено фактическое снятие остатков ценностей: одного ножа поварского «Поливуд» 20 см деревянная ручка (ФИО2) по закупочной цене составляет 444 рубля без учета НДС по состоянию на 06 марта 2020 года. (л.д.41-43)

Приведенные доказательства в совокупности полностью подтверждают виновность подсудимого ФИО1 в совершении вышеописанного преступного деяния, не доверять им у суда нет оснований, т.к. они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, согласуются между собой и дополняют друг друга. Допустимость и достоверность исследованных доказательств не вызывает сомнений, а их совокупность достаточна для вывода о виновности подсудимой в совершении инкриминируемого деяния.

Давая правовую оценку действиям ФИО1 суд исходит из следующего.

По смыслу уголовного закона открытым хищением чужого имущества, предусмотренным статьей 161 УК РФ (грабеж), является такое хищение, которое совершается в присутствии собственника или иного владельца имущества либо на виду у посторонних, когда лицо, совершающее это преступление, сознает, что присутствующие при этом лица понимают противоправный характер его действий независимо от того, принимали ли они меры к пресечению этих действий или нет.

Если присутствующее при незаконном изъятии чужого имущества лицо не сознает противоправность этих действий либо является близким родственником виновного, который рассчитывает в связи с этим на то, что в ходе изъятия имущества он не встретит противодействия со стороны указанного лица, содеянное следует квалифицировать как кражу чужого имущества. Если перечисленные лица принимали меры к пресечению хищения чужого имущества (например, требовали прекратить эти противоправные действия), то ответственность виновного за содеянное наступает по статье 161 УК РФ.

Так, в судебном заседании достоверно установлено, что ФИО1 с целью хищения имущества АО «Тандер», находясь в помещении торгового помещения зала магазина «Магнит», полагая, что его действия неочевидны для окружающих, взял со стеллажа с хозяйственными товарами нож поварской «Поливуд» 20 см деревянная ручка (ФИО2), принадлежащий АО «Тандер», который спрятал себе за пояс джинсов, однако его заметила товаровед А.Я.Н., которая сообщила о произошедшем Г.В.Г., последняя последовала за ним и потребовала вернуть похищенное имущество, на что ФИО1 осознавая, что его действия стали очевидны, не реагируя на требование последней вернуть похищенное, вышел из магазина, распорядившись похищенным по своему усмотрению. Таким образом, подсудимый открыто завладел принадлежащим АО «Тандер» имуществом, что подтверждается как показаниями подсудимого, так и свидетелей, и другими доказательствами.

Об умысле подсудимого на открытое хищение чужого имущества говорят его умышленные действия, направленные на совершение хищения чужого имущества открытым способом. При этом сам ФИО1 не отрицает факт хищения ножа.

Оснований сомневаться в наличии у похищенного имущества в торговом зале магазина «Магнит», принадлежащего АО «Тандер» у суда не имеется, поскольку в материалах уголовного дела представлены доказательства его принадлежности в виде копии товарно-транспортной накладной, копия инвентаризационного акта № 740075120990, показаниями свидетелей и другими доказательствами.

Доводы подсудимого ФИО1 о том, что в связи с нахождением в состоянии опьянения не помнит, подходили ли к нему сотрудники магазина и высказывали требование о возврате чужого имущества опровергаются установленными в ходе судебного заседания фактическими обстоятельствами и расцениваются судом как избранный способ защиты.

На основании изложенного, действия ФИО1 квалифицируются судом по ч.1 ст.161 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

При определении наказания суд в соответствии со ст. ст. 6, 43, 60, 61, 63 УК РФ учитывает характер, степень тяжести и общественной опасности совершенного преступления, личность ФИО1, в том числе обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, его состояние здоровья, условия его жизни, мнение потерпевшей стороны, не настаивавшей на назначении строгого наказания.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учитывает фактически полное признание вины, раскаяние в содеянном.

В соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ в качестве смягчающего наказание обстоятельства суд признает активное способствование расследованию преступления, о чем свидетельствуют чистосердечное признание, данное ФИО1 непосредственно после задержания. (л.д. 52)

Так же суд учитывает, что ФИО1 на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, фактически имеет постоянное место жительства.

Отягчающим наказание обстоятельством у ФИО1 является совершение преступления в условиях рецидива, который по своему виду в соответствии с ч.1 ст.18 УК РФ является простым.

При этом суд не признает в качестве обстоятельства, отягчающего наказание – совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения, поскольку суду не представлена достаточная совокупность доказательств, позволяющая судить о степени влияния алкогольного опьянения на действия подсудимого.

При назначении ФИО1 наказания подлежат применению положения, предусмотренные ч.2 ст.68 УК РФ.

При этом, назначая ФИО1 наказание, суд не усматривает исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, его поведением во время и после совершения, существенно уменьшающих степень общественной опасности и оснований для применения положений ч.3 ст.68 УК РФ.

Принимая во внимание характер, степень тяжести и общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, относящегося к категории средней тяжести, возраста, влияния наказания на исправление, условия его жизни, состояние здоровья, суд считает возможным достижение целей уголовного наказания без изоляции от общества и назначает подсудимому наказание в виде лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ с возложением обязанностей, предусмотренных данной статьей.

По мнению суда, назначение ФИО1 данного вида наказания будет являться адекватной мерой правового воздействия, характеру и степени тяжести совершенного преступления, его личности и в должной мере отвечать целям уголовного наказания, восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения им новых преступлений.

С учетом фактических обстоятельств преступления, суд не усматривает оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с положениями ч.6 ст.15 УК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.296, 303, 304, 307-309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л :

ФИО1 признать виновным в совершении преступления предусмотренного ч.1 ст.161 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

На основании ст. 73 УК РФ наказание, назначенное ФИО1 считать условным, установив ему испытательный срок 1 (один) год, обязав его в период испытательного срока не менять без уведомления уголовно-исполнительной инспекции постоянного места жительства, периодически являться для регистрации в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства.

Меру пресечения ФИО1 в виде заключения под стражу изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении, которую по вступлении приговора в законную силу отменить, освободив последнего из-под стражи в зале суда.

В случае отмены условного осуждения зачесть в срок отбывания наказания время содержания ФИО1 под стражей с 09 сентября 2020 года по 02 ноября 2020 года.

Вещественные доказательства по вступлении приговора в законную силу:

– копия товарной накладной похищенного товара №415 от 17.12.2019, копия инвентаризационного акта № 740075120990 от 06.03.2020, хранящиеся в материалах дела, хранить в материала уголовного дела (л.д.44);

– диск с видеозаписью от 06.03.2020 из магазина «Магнит», расположенного по адресу: <...> «а» в Металлургическом районе г. Челябинска, хранящиеся при материалах дела, уничтожить (л.д.102).

На приговор могут быть поданы апелляционная жалоба и/или представление в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Металлургический районный суд г.Челябинска в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным в тот же срок со дня получения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий п.п.

Копия верна.

Судья М.И.Мельникова