Решение № 2-13559/2025 2-905/2026 2-905/2026(2-13559/2025;)~М-11305/2025 М-11305/2025 от 11 февраля 2026 г. по делу № 2-13559/2025

№

№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес> ДД.ММ.ГГ

Люберецкий городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Семеновой А.А., при помощнике ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Гута-Банк» к ФИО2 о взыскании процентов за просроченную задолженность по кредитному договору, просроченных процентов,

УСТАНОВИЛ:

АО «Гута-Банк» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО2, в котором просит взыскать с ответчика задолженность по договору займа № по состоянию на ДД.ММ.ГГ в размере 131 351,91 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 4 941 руб.

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГ между ОАО «Гута-Банк» и ФИО2 был заключен кредитный договор путем присоединения заемщика к «Правилам предоставления ОАО «Гута-Банк» физическим лицам кредита на потребительские нужды» на основании заявления заемщика № на предоставление кредита на потребительские нужды и уведомления о полной стоимости кредита, в соответствии с условиями кредитного договора банк предоставил заемщику кредит в размере 336 000 руб. на срок до ДД.ММ.ГГ с взиманием за пользование кредитом 19% годовых, на потребительские нужды, денежные средства по кредиту в размере 336 000 руб. были перечислены банком на счет заемщика №, открытый в филиале ОАО «Гута-Банк», в нарушение условий кредитного договора, должником систематически нарушались обязательства в части погашения суммы основного долга и начисленных процентов за пользование кредитом в установленные сроки.

ДД.ММ.ГГ Люберецким городским судом Московской области было вынесено решение по делу № об удовлетворении требований и взыскании задолженности, на основании исполнительного документа было возбуждено исполнительное производство, которое на сегодняшний день должником исполнено, так как кредитный договор с заемщиком не был расторгнут, то с момента подачи первоначального иска, должнику были начислены проценты и штрафы.

В связи с неисполнением обязательств по возврату кредита истец обратился к мировому судье судебного участка № Люберецкого судебного района Московской области с заявлением о выдаче судебного приказа в отношении ФИО2, ДД.ММ.ГГ вынесен судебный приказ, который на основании определения от ДД.ММ.ГГ был отменен по заявлению должника, по состоянию на ДД.ММ.ГГ задолженность должника перед банком составила 131 351,91 руб., в том числе проценты за просроченную задолженность по кредиту в сумме 69 007,05 руб. и просроченные проценты в сумме 62 344,86 руб.

Представитель истца АО «Гута-Банк» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался своевременно и надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела не поступало, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещалась своевременно и надлежащим образом, представила письменные возражения согласно которым истец не представил кредитный договор, из которого можно понять его условия, в связи с чем невозможно определить срок возврата кредита и его условия, ответчик заявляет о пропуске сроков давности, кроме того истец указывает, что на основании решения Люберецкого городского суда по делу № было возбуждено исполнительное производство в рамках которого были взысканы денежные средства по кредиту, возврат денежных средств осуществлен, следовательно, обязательство по возврату кредита прекращено, следовательно прекращены и обязательства по уплате процентов, просила применить срок исковой давности, отказать в удовлетворении требований в полном объеме.

Представитель ответчика ФИО3, действующий на основании доверенности, в судебном заседании поддержал ранее поданные возражения, полагает представленные банком доказательства не являются относимыми и допустимыми, нигде не указано, что данный кредитный договор действует до момента исполнения обязательств, кроме того подано заявление об отмене заочного решения от 2014 года, поскольку ответчик о нем не знал, кредитный договор истцом не представлен, отсутствуют сами условия договора, просил применить срок исковой давности и в удовлетворении исковых требований отказать.

С учетом положений ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке.

Суд, выслушав представителя ответчика, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, установив юридически значимые обстоятельства, пришел к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 1 Гражданского кодекса РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В силу ст. ст. 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

В соответствии со ст. 808 ГК РФ, договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В силу ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Судом установлено и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГ между ОАО «Гута-Банк» и ФИО2 был заключен кредитный договор путем присоединения заемщика к «Правилам предоставления ОАО «Гута-Банк» физическим лицам кредита на потребительские нужды» на основании заявления заемщика № на предоставление кредита на ремонт, по условиям которого АО «Гута-Банк» банк предоставил заемщику кредит в размере 336 000 руб. на срок 60 месяцев до ДД.ММ.ГГ, что подтверждается копиями анкеты-заявления и уведомлением о полной стоимости кредита.

ДД.ММ.ГГ Люберецким городским судом Московской области было вынесено заочное решение о взыскании с ФИО2 в пользу ОАО «Гута-Банк» задолженность по кредитному договору в размере 296071,16 руб., в том числе: 1447,90 руб. – пени за несвоевременное погашение задолженности по кредиту; 1447,84 руб. – проценты за просроченную задолженность по кредиту; 1159,97 руб. – текущие проценты за пользование кредитом; 29042,11 руб. – просроченные проценты; 12245,91 руб. – просроченный основной долг; 247595,22 руб. – срочный долг; 3132,21 руб. – удвоенная процентная ставка за несвоевременное погашение задолженности и по начисленным процентам и расходы по госпошлине в сумме 6160,71 руб.

Выше указанная задолженность взыскана на основании исполнительного производства, что следует из искового заявления и не отрицается ответчиком.

Согласно предоставленному истцом расчету задолженности проценты за просроченную задолженность по кредиту начислялись до ДД.ММ.ГГ, то есть задолженность в сумме 69 007,05 руб. образовалась до данной даты, а проценты за пользование займом в сумме 62 344,86 руб. начислялись до ДД.ММ.ГГ, в данном расчете указано, что ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ оплачено 1 395,83 – проценты за просроченную задолженность по кредиту, 50488,25 руб. проценты за пользование займом.

При рассмотрении дела ответчик и его представитель возражали против удовлетворения требований истца, указав, что истцом пропущен срок исковой давности, просили его применить и в удовлетворении исковых требований отказать.

Разрешая ходатайство ответчика о применении срока исковой давности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В силу ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Согласно п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

По обязательствам, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования (абз.2 п. 2 ст. 200 ГК РФ).

На основании ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе, возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

В соответствии с п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ № "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск.

В п. 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права срок исковой давности не течет на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита (п. 1 ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации), в том числе в случаях, когда суд счел подлежащими применению при разрешении спора иные нормы права, чем те, на которые ссылался истец в исковом заявлении, а также при изменении истцом избранного им способа защиты права или обстоятельств, на которых он основывает свои требования (ч. 1 ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Кроме того, в абз.1 п. 17 и абз.2 п. 18 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что в силу п. 1 ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе, со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. В случае отмены судебного приказа, если не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.

Из разъяснений, данных в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", следует, что течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

К действиям, свидетельствующим о признании долга, в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. Ответ на претензию, не содержащий указания на признание долга, сам по себе не свидетельствует о признании долга. Признание части долга, в том числе путем уплаты его части, не свидетельствует о признании долга в целом, если иное не оговорено должником.

Действия ответчика по признанию долга должны быть ясными и недвусмысленными. Молчание ответчика или его бездействие не могут считаться признанием долга, а уплата ответчиком какой-либо суммы, относящейся к предполагаемому долгу, по умолчанию не означает признание им остальной части долга.

Приведенное указывает, что несмотря на указание в расчете истца о погашении части задолженности ответчиком с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ, это не является признанием ответчиком всей задолженности, кроме того, истцом не предоставлено соответствующих доказательств, что данные суммы оплачены добровольно, либо взысканы принудительно.

В связи с тем, что истцом проценты в последний раз начислялись в декабре 2017 года срок исковой давности по заявленным требованиям истек в декабре 2020 года.

ДД.ММ.ГГ мировым судьей судебного участка № Люберецкого судебного района Московской области вынесен судебный приказ о взыскании с должника ФИО2 в пользу взыскателя АО «Гута-Банк» задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГ за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в размере 131351,61 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 2470,50 руб., то есть за пределами трехлетнего срока исковой давности.

ДД.ММ.ГГ определением мирового судьи судебного участка № Люберецкого судебного района Московской области отменен судебный приказ по делу № от ДД.ММ.ГГ.

С настоящим исковым заявлением истец обратился в суд ДД.ММ.ГГ, то есть со значительным пропуском срока исковой давности, о применении которого заявлено ответчиком.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (абз. 2 п. 2 ст. 199 ГК РФ), в связи с чем, заявленные исковые требования удовлетворению не подлежат.

Поскольку истцу отказано в удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности по кредитному договору, суд, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, не усматривает оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика расходов по уплате государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований АО «Гута-Банк» (ИНН №) к ФИО2 (паспорт №) о взыскании процентов за просроченную задолженность по кредитному договору, просроченных процентов – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд, через Люберецкий городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья А.А. Семенова

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГ.