Решение № 2-2433/2021 2-2433/2021~М-1700/2021 М-1700/2021 от 14 июля 2021 г. по делу № 2-2433/2021

Дело № 2-2433/2021

50RS0<№ обезличен>-15

Заочное
Решение

Именем Российской Федерации

15 июля 2021 г. г.о. Химки <адрес>

Химкинский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Демидова В.Ю.,

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании задолженности.

Исковые требования мотивированы тем, что между сторонами заключены договоры займа на 5 730 000 руб.: договор займа от <дата> на сумму 830 000 руб. сроком до <дата> подтверждается распиской; договор займа от <дата> на сумму 500 000 руб. сроком до <дата> подтверждается распиской; договор займа № БДЮ-1 от <дата> на сумму 4 400 000 руб. сроком до <дата>. Однако в сроки установленные договорами денежные средства не возвращены. Просит взыскать сумму займа по расписке от <дата> в размере 830 000 руб., проценты за пользование займом за период с <дата> по <дата> в размере 129 576,64 руб. проценты за несвоевременный возврат займа за период с <дата> по <дата> в размере 124 318,08 руб.; сумму займа по расписке от <дата> в размере 500 000 руб., проценты за пользованием займа за период с <дата> по <дата> в размере 77 561,64 руб., проценты за несвоевременный возврат займа за период с <дата> по <дата> в размере 96 688 руб.; сумму займа по договору от <дата> в размере 4 400 000 руб., проценты за период с <дата> по <дата> в размере 37 488 руб.; расходы по оплате госпошлины в размере 60 000 руб.

В судебном заседании представитель истца требования поддержал, просил удовлетворить.

Ответчик в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, причину неявки суду не сообщила, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просила.

Согласно ст. 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что <дата> ФИО2 получил от ФИО1 в долг денежные средства в размере 830 000 руб., которые обязался возвратить в срок до <дата>, что подтверждается распиской.

<дата> ФИО2 получил от ФИО1 в долг денежные средства в размере 500 000 руб., которые обязался возвратить в срок до 05.119.2018, что подтверждается распиской.

<дата> ФИО2 получил от ФИО1 в долг денежные средства в размере 4 400 000 руб., которые обязался возвратить в срок до <дата>. За несвоевременный возврат суммы займа займодавец вправе требовать от заемщика уплаты пени в размере 1 % от суммы займа за каждый день просрочки. В получении денежных средств представлена расписка от <дата>.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Статьей 310 ГК РФ не допускается односторонний отказ от исполнения обязательства, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает день его исполнения, обязательство подлежит исполнению в этот день.

В силу п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ч. 2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно п.1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В силу ч. 1 ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В настоящее время денежные средства ответчиком не возвращены, проценты не уплачены, ответчиком доказательств обратного суду не представлено.Таким образом, поскольку до настоящего времени денежные средства ответчиком не возвращены суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по расписке от <дата> в размере 830 000 руб., задолженности по расписке от <дата> в размере 500 000 руб., задолженности по договору займа в размере 4 400 000 руб.

Поскольку денежные средства по расписке от <дата> в размере 830 000 руб. в срок до <дата> не возвращены, истцом заявлены ко взысканию проценты за пользование займом за период с <дата> по <дата> в размере 129 576 руб., а также проценты за несвоевременный возврат займа по расписке в размере 124 318 руб.

Суд соглашается в части требований о взысканиии процентов за пользование чужими денежными средствами, однако не соглашается с периодом их расчета, в связи с чем полагает правильным определить период взыскания процентов с <дата>, т.е. дня следующего за днем возврата задолженности по <дата> (дату заявленную истцом) в размере 124 318,08 руб.

Также суд соглашается в части требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, однако не соглашается с периодом их расчета, в связи с чем полагает правильным определить период взыскания процентов с <дата>, т.е. дня следующего за днем возврата задолженности по <дата> (дату заявленную истцом) в размере 71 262,99 руб.

Разрешая требования истца о взыскании неустойки за несовременный возврат денежных средств по договору займа № БДЮ-1 от <дата> за период с <дата> по <дата> суд исходит из следующего.

Согласно представленному истцом расчету, количество дней просрочки за период составляет 852 дня, размер просрочки 37 488 000 руб.

Согласно п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

В силу п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Суд считает возможным снизить сумму неустойки исходя из положений ст. 333 ГК РФ, учитывая в том числе, что ответчик является физическим лицом с 37 488 000 руб. до 2 000 000 руб., что является соразмерным последствиям неисполнения ответчиком обязательства.

Поскольку расписками от <дата> и от <дата> проценты за пользование займом не предусмотрены, то суд полагает требования о взыскании процентов за несвоевременный возврат денежных средств не подлежащими удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

С учетом удовлетворенных требований подлежат взысканию с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 60 000 руб.

руководствуясь ст. ст. 194-198, 233 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 задолженность по расписке от <дата> г. в размере 830 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с <дата> г. по 2 марта 2021 г. в размере 124 318,08 руб.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 задолженность по расписке от <дата> г. в размере 500 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с <дата> г. по 2 марта 2021 г. в размере 71 262,99 руб.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 задолженность по Договору займа № БДЮ-1 от <дата> г. в размере 4 400 000 руб., пени за период с 2 ноября 2018 г. по 2 марта 2018 г. в размере 2 000 000 руб.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины в размере 60 000 руб.

В удовлетворении остальной части требований о взыскании процентов, пени в большем размере – отказать.

Ответчик вправе подать в Химкинский городской суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Стороны могут обжаловать заочное решение в Московский областной суд через Химкинский городской суд <адрес> в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано,- в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение составлено <дата> г.

Председательствующий В.Ю. Демидов