Решение № 30-1-79/2026 от 7 апреля 2026 г. по делу № 30-1-79/2026

Судья Дружкова Е.В.

Дело № 30-1-79/2026УИД 76RS0016-01-2025-004029-55


РЕШЕНИЕ

город Ярославль 8 апреля 2026 года

Судья Ярославского областного суда Щеголькова Е.Ю. при секретаре Абдуллаевой А.Э., рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференцсвязи жалобу защитника Общества с ограниченной ответственностью «Агроснабсервис» на основании доверенности Бурдиной Юлии Алексеевны на определение судьи Красноперекопского районного суда города Ярославля от 6 ноября 2025 года об отказе в восстановлении процессуального срока,

установила:

18 июля 2025 года старшим государственным инспектором МТУ Ространснадзора по Центральному Федеральному округу в отношении Общества с ограниченной ответственностью (ООО) «Агроснабсервис» с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства фиксации административных правонарушений, имеющего функции фото – и киносъемки, видеозаписи, вынесено постановление по делу об административном правонарушении о назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере 600 000 рублей. ООО «Агроснабсервис» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

На постановление принесена жалоба защитником ООО «Агроснабсервис» на основании доверенности Бурдиной Ю.А. в Красноперекопский районный суд города Ярославля. Одновременно с подачей жалобы защитником заявлено ходатайство о восстановлении процессуального срока на ее принесение.

Определением судьи Красноперекопского районного суда города Ярославля от 6 ноября 2025 года ходатайство отклонено, жалоба ООО «Агроснабсервис» на постановление о назначении административного наказания оставлена без рассмотрения.

На определение судьи принесена жалоба защитником ООО «Агроснабсервис» на основании доверенности Бурдиной Ю.А. в Ярославский областной суд. В жалобе ставится вопрос об отмене определения судьи от 6 ноября 2025 года с разрешением вопроса по существу, то есть о восстановлении срока обжалования постановления о назначении административного наказания.

В жалобе приведены доводы о том, что основания для восстановления срока на обжалование постановления о назначении административного наказания у судьи районного суда имелись.

В судебном заседании Ярославского областного суда участвующие в деле посредством системы видеоконференцсвязи генеральный директор ООО «Агроснабсервис» ФИО1 и защитник Общества на основании доверенности Бурдина Ю.А. жалобу поддержали.

Заслушав законного представителя и защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, исследовав дело об административном правонарушении, в части, касающейся разрешаемого вопроса, полагаю, что определение судьи Красноперекопского районного суда города Ярославля от 6 ноября 2025 года подлежит отмене с направлением на новое рассмотрение вопроса о восстановлении процессуального срока обжалования постановления о назначении административного наказания по ходатайству защитника ООО «Агроснабсервис».

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти дней со дня вручения или получения копии постановления.

В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Согласно разъяснениям, приведенным в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» (пункт 31) в случае пропуска установленного частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении он может быть восстановлен по ходатайству лица, подавшего жалобу, или прокурора, принесшего протест (часть 2 статьи 30.3 КоАП РФ, часть 1 статьи 30.10 КоАП РФ), в порядке, предусмотренном статьями 30.2 - 30.8 КоАП РФ, с обязательным извещением указанных лиц.

В соответствии с частью 2 статьи 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 25.5 КоАП РФ защитник и представитель, допущенные к участию в производстве по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, участвовать в рассмотрении дела, обжаловать применение мер обеспечения производства по делу, постановление по делу, пользоваться иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом.

В соответствии с частями 1 и 6 статьи 29.14 КоАП РФ в случае, если судьей признано обязательным присутствие при рассмотрении дела об административном правонарушении участника производства по делу об административном правонарушении, который по объективным причинам не имеет такой возможности, судья по ходатайству участника производства по делу об административном правонарушении либо по собственной инициативе разрешает вопрос об участии указанного лица в рассмотрении дела об административном правонарушении путем использования систем видео-конференц-связи при наличии технической возможности.

Судья, рассматривающий дело об административном правонарушении, отказывает в удовлетворении ходатайства об участии в рассмотрении дела об административном правонарушении путем использования систем видео-конференц-связи в случае, если:

1) отсутствует техническая возможность для участия в рассмотрении дела об административном правонарушении путем использования систем видео-конференц-связи;

2) вынесено решение о закрытом рассмотрении дела об административном правонарушении.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что вопрос о рассмотрении ходатайства Бурдиной Ю.А. о восстановлении срока обжалования постановления о назначении административного наказания разрешен судьей в определении от 18 сентября 2025 года: судьей определено рассмотреть ходатайство в судебном заседании 6 ноября 2025 года, о чем известить лиц, участвующих в деле.

О рассмотрении ходатайства в указанное время законный представитель и защитник ООО «Агроснабсервис» были извещены. От защитника Бурдиной Ю.А. 22 октября 2025 года в суд поступило ходатайство о проведения судебного заседания с использованием системы видеоконференцсвязи.

6 ноября 2025 года судьей районного суда вынесено определение, которым отказано в удовлетворении ходатайства Бурдиной Ю.А. об обеспечении участия лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, и его защитника с использованием системы видеоконференцсвязи.

В указанную дату ходатайство Бурдиной Ю.А. о восстановлении процессуального срока разрешено судьей в ее отсутствие и в отсутствие законного представителя ООО «Агроснабсревис».

Полагаю, что приведенные процессуальные действия судьи при разрешении вопроса о восстановлении процессуального срока по ходатайству защитника ООО «Агроснабсервис» требованиям процессуальных норм КоАП РФ противречат.

Так, отклоняя ходатайство, судья районного суда в определении указала, что судьей обязательным присутствие при рассмотрении дела об административном правонарушении участника производства по делу об административном правонарушении не признано.

Вместе с тем, часть 6 статьи 29.14 КоАП РФ содержит исчерпывающий перечень оснований для отклонения ходатайства участника производства по делу об административном правонарушении об участии в судебном заседании путем использования системы видеоконференцсвязи, к которым относится отсутствие технической возможности для участия в рассмотрении дела об административном правонарушении путем использования систем видео-конференц-связи или вынесение решения о закрытом рассмотрении дела об административном правонарушении.

Приведенных обстоятельств в данном деле об административном правонарушении нет.

Непризнание судьей обязательной явки на рассмотрение дела об административном правонарушении участника производства по делу об административном правонарушении таким обстоятельством не является.

Выводы судьи о возможности отклонения ходатайства по указанным мотивам основаны на неверном толковании части 1 статьи 29.14 КоАП РФ, которая не указывает на признание судьей участия лица, в отношении которого ведется производство по делу, иных лиц обязательным в рассмотрении дела, как единственное основание для проведения судебного заседания по делу об административном правонарушении с использованием системы видеоконференцсвязи.

К таким основаниям относится и самостоятельное ходатайство лица, в отношении которого ведется производство по делу, или его защитника на участие в рассмотрении дела с использованием системы видеоконференцсвязи.

При этом, возможность заявления данного ходатайства корреспондирует установленному процессуальными положениями КоАП РФ праву лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, и его защитника участвовать в судебном заседании по рассмотрению дела и иных процессуальных вопросов, рассмотрение которых осуществляется в судебном заседании.

Изложенное соответствует разъяснениям, приведенным в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2025 N 38 "Об отдельных вопросах, возникающих у судов при рассмотрении дел об административных правонарушениях, выражающихся в уклонении от исполнения наказания в виде административного штрафа" (пункт 26).

Кроме того, обращаю внимание также на то, что ходатайство об участии в судебном заседании с использованием системы видеоконференцсвязи разрешено судьей 6 ноября 2025 года и в этот же день разрешен вопрос о восстановлении процессуального срока обжалования постановления о назначении административного наказания по существу.

Таким образом, отклонив ходатайство, судья не предоставила законному представителю или защитнику ООО «Агроснабсервис» возможности явиться в судебное заседание, нарушив, таким образом, право на защиту лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

На основании изложенного, прихожу к выводу о том, что вынесенное по ходатайству защитника ООО «Агроснабсервис» на основании доверенности Бурдиной Ю.А. определение судьи нельзя признать законным, оно подлежит отмене.

В связи с тем, что частью 2 статьи 30.3 КоАП РФ правом разрешения ходатайства о восстановлении процессуального срока на обжалование постановления наделен судья, правомочный рассматривать соответствующую жалобу, ходатайство защитника ООО «Агроснабсервис» на основании доверенности Бурдиной Ю.А. подлежит возвращению судье Красноперекопского районного суда города Ярославля на новое рассмотрение.

Руководствуясь статьей 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решила:

Определение судьи Красноперекопского районного суда города Ярославля от 6 ноября 2025 года об отказе в восстановлении процессуального срока обжалования постановления № 10677481250724926018 старшего государственного инспектора Межрегионального территориального управления Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Центральному Федеральному округу от 18 июля 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 6 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Агроснабсервис» по ходатайству защитника Общества с ограниченной ответственностью «Агроснабсервис» на основании доверенности Бурдиной Юлии Алексеевны отменить.

Ходатайство защитника Общества с ограниченной ответственностью «Агроснабсервис» на основании доверенности Бурдиной Юлии Алексеевны о восстановлении срока обжалования постановления № 10677481250724926018 старшего государственного инспектора Межрегионального территориального управления Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Центральному Федеральному округу от 18 июля 2025 года направить на новое рассмотрение в Красноперекопский районный суд города Ярославля.

Решение может быть обжаловано непосредственно во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Е.Ю. Щеголькова