Решение № 2-435/2019 от 14 июля 2019 г. по делу № 2-435/2019

Решение

Именем Российской Федерации

15 июля 2019 года г. Урай ХМАО – Югра

Урайский городской суд Ханты – Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего судьи Бегининой О.А.,

при секретаре Лосевой А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Гарант+» к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг,

установил:

ООО «Гарант+» обратилось в суд с вышеназванным исковым заявлением. В обоснование требований указав, что на основании договоров № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ общество оказывает услуги по управлению, содержанию, ремонту общего имущества многоквартирного <адрес>. Ответчик является нанимателем жилого помещения № указанного дома. ФИО1 ненадлежащим образом исполняет свои обязанности по договору, не вносит обязательные платежи, в связи с чем за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в размере 46641,27 руб., пени – 24550,14 руб. С учетом положений ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации просит взыскать с ответчика задолженность по оплате жилья в размере 42284,79 руб., пени – 19162,32 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1167,87 руб.

Истец в судебное заседание не явился, дело просил рассмотреть в его отсутствие.

В судебном заседании ответчик исковые требования не признал, пояснил, что услуги оказываются обществом ненадлежащего качества, в зимний период времени он с семьёй вынужден проживать в квартире при низкой температуре, от чего постоянно болеют дети, на неоднократные обращения ООО «Гарант+» не реагирует, ремонт квартир не производит. Просил отказать в удовлетворении требований в связи с попуском срока исковой давности для обращения в суд за защитой своего нарушенного права.

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел дело в отсутствии истца.

Суд, выслушав объяснения ответчика, исследовав материалы дела, огласив показания свидетеля, приходит к следующим выводам.

В силу п. 5 ч. 3 ст. 67 Жилищного кодекса Российской Федерации наниматель жилого помещения по договору социального найма обязан своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Согласно ст. 68 Жилищного кодекса Российской Федерации наниматель жилого помещения по договору социального найма, не исполняющий обязанностей, предусмотренных жилищным законодательством и договором социального найма жилого помещения, несет ответственность, предусмотренную законодательством.

В судебном заседании установлено, следует из материалов дела, признано ответчиком, что на основании договоров № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ общество оказывает услуги по управлению, содержанию, ремонту общего имущества многоквартирного <адрес>. Ответчик является нанимателем жилого помещения № указанного дома.

Как установлено в судебном заседании, следует из объяснений ответчика, общедоступных источников, <адрес> на основании постановления ДД.ММ.ГГГГ № Администрации был признан непригодным для проживания, включен в реестр домов, подлежащих расселению.

Сам по себе факт признания жилого помещения непригодным для проживания не является для управляющей организации основанием для прекращения оказания услуг по содержанию жилого дома и обеспечению жильцов жилищно-коммунальными услугами, а для нанимателей жилого помещения основанием для невнесения платы за оказанные жилищно-коммунальные услуги. Жильцы непригодного для проживания помещения имеют возможность требовать перерасчета услуг по содержанию жилого помещения в случаях и при условиях, предусмотренных в законодательстве. В законодательстве отсутствуют указания на аварийность помещения как на основание для освобождения его жильцов от внесения платы жилищно-коммунальных услуг в полном объеме.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение своих обязанностей по ремонту и обслуживанию жилого дома, ответчик в силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, обращения в ООО «Гарант+» за перерасчетом платы за коммунальные услуги в установленном порядке не представил, обстоятельств, что истец в спорный период не предоставлял жилищно-коммунальные услуги жильцам спорного дома не оспаривал. Требований о перерасчете платы за жилищные и коммунальные услуги в связи с оказанием услуг ненадлежащего качества ответчиком в ходе рассмотрения данного дела заявлено не было.

В соответствии со ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у нанимателя жилого помещения по договору социального найма с момента заключения такого договора.

Согласно п. 1 ст. 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для нанимателя жилого помещения, занимаемого по договору социального найма или договору найма жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда, включает в себя: 1) плату за пользование жилым помещением (плата за наем); 2) плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме. Капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме проводится за счет собственника жилищного фонда; 3) плату за коммунальные услуги.

На основании ч. 1 и ч. 14 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом. Лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от невыплаченных в срок сумм за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно.

Из расчета, представленного истцом следует, что за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ у ответчика как у нанимателя жилого помещения образовалась задолженность по оплате жилья - 42284,79 руб., расчета пени истцом не представлено, из доводов иска следует пени за указанный период составляет – 19162,32 руб.

Данный расчет ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен.

В ходе рассмотрения настоящего дела ответчиком заявлено ходатайство о применении срока исковой давности.

Истцом заявлены требования о взыскании задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Урайского судебного района Ханты – Мансийского автономного округа – Югры был отмене судебный приказ мирового судьи о взыскании с ответчика заложенности по оплате коммунальных услуг, с настоящим исковым заявлением истец обратился ДД.ММ.ГГГГ.

В силу ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии с п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. Общий срок исковой давности устанавливается в три года (статья 196 Гражданского кодекса). Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса).

Согласно п. 41 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, к спорам, связанным с оплатой гражданами жилого помещения и коммунальных услуг, применяется общий трехлетний срок исковой давности, исчисляемый со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (статьи 196, 200 ГК РФ). Срок исковой давности по требованиям о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг исчисляется отдельно по каждому ежемесячному платежу (часть 1 статьи 155 ЖК РФ и пункт 2 статьи 200 ГК РФ).

Так, в силу ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права (п. 1). При этом если после оставления иска без рассмотрения неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев, за исключением случаев, если основанием оставления иска без рассмотрения послужили действия (бездействие) истца (п. 4).

Согласно ч. 1 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.

Следовательно, обязанность ответчика по оплате ЖКУ, возникает до 10 числа по начислениям за предыдущий месяц, а с 11 числа срок давности за предыдущий месяц следует считать истекшим.

Поскольку истец предъявляет требования о взыскании начисленной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ, соответственно, за пределами срока исковой давности находятся начисления за период за август 2012 по ДД.ММ.ГГГГ (оплата за март 2016), а требования о взыскании начислений за период с апреля 2016 по ДД.ММ.ГГГГ предъявлены в пределах общего срока исковой давности.

Тариф в этот период согласно протокола № от ДД.ММ.ГГГГ составлял 29,16 руб., площадь жилого помещения – 24,9 кв.м., следовательно, размер задолженности за период апрель 2016 по декабрь 2017 составляет 15247,68 руб. (21 мес. * 726,08 руб.), размер пени из расчета с апрель 2016, произведен судом по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, с применением ключевой ставки в соответствующие периоды и составляет 1 812,52 руб.

Расходы, понесенные истцом на услуги контролера в феврале 2014 года в размере 175,75 руб., также не подлежат удовлетворению, доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости суду не представлено.

В силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Суд не принимает в качестве доказательства уплаты государственной пошлины чек от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 734 руб., поскольку из него следует, что указанные расходы были понесены ФИО2, из поручения ДД.ММ.ГГГГ следует, что ООО «Гарант+» поручает ей произвести оплату государственной пошлины в размере 734,27 руб., между тем доказательств, что расходы были понесены именно ООО «Гарант+» за счет денежных средств Общества в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суду представлено не было.

При обращении в суд с соответствующим заявлением и последующим обращением в МРИ ФНС № 2 по ХМАО – Югре денежные средства в размере 734,27 руб. подлежат возврату.

Копия платежного поручения № не может являться относимым и допустимым доказательством, оригинал суду не представлен, отметки о исполнении Банка не имеется.

При цене иска 61447,11 руб. размер государственной пошлины составляет 2041,41 руб., подлежащая взыскания с ответчика в счет уплаты расходов по уплате государственной пошлины с учетом положений ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, абз. 3 подп. 1 ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации составляет 566,78 руб., с истца полежит взысканию сумма в размере 1474,63 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Гарант+» задолженность по оплате жилья за период апрель 2016 по декабрь 2017 15247,68 руб., пени в размере 1 812,52 руб.

В удовлетворении остальных требований – отказать.

Взыскать с ФИО1 в доход местного бюджета города окружного значения Урай Ханты-Мансийского автономного округа - Югры государственную пошлину в размере 566,78 руб.

Взыскать с ООО «Гарант+» в доход местного бюджета города окружного значения Урай Ханты-Мансийского автономного округа - Югры государственную пошлину в размере 1474,63 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, через Урайский городской суд.

Председательствующий судья О.А.Бегинина

Решение в окончательной форме принято 22.07.2019.