Решение № 12-216/2024 от 8 декабря 2024 г. по делу № 12-216/2024

№ 12-216/2024


Р Е Ш Е Н И Е

г. Королев Московской области 09 декабря 2024 года

Судья Королевского городского суда Московской области Дулкина Т.А., при секретаре Рудик В.Ю., с участием лица, привлекаемого к административной ответственности, ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу лица, привлекаемого к административной ответственности, ФИО2, на постановление инспектора ДПС ГИБДД УМВД России по г.о. Королев ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3.1 ст. 12.19 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ДПС ОГИБДД УМВД России по г.о. Королев Московской области ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3.1 ст. 12.19 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 1500 (одной тысячи пятьсот) рублей.

Согласно обжалуемого постановления ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 35 минут управляя транспортным средством CHERY TIGGO8 PRO, рег. знак №, по адресу: <адрес>, нарушил п. 12.2 ПДД РФ, а именно совершил стоянку далее первого ряда от края проезжей части.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО2 обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление по делу об административном правонарушении отменить, производство по делу прекратить. В обоснование своей жалобы указывает, что он двигался по <адрес> со стороны <адрес>, повернул налево во двор, (согласно пункту 1.2 ППД — это прилегающая территория) к дому по <адрес>, и припарковал автомобиль на придомовой парковке. Знака, разметки, запрещающего стоянку, остановку, парковку, установленного в соответствии с правилами дорожного движения, не было, также ч. 17 ПДД содержит перечень запретов, которые предусмотрены для движения транспорта в жилой зоне. Парковки вторым рядом в этом перечне нет, а п. 17.4 распространяет правила ч. 17 ПДД и на дворовые территории. Следовательно, парковка вторым рядом во дворах не наказуема, если она не сопряжена с иными нарушениями, допущенными водителем, и предусмотренными в ст. 12.19 КоАП. И также в пункте 12 ПДД РФ остановка и стоянка, нет запрета парковаться в придомовых и жилых зонах вторым рядом. Автомобиль не создавал помех ни коммунальным службам, ни пешеходам, ни другим участникам движения. Он, ФИО2, не нарушил ни одного ПДД и статьи КоАП РФ, которые бы запрещали остановку, стоянку, парковку возле жилого дома на придомовой территории. При этом по непонятной ему причине его автомобиль был принудительно доставлен на специализированную стоянку, а ему было выписано постановление за не правильную стоянку дальше второго ряда проезжей части. Считает, у приехавшего сотрудника ИДПС ОГИБДД УМВД России на задержание транспортного средства было предвзятое отношение, так как сотрудник проигнорировал нарушения других участников движения. Считает, что в его действиях отсутствует состав и событие административного правонарушения, так как им были предприняты необходимые меры, направленные на соблюдение правил дорожного движения. Обстоятельства административного правонарушения, на основании которых было вынесено постановление, не доказаны.

В судебном заседании ФИО2 доводы жалобы поддержал в полном объеме, просил ее удовлетворить по изложенным в ней доводам.

Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, судья при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В силу ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению обстоятельства, в частности: наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее действия (бездействие), за которые Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, виновность лица в совершении административного правонарушения.

В соответствии с ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть, в частности, указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за совершение административного правонарушения и мотивированное решение по делу.

Согласно с ч. 3.1 ст. 12.19 КоАП РФ, административным правонарушением признается остановка или стоянка транспортных средств в местах остановки маршрутных транспортных средств или стоянки легковых такси либо ближе 15 метров от мест остановки маршрутных транспортных средств или стоянки легковых такси, за исключением остановки для посадки или высадки пассажиров, вынужденной остановки и случаев, предусмотренных частями 4 и 6 настоящей статьи.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 35 минут по адресу: <адрес> ФИО2, управляя транспортным средством CHERY TIGGO8 PRO, рег. знак №, нарушил п. 12.2 ПДД РФ, а именно совершил стоянку далее первого ряда от края проезжей части, ответственность за которое предусмотрена ч. 3.2. ст. 12.19 КоАП РФ.

Указанные действия ФИО2 квалифицированы по ч. 3.1 ст. 12.19 КоАП РФ.

Вместе с тем, обжалуемое постановление противоречит названной норме права. В протоколе и постановлении об административном правонарушении, составленным ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2, инспектором ДПС указано, что объективная сторона совершенного ФИО2 правонарушения выражается в стоянке далее первого ряда от края проезжей части, ответственность за которое предусмотрена ч. 3.2. ст. 12.19 КоАП РФ, а квалифицированы его действия по ч. 3.1. ст. 12.19 КоАП РФ, таким образом, квалификация действий ФИО2 не соответствует фабуле вменяемого ему нарушения.

Согласно абз. 2 п. 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», если при рассмотрении дела об административном правонарушении будет установлено, что протокол об административном правонарушении содержит неправильную квалификацию совершенного правонарушения, то судья вправе переквалифицировать действия (бездействие) лица, привлекаемого к административной ответственности, на другую статью (часть статьи) КоАП РФ, предусматривающую состав правонарушения, имеющий единый родовой объект посягательства, в том числе и в случае, если рассмотрение данного дела отнесено к компетенции должностных лиц или несудебных органов, при условии, что назначаемое наказание не ухудшит положение лица, в отношении которого ведется производство по делу.

Принимая во внимание, что санкция ч. 3.2 ст. 12.19 КоАП РФ строже санкции ч. 3.1. ст. 12.19 КоАП РФ и его переквалификация ухудшает положение лица, привлекаемого к административной ответственности, то у суда отсутствует возможность проверить правильность установления факта административного правонарушения в действиях ФИО2.

Данные нарушения процессуальных требований являются существенными, препятствующими всестороннему, полному и объективному рассмотрению дела.

Из положений ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ следует, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

При таких обстоятельствах постановление № от ДД.ММ.ГГГГ инспектора ДПС ОГИБДД УМВД России по г.о. Королев ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3.1 ст. 12.19 КоАП РФ, в отношении ФИО2, нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем, оно подлежит отмене, а дело направлению на новое рассмотрение для принятия законного и обоснованного решения.

Доводы ФИО2 об отсутствии в его действиях состава и события административного правонарушения, подлежат проверке и оценке при новом рассмотрении дела в ОГИБДД.

Руководствуясь ст.ст. 4.5, 24.5, 30.6 - 30.8 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление № от ДД.ММ.ГГГГ инспектора ДПС ОГИБДД УМВД России по г.о. Королев ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3.1 ст. 12.19 КоАП РФ в отношении ФИО2, - отменить, направить материал на новое рассмотрение должностному лицу, правомочному его рассматривать.

Жалобу ФИО2 – удовлетворить частично.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения, в порядке, установленном ст. 30.9 КоАП РФ.

Судья подпись Т.А. Дулкина

Решение в полном объеме составлено 09 декабря 2024 года.