Решение № 2-498/2017 2-498/2017 ~ М-408/2017 М-408/2017 от 20 августа 2017 г. по делу № 2-498/2017

Дело №2-498/2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

пгт Мостовской 21 августа 2017 года

Мостовской районный суд Краснодарского края в составе: председательствующего судьи Селюдеевой О.Г.,

при секретаре Шульгиной Н.Н.,

с участием истца ответчика ФИО1,

ответчика по встречному иску ФИО2,

их представителя ФИО3,

представителя ответчика истца АО «Тандер» ФИО4,

представителя третьего лица

ГУ МЧС России по Краснодарскому краю ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к АО «Тандер» об устранении нарушений прав собственника, приостановлении деятельности, взыскании компенсации морального вреда, встречному иску АО «Тандер» к ФИО1, ФИО2 о сносе гаража,

установил:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к АО «Тандер», в котором с учетом уточнения исковых требований от 14.07.2017 просил:

- обязать АО «Тандер» устранить нарушения его прав собственника, путем переноса стены знания магазина товаров повседневного спроса, расположенного по адресу: Краснодарский край, Мостовский район, <...>, от гаража, литер Г1, расположенного по адресу: Краснодарский край, <...> на минимальное нормативное расстояние 12 метров;

- приостановить деятельность магазина «Магнит» (Юнико), расположенного по адресу: Краснодарский край, <...>, до момента устранения нарушения его прав собственника путем переноса стены здания магазина товаров повседневного спроса, расположенного по адресу: Краснодарский край, <...>, от гаража, литер Г1, расположенного по адресу: Краснодарский край, <...>, на минимальное нормативное расстояние 12 метров;

- взыскать с АО «Тандер» в его пользу компенсацию морального вреда в размере 1 200 000 рублей.

Исковые требования ФИО1 мотивировал тем, что он является собственником 1/2 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: Краснодарский край, <...>

На смежном земельном участке, расположенном по ул. Первомайской, д. 85, АО «Тандер» осуществило постройку с нарушением требований пожарной безопасности и ввело в эксплуатацию здание магазина площадью 1115,9 кв.м., на земельном участке площадью 1731 кв.м.

Постановлением главного государственного инспектора Мостовского района по пожарному надзору от 25.01.2017 № 47/3, измененным решением Мостовского районного суда Краснодарского края от 13.03.2017, АО «Тандер» по указанному выше факту было признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 20.4 КоАП РФ и ему было назначено наказание в виде предупреждения.

В нарушение требований ч.4 ст. 4.1 КоАП РФ, согласно которой назначение административного наказания не освобождает лицо от исполнения обязанности, за неисполнение которой административное наказание было назначено, АО «Тандер» не устранило нарушения правил пожарной безопасности в части отступа от здания магазина до принадлежащего ему гаража, чем грубо нарушаются его права.

Кроме того, в представленных АО «Тандер» специальных технических условиях на проектирование противопожарной защиты объекта - магазина «Магнит» (Юнико), расположенного по адресу: Краснодарский край, <...>, а именно, в пункте 6 «Противопожарные требования к генеральному плану» указано, что от магазина «Магнит» ii ст.ог., класса конструктивной пожарной опасности С 0 и существующим гаражом iv ст.ог., класса конструктивной пожарной опасности С2 должно быть не менее - 6,2 м., что противоречит минимальному расстоянию, указанному в таблице 1 пункта 4.3. СП 4.13 130.2013 - 12 метров.

Также специальными техническими условиями на проектирование противопожарной защиты объекта предусматривается в качестве противопожарной преграды между магазином «Магнит» и его гаражом осуществить монтаж сухотруба (водяной завесы) с наружной стены фасада с устройством в одну нитку дренчерных оросителей, сроки осуществления работ по установке сухотруба представителями АО «Тандер» не устанавливаются и не конкретизируются, документов, доказывающих начало выполнения работ по выполнению специальных технических условий не представлено, что в свою очередь сохраняет реальную угрозу не только его имуществу, но и его жизни и здоровью, в связи с чем считает рациональным приостановить деятельность магазина «Магнит» (Юнико), расположенного по адресу: Краснодарский край, <...>, до момента выполнения действий по переносу стены здания магазина товаров повседневного спроса от гаража, литер Г1, расположенного по адресу: Краснодарский край, <...> на минимальное нормативное расстояние 12 метров.

Считает, что поскольку он является инвалидом третьей группы и ему не рекомендуется переносить нагрузки, связанные с поднятием на ступени и прочее, действиями ответчика ему причинен моральный вред, так как по вине ответчика он вынужден ходить по различным инстанциям с целью защиты своих прав. Размер компенсации морального вреда оценивает в 1 200 000 рублей. Также ФИО1 просит взыскать с ответчика судебные расходы, состоящие из уплаченной при подаче иска госпошлины в размере 300 рублей, а также расходов на составление искового заявления в размере 2 000 рублей.

АО «Тандер» предъявило встречное исковое заявление к ФИО1, в котором просило обязать ФИО1 и ФИО2 снести гараж литер Г1, расположенный по адресу: Краснодарский край, <...>, за счет их средств и взыскать с них сумму уплаченной при подаче встречного искового заявления государственной пошлины в размере 6000 рублей.

Встречные исковые требования мотивированы тем, что ФИО1 и ФИО2 являются сособственниками жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <...>, по ? доле каждый.

Исходя из представленного ФИО1 технического паспорта по состоянию на 11.07.2003 и фактическим обстоятельствам, гараж литер Г1 ответчиков возведен по смежной границе земельных участков сторон.

Ответчиками не соблюдено расстояние от гаража до границы земельного участка АО «Тандер», которое должно составлять не менее 1 (одного) метра согласно требованиям строительных норм и правил, действовавших в период возведения гаража («СП 42.13330.2011. Свод правил. Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений. Актуализированная редакция СНиП 2.07.01-89»). Данные нарушения повлекли за собой, в том числе, несоблюдение требований противопожарной безопасности, а именно - не выдержано расстояние до здания, принадлежащего АО «Тандер». Противопожарное расстояние между гаражом и зданием магазина не соответствует нормативному - 8 метрам, фактически составляет 6 метров 20 см, вследствие чего права и охраняемые законом интересы АО «Тандер» нарушены. Ввиду того, что расположение гаража не соответствует строительным нормам и правилам, гараж ФИО1 и ФИО2 является самовольной постройкой и подлежит сносу.

В судебном заседании ФИО1 и его представитель ФИО3 поддерживали исковые требования и просили их удовлетворить по основаниям, подробно изложенным в исковом заявлении.

При этом ФИО1, ФИО2 и их представитель ФИО3 возражали против удовлетворения встречного искового заявления АО «Тандер», поддерживая письменное возражение на встречное исковое заявление от 14.07.2017, из которого следует, что жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: Краснодарский край, <...>, были унаследованы ФИО1 и ФИО2 после смерти их матери <Б.Н.И.> При жизни <Б.Н.И.> обратилась в администрацию п. Мостовского с заявлением о разрешении строительства жилого дома и хозяйственных построек на указанном выше земельном участке, после чего администрация п. Мостовского разрешила ей строительство жилого дома и хозяйственных построек, что подтверждается постановлением главы администрации поселка Мостовского Краснодарского края от 24.12.1998 № 589 «О разрешении строительства жилого дома и хозяйственных построек на собственном земельном участке <Б.Н.И.>.»

После осуществления строительства жилого дома и хозяйственных построек их мать в установленном законом порядке обратилась в администрацию Мостовского поселкового округа для ввода в эксплуатацию жилого дома и хозяйственных построек, данные постройки были приняты приемочной комиссией и введены в эксплуатацию, что подтверждается актом приемки в эксплуатацию законченного строительством индивидуального жилого дома и хозяйственных построек от 23.06.2003 и постановлением главы администрации Мостовского поселкового округа Мостовского района Краснодарского края от 02.07.2003 № 376 «Об утверждении акта ввода в эксплуатацию жилого дома <Б.Н.И.> по адресу: <...>

Таким образом, гараж литер Г1, расположенный но адресу: Краснодарский край, <...>, является законной постройкой, так как был принят в эксплуатацию, жалоб или возражений по поводу его месторасположения относительно границ земельного участка в администрацию Мостовского городского поседения Мостовского района и другие органы от предыдущих собственников земельного участка, расположенного по адресу: Краснодарский край, <...>, и третьих лиц, за период времени в 14 лет с момента его возведения, не поступало. Ссылка АО «Тандер» на несоблюдение расстояния от границ земельного участка и зданием гаража не менее 1 метра несостоятельна, так как согласно требованием строительных норм и правил, действовавших в период возведения гаража - СНиП 2.07.01-89 «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений» хозяйственные постройки следует размещать от границ участка на расстоянии не менее 1 метра, то есть норма размещения хозяйственной постройки (гаража) па расстояние не менее 1 метра от границ земельного участка в буквальном толковании слова «следует» не носила на момент возведения (1998-2003 годы) императивного характера.

Данная норма стала носить императивный характер после принятия распоряжения Правительства Российской Федерации от 21.06.2010 № 1047-р «О перечне национальных стандартов и сводов правил (частей таких стандартов и сводов правил), в результате применения которых на обязательной основе обеспечивается соблюдение требований Федерального закона «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» в пункте 57 которого указан СНиП 2.07.01-89 «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений» Разделы 1-5, 6 (пункты 6.1.-6.41., таблица 10), 7-9, приложение 2.

Заявление АО «Тандер» о том, что нарушение строительных норм и правил при строительстве гаража привело к нарушению требований пожарной безопасности и нарушению прав и законных интересов общества- несостоятельно, так как фактическое расстояние между зданием гаража, возведенного в установленном порядке и зданием магазина Магнит «Юнико» составляет 6 метров 20 сантиметров вместо положенных 10 метров, а учитывая, что там расположено складское помещение - 12 метров, то если бы гараж был построен в 1 метре от границы земельного участка, расстояние между гаражом и магазином Магнит «Юнико» составляло бы 7 метров 20 сантиметров, то есть в любом положении дела нарушение противопожарного расстояния бы присутствовало и в любом положении дела виновным лицом было бы АО «Тандер», так как именно оно должно было разрабатывать проектную документацию и осуществлять строительство в строгом соответствии с учетом сложившейся застройки территории Мостовского городского поселения в целях недопущения нарушений требований действующего законодательства.

Однако, при строительстве магазина Магнит «Юнико» АО «Тандер» не только нарушило законодательство о пожарной безопасности (не соблюдение противопожарных расстояний), но также нарушило и Правила землепользования и застройки Московского городского поселения в части поднятия уровня земельного участка в отсутствие нотариального согласия собственников соседних земельных участков, возвела забор от уровня земли более разрешенных 2 метров, а также построила в нарушение и подпорную стену на границе земельных участков.

Расположение гаража на расстоянии менее 1 метра от границы земельного участка не является существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил, о чем свидетельствует разъяснение Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, приведенными в пункте 45 постановления от 29.04. 2010 № 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав".

Представитель АО «Тандер» ФИО4 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований ФИО1, при этом поддерживала письменные возражения от 21.07.2017, из которых следует, что незначительное несоблюдение пожарных разрывов не может быть признано безусловным основанием для сноса постройки — переноса здания. Способ защиты нарушенного права должен соответствовать характеру нарушенного права. Здание магазина является объектом капитального строительства, соответственно, перенос такого объекта невозможен без несоразмерного ущерба. Перемещение (перенос) стен таких объектов фактически означает его снос. Вопрос о сносе объектов недвижимости подлежит разрешению с учетом правил о самовольной постройке (статья 222 ГК РФ). Между тем истцом не были заявлены требования о сносе объекта капитального строительства.

Снос построек является крайней мерой гражданско-правовой ответственности и применяется только в случае наличия существенного нарушения прав и охраняемых законом интересов, наличия реальной угрозы жизни и здоровью лица, обратившегося за защитой нарушенного права.

Таким образом, переносу, сносу подлежат только те постройки, которые являются самовольными и непосредственно создают угрозу жизни и здоровью граждан, а данная угроза является реальной, то есть основанной не только на незначительных нарушениях каких-либо норм и правил, но и фактических обстоятельствах расположения строений (магазина и гаража) в их взаимосвязи. Здание магазина построено в соответствии с требованиями действующего законодательства, что подтверждается выданным разрешением на ввод объекта в эксплуатацию, право собственности зарегистрировано за АО «Тандер» на основании данного документа. Несоблюдение нормативного расстояния между зданием магазина и гаража является незначительным (требуемое расстояние - 8 метров, по факту 6 метров 20 сантиметров) и права ФИО1 не нарушают. Указанные нарушения не являются существенными, поскольку не создают угрозы жизни и здоровью граждан. Гараж фактически является сараем, используется для хранения овощей и фруктов, которые в дальнейшем реализуются у стен забора дома истца.

С учетом того, что противопожарное расстояние между зданием магазина и гаражом фактически составляет 6 м 20 см вместо 8 м, в целях обеспечения пожарной безопасности, недопущению распространения пожара на гараж, по заказу АО «Тандер» были разработаны специальные технические условия, которые предусматривают ряд инженерно-технических и организационных мероприятий по обеспечению пожарной безопасности.

Согласно Заключению нормативно-технического совета УНД и ПР ГУ МЧС России по Краснодарскому краю от 27.04.2017 в качестве противопожарной преграды между магазином «Магнит» и гаражом предусмотрен монтаж сухотруба (водяной завесы) с наружной стены фасада здания магазина с устройством в одну нитку дренчерных оросителей. Устройство данной противопожарной преграды обеспечит не распространение пожара между зданием магазина и гаражом. По результатам рассмотрения специальных технических условий и на основании вышеназванного заключения Управление надзорной деятельности и профилактической работы ГУ МЧС по Краснодарскому краю 22.05.2017 согласовало специальные технические условия на проектирование противопожарной защиты магазина «Магнит», расположенного по адресу: пгт <...> Таким образом, разработанные специальные технические условия в свою очередь указывают, что существует более рациональный способ защиты прав, чем снос здания.

Деятельность ФИО1 по данному спору является злоупотреблением правом. ФИО1 понимает, что принадлежащий ему и третьему лицу гараж (сарай) практически не представляет потребительской ценности ввиду его ветхости. И понимает, что риск причинения вреда его имуществу не является реальным, так как риск перехода возгорания на гараж (сарай) при незначительности несоблюдения пожарных разрывов крайне маловероятен. Риск причинения вреда жизни и здоровью граждан в данном случае отсутствует, так как принадлежащий ФИО1 гараж (сарай) является нежилым. Кроме того, возникновение обязательств у АО «Тандер» по возмещению морального вреда, причиненного лишь вероятностью причинения имущественного вреда, действующим законодательством не предусмотрено. В связи с чем требование о компенсации морального вреда в данном случае является незаконным и необоснованным.

Представитель третьего лица ГУ МЧС России по Краснодарскому краю ФИО5 пояснил, что, действительно, между зданием магазина АО «Тандер» по ул. <...> и гаражом, принадлежащим ФИО1 и ФИО2, нарушено противопожарное расстояние, в связи с чем АО «Тандер» было привлечено к административной ответственности по ч.1 ст. 20.4 КоАП РФ. После чего по заказу АО «Тандер» были разработаны специальные технические условия, предусматривающие организацию автоматической системы пожаротушения на стене здания магазина со стороны гаража ФИО1, ФИО2 в виде сухотруба (водяной завесы) с устройством в одну нитку дренчерных оросителей. Выполнение этих условий исключит пожарную опасность. Таким образом, имеющиеся нарушения требований пожарной безопасности сводятся к минимуму и не влекут за собой угрозы для ФИО1 или спорного гаража. Кроме того, несоблюдение противопожарного разрыва не относится к нарушениям, создающим непосредственную угрозу причинения вреда жизни и здоровью людей. Оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 при таких обстоятельствах не имеется.

Заслушав стороны, изучив материалы дела, суд пришел к следующему.

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. В судебном заседании установлено, что истцу ФИО1, а также третьему лицу на стороне истца, не заявляющему самостоятельных требований относительно предмета спора – ФИО2 на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от 20.09.2013, выданного после смерти <Б.Н.И.> на праве общей долевой собственности, по 1/2 доле каждому, принадлежит жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: Краснодарский край, <...> что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права <...> от 23.09.2013, <...> от 17.04.2014. Из технического паспорта указанного выше домовладения по состоянию на 11.06.2003 следует, что на земельном участке, принадлежащем ФИО1 и ФИО2, на межевой границе с земельным участком, расположенным по адресу: <...>, расположен гараж Литер Г, площадью 14,82 кв.м. Согласно выпискам из ЕГРП от 28.12.2016, от 19.09.2016 АО «Тандер» является собственником здания магазина общей площадью 1115.9 кв.м и земельного участка площадью 1731 кв.м., расположенных по адресу: Краснодарский край, <...>. Здание магазина было построено АО «Тандер» на основании разрешения на строительство от 22.07.2016 № <...>, постановления главы Мостовского городского поселения от 08.12.2016 № 873 «О внесении изменений в разрешение на строительство объекта капитального строительства № <...>. 14.12.2016 АО «Тандер» было получено разрешение на ввод объекта в эксплуатацию, подписанное главой Мостовского городского поселения. В связи с тем, что здание магазина построено АО «Тандер» с нарушением требований пожарной безопасности постановлением главного государственного инспектора Мостовского района по пожарному надзору от 25.01.2017 № 47/3, измененным решением Мостовского районного суда Краснодарского края от 13.03.2017 АО «Тандер» было признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 20.4 КоАП РФ и ему было назначено наказание в виде предупреждения.

Главным государственным инспектором Мостовского района по пожарному надзору было установлено, что АО «Тандер» 27.12.2016 в 13 часов 00 минут на территории торгового центра «Магнит» АО «Тандер», расположенного по адресу: Краснодарский край, <...>, нарушило ФЗ №123-ФЗ от 22.07.2008 «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», СП 4.13130.2013 «Свод правил Системы противопожарной защиты ограничение распространения пожара на объектах защиты требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям», а именно: расстояние между зданием ТЦ «Магнит» и зданием гаража, расположенном на соседнем земельном участке пгт <...>, составляет 6 метров 20 сантиметров, что не соответствует требованиям пожарной безопасности - Федеральный закон №123-ФЗ от 22.07.2008 «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» ст.4, ст.69, п.4.3 табл 1 СП 4.13130.2013. В соответствии с п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 № 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" применяя ст. 304 ГК РФ, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать следующее. В силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. При рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта. Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца (п. 46). Судом установлено, что ООО «Системы Комплексной Безопасности» по заказу АО «Тандер» были разработаны специальные технические условия, которые предусматривают ряд инженерно-технических и организационных мероприятий по обеспечению пожарной безопасности магазина, в частности, в качестве противопожарной преграды между магазином «Магнит» и гаражом, принадлежащим ФИО1 и ФИО2, предусмотрен монтаж сухотруба (водяной завесы) с наружной стены фасада с устройством в одну нитку дренчерных оросителей с расходом воды не менее 1 л/с на погонный метр и временем работы не менее 60 минут. Включение и выключение водяной завесы предусмотрено в ручном и автоматическом режимах. При этом размещение механизма ручного управления водяной завесой предусматривается в доступном месте, обеспечивающем возможность запуска установки как дежурным персоналом так и представителями пожарной охраны. Для автоматического оповещения объекта предусмотрено использование автоматический пожарной сигнализации с извещателями пламени. В сан.узлах на сети хозяйственно-питьевого водопровода необходимо предусмотреть отдельный кран диаметром не менее 15 мм для присоединения шланга, оборудованного распылителем, для использования его в качестве первичного устройства пожаротушения. Устройство противопожарных преград, подтверждено расчетом по определению плотности теплового потока при пожаре, в результате которого обеспечивается нераспространение пожара между указанными объектами.

Согласно заключению нормативно-технического совета УНД и ПР ГУ МЧС России по Краснодарскому краю (протокол от 27.04.2017 № 59) в качестве противопожарной преграды между магазином «Магнит» и гаражом предусмотрен монтаж сухотруба (водяной завесы) с наружной стены фасада здания магазина с устройством в одну нитку дренчерных оросителей. Устройство данной противопожарной преграды обеспечит не распространение пожара между зданием магазина и гаражом. По результатам рассмотрения специальных технических условий и на основании вышеназванного заключения, Управление надзорной деятельности и профилактической работы ГУ МЧС по Краснодарскому краю 22.05.2017 согласовало специальные технические условия на проектирование противопожарной защиты магазина «Магнит», расположенного по адресу: <...> 14.07.2017 между АО «Тандер» и ООО «Марс» был заключен договор подряда № АРФ/47557/17 на разработку последним проекта автоматической системы пожаротушений здания магазина, указанного в решении. Анализ изложенных выше доказательств приводит суд к убеждению, что несмотря на тот факт, что расстояние между зданием магазина АО «Тандер» и гаражом, принадлежащем ФИО1 и ФИО2, не соответствует требованиям пожарной безопасности, между тем, данное обстоятельство не несет реальной угрозы нарушения права собственности или законного владения ФИО1 со стороны АО «Тандер», не создает угрозу его жизни, в связи с чем в удовлетворении исковых требований ФИО1 – отказывает. Требование ФИО1 о компенсации морального вреда также удовлетворению не подлежит, поскольку судом не установлено факта причинения АО «Тандер» ему физических или нравственных страданий. Что касается встречных исковых требований АО «Тандер» к ФИО1, ФИО2, то в их удовлетворении суд также отказывает, поскольку прежнему собственнику жилого дома и земельного участка Краснодарский край, <...><Б.Н.И.> постановлением главы администрации п. Мостовского от 24.12.1998 № 589 разрешено строительство жилого дома и хозяйственных построек на указанном выше земельном участке. Актом приемки в эксплуатацию законченного строительством индивидуального жилого дома и хозяйственных построек от 23.06.2003 были приняты в эксплуатацию жилой дом общей площадью 78,4 кв.м и надворные постройки площадью 14,0 кв.м. В техническом паспорте жилого дома от 11.07.2003 имеется план усадебного участка по <...> на котором отражен жилой дом, Литер А, гараж Литер Г1, уборная Литер Г2. Гараж расположен на межевой границе с соседним земельным участком № <...> В инвентарном деле домовладения № <...> имеется Акт от 11.07.2003, согласно которому самовольных строений на земельном участке нет. Доводы АО «Тандер» о том, что при строительстве спорного гаража были нарушены требования СНиП 2.07.01-89* "Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений" в части несоблюдения расстояния от него до границы смежного земельного участка (1 метр), суд находит несостоятельными, поскольку обязательность их применения установлена распоряжением Правительства РФ от 21.06.2010 № 1047-р.Указанные обстоятельства позволяют суду сделать вывод о том, что каких-либо нарушений в месторасположении гаража, как в момент его строительства, так и на сегодняшний день не имеется. В связи с тем, что суд отказывает в удовлетворении исковых требований как ФИО1, так и АО «Тандер», понесенные сторонами судебные расходы, связанные с рассмотрением настоящего дела, возмещению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.198-199 ГПК РФ суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к АО «Тандер» об устранении нарушений прав собственника, приостановлении деятельности, взыскании компенсации морального вреда - отказать.

В удовлетворении исковых требований АО «Тандер» к ФИО1, ФИО2 о сносе гаража -отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий судья О.Г. Селюдеева