Решение № 2-858/2018 2-858/2018 ~ М-337/2018 М-337/2018 от 17 июля 2018 г. по делу № 2-858/2018

дело № 2-858/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Уфа 18 июля 2018 года Уфимский районный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Вахитовой Д.М.,

при секретаре Усмановой Г.А.,

с участием:

истца - ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ПАО «Росбанк», Обществу с ограниченной ответственностью «Сосьете Женераль Страхование Жизни» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд и иском к ПАО «Росбанк», Обществу с ограниченной ответственностью «Сосьете Женераль Страхование Жизни» о защите прав потребителя.

Иск мотивирован тем, что между ФИО2 и ПАО «РОСБАНК» был заключен кредитный договор №-№ от ДД.ММ.ГГГГ.

При совершении кредитной сделки между ФИО2 и ПАО «РОСБАНК», кредитором была предложена заемщику дополнительная услуга страхования.

Выразив согласие на получение такой услуги, заемщик заключил договор страхования жизни и здоровья заемщика кредита №-№ от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Сосьете Женераль Страхование Жизни», уплатив страховую премию в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

В связи с досрочным исполнением кредитных обязательств, ФИО1 направил в страховую компанию заявление, в котором просил вернуть часть страховой премии в размере <данные изъяты> рублей.

Ответчик требования потребителя в установленный законом срок удовлетворить отказался.

Согласно справке, выданной ПАО РОСБАНК, задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ погашена в полном объеме.

Полагая, что договор страхования является недействительным, поскольку противоречит действующему законодательству и нарушает права истца, ФИО1 с учетом уточнения исковых требований, просит суд признать недействительными условия договора, от ДД.ММ.ГГГГ № заключенного между ФИО2 и ООО «Сосьете Женераль Страхование Жизни», предусматривающие обязанность застраховать свою жизнь и здоровья заемщика, и распоряжение заемщика осуществить перевод денежных средств со счета из суммы кредита в счет страховой премии по договору страхования.

Взыскать солидарно с ПАО РОСБАНК и ООО «Сосьете Женераль Страхование Жизни» в пользу ФИО1 часть страховой премии в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оплату юридических услуг в сумме <данные изъяты> рублей, штраф в сумме пятьдесят процентов от присужденного в польз потребителя.

Истец ФИО1 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал, просил иск удовлетворить в полном объеме, мотивируя тем, что заключение договора страхования была навязано ему ПАО РОСБАНК.

Ответчик ООО «Сосьете Женераль Страхование Жизни» в судебное заседание явку представителя не обеспечил, мотивированную позицию по иску не представил.

Ответчик ПАО «Росбанк», извещенный надлежащим образом, в судебное заседание явку представителя не обеспечило, в возражении на иск просит в удовлетворении требований отказать.

Суд, выслушав истца, исследовав и оценив материалы настоящего гражданского дела, проверив юридически значимые обстоятельства по делу, приходит к следующему.

Пункт 1 статьи 9 и пункт 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусматривают, что граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют, принадлежащие им гражданские прав. Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

В соответствии со статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом и добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Пункт 1 статьи 422 ГК РФ устанавливает необходимость соответствия договора обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующими в момент его заключения.

При этом в силу пункта 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно статье 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно пункту 1 статьи 934 ГК по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

В статье 935 ГК РФ указано на то, что обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

Вместе с тем, данная норма права не препятствует закрепить эту обязанность соглашением сторон. Заключение договора страхования является допустимым способом обеспечения возврата кредита.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ПАО «РОСБАНК» был заключен кредитный договор № на сумму <данные изъяты> рублей (л.д.№).

Из анкеты-заявления следует, что ФИО1 своей подписью выразил желание заключить договор личного страхования, при этом заемщик проинформирован о том, что страхование является добровольным, получение кредита не зависит от заключения договора личного страхования.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ООО «Сосьете Женераль Страхование Жизни», заключен договор страхования жизни и здоровья заемщика кредита № (л.д. №).

Срок действия договора страхования 60 месяцев, но не менее срока действия кредитного договора.

Как следует из содержания данного договора, при несвоевременной оплате премии данный договор автоматически прекращается без дополнительного уведомления со стороны страховщика.

Страховая премия была оплачена страхователем в полном объеме в размере <данные изъяты> рублей, что ответчиком не оспаривалось.

Как следует из договора страхования от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 выразил желание на заключение указанного договора, что подтверждается его личной подписью.

Обращаясь требованием о признании недействительными условия договора от ДД.ММ.ГГГГ № заключенного между ФИО2 и ООО «Сосьете Женераль Страхование Жизни», предусматривающие обязанность застраховать свою жизнь и здоровья заемщика, и распоряжение заемщика осуществить перевод денежных средств со счета из суммы кредита в счет страховой премии по договору страхования, истец указывает на ущемление его прав, предусмотренных Законом о защите прав потребителей.

Из представленных в материалы дела кредитного договора и договора страхования следует, что истец в полном объеме проинформирован об условиях присоединения к программе страхования, от оформления кредитного договора и получения кредита не отказался, какие-либо возражения относительно предложенных ответчиком условий договора не заявил, иных страховых компаний не предложил. Заемщик имел право не выражать согласие на страхование и воспользоваться иным кредитным продуктом.

Вместе с тем, материалы дела не содержат бесспорных доказательств, подтверждающих навязывание дополнительных услуг заемщику при заключении кредитного договора.

Таким образом, суд приходит к выводу, что истец не был лишен возможности отказаться от заключения договора. Доказательств обратного суду не представлено.

Учитывая, что страхование жизни и здоровья напрямую с кредитованием не связано, клиент самостоятельно, добровольно письменно изъявил свою волю заключить спорный договор со страховой компанией ООО "Сосьете Женераль Страхование жизни", собственноручно подписал оспариваемый договор страхования, оснований признавать его недействительным у суда не имеется.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о признании недействительными условий договора от ДД.ММ.ГГГГ № заключенного между ФИО2 и ООО «Сосьете Женераль Страхование Жизни», предусматривающие обязанность застраховать свою жизнь и здоровья заемщика, и распоряжение заемщика осуществить перевод денежных средств со счета из суммы кредита в счет страховой премии по договору страхования, суд приходит к выводу о том, что банк не обуславливал выдачу кредитного договора заключением договора страхования. Заемщик ФИО1 добровольно выбрал данную услугу по страхованию жизни и здоровья заемщика и заключил договор страхования со страховой компанией ООО «Сосьете Женераль Страхование Жизни».

Согласно справке, выданной ПАО РОСБАНК, задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ погашена в полном объеме (л.д.№), что также не отрицается сторонами.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением, в котором в связи с досрочным погашением задолженности по кредитному договору просил вернуть неиспользованную часть страховой премии, уплаченную по договору страхования (л.д.№).

Согласно выписке из счета ФИО1 в ПАО РОСБАНК, ДД.ММ.ГГГГ ООО «Сосьете Женераль Страхование Жизни» произвело возврат страховой премии по договору № в размере <данные изъяты> рублей (л.д. №).

Вопрос о возврате страховой премии при досрочном прекращении договора страхования статья 958 Гражданского кодекса Российской Федерации относит к договорному регулированию.

Таким образом, поскольку действие договора страхования прекратилось в связи с полным досрочным погашением истцом кредита, то в силу абз. 1 п. 3 ст. 958 Гражданского кодекса Российской Федерации, страхователь вправе требовать возврата части уплаченной страховой премии пропорционально времени, в течение которого страхование не действовало.

Согласно Договору страхования жизни и здоровья заемщика кредита от ДД.ММ.ГГГГ, при заявлении Страхователя об отказе от настоящего договора страхования по истечении Свободного периода и при условии полного досрочного погашения задолженности по Кредитному договору возврату страховщиком подлежит часть оплаченной страховой премии за неистекший срок страхования за вычетом расходов страховщика, в размере <данные изъяты> % оплаченной страховой премии (л.д. №).

Из материалов дела следует, что ФИО1 задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ погасил в полном объеме ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, период пользования страховой защитой по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ (Договор страхования жизни и здоровья заемщика кредита № от ДД.ММ.ГГГГ) составляет № месяцев (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ).

В судебном заседании установлено, что ответчиком в соответствии с условиями договора страхования истцу была возвращена часть страховой премии в размере <данные изъяты> рублей за вычетом расходов страховщика <данные изъяты>% в размере <данные изъяты> руб., что подтверждается выпиской из счета от ДД.ММ.ГГГГ, из расчета (<данные изъяты> рублей- (<данные изъяты> рублей - сумма страхования за использованный период)-<данные изъяты> рублей (сумма возврата страховой премии)).

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что ответчиком ООО «Сосьете Женераль Страхование Жизни» была в установленные договором сроки выплачена истцу часть оплаченной страховой премии за неистекший срок страхования (не использованные полные месяцы) за вычетом расходов Страховщика, в размере <данные изъяты>% оплаченной страховой премии, в связи с чем оснований для взыскания с ответчиков денежных средств в размере <данные изъяты> рублей, суд не усматривает.

Поскольку действиями ответчиков права истца как потребителя нарушены не были, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований о признании условий договора страхования недействительными, взыскании страховой премии, денежной компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

Руководствуясь положениями статей 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к ПАО «Росбанк», Обществу с ограниченной ответственностью «Сосьете Женераль Страхование Жизни» оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан через Уфимский районный суд Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня составления решения в окончательной форме.

Судья Д.М. Вахитова

решение в окончательной форме

изготовлено 18.07.2018 года