Приговор № 1-14/2019 от 25 февраля 2019 г. по делу № 1-14/2019

Дело № 1-14/2019


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Заречный 26 февраля 2019 года

Зареченский городской суд Пензенской области

в составе председательствующего судьи Шараповой О.Ю.,

при секретаре Климчук А.А.,

с участием: государственного обвинителя – прокурора ЗАТО г. Заречный Пензенской области ФИО1,

подсудимой ФИО2,

защитника подсудимой – адвоката Голутвина И.А., представившего удостоверение № 059 и ордер № 487 от 19 февраля 2019 года,

потерпевшего Р.А.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале Зареченского городского суда Пензенской области уголовное дело в отношении:

Юдиной А.А,, (Дата) года рождения, уроженки (Данные изъяты), русской, гражданки РФ, с основным общим образованием, незамужней, неработающей, зарегистрированной и проживающей по адресу: (Адрес), ранее не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 Уголовного кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 совершила применение насилия, не опасного для жизни и здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

Преступление совершено подсудимой при следующих обстоятельствах:

Так, 03.11.2018 в 07 часов 30 минут на автопроезде № 2 контрольно-пропускного пункта № 5 (далее по тексту КПП № 5), расположенного по проспекту Мира в г. Заречном Пензенской области, за нарушение п.п. 5.4, 5.5, 6.16 «Инструкции № 52 о пропускном режиме закрытого административно-территориального образования г. Заречного Пензенской области (далее по тексту ЗАТО г. Заречный)» от 25.03.2014 ФИО2 была задержана и доставлена в комнату дежурного помощника коменданта стрелкового взвода комендатуры и бюро пропусков (городской контролируемой зоны) центральной комендатуры войсковой части № 3473 Приволжского округа войск национальной гвардии Российской Федерации - прапорщика Р.А.П. (далее по тексту - прапорщик Р.А.П.), назначенного на должность в соответствии с приказом № 10 от 20.03.2014 и в соответствии с ч.ч. 2, 4 ст. 26 Федерального закона «О войсках национальной гвардии Российской Федерации» № 226-ФЗ от 03.07.2016, который в период времени с 08 часов 30 минут 02 ноября 2018 года до 08 часов 30 минут 03 ноября 2018 года, являясь военнослужащим войск национальной гвардии, и, в силу занимаемой им должности, представителем власти, будучи одетым в форменное обмундирование военнослужащего войск национальной гвардии Российской Федерации, осуществлял несение боевой службы по охране пропускного режима ЗАТО г. Заречный на КПП № 5, расположенную в КПП № 5, для составления протокола о нарушении пропускного режима, где она, находясь в состоянии алкогольного опьянения, будучи недовольной тем, что на неё будет составлен протокол за нарушение пропускного режима, изъят зональный пропуск и помещен в контролирующую ячейку, стала вести себя агрессивно и противоправно, в связи с чем прапорщик Р.А.П., выполняя свои служебные обязанности, действуя в соответствии с п.п. 1, 2, 3 ч. 1 ст. 9 Федерального закона от 03.07.2016 № 226-ФЗ «О войсках национальной гвардии Российской Федерации» и своих должностных обязанностей, утвержденных 25.06.2018 командиром войсковой части № 3473, с целью пресечения её дальнейших противоправных действий, потребовал от последней успокоиться и прекратить свои противоправные действия. После этого ФИО2, в ранее указанный период времени, осознавая, что прапорщик Р.А.П. одет в форменное обмундирование сотрудника войск национальной гвардии Российской Федерации, является представителем власти и находится при исполнении своих должностных обязанностей, с целью применения в отношении представителя власти насилия, не опасного для жизни и здоровья, умышленно схватила своей правой рукой за левое ухо последнего, и, применяя физическую силу, скрутила его, причинив своими действиями потерпевшему физическую боль, после чего она, продолжая свой преступный умысел, направленный на применение в отношении представителя власти насилия, не опасного для жизни и здоровья, умышленно толкнула своей правой рукой форточку окна для обращений граждан в область нижней челюсти прапорщика Р.А.П., причинив ему физическую боль, а также телесное повреждение в виде ушиба мягких тканей нижней челюсти, которое не имеет признаков опасности для жизни, не повлекло за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и, согласно п. 9 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных Министерством здравоохранения и социального развития РФ от 24.04.2008 № 194н, оценивается как повреждение, не причинившее вред здоровью человека.

Допрошенная в судебном заседании ФИО2 вину в совершении применения насилия, не опасного для жизни и здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, признала полностью, пояснив, что возвращаясь в районе 7-8 часов утра 03.11.2018 из г. Пензы в г. Заречный Пензенской области в качестве пассажира на автомашине такси, находясь в состоянии алкогольного опьянения, она, не выходя из салона автомобиля, проехала в нём на досмотровую площадку «А» проходной, которая расположена по пр-ту Мира г. Заречного Пензенской области, достоверно зная о том, что имеющийся у неё зональный пропуск даёт ей право прохождения на территорию города Заречного только через помещение КПП, без каких-либо шифров, позволяющих следовать через проездную зону на автотранспорте. При проверке зонального пропуска, в связи с ранее изложенным, военнослужащий, находящийся в форменном обмундировании, попросил её выйти из машины и покинуть досмотровую площадку, пройдя в город через помещение КПП, на что она негативно отреагировала, высказав своё недовольство, оскорбив последнего, но в последующем вышла с досмотровой площадки и зашла в помещение КПП, где передала другому военнослужащему свой зональный пропуск. После этого к ней вышел, одетый в форменное обмундирование военнослужащего, дежурный помощник коменданта, как в последующем она узнала - Р.А.П., и пригласил её к себе в кабинет, где пытался объяснить о нарушении ею пропускного режима и необходимости оформления соответствующего протокола с изъятием пропуска, помещением его в контролирующую ячейку, в ходе чего она, будучи недовольной происходящим, сначала схватила правой рукой за левое ухо последнего и скрутила его, а в последующем, когда тот разговаривал с кем-то через открытое окно для обращения граждан, рукой толкнула форточку, ударив его ей по левой щеке. В описываемый период времени она понимала, что Р.А.П. находился при исполнении своих должностных обязанностей.

Помимо полного признания вины в содеянном, виновность ФИО2 в совершении указанного выше преступления установлена и другими собранными по делу доказательствами, исследованными и проверенными в судебном заседании.

Допрошенный в ходе судебного заседания в качестве потерпевшего Р.А.П., пояснил, что он, находясь с 08 часов 30 минут 02.11.2018 до 08 часов 30 минут 03.11.2018 при исполнении своих должностных обязанностей дежурного помощника коменданта стрелкового взвода комендатуры и бюро пропусков (городской контролируемой зоны) центральной комендатуры войсковой части № 3473 Приволжского округа войск национальной гвардии Российской Федерации согласно графику несения службы на КПП № 5, расположенном по пр-ту Мира г. Заречного Пензенской области, будучи одетым в форменное обмундирование, получив около 07 часов 30 минут 03.11.2018 сообщение о нарушении гражданкой ФИО2 пропускного режима, а именно проезде на досмотровую площадку в автомобиле без выхода из него при отсутствии в зональном пропуске соответствующего шифра, высказывании при этом оскорблений в адрес сержанта Б.С.С., находившегося на улице в проезде № 2, пригласил её к себе в кабинет для выяснения причины правонарушения со стороны последней. В ходе общения ФИО2, находясь, по его мнению, в состоянии алкогольного опьянения, узнав, что в связи с произошедшим в отношении неё им будет составлен протокол о допущенном нарушении и изъят зональный пропуск с помещением в контролируемую ячейку КПП, схватила его правой рукой за левое ухо и скрутила его, отчего он испытал физическую боль, а в последующем, когда он открыл форточку окна для обращений с целью проверки документов у гражданина, она, находясь рядом с ним (Р.А.П.), ударила правой рукой по форточке, которая в свою очередь ударила его в область челюсти слева, от чего он также почувствовал физическую боль. Наличие у него телесного повреждения непосредственно от действий ФИО2 было зафиксировано соответствующим актом медицинского учреждения.

Старший контролер ВЧ 3473 Б.С.С., допрошенный в ходе судебного заседания в качестве свидетеля, показал, что, находясь на боевой службе в проезде № 2 КПП № 5 г. Заречного Пензенской области в промежуток времени с 07.00 до 08.00 часов утра 03.11.2018, установив факт нарушения гражданкой ФИО2 пропускного режима г. Заречный Пензенской области, допустившей оскорбительные высказывания в его адрес, доложил об этом начальнику караула К.Р.Н., который в последующем передал данную информацию находящемуся на тот период времени при исполнении дежурному помощнику коменданта стрелкового взвода комендатуры и бюро пропусков (городской контролируемой зоны) центральной комендатуры ВЧ 3473 Р.А.П. В последующем ему стало известно, что ФИО2 в ходе общения с Р.А.П. при составлении им в отношении неё протокола о выявленном правонарушении и изъятии зонального пропуска применила в отношении последнего насильственные действия, а именно скрутила своей рукой его ухо, а также ударила его форточкой окна для обращения граждан в область челюсти.

Допрошенные в ходе судебного заседания в качестве свидетелей контролер и командир второго стрелкового батальона центральной комендатуры ВЧ 3473 М.С.В. и К.Р.Н., соответственно, подтвердили, что, в первых числах ноября в промежуток времени с 07.00 до 08.00 часов утра, более точно временной промежуток обозначить не смогли, получив по внутренней связи от сержанта Б.С.С., находившегося на улице в проезде № 2 КПП № 5 г. Заречного Пензенской области, сообщение о нарушении ФИО2 пропускного режима и его оскорблении, Р.А.П., являющийся дежурным помощником коменданта стрелкового взвода комендатуры и бюро пропусков (городской контролируемой зоны) центральной комендатуры ВЧ 3473, находясь при исполнении своих должностных обязанностей, в процессе выяснения у гражданки обстоятельств произошедшего и составления соответствующего протокола, изъятия зонального пропуска, претерпел от последней применение в отношение него насильственных действий, не опасных для жизни и здоровья.

Вина подсудимой ФИО2 подтверждается и иными доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Так, на основании выписки из приказа командира 594 полка внутренних войск МВД России № 10 от 20.03.2014 прапорщик Р.А.П. назначен на высшую воинскую должность дежурного помощника коменданта стрелкового взвода комендатуры и бюро пропусков (городской контролируемой зоны) центральной комендатуры (л.д. 33).

В служебном удостоверении серии АА № 2438037 от 19.06.2017 указано, что прапорщик Р.А.П. проходит службу в войсках национальной гвардии России в должности дежурного помощника коменданта войсковой части 3473 (л.д. 79).

Из выписки книги принятия решения коменданта центральной комендатуры (войсковая часть 3473 Центральная комендатура АО ФНПЦ ПО «Старт» им. М.В. Проценко) следует, что в период времени с 08 часов 30 минут 02 ноября 2018 года до 08 часов 30 минут 03 ноября 2018 года дежурный помощник коменданта стрелкового взвода комендатуры и бюро пропусков (городской контролируемой зоны) центральной комендатуры войсковой части 3473 Р.А.П. находился на боевой службе при исполнении своих должностных обязанностей на КПП № 5 г. Заречного Пензенской области (л.д. 30-32).

При этом в должностные обязанности дежурного помощника коменданта комендатуры и бюро пропусков контролируемой зоны центральной комендатуры войсковой части 3473 Р.А.П., утверждённые 25.06.2018 командиром войсковой части 3473 К.С.П., входит, в том числе осуществление контроля за соблюдением установленных на объектах правил пропускного режима и организация взаимодействия с МО МВД по вопросам борьбы с нарушителями пропускного режима (п.п. 1, 4 раздел VIII) (л.д. 34-41).

Согласно п. 5.4 Инструкции № 52 о пропускном режиме ЗАТО г. Заречный Пензенской области, утверждённой 25.03.2014, все граждане перед въездом в контролируемую зону категории «А» (охраняемая территория закрытого образования), к которой относится, в том числе и КПП № 5 г. Заречного Пензенской области, обязаны выйти из транспортных средств и пройти через пешеходные КПП, за исключением строго обозначенных категорий граждан, к числу которых ФИО2 не относится. В п. 5.5 названной Инструкции сказано, что гражданам, проживающим и прибывающим в ЗАТО г. Заречный запрещается, в том числе совершать противоправные действия в отношении военнослужащих войсковой части 3473, несущих боевую службу на КПП, а также действия, препятствующие и мешающие им выполнять служебные обязанности. У граждан, нарушающих требования установленного настоящей инструкцией пропускного режима, не выполняющих требования часового, нанесших часовому оскорбления, их личные пропуска изымаются и закрепляются на хранение в ячейку кабины на КПП до принятия по ним решения ответственными должностными лицами (п. 6.16) (л.д. 43-55).

03.11.2018 в отношении ФИО2 дежурным помощником коменданта комендатуры и бюро пропусков контролируемой зоны центральной комендатуры войсковой части 3473 прапорщиком Р.А.П. был составлен протокол № 189 о нарушении ею пропускного режима с указанием об изъятии и закреплении в контролирующую ячейку, в соответствии с инструкцией о пропускном режиме ЗАТО г. Заречный Пензенской области, зонального пропуска последней (л.д. 80).

При проведении 20.01.2019 проверки показаний на месте с участием потерпевшего Р.А.П., последний подробно рассказал о событиях, имевших место 03.11.2018 в промежуток времени между 07 часов 30 минут и 07 часов 50 минут при исполнении им своих должностных обязанностей в помещении комнаты дежурного помощника коменданта в КПП № 5, расположенном по пр-ту Мира в г. Заречном Пензенской области, уточняя детали и обстоятельства совершенного ФИО2 в отношении него противоправного деяния (л.д. 132-135).

В соответствии с выводами заключения судебной медицинской экспертизы № 21 от 21.01.2019, у Р.А.П., (Дата) года рождения, имеет место, в том числе телесное повреждение в виде ушиба мягких тканей нижней челюсти, образовавшееся от давящего воздействия к области головы (нижней челюсти) какого-либо твердого предмета, возможно, 03.11.2018, например, створкой окна. Отмеченное повреждение, на основании «Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» № 522 от 17.08.2007 и пункта 9 Приказа Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации № 194 от 24.04.2008 «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», не имеет признаков опасности для жизни, не влечёт за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, расценивается как повреждение, не причинившие вред здоровью человека (л.д. 112).Выводы экспертизы подтверждают показания потерпевшего Р.А.П. о количестве, механизме, локализации насильственных действий ФИО2, связанных с причинением ему физической боли в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

У суда не возникает каких-либо сомнений как в правильности выводов эксперта, поскольку они основаны на объективном и тщательном исследовании материалов уголовного дела с использованием и применением научно-обоснованных методик экспертного исследования, так и в показаниях допрошенных, как в ходе судебного заседания, так и на предварительном следствии потерпевшего и свидетелей, уличающих ФИО2 в совершении указанного выше преступления, поскольку данные показания логичны, последовательны, согласуются друг с другом и другими письменными доказательствами по делу. Потерпевший и свидетели указывают «детали» происходящих событий, непосредственными очевидцами которых они являлись. Сама подсудимая подтверждает факт применение насилия, не опасного для жизни и здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей. Данных, свидетельствующих о наличии возможных неприязненных, конфликтных отношений либо иных обстоятельств, которые могли бы явиться причиной для оговора подсудимой со стороны потерпевшего и свидетелей, в судебном заседании не установлено. Таким образом, показания вышеназванных лиц и подтвержденные ими обстоятельства под сомнение судом не ставятся.

Оценив вышеуказанные представленные стороной обвинения доказательства в их совокупности, суд считает, что они отвечают требованиям относимости, допустимости и достоверности. Нарушений требований уголовно-процессуального закона при собирании этих доказательств следствием не допущено. Протоколы следственных действий составлены в соответствии с требованиями УПК РФ, подписаны участниками следственных действий, замечания ими на эти протоколы после их личного прочтения, при предоставлении такой возможности, не подавались.

Стороной защиты не представлено правомерных оснований, которые бы позволили суду признать эти доказательства недопустимыми.

Все вышеуказанные доказательства суд находит достоверными, поскольку они не имеют противоречий, согласуются между собой, добыты в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства. Каких-либо существенных нарушений требований закона при сборе и фиксации представленных суду доказательств, которые могли бы повлечь за собой признание указанных доказательств, как каждого в отдельности, так и в их совокупности, недопустимыми, органами следствия не допущено, а потому они являются допустимыми.

Оснований сомневаться в объективности исследованных по делу доказательств у суда не имеется, в связи с чем они принимаются судом в качестве доказательств виновности подсудимой в совершении инкриминируемого ей деяния.

Таким образом, суд, с учётом мотивированной позиции государственного обвинителя, считает установленной и полностью доказанной вину ФИО2 в совершении указанного выше преступления при изложенных в приговоре обстоятельствах, а содеянное ею квалифицирует по ч. 1 ст. 318 УК РФ, как применение насилия, не опасного для жизни и здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

В судебном заседании бесспорно установлено, что ФИО2, допустившая 03.11.2018 в 07 часов 30 минут нарушение пропускного режима ЗАТО г. Заречный Пензенской области и оскорбившая контролера Б.С.С., будучи недовольной составлением в связи с произошедшим в отношении неё дежурным помощником коменданта - прапорщиком Р.А.П. соответствующего протокола и изъятия у неё зонального пропуска, применила в отношении последнего насилие, не опасное для жизни и здоровья, осознавая при этом, что он является представителем власти и находится при исполнении своих должностных обязанностей.

Так, в силу примечания к ст. 318 УК РФ представителем власти признается должностное лицо правоохранительного или контролирующего органа, а также иное должностное лицо, наделенное в установленном законом порядке распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся от него в служебной зависимости.

Согласно ст. 9 Федерального закона от 03.07.2016 № 226-ФЗ «О войсках национальной гвардии Российской Федерации», войска национальной гвардии наделены полномочиями: в том числе требовать от граждан соблюдения общественного порядка, прекращения противоправных действий, пресекать преступления, административные правонарушения и противоправные действия, требовать от граждан соблюдения пропускного режима на охраняемых ими объектах, при этом при выявлении нарушений – принимать меры по их пресечению.

В п. 1.12 Приказа Росгвардии от 14.11.2018 № 498 «Об утверждении Перечня должностных лиц войск национальной гвардии Российской Федерации, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, и признании утратившими силу некоторых нормативных правовых актов Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации» указано, что дежурный помощник коменданта, с учетом осуществляемых полномочий, вправе составлять протоколы об административных правонарушениях.

Таким образом, дежурный помощник коменданта стрелкового взвода комендатуры и бюро пропусков (городской контролируемой зоны) центральной комендатуры войсковой части № 3473 Приволжского округа войск национальной гвардии Российской Федерации - прапорщик Р.А.П. в вышеописываемый период времени являлся представителем власти, наделенным в установленном законом порядке распорядительными полномочиями, в отношении лиц, не находящихся от него в служебной зависимости, действия которого по составлению протокола о нарушении пропускного режима в отношении ФИО2 и изъятии у неё зонального пропуска являлись законными, осуществляемыми в рамках действующего законодательства, с учётом возложенных на него должностных обязанностей.

Подсудимая достоверно знала, что потерпевший является военнослужащим и находится при исполнении должностных обязанностей, так как Р.А.П. был в форменном обмундировании военнослужащего войск национальной гвардии Российской Федерации, в начале общения с ней представился, объяснил о необходимости пресечения её противоправных действий и составления протокола в связи с допущенным ею нарушением, изъятия зонального пропуска, что не оспаривалось ФИО2 в ходе судебного заседания.

Обстоятельств, свидетельствующих о незаконности действий дежурного помощника коменданта - прапорщика Р.А.П. 03.11.2018 в отношении подсудимой материалы уголовного дела не содержат и в ходе судебного заседания представлены не были, при этом применённое ФИО2 по отношению к нему насилие, являющееся не опасным для жизни и здоровья, надлежит считать связанным с исполнением им должностных обязанностей.

В данном случае под насилием, не опасным для жизни или здоровья, следует понимать, в том числе совершение насильственных действий, связанных с причинением потерпевшему физической боли, к которым относится и причинение небольших повреждений тупыми предметами, другие аналогичные действия, посягающие на здоровье человека - благо, охрану которого, наряду с личной неприкосновенностью, гарантирует Конституция РФ. В данном случае требуется, в том числе наступление последствий и в виде физической боли при отсутствии вреда здоровью потерпевшего, определяемого в соответствии с Приказом Минздравсоцразвития РФ от 24.04.2008 № 194н «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», что, как было установлено в ходе судебного заседания, имело место при описываемых выше обстоятельствах, поскольку, как из пояснений непосредственно самого Р.А.П., свидетелей, так и других доказательств по делу, следует, что применённым в отношении потерпевшего физическим насилием при исполнении им должностных обязанностей, ему было причинено телесное повреждение, не опасное для жизни и здоровья, от которого он испытал физическую боль.

Возможность получения потерпевшим описываемого выше телесного повреждения и испытание в связи с этим физической боли в другом месте или при иных обстоятельствах судом, с учётом исследуемых доказательств по делу, не установлена.

При этом в судебном заседании было установлено, что Р.А.П. никакого насилия к ФИО2 не применял, вреда её здоровью не причинял.

О наличии в действиях подсудимой прямого умысла на применение в отношении представителя власти насилия, не опасного для жизни и здоровья, в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, а не в результате её или потерпевшего неосторожности, свидетельствуют фактически совершенные ею действия – скручивание уха и целенаправленный удар форточкой окна для обращений граждан в область нижней челюсти Р.А.П., так как она, осознавая характер применённого насилия, предвидела реальную возможность наступления общественно опасных последствий и желала их наступления, при этом не понимать характер и тяжесть своего поступка ФИО2 не могла, поскольку данных, которые бы вызвали сомнение в её вменяемости, в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства, не получено.

Преступление суд расценивает как оконченное, поскольку ФИО2 полностью выполнила объективную сторону инкриминируемого ей преступления.

С учетом фактических обстоятельств дела, данных о личности, поведения в ходе судебного заседания суд, как отмечалось ранее, находит подсудимую ФИО2 вменяемой и способной нести ответственность за содеянное.

При назначении вида и размера наказания суд, в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60 УК РФ, учитывает тяжесть, характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимой ФИО2, смягчающие наказание обстоятельства, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимой, условия жизни её семьи.

Из характеризующих данных о личности ФИО2 следует, что она к уголовной и административной ответственности ранее не привлекалась, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, под наблюдением у врачей нарколога и психиатра ФГБУЗ «МСЧ № 59» ФМБА России не состоит (л.д. 151-152, 155, 158).

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимой ФИО2, в соответствии с положениями п. «и» части 1, части 2 ст. 61 УК РФ, суд признает активное способствование расследованию совершенного ею преступления, полное признание своей вины, раскаяние в содеянном, совершение преступления впервые, прощение её потерпевшим.

В обвинительном заключении органом предварительного следствия указано, что обстоятельством, отягчающим наказание ФИО2, в соответствии с частью 1.1 статьи 63 УК РФ, может быть признано совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя. Вместе с тем, само по себе совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание. Кроме того, в материалах дела отсутствуют медицинские документы, подтверждающие степень алкогольного опьянения подсудимой. Таким образом, оснований для признания в качестве отягчающего наказание обстоятельства совершение его подсудимой в состоянии алкогольного опьянения, в силу ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, суд не находит.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой ФИО2, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Таким образом, при фактических обстоятельствах совершённого преступления, степени его общественной опасности, приведённых смягчающих наказание обстоятельств и отсутствии отягчающих наказание обстоятельств суд полагает необходимым назначить ФИО2 наказание с применением ч. 1 ст. 62 УК РФ.

С учетом степени общественной опасности содеянного, конкретных обстоятельств дела, суд не находит оснований для изменения категории совершенного ФИО2 преступления на менее тяжкую в соответствии с частью 6 статьи 15 УК РФ.

Поскольку судом не установлены исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, ролью виновной, её поведением во время или после совершения преступления, а также другие обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности совершенного преступления, основания для применения положений ст. 64 УК РФ при назначении наказания подсудимой или освобождению её от наказания, в том числе с назначением судебного штрафа, отсутствуют.

На основании изложенного, с учётом мнения потерпевшего, просившего строго не наказывать подсудимую, а также конкретных обстоятельств совершенного преступления, личности ФИО2, её имущественного положения, а именно, отсутствие у неё в настоящее время постоянного места работы, следовательно, постоянного источника дохода, суд, основываясь на принципах законности, в целях социальной справедливости и предупреждения совершения новых преступлений, приходит к выводу, что её исправление возможно только путем назначения ей наказания в виде лишения свободы, поскольку иные, более мягкие виды наказания, предусмотренные санкцией ч. 1 ст. 318 УК РФ, не будут способствовать достижению целей уголовного наказания. Одновременно суд полагает, что исправление подсудимой возможно без изоляции её от общества, в связи с чем считает необходимым назначить ей наказание в виде лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ с возложением обязанностей, способствующих её исправлению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 304, 307 - 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

признать Юдину А.А, виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ей наказание в виде лишения свободы сроком на 6 (шесть) месяцев.

На основании ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации назначенное ФИО2 наказание в виде лишения свободы считать условным и приговор не приводить в исполнение, если в течение 1 (одного) года испытательного срока осужденная своим поведением докажет свое исправление.

Обязать ФИО2 в период испытательного срока не менять без уведомления филиала по г. Заречный ФКУ УИИ УФСИН России по Пензенской области постоянного места жительства, являться на регистрацию в ФКУ УИИ УФСИН России по Пензенской области по месту жительства 1 (один) раз в месяц.

Меру процессуального принуждения ФИО2 в виде обязательства о явке - оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию Пензенского областного суда через Зареченский городской суд Пензенской области в течение 10 суток со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденная ФИО2 вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, либо указать в письменном заявлении об отказе от участия в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному ею защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

В случае подачи апелляционной жалобы или представления, осужденная вправе подать на них свои возражения в письменном виде и иметь возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию непосредственно либо с использованием систем видеоконференцсвязи.

Судья О.Ю. Шарапова