Решение № 2-2/200/2017 2-2/200/2017~М-2/181/2017 М-2/181/2017 от 12 июля 2017 г. по делу № 2-2/200/2017

Дело № 2-2/200/2017 копия

З А О Ч Н О Е
Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

13 июля 2017 года

г. Белая Холуница Кировской области

Слободской районный суд Кировской области (г. Белая Холуница) в составе: председательствующего судьи Масловой Л.Н.,

при секретаре Трапезниковой Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке заочного производства гражданское дело по иску ПАО СК «Росгосстрах» в лице филиала ПАО СК «Росгосстрах» в <адрес> к ФИО6, ФИО7, ФИО9, действующей в интересах ФИО2, ФИО3 и ФИО4, о взыскании вреда, причиненного в результате повреждения застрахованного имущества, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

ПАО СК «Росгосстрах» в лице филиала ПАО СК «Росгосстрах» в <адрес> обратился в суд с иском к ФИО5 А.А., ФИО8 Ю.А., ФИО10, действующей в интересах ФИО8 А.В., ФИО8 Д.В. и ФИО8 Ю.В., о взыскании вреда, причиненного в результате повреждения застрахованного имущества, и судебных расходов.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ произошел пожар в жилом <адрес> г.ФИО5 <адрес>, из-за ненадлежащего исполнения ответчиками обязанностей по содержанию электропроводки в принадлежащей им <адрес>. В результате пожара было уничтожено имущество ФИО13 и ФИО14 Между ООО «Росгосстрах» и ФИО13, а также между ООО «Росгосстрах» и ФИО14 были заключены договоры страхования на общую сумму по 150000 руб. по каждому из договоров, объектом страхования по которым выступали имущественные интересы по владению, пользованию и распоряжению домашним имуществом. Поскольку застрахованное имущество страхователей было полностью уничтожено, истец выплатил ФИО14 и ФИО13 страховое возмещение в вышеназванных суммах. Истец, ссылаясь на ст.ст.965,1064,1080 ГК РФ, просил взыскать с ответчиков 300000 руб. солидарно в счет возмещения вреда, причиненного в результате повреждения застрахованного имущества, и расходы по оплате госпошлины за подачу иска в суд в размере 6200 руб.

Слободским районным судом <адрес> (определение от ДД.ММ.ГГГГ) исключена из числа ответчиков ФИО10, в качестве соответчика привлечена ФИО9 (опекун), действующая в интересах несовершеннолетних ФИО8 А.В., ФИО8 Д.В. и ФИО8 Ю.В., также привлечена к участию в деле администрация Карачаевского городского округа, выполняющая полномочия по опеке и попечительству.

В судебное заседание представитель ПАО СК «Росгосстрах» в лице филиала ПАО СК «Росгосстрах» в <адрес> не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчики ФИО6, ФИО12, ФИО9, действующая в интересах несовершеннолетних ФИО8 А.В., ФИО8 Д.В. и ФИО8 Ю.В., извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в судебное заседание не явились, об уважительности причин не явки не сообщили, о рассмотрении дела в их отсутствие не просили, мнения по заявлению не представили.

Третьи лица ФИО13 и ФИО14, а также представители органов опеки и попечительства администрации Белохолуницкого муниципального района <адрес> и Карачаевского городского округа, надлежащим образом извещенные о рассмотрении дела, в судебное заседание не явились.

В соответствии с ч.1 ст.233 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Исследовав письменные материалы, имеющиеся в деле, суд приходит к следующему:

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Отношения между страхователем (потерпевшим) и лицом, ответственным за убытки (причинителем вреда), регулируются по правилам главы 59 ГК РФ «Обязательства вследствие причинения вреда», в связи с чем и отношения между страховщиком потерпевшего, ставшего на место страхователя на основании пункта 1 статьи 965 ГК РФ, и причинителем вреда регулируются правилами о деликтных обязательствах.

В силу ч.1 ст.965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В силу статьи 387 ГК РФ суброгация предполагает переход к страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

Как установлено судом и следует из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ между ПАО СК «Росгосстрах» и ФИО13 был заключен договор добровольного страхования имущества, объектом по которому выступали имущественные интересы по владению, пользованию и распоряжению квартирой по адресу: <адрес>, г. ФИО5, <адрес>2, на сумму 150000 руб. (полис С - 3071 №, срок действия договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ).

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО СК «Росгосстрах» и ФИО14 был заключен договор добровольного страхования имущества, объектом по которому выступали имущественные интересы по владению, пользованию и распоряжению квартирой по адресу: <адрес>, г. ФИО5, <адрес>1, на сумму 150000 руб. (полис С - 3071 №, срок действия договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ).

ДД.ММ.ГГГГ произошел страховой случай – пожар в жилом <адрес> г. ФИО5 <адрес>, в результате чего собственникам дома ФИО13 и ФИО14 был причинен материальный ущерб.

Так как застрахованное имущество было полностью уничтожено, ПАО СК «Росгосстрах» выплатил страхователям ФИО13 и ФИО14 страховое возмещение в сумме по 150000 руб. каждой, что подтверждается платежными поручениями. № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ.

Истец обратился с иском в суд, настаивая на взыскании с ответчиков ФИО6, ФИО12, ФИО9, действующей в интересах несовершеннолетних ФИО8 А.В., ФИО8 Д.В. и ФИО8 Ю.В., как с виновных лиц (собственников <адрес> г. ФИО5) ущерба в порядке суброгации, ссылаясь на материал проверки отдела надзорной деятельности <адрес> по факту пожара, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ.

По смыслу ст.ст.15,1064 ГК РФ для привлечения ответчиков к деликтной ответственности в виде возмещения ущерба необходимо доказать наличие всех элементов деликтного правонарушения: факт и размер понесенного ущерба, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между действиями лица, привлекаемого к деликтной ответственности, и наступившим ущербом, а также вина причинителя вреда.

В представленном для обозрения материале проверки по факту пожара, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в жилом доме по <адрес> г. ФИО5, в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ указано, что причиной данного пожара явилось нарушения требований ч.8 ст.82 ФЗ РФ от 22.06.2008 № 123-ФЗ, которые были допущены собственницей <адрес> г. Белая Холуница ФИО6 О необходимости ремонта электропроводки и прокладки в кабельканалах было вынесено предложение № от ДД.ММ.ГГГГ, которое ФИО6 было вручено под роспись, однако, ремонт электропроводки проведен не был. В возбуждении уголовного дела по факту пожара по ч.1 ст. 219 УК РФ отказано за отсутствием состава преступления.

Постановлением и.о. прокурора Белохолуницкого района Кировской области от ДД.ММ.ГГГГ отменено как незаконное и необоснованное постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное заместителем начальника ОНД, материалы проверки направлены в орган дознания для проведения дополнительных проверочных мероприятий.

В ходе дополнительной проверки по факту пожара постановлением дознавателя ОНД ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ была назначена пожарно-техническая экспертиза для установления причины возникновения пожара.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, наиболее вероятно очаговая зона пожара, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в двух жилых 4-х квартирных домах по адресу: <адрес>, г. ФИО5, <адрес> №, находилась на 1-м этаже в сенках <адрес>. Вероятной причиной возникновения пожара явилось загорание горючих материалов от внесенного источника зажигания (маломощного тлеющего и открытого огня). Распространение горения из установленной очаговой зоны пожара происходило по сгораемым материалам и конструкциям конусообразно вверх и радиально в стороны. Сначала горение развивалось внутри сенок <адрес>, затем оно поднялось в сенки <адрес>, вышло на крышу сенок и крышу дома, далее оно распространилось по всему дому №, затем пожар перешел на <адрес>.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным ОНДПР <адрес>, в возбуждении уголовного дела по ст.168, по ст.219 УК РФ в отношении неустановленного лица отказано за отсутствием составов преступлений. В постановлении указано, что причиной возникновения пожара явилось загорание горючих материалов от внесенного источника зажигания (маломощного тлеющего или открытого огня) неустановленного лица. Формально в действиях неустановленного лица, усматриваются признаки состава преступления, предусмотренных ст.168 УК РФ, но учитывая истечение сроков давности уголовного преследования, то в действиях неустановленного лица нет состава преступления.

Оценив описанные выше доказательства в совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу, что в действиях ответчиков ФИО6, ФИО7 и опекуна несовершеннолетних ФИО8 А.В., ФИО8 Д.В. и ФИО8 Ю.В. – ФИО9 не установлен состав всех элементов деликтного правоотношения, необходимого для привлечения данных лиц к гражданско-правовой ответственности. Доказательств того, что именно от противоправных действий (бездействий) ответчиков возник страховой случай (пожар), и как следствие причинение ущерба, суду не представлено. Виновность ответчиков не установлена и не усматривается из материалов дела. Следовательно, ответчики не могут нести ответственность перед страховой компанией. Доказательств обратного стороной истца не представлено.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что иск ПАО СК «Росгосстрах» в лице филиала ПАО СК «Росгосстрах» в <адрес> к ФИО5 А.А., ФИО8 Ю.А., ФИО1, действующей в интересах ФИО8 А.В., ФИО8 Д.В. и ФИО8 Ю.В., о взыскании вреда, причиненного в результате повреждения застрахованного имущества и судебных расходов удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст.194 – 198,235-237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

ПАО СК «Росгосстрах» в лице филиала ПАО СК «Росгосстрах» в Кировской области отказать в удовлетворении исковых требований к ФИО6 , ФИО7, ФИО9, действующей в интересах ФИО2, ФИО3 и ФИО4, о взыскании вреда, причиненного в результате повреждения застрахованного имущества (при пожаре, произошедшем ДД.ММ.ГГГГ в жилом <адрес> г. ФИО5) и судебных расходов.

Ответчик вправе подать в Слободской районный суд Кировской области (г. Белая Холуница) заявление об отмене решения в течение семи дней со дня получения копии решения.

Заочное решение может быть обжаловано в Кировский областной суд через Слободской районный суд Кировской области (непосредственно или через суд в г. Белая Холуница) также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Слободской районный суд Кировской области (непосредственно или через суд в г. Белая Холуница) в течение месяца со дня его принятия.

Судья: подпись Л.Н. Маслова.

Копия верна.

Судья: Л.Н. Маслова.