Приговор № 1-365/2024 от 23 июня 2024 г. по делу № 1-365/2024

дело № 1-365/2024

УИД: 86RS0007-01-2024-002491-30


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Нефтеюганск 24 июня 2024 года

Нефтеюганский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего судьи Белова А.Л.

при секретаре Плотниковой Д.В.

с участием государственного обвинителя

ст. помощника Нефтеюганского межрайонного

прокурора Шмотиной А.С.

подсудимого ФИО1

защитника Новоселовой Т.Б.

представившей удостоверение №, ордер №

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, (дата) года рождения, уроженца (адрес), гражданина РФ, со средним специальным образованием, военнообязанного, разведенного, работающего ООО «АВ-Строй» (иные данные), зарегистрированного и проживающего по адресу: (адрес), не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 327 Уголовного кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

В период времени до (дата), точная дата и время не установлено, находясь в неустановленном месте, у неустановленного лица вопреки установленному законом порядку, приобрел заведомо поддельное удостоверение монтажника технологических трубопроводов 5 разряда № на имя ФИО1, якобы выданное (дата) НОУ «Учебный центр Газ-нефть» (адрес) (АНО ДПО «Учебный центр Газ-Нефть», далее по тексту – удостоверение №), которое стал хранить при себе с целью использования до момента его изъятия (дата).

После чего ФИО1, в период с (дата) до (дата), более точное время не установлено, находясь по месту своего жительства по адресу: (адрес), имея умысел на использование заведомо поддельного удостоверения №, осознавая противоправный характер совершаемых им действий и зная, что использует поддельный документ, имея реальную возможность отказаться от использования поддельного документа, но напротив, желая этого, направил на электронную почту ООО «АВ-Строй», расположенного по адресу: (адрес), скан-копии документов с вышеуказанным удостоверением для трудоустройства.

В продолжение своего умысла, направленного на использование заведомо поддельного документа ФИО1, (дата) в период с 08-00 до 12-00, находясь в кабинете отдела кадров ООО «АВ-Строй» по вышеуказанному адресу, осознавая противоправный характер совершаемых им действий и зная, что использует поддельный документ, имея реальную возможность отказаться от использования поддельного документа, но напротив, желая этого, с целью трудоустройства предоставил специалисту отдела кадров ООО «АВ-Строй», заведомо поддельное удостоверение №, предоставляющие право на трудоустройство по специальности монтажника технологических трубопроводов не выше 5 разряда.

Подсудимый с предъявленным обвинением полностью согласен, ходатайствует о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Данное ходатайство заявлено им добровольно и после проведения консультаций с защитником, он осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, понимает, что он будет основан исключительно на тех доказательствах, которые имеются в материалах дела; не может быть обжалован в апелляционном порядке из-за несоответствия изложенных в нем выводов фактическим обстоятельствам уголовного дела, а также знает, что назначенное наказание не будет превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного ч. 3 ст. 327 УК РФ, соответственно, устанавливающего уголовную ответственность за деяние, с обвинением в совершении которого, подсудимый согласился.

Защитник поддерживает ходатайство подсудимого.

Государственный обвинитель согласен на рассмотрение данного дела в особом порядке.

Обвинение, с которым согласился подсудимый, обосновано и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

В связи с тем, что условия постановления судебного решения без проведения судебного разбирательства соблюдены, суд постановляет приговор в особом порядке.

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по ч. 3 ст. 327 Уголовного кодекса Российской Федерации, как «Хранение в целях использования и использование заведомо поддельного удостоверения, предоставляющего права».

Принимая во внимание тот факт, что подсудимым совершено преступление, относящееся к категории небольшой тяжести, суд не находит оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ.

При назначении наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого ФИО1 преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, личность подсудимого, не судимого, характеризующегося положительно, его семейное и материальное положение, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому в соответствии с ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд не усматривает.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому в соответствии с ч. 2 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд признает признание вины, раскаяние в содеянном, наличие у виновного не иждивении несовершеннолетнего ребенка, прохождение в установленном порядке обучения и получение удостоверения монтажника.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого в соответствии со ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд не находит.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельств преступления, характеристик личности подсудимого, его отношения к содеянному, принимая во внимание совокупность смягчающих наказание подсудимого обстоятельств, в том числе, принятие мер к снижению степени общественной опасности преступления, что выразилось в прохождении обучения и получении в установленном законом порядке удостоверения монтажника, суд находит наличие исключительных обстоятельств, связанных с его ролью и поведением после совершения преступления, которые, по мнению суда, уменьшают степень общественной опасности личности подсудимого, и приходит к выводу о возможности назначения ему наказания за совершенное преступление наиболее мягкого вида наказания, чем предусмотрено санкцией статьи, в связи с чем, применяет положения ст. 64 УК РФ и назначает ему наказание в виде штрафа. С учетом представленных суду документов, оснований для применения к подсудимому положений ч. 3 ст. 46 УК РФ на момент рассмотрения уголовного дела, суд не усматривает.

С учетом назначенного подсудимому вида наказания, положения ч. 5 ст. 62 УК РФ применению не подлежат.

Оснований для применения к подсудимому положений ст. ст. 72.1, 81, 82, 82.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд не усматривает, учитывая вышеизложенное.

В соответствии с ч. 3 ст. 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, вещественные доказательства по уголовному делу: - удостоверение на имя ФИО2, хранящееся в уголовном деле, следует хранить в уголовном деле.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 Уголовно - процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 327 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание, с применением ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации, в виде штрафа в размере 20000 (двадцать тысяч) рублей.

.
Меру процессуального принуждения «обязательство о явке», оставить до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по уголовному делу: - удостоверение на имя ФИО2, хранящееся в уголовном деле, хранить в уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в суд (адрес) - Югры в течение 15 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора с подачей жалобы через Нефтеюганский районный суд ХМАО - Югры с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе в течение 15 суток со дня вручения ему копии приговора ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий судья: