Приговор № 1-377/2017 от 11 июля 2017 г. по делу № 1-377/2017

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

город Нижний Тагил 12 июля 2017 года

Тагилстроевский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области в составе председательствующего судьи Акопян Л.Р., с участием:

государственного обвинителя - Дубового П.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Крохалевой Г.Л.,

при секретаре Склемине Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, (анкетные данные обезличены), судимостей не имеющего,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимый ФИО1 совершил тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено им в Тагилстроевском районе города Нижний Тагил Свердловской области при следующих обстоятельствах:

25.04.2017 года в период с 08:40 до 19:30 часов, точное время в ходе следствия не установлено, находясь в (место расположения обезличено), ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения, реализуя умысел, направленный на тайное хищение имущества, принадлежащего Н., воспользовавшись тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает и его действия не будут обнаружены, действуя тайно, умышленно, с корыстной целью, противоправно, безвозмездно изъял, при этом взял и вынес из указанной квартиры ноутбук марки «Samsung» стоимостью 14990 рублей, принадлежащий Н Удерживая при себе похищенный ноутбук, ФИО1 с места преступления скрылся, получив реальную возможность пользоваться и распоряжаться похищенным ноутбуком по своему усмотрению. В результате умышленных преступных действий ФИО1 потерпевшей Н причинен материальный ущерб в размере 14990 рублей, который для потерпевшей Н является значительным.

Подсудимый ФИО1 заявил о своем согласии с предъявленным обвинением в совершении тайного хищения чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину, и ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Защитник подсудимого – адвокат Крохалева Г.Л. поддержала ходатайство, заявленное подсудимым.

От потерпевшей Н. поступило заявление о согласии с заявленным подсудимым ходатайством о рассмотрении уголовного дела в порядке особого судопроизводства.

Государственный обвинитель Дубовой П.В. заявил об отсутствии возражений по ходатайству подсудимого ФИО1 о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Принимая во внимание, что за преступление, совершенное ФИО1, срок наказания не превышает 10 лет лишения свободы, подсудимый полностью согласен с предъявленным обвинением, ходатайство о применении особого порядка принятия судебного решения было заявлено им добровольно, в присутствии адвоката, после проведения консультации с адвокатом, подсудимый осознает характер и последствия заявленного ходатайства, понимает, что приговор будет основан исключительно на тех доказательствах, которые имеются в материалах уголовного дела, не может быть обжалован в апелляционном порядке из–за несоответствия изложенных в нем выводов фактическим обстоятельствам уголовного дела, потерпевшая и государственный обвинитель с заявленным ходатайством согласны, суд в соответствии со ст.314 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным ходатайство подсудимого ФИО1 о применении особого порядка принятия судебного решения удовлетворить и постановить приговор без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Суд, изучив материалы уголовного дела, приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО1, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Действия подсудимого ФИО1 подлежат квалификации по п. «в » ч. 2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации – как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

При определении подсудимому ФИО1 вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления и личность подсудимого, в том числе смягчающие и отягчающие обстоятельства, а также влияние наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

При этом суд учитывает, что подсудимый ФИО1 совершил оконченное умышленное преступление против собственности, относящееся в соответствии со ст.15 Уголовного кодекса Российской Федерации к преступлениям средней тяжести.

Суд принимает во внимание данные личности подсудимого ФИО1, который имеет постоянное место жительства, работает, участковым уполномоченным по месту жительства характеризуется удовлетворительно (л.д.180), ... (л.д.176), к административной ответственности не привлекался (л.д.174), является ветераном боевых действий (л.д. 138).

Как отягчающее наказание подсудимого ФИО1 обстоятельство суд в соответствии с ч.1.1 ст. 63 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения, личности подсудимого считает необходимым признать совершение им преступления в состоянии алкогольного опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку состояние алкогольного опьянения явилось обстоятельством, способствовавшим совершению подсудимым преступления, что он подтвердил в судебном заседании.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого ФИО1, суд в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ учитывает явку с повинной (л.д.121), активное способствование раскрытию и расследованию преступления (л.д.147-151), в соответствии с п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ – возмещения материального ущерба путем возврата похищенного имущества (л.д.51), и в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ - признание подсудимым своей вины и раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого, оказание помощи родителям-пенсионерам.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, судом не установлено, следовательно, отсутствуют основания для применения положений ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации. В связи с наличием отягчающего наказание обстоятельства отсутствуют основания и для применения в отношении подсудимого положений ч.1 ст.62, ч.6 ст.15 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В связи с изложенным, суд считает, что исправление подсудимого Суздалова возможно без изоляции его от общества с назначением ему наказания в виде обязательных работ, при отбывании которых он путем выполнения бесплатных общественно-полезных работ сможет доказать свое исправление. Назначение подсудимому наказания в виде штрафа суд считает нецелесообразным, учитывая материальное положение, данные о личности подсудимого.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении суд считает необходимым оставить в отношении подсудимого ФИО1 без изменения до вступления приговора в законную силу.

Процессуальные издержки в размере 2530 рублей взысканию с подсудимого ФИО1 не подлежат в силу положений ст.316 ч. 10 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, и возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественные доказательства:

- ноутбук марки «Samsung», переданный на хранение потерпевшей Н надлежит считать ей возвращенным,

- 4 отрезка со следами пальцев рук, хранящиеся в уголовном деле, подлежат хранению при уголовном деле.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307, 308, 309, 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде 280 (двухсот восьмидесяти) часов обязательных работ.

Меру пресечения ФИО1 – подписку о невыезде и надлежащем поведении, оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Освободить ФИО1 от оплаты процессуальных издержек по делу и возмещать процессуальные издержки в размере 2530 рублей за счет средств федерального бюджета.

Вещественные доказательства:

- ноутбук марки «Samsung», переданный на хранение потерпевшей Н, надлежит считать ей возвращенным,

-4 отрезка со следами пальцев рук, хранящиеся в уголовном деле, подлежат хранению при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения с соблюдением требований ст. 317 Уголовно-процессуального кодекса РФ. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем надлежит указать в апелляционной жалобе, а также поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать о назначении ему защитника.

Судья Л ФИО2