Решение № 2-1124/2019 2-1124/2019~М-945/2019 М-945/2019 от 21 июля 2019 г. по делу № 2-1124/2019

№ 2-1124/2019


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

г. ФИО1 22 июля 2019 года

Учалинский районный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Харисовой А.А., при секретаре Замотохиной Л.В.,

с участием представителя ответчика ФИО2 – ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО4 в лице представителя ФИО5 к ФИО2 о признании договора купли-продажи автомобиля недействительным и взыскании уплаченной за него денежной суммы,

у с т а н о в и л:

ФИО4, обращаясь в лице представителя ФИО5, с иском к ФИО2, просит признать недействительным договор купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ФИО2 денежную сумму по договору купли-продажи в размере 250000 руб., госпошлину за подачу настоящего искового заявления в суд в размере 5700 руб., а также расходы на представителя в размере 6000 руб., мотивируя следующим.

ДД.ММ.ГГГГ на основании договора купли-продажи он приобрел у ответчика ФИО2 транспортное средство, марки Шевроле Нива 212300-55 (VIN №), г\н №, которое последствии было реализовано им ФИО6 Указывает, что сделка была совершена между ним и ответчиком под влиянием обмана со стороны ФИО2, поскольку она умышленно не сообщила истцу о том, что автомобиль находится в залоге у ПАО «Сбербанк России». О том, что автомобиль является залоговым имуществом, истец узнал в ДД.ММ.ГГГГ после привлечения его Учалинским районным судом РБ к участию в деле в качестве третьего лица по иску представителя ПАО «Сбербанк России» к ФИО2 о взыскании ссудной задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество. Решением суда от ДД.ММ.ГГГГ с ХайритдиновойН.А.в пользу ПАО «Сбербанк России» в лице Башкирского отделения № ПАО «Сбербанк России» взыскана задолженность по кредитному договору№ от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ по сумме просроченного основного долга 315583,07руб., просроченные проценты 23950,66 руб.,неустойку 5 000руб. и расходы по оплате госпошлины – 12836,91руб. В удовлетворении требования представителя ПАО «Сбербанк России» об обращении взыскания на заложенное имущество путем продажи с публичных торгов – автомобиля маркиШевроле Нива, 2012 г.в., идентификационный №, № двигателя №, номер кузова №, цвет черно-синий металлик в счет погашения задолженности ХайритдиновойН.А.и остальной части исковых требований представителя Башкирского отделения ПАО «Сбербанк России» - отказано. ДД.ММ.ГГГГ Белорецким межрайонным судом РБ вынесено решение об обращении взыскания на заложенное транспортное средство - Шевроле Нива 212300-55 (VIN №). Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанное решение оставлено без изменения. Решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленного без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ расторгнут договор купли-продажи автомобиля, совершенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО6 и ФИО4, с взысканием с последнего в пользу ФИО6 в возмещение убытков 310000 руб., расходов по оплате госпошлины 6300 руб., а также расходов на представителя в размере 12000 руб.

Истец, будучи извещенным, на судебное заседание не явился, направил письменное заявление о рассмотрении дела без его участия, а также без участия его представителя.

Ответчик ФИО2, будучи извещенной, на судебное заседание также не явилась, направила представителя ФИО3, который в интересах доверителя исковые требования не признал, мотивируя тем, что истцом пропущен срок исковой давности для обращения с иском о признании сделки недействительной, поскольку о спорности своего владения автомобилем истец знал еще ДД.ММ.ГГГГ, а с иском в суд обратился лишь ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того ответчик утверждает, что никакого договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ она с ФИО4 не заключала, с ним не встречалась. Автомобиль продала ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ. В оспариваемом договоре от ДД.ММ.ГГГГ подпись ей не принадлежит.

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статьям 3,6,12 Гражданского кодекса РФ любое заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов. Правосудие по гражданским делам осуществляется на началах равенства перед законом и судом всех граждан, на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно ст.12 Гражданского кодекса РФ одним из способов защиты права является признание оспоримой сделки недействительной и применение последствий ее недействительности.

Согласно пункту 2 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота. Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане.

Согласно ч.2 ст.181 Гражданского кодекса РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Согласно представленному истцом оригиналу договора купли-продажи ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 приобрел у ответчика ФИО2 транспортное средство, марки Шевроле Нива 212300-55 (VIN №) за 250000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ на основании договора купли-продажи истец ФИО4 продал вышеуказанный автомобиль ФИО6

Решением Учалинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ с ХайритдиновойН.А.в пользу ПАО «Сбербанк России» в лице Башкирского отделения № ПАО «Сбербанк России» взыскана задолженность по кредитному договору№ от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ по сумме просроченного основного долга 315583,07руб., просроченные проценты 23950,66 руб.,неустойку 5 000руб. и расходы по оплате госпошлины – 12836,91руб. В удовлетворении требования представителя ПАО «Сбербанк России» об обращении взыскания на заложенное имущество путем продажи с публичных торгов – автомобиля маркиШевроле Нива, 2012 г.в., идентификационный № - №, № двигателя 0426267, номер кузова №, цвет черно-синий металлик в счет погашения задолженности ХайритдиновойН.А.и остальной части исковых требований представителя Башкирского отделения ПАО «Сбербанк России» - отказано.

Решением Белорецкого межрайонного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную ДД.ММ.ГГГГ, обращено взыскание на автомобиль Niva Chevrolet, №, путем продажи с публичных торгов, а также с ФИО6 в пользу ПАО Сбербанк взысканы расходы по оплате госпошлины в размере 6 000 руб., в удовлетворении встречных требований ФИО6 о признании его добросовестным приобретателем автомобиля и снятии залога отказано.

Как установлено вступившими в законную силу решениями судов от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, указанный автомобиль являлся предметом договора залога, обеспечивающего обязательства ФИО2 по кредитному договору, заключенному с ОАО «Сбербанк России» (в настоящее время – ПАО Сбербанк), сведения о залоге в пользу ПАО Сбербанк внесены в общедоступный реестр уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты ДД.ММ.ГГГГ, то есть до заключения между истцом и ответчиком договора купли-продажи ТС.

Как видно из текста вступившего в законную силу судебного акта Учалинского районного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 был привлечен к участию в деле по иску ПАО «Сбербанк России» к ФИО8 об обращении взыскания на заложенный автомобиль, в судебном заседании он участвовал, выражал позицию по иску, следовательно о наличии прав залогодержателя ПАО «Сбербанк России» на предмет залога ему стало известно не позднее даты вынесения решения – ДД.ММ.ГГГГ.

С исковым заявлением к ФИО8 о признании сделки купли-продажи автомобиля недействительной по мотиву ее заключения под влиянием обмана (а именно умолчания о факте того, что автомобиль являяется предметом залога) истец обратился лишь ДД.ММ.ГГГГ, что усматривается из штампа Почты России на конверте, в котором он направил иск в суд.

Сам истец в своем иске указывает, что узнал о том, что автомобиль являлся предметом залога банка, лишь после вынесения решения Белорецкого межрайонного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ.

Срок исковой давности, составляющий по искам о признании недействительной оспоримой сделки 1 год, истек как с ДД.ММ.ГГГГ (когда истец узнал об обстоятельстве, являющимся основанием для признания сделки недействительной согласно утверждению ответчика, подтверждаемому текстом решения Учалинского районного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ), так и с ДД.ММ.ГГГГ (с даты, когда истец по его утверждению узнал об обстоятельстве, являющимся основанием для признания сделки недействительной).

Согласно ч.2 ст.199 Гражданского процессуального кодекса РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно п. 3 ч. 4 ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.

Учитывая, что стороной ответчика заявлено ходатайство о применении срока исковой давности, судом не установлено уважительных причин пропуска истцом установленного срока давности при обращении с иском о признании оспоримой сделки недействительной, с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации отраженной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ N 922-ОЮ, суд считает необходимым принять решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

По смыслу положений гражданско-процессуального законодательства принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу

При таких обстоятельствах и учитывая, что в удовлетворении иска ФИО4 отказано, суд не усматривает оснований для возложения на ответчика обязанности по возмещению понесенных истцом судебных расходов по оплате государственной пошлины и юридической помощи.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО4 в лице представителя ФИО5 к ФИО2 о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, взыскании денежной суммы 250.000 рублей и возмещении судебных расходов отказать за истечением срока исковой давности.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд РБ через Учалинский районный суд РБ в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы.

Председательствующий А.А. Харисова