Решение № 2-1164/2020 2-1164/2020~М-913/2020 М-913/2020 от 18 октября 2020 г. по делу № 2-1164/2020

№

№

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Краснокамск ДД.ММ.ГГГГ

Краснокамский городской суд Пермского края в составе председательствующего судьи Журавлевой В.М.,

с участием представителя истца ФИО2,

ответчика ФИО3, ее представителя ФИО4,

третьего лица ФИО5, его представителя ФИО4,

при секретаре Мусавировой Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Краснокамского городского суда гражданское дело по иску ФИО6 к ФИО3 о взыскании денежных средств как неосновательное обогащение,

у с т а н о в и л :

ФИО6 обратился в суд с иском к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения в размере 180 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 3 086,06 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами до момента фактического исполнения обязательств с ДД.ММ.ГГГГ. Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ он с использованием системы онлайн-платежей Сбербанк со своего счета, открытого в ПАО «Сбербанк России» перечислил денежные средства в размере 180 000 рублей двумя платежами 50 000 и 130 000 рублей на карту ФИО3. Указанные денежные средства были перечислены им по просьбе третьего лица ФИО1 и предназначались для него в погашение возникших перед ним обязательств, вытекающих из участия в долевой собственности на нежилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>. Считает, что ответчик не имеет правовых оснований для удержания перечисленных денежных средств, и подлежат возврату. Отмечено, что договорных отношений между ним и ответчиком не имелось, взаимные обязательства отсутствовали. Ответчику направлялась претензия, денежные средства не возращены.

Протокольным определением Краснокамского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в качестве третьего лица привлечен ФИО1.

Истец надлежащим образом был извещен о времени месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, ходатайств об отложении не заявлял.

В судебном заседании представитель истца поддержала исковые требования по доводам, изложенным в исковом заявлении. Суду пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ истец направил на счет ответчика денежные средства в размере 180 000 рублей по просьбе третьего лица ФИО9, и предназначались для ФИО9 по расчетам за нежилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, которое в собственности у истца и третьего лица ФИО9. Затем ФИО9 обратился в суд с иском о взыскании неосновательного обогащения с ФИО6, ФИО6 добровольно погасил задолженность. Не согласна с возражением ответчика и третьего лица.

Ответчик с иском не согласна. Суду пояснила, что у ее супруга и истца были договоренности между друг другом, что истец должен был супругу 180 000 рублей. Поскольку у мужа в ДД.ММ.ГГГГ все счета были арестованы, ФИО6 позвонил ей, а затем перевел для ее супруга на ее счет денежные средства в размере 180 000 рублей. Денежные средства она сняла и передала мужу. Денежными средствами ФИО6 она не пользовалась. У мужа и ФИО6 имеется в долевой собственности нежилое помещение, по которому они произвели расчеты.

Третье лицо ФИО1 не согласен с иском. Суду пояснил, что он и ФИО6 являются собственниками здания, расположенного по адресу: <адрес>. У него счета были заблокированы, поэтому ФИО6, перевел ему долг в размере 180 000 рублей через карту его супруги, зная, что денежные средства принадлежат ему, а не супруге. Просил учесть, что в 2020 году были судебные заседания в Арбитражном суде между ним и ФИО6, и ФИО6 нигде не говорил, что перевел денежные средства по ошибке его жене.

Представитель ответчика и третьего лица не согласна с иском. Просила суд учесть, что между ответчиком и третьим лицом ДД.ММ.ГГГГ заключен брачный договор, по которому все имущество и обязательства супругов разделены, стороны по делу, в том числе и истец знал и направлял денежные средства не ответчице, а супругу ответчика, то есть ФИО9. ФИО8 передала ФИО9 денежные средства, направленные ФИО6 для ФИО9, что подтверждает и сам истец, и расписка ФИО9. Считает, что ФИО3 является ненадлежащим ответчиком по делу. Просила также учесть, что ДД.ММ.ГГГГ представитель истца вела переписку с ответчиком по поводу расчетов долга ФИО6 перед Смородинным, что не отрицалось представителем истца, после расчетов, истец и направил денежные средства на счет Смородиной, в связи с тем, что счета ФИО9 были арестованы, для передачи денег ФИО9. Просила в удовлетворении иска отказать.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования удовлетворению не подлежат.

В силу ч. 1 ст. 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Для удовлетворения требования, вытекающего из обязательства вследствие неосновательного обогащения, необходимо установление самого факта неосновательного обогащения (то есть приобретения или сбережения имущества без установленных законом или сделкой оснований), установление того обстоятельства, что лицо, к которому предъявлен иск, является неосновательно обогатившимся лицом, а также того, что такое обогащение произошло за счет лица, обратившегося с требованием о взыскании неосновательного обогащения.

Исходя из смысла приведенных норм закона, бремя доказывания возникновения у ответчика неосновательного обогащения и наличия оснований для его взыскания лежит на истце. Недоказанность указанных обстоятельств является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 перечислил со своего счета Сбербанк России на счет ФИО3 180 000 рублей, двумя платежами 50 000 рублей и 130 000 рублей(л.д.13,14).

Данные обстоятельства сторонами по делу не оспариваются.

Из расписки ФИО1 следует, что он получил от ФИО3 180 000 рублей, перечисленные ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ на карточный счет ФИО3 Претензий к ФИО3 в связи с передачей перечисленных ФИО6 для него денежных средств не имеет(л.д.42).

Заявляя исковые требования о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в размере 180 000 рублей, сам истец в иске указал, что денежные средства, которые он перечислял ответчику предназначались для ФИО1 в погашение возникших перед ним обязательств, вытекающих из участия истца и ФИО1 в долевой собственности на здание, расположенное по адресу:<адрес>.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из представленной суду переписки от ДД.ММ.ГГГГ между ответчиком и представителем истца следует, что представитель истца сама направила на сотовый телефон ответчика расчет задолженности ФИО6 перед ФИО7 в размере 180 017,73 рублей, после данного смс сообщения последовал перевод денежных средств от ФИО6 ответчику для ФИО1. Данное обстоятельство подтвердила в судебном заседании представитель истца, что именно она вела переписку ДД.ММ.ГГГГ с ответчиком по задолженности ФИО6 перед ФИО1 и денежные средства были предназначены именно для него.

Суд полагает, что представленные стороной истца документы, подтверждающие обращение ФИО1 в Арбитражный суд с иском к ФИО6 не подтверждают доводы истца о возникновении неосновательного обогащения у ответчика.

Оценив в совокупности все представленные суду доказательства в их совокупности, суд исходит из того, что бесспорных, достаточных и объективных доказательств стороной истца в обоснование заявленных исковых требований не представлено, в связи с чем отсутствуют правовые основания для взыскания денежных средств с ответчика в качестве неосновательного обогащения.

Доводы стороны истца о том, что, ответчик пользуется чужими денежными средствами, суд считает несостоятельными, поскольку они опровергаются представленными выше доказательствами.

Исследовав в совокупности все представленные сторонами доказательства, суд считает, что истцом не представлено суду в соответствии со ст.56 ГПК РФ, ни одного доказательства, подтверждающего наличия неосновательного обогащения ответчика за счет истца, основания иска, в судебном заседании не нашли свое подтверждение.

Поскольку необходимым условием неосновательного обогащения является приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица, не основанное ни на законе, ни на сделке, а данное условие не нашло свое подтверждение в ходе рассмотрения дела представленными и исследованными доказательствами, в удовлетворении иска ФИО6 следует отказать.

Выбранный истцом способ защиты не позволяет удовлетворить заявленные требования.

Поскольку истцу отказано в удовлетворении требований о взыскании неосновательного обогащения, не подлежат удовлетворению требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, в связи с отсутствием правовых оснований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

В удовлетворении иска ФИО6 к ФИО3 о взыскании денежных средств как неосновательное обогащение отказать.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Краснокамский городской суд Пермского края в течение одного месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Судья Журавлева В.М.