Решение № 2-1595/2018 от 15 июля 2018 г. по делу № 2-1595/2018

Дело № 2-1595-18


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Кемерово 16 июля 2018 год

Заводский районный суд г. Кемерово в составе

председательствующего судьи Быковой И.В.

при секретаре Двоеглазовой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании

гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «Гелиос» о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО СК «Гелиос» о защите прав потребителей.

Требования обоснованы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 (истец) и Банком «Левобережный» ПАО заключен кредитный договор № сроком на пять лет. Одновременно с подписанием кредитного договора, истец, как клиент Банка был подключен к страховому пакетному продукту «Все под контролем» Новосибирского филиала ООО СК «Гелиос» (ответчик) с оплатой в размере 5000 рублей на весь период кредита, страховой полис №. Кредитный договор с Банком «Левобережный» ПАО расторгнут 28.12.2017г. в связи с его полным погашением. В связи с использованием лишь части периода страхования, а при завершении основного обязательства сопутствующие обязательства подлежат прекращению, истцом в адрес ответчика была направлены претензия о расторжении договора страхования и возврате неиспользованному периоду части страховой премии. Однако, на отправленную претензию истцом был получен отрицательный ответ.

В связи с нарушением прав истца при подключении к договору страхования « Все под контролем» после уточнения исковых требований просил:

- признать подключение ФИО1 к страховому пакетному продукту «Все под контролем» (страховой полис №) недействительным с ДД.ММ.ГГГГ;

- взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Гелиос» в пользу ФИО1 часть страховой премии в размере 5000,00 рублей;

- неустойку (пени) в размере 5000,00 рублей;

- компенсацию морального вреда в размере 15000 рублей.

Определением Заводского районного суда г. Кемерово от 07.05.2018г. в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено НСКБ «Левобережный» (ПАО).

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал, настаивал на их удовлетворении в полном объеме.

Представитель ответчика ООО СК «Гелиос» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, о разбирательстве дела в его отсутствие не просил. Из представленных возражений на исковое заявление (л.д. 27-28), следует, что договором (полисом) страхования, с условиями которого истец был ознакомлен и согласен, о чем свидетельствует его подпись, не предусмотрено право страхователя на получение части премии в связи с досрочным расторжением договора страхования. В случае удовлетворения исковых требований ФИО1 просят снизить размер штрафа, неустойки.

Представитель третьего лица НСКБ «Левобережный» (ПАО), не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, не представили причин уважительности своей неявки, не просил рассмотреть дело в их отсутствие.

На основании ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, считая их извещенными надлежащим образом.

Выслушав истца, исследовав письменные материалы дела, дав оценку собранным доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично.

Согласно ч.1 ст. 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

Согласно ч. 2 ст. 942 ГК РФ при заключении договора личного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение о застрахованном лице; о характере события, на случай наступления которого в жизни застрахованного лица осуществляется страхование (страхового случая); о размере страховой суммы; о сроке действия договора.

На основании пункта 2 статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность страховать свою жизнь и здоровье не может быть возложена на гражданина по закону. Граждане и юридические лица свободны в заключении договора (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, страхование жизни и здоровья заемщика является допустимым способом обеспечения возврата кредита и может осуществляться только по воле заемщика.

В силу пункта 1 статьи 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Согласно статье 934 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

В соответствии со статьей 5 Федерального закона от 02 декабря 1990 года N 395-1 "О банках и банковской деятельности" банкам разрешено совершать помимо банковских операций и иные операции, в том числе оказывать консультационные, информационные услуги, а также совершать иные сделки в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Частью 1 статьи 29 данного Федерального закона предусмотрено право кредитной организации устанавливать комиссионное вознаграждение по операциям по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Учитывая изложенное, организация банком страхования жизни и здоровья заемщика кредита может рассматриваться в качестве самостоятельной банковской платной услуги, за которую законом допустимо устанавливать вознаграждение (статья 779 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пунктом 1 статьи 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и НСКБ «Левобережный» (ПАО) на индивидуальных условиях договора потребительского кредита был заключен кредитный договор №, по которому Банк предоставил заемщику кредит в размере 325000 рублей, под 17% годовых, сроком до на 60 (шестьдесят) месяцев (л.д. 9-11).

Согласно справке Банка «Левобережный» (ПАО) от 29.12.2017г., задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. не имеется, дата закрытия кредитного договора 28.12.2017г. (л.д.13).

Судом также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО СК «Гелиос» был заключен договор страхования по пакетному продукту «Все под контролем», (страховой полис №), что не оспаривается стороной ответчика (л.д. 27).

Страховая премия по договору страхования № от ДД.ММ.ГГГГ. в рамках пакетного продукта «Все под контролем» составила 5000 рублей и была оплачена ФИО1 в полном объеме, что подтверждается квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.12).

10.01.2018г. ФИО1 в адрес ООО СК «Гелиос» была направлена претензия с требованием о расторжении договора страхования и возврате части страховой премии (л.д.7), на что 23.01.2018г. был получен ответ об отсутствии правовых оснований для возврата страховой премии (л.д.8).

Анализируя собранные по делу доказательства, судом бесспорно установлено, что ответчиком не представлено доказательств добровольности заключения ФИО1 договора страхования » Все под контролем» № от ДД.ММ.ГГГГ, в счет которого в пользу ООО « СК « Гелиос» была взыскана страховая премия из предоставленных кредитных средств по договору, заключенному между ФИО1 и ПАО Банк « Левобережный», в размере 5000,00рублей, что является основанием для удовлетворения исковых требований.

Разрешая требования истца о взыскании страховой премии по договору страхования от 17.05.2017 года, заключенному между ФИО1 и ООО « СК « Гелиос», судом установлено, что ответчиком не представлено доказательств подписания договора страхования между ООО « СК « Гелиос» и ФИО1

Заявления, указывающего на волеизъявление ФИО1 на заключение договора страхования с ООО» СК» Гелиос» от критических заболеваний, финансовых рисков, связанных с потерей работы, имущества и гражданской ответственности физических лиц, в счет которого в пользу ООО»СК» Гелиос» удержан а страховая премия в размере 5000,00рублей, ответчиком суду представлено не было.

Страхование является самостоятельной финансовой услугой по отношению к кредитованию, соответственно, взимание страховой премии при отсутствии доказательств волеизъявления истца на добровольное страхование от критических заболеваний, финансовых рисков, связанных с потерей работы, имущества и гражданской ответственности физических лиц ущемляет права потребителя и не соответствует требованиям Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".

Предоставление ответчиком образца полиса « Все под контролем» ООО « СК « Гелиос» не может свидетельствовать о волеизъявлении истца на подписание указанного полиса.

Доказательств, что ФИО1 заявление на страхование от критических заболеваний, финансовых рисков, связанных с потерей работы, имущества и гражданской ответственности физических лиц писал -суду представлено не было, страховой взнос единовременно в размере 5000,00 руб. был выплачен страховой компании за счет представленных истцу кредитных средств.

Таким образом, истец не ставился банком в известность о том, что участие в Программе страхования ООО « СК» Гелиос» осуществляется на добровольной основе и не влияет на принятие Банком решения о предоставлении кредита, а также то, что действие договора страхования в отношении него может быть досрочно прекращено по его желанию.

С учетом изложенного, суд полагает, что взимание страховой премии за подключение к программе « Все под контролем» ООО « СК» Гелиос» является услугой, навязанной ФИО1, что недопустимо в силу требований Закона о защите прав потребителей.

Поскольку истцу ответчиком предоставлена финансовая услуга: взимание страховой премии по полису добровольного страхования, несоответствующая требованиям закона, в результате которой с истца неправомерно удержаны денежные средства, в добровольном порядке не возвращенные по требованию потребителя, то с ответчика подлежит взысканию сумма страховой премии в размере 5000,0 рублей, неустойка, предусмотренная Законом о защите прав потребителей.

В пункте "д" пункта 3 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации обращено внимание на то, что предоставление физическому лицу кредитов (займов) является финансовой услугой, которая относится, в том числе, и к сфере регулирования Закона о защите прав потребителей.

Пунктом 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Под страховой услугой понимается финансовая услуга, оказываемая страховой организацией или обществом взаимного страхования в целях защиты интересов страхователей (выгодоприобретателей) при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков. Цена страховой услуги определяется размером страховой премии (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан").

Согласно пункту 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 8 октября 1998 года "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" (в ред. от 4 декабря 2000 года) в денежных обязательствах, возникших из договоров, в частности, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров, работ или услуг либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму подлежат начислению проценты на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, этим же пунктом разъяснено, что если законом либо соглашением сторон предусмотрена обязанность должника уплачивать неустойку (пени) при просрочке исполнения денежного обязательства, то в подобных случаях суду следует исходить из того, что кредитор вправе предъявить требование о применении одной из этих мер, не доказывая факта и размера убытков, понесённых им при неисполнении денежного обязательства, если иное прямо не предусмотрено законом или договором.

Таким образом, если страхователь заявляет требование о взыскании неустойки, предусмотренной статьей 28 Закона о защите прав потребителей, неустойка подлежит исчислению в зависимости от размера страховой премии.

Поскольку страховщиком была допущена просрочка удовлетворения заявленного требования потребителя о выплате страховой премии, неустойка подлежит исчислению исходя из страховой премии в размере 5 000,00 рублей за период с 17.05.2017 года по 16.07.2018 года из расчета - 5 000*3%* 425, подлежит снижению до 5000,00 рублей.

Суд считает обоснованными требования истца о взыскании компенсации морального вреда, поскольку судом установлено, что истец испытывал нравственные страдания и переживания в связи с нарушением его права на волеизъявления при заключении договора страхования и взыскании страховой премии в пользу ответчика. Решая вопрос о размере компенсации морального вреда, суд учитывает степень и нравственных страданий, причиненных истцам, фактические обстоятельства причинения вреда, а также требование разумности и справедливости.

Суд полагает, что размер компенсации морального вреда, определенный истцом в размере 15000,00 рублей, является завышенным и подлежит уменьшению. Суд полагает необходимым взыскать компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей.

В соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 N17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Исходя из фактических обстоятельств дела, учитывая, что страховое возмещение выплачено ответчиком в период рассмотрения дела размер штрафа подлежит исчислению в сумме 6000,00 рубля из расчета ( 5000+5000+2000 )*50%.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика в пользу местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

С учетом изложенного, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 700,00 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Признать подключение ФИО1 к договору страхования от критических заболеваний, финансовых рисков, связанных с потерей работы, имущества и гражданской ответственности физических лиц « Все под контролем» № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между Обществом с ограниченной ответственностью Страховая компания « Гелиос» и ФИО1, недействительным с 17.05.2017 года.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Страховая компания « Гелиос» в пользу ФИО1 страховую премию в размере 5000,00рублей, неустойку в размере 5000,00рублей, компенсацию морального вреда в размере 2000,00 рублей, штраф в размере 6000,00 рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Страховая компания « Гелиос» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 700,00 рублей.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца с даты изготовления мотивированного решения.

Председательствующий И.В. Быкова

Мотивированное решение изготовлено 20 июля 2018 года