Апелляционное постановление № 22-214/2025 от 3 февраля 2025 г. по делу № 4/8-68/2024

Председательствующий: Каргаполов И.В. Дело № <...>


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<...> 4 февраля 2025 года

Омский областной суд в составе

председательствующего судьи Першукевича Д.В.,

при секретаре судебного заседания Левиной А.Ю.,

с участием прокурора Селезневой А.Н.,

защитника-адвоката Евсеевой И.В.,

осужденной ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе адвоката Пшикова С.Г в интересах осужденной ФИО1 на постановление Ленинского районного суда г. Омска от <...>, которым

отменено условное осуждение, назначенное ФИО1, <...> года рождения, приговором Ленинского районного суда г. Омска от <...>, с исполнением наказания в виде 2 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбытия наказания исчислен с <...>, ФИО1 взята под стражу в зале суда.

Заслушав выступление осужденной, адвоката, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора об оставлении постановления суда без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

<...> приговором Ленинского районного суда г. Омска ФИО1 осуждена по ч. 3 ст. 160 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года и возложением обязанностей: не менять постоянное место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных; один раз в месяц в установленные дни являться в указанный государственный специализированный орган на регистрационные отметки.

Постановлением Ленинского районного суда г. Омска от <...> осужденной ФИО1 дополнены ранее установленные по приговору Ленинского районного суда г. Омска от <...> обязанности: пройти консультацию психолога в ФКУ УИИ УФСИН России по Омской области в течение 1 месяца после вступления постановления суда в законную силу; работать весь испытательный срок, с предоставлением в УИИ подтверждающих документов.

Постановлением Ленинского районного суда г. Омска от <...> осужденной ФИО1 продлен испытательный срок на 1 месяц и дополнены ранее установленные обязанности, а именно: пройти консультацию врача-нарколога, а при необходимости курс лечения.

Постановлением Ленинского районного суда г. Омска от <...> осужденной ФИО1 продлен испытательный срок на 2 месяца.

Начальник филиала по Ленинскому АО г. Омска ФКУ УИИ УФСИН России по Омской области обратился в суд с представлением об отмене ФИО1 условного осуждения и исполнении наказания, назначенного вышеуказанным приговором.

Судом принято указанное выше решение.

В апелляционной жалобе адвокат Пшиков С.Г. в интересах ФИО1 выражает несогласие с постановлением, находит его необоснованным. Указывает, что ФИО1 признала факты нарушения порядка отбывания наказания, обещала не допускать нарушений, являться на регистрационные отметки, трудоустроиться, пройти консультацию врача-нарколога.

Просит постановление отменить.

На апелляционную жалобу адвоката Пшикова С.Г. в интересах осужденной ФИО1 помощником прокурора Ленинского АО г. Омска ФИО2 подано возражение.

Проверив представленный материал, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 3 ст. 74 УК РФ, если условно осужденный в течение испытательного срока систематически нарушал общественный порядок, за что привлекался к административной ответственности, систематически не исполнял возложенные на него судом обязанности либо скрылся от контроля, суд может вынести решение об отмене условного осуждения и исполнении наказания, назначенного приговором суда. Аналогичная норма содержится в ч.4 ст. 190 УИК РФ.

В соответствии с ч. 5 ст. 190 УИК РФ, систематическим нарушением общественного порядка является совершение условно осужденным в течение одного года двух и более нарушений общественного порядка, за которые он привлекался к административной ответственности. Систематическим неисполнением обязанностей является совершение запрещенных или невыполнение предписанных условно осужденному действий более двух раз в течение одного года либо продолжительное (более 30 дней) неисполнение обязанностей, возложенных на него судом.

Судом установлено, что <...> осужденная ФИО1 поставлена на учет в уголовно-исполнительную инспекцию, ей разъяснены порядок и условия отбывания наказания, последствия его нарушения, о чем отобрана подписка.

<...>, <...>, <...> осужденная ФИО1 не явилась в уголовно - исполнительную инспекцию на отметку без уважительных причин, что подтверждается регистрационным листом, а также объяснениями, отобранными у осужденной <...>, <...>, <...> об отсутствии уважительных причин неявки на регистрационные отметки. За допущенные нарушения <...>, <...>, <...> вынесены предупреждения об отмене условного осуждения.

<...>, <...> постановлениями Ленинского районного суда г. Омска осужденной ФИО1 возложены дополнительные обязанности (пройти консультацию психолога в течение одного месяца после вступления постановления в законную силу, работать весь испытательный срок, пройти консультацию врача-нарколога, а при необходимости курс лечения), продлен испытательный срок.

За неисполнение дополнительных обязанностей <...> (вовремя не прошла консультацию психолога), <...> (не трудоустроилась), <...> (не прошла консультацию врача-нарколога, не трудоустроилась) в отношении осужденной вынесены предупреждения об отмене условного осуждения. Несмотря на это, <...> осужденная ФИО1 вновь не явилась на регистрационную отметку. За допущенное нарушение порядка отбывания наказания в отношении ФИО1 <...> вновь вынесено предупреждение об отмене условного осуждения.

Исследовав и оценив в совокупности поведение ФИО1, представленные материалы, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о систематическом неисполнении условно осужденной возложенных на неё судом обязанностей, поскольку, несмотря на многократность вынесенных предупреждений, ФИО1 продолжила уклоняться от исполнения возложенных на неё судом обязанностей условно осужденной, а именно: не являлась без уважительных причин на регистрационные отметки, не прошла консультацию врача-нарколога, официально не трудоустроилась.

С учетом изложенных обстоятельств суд пришел к правильному выводу о наличии оснований для отмены условного осуждения ФИО1 и исполнения наказания, назначенного приговором суда, поскольку ФИО1 систематически не исполняла, возложенные на нее обязанности.

Выводы суда в постановлении мотивированы и основаны на представленных материалах дела, которые были исследованы в полном объеме. Все юридически значимые для дела обстоятельства судом установлены и им дана правильная оценка, с которой согласен суд апелляционной инстанции.

Вид исправительного учреждения, в котором осужденной ФИО1 надлежит отбывать наказание – исправительная колония общего режима судом определен верно.

Вместе с тем, при определении вида исправительного учреждения суд сослался на положения п. Б ч. 2 ст. 58 УК РФ, вместо п. Б ч. 1 ст. 58 УК РФ, что является явно технической ошибкой и подлежит устранению путем внесения соответствующих изменений.

Таким образом, решение принято с соблюдением установленной законом процедуры, является законным и обоснованным.

Каких-либо нарушений уголовного или уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или дальнейшее изменение обжалуемого постановления судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Ленинского районного суда г. Омска от <...> в отношении ФИО1 – изменить.

Исключить из описательно-мотивировочной части постановления ссылку на ч. 2 ст. 58 УК РФ.

Указать в описательно-мотивировочной части постановления о назначении ФИО1 вида исправительного учреждения в соответствии с п. Б ч. 1 ст. 58 УК РФ.

В остальной части постановление - оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке главы 47.1 УПК РФ в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в <...>.

Судья Д.В. Першукевич