Приговор № 1-639/2018 от 23 сентября 2018 г. по делу № 1-639/2018

Дело № 1-639/2018 г.


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Уссурийск 24 сентября 2018 года

Уссурийский районный суд Приморского края в составе:

председательствующего - судьи Мильчаковой Г.И.,

при секретаре – Жильнио И.А.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника Уссурийского городского прокурора Берлинской А.В., помощника Уссурийского городского прокурора Петрухина А.Е.,

подсудимого – ФИО1

защитника – адвоката Тонковид Т.В., предоставившего удостоверение XXXX и ордер XXXX,

потерпевшего – ФИО2,

представителя потерпевшего - адвоката Шкорбы В.В., предоставившего удостоверение XXXX и ордер XXXX,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дело в отношении:

ФИО1, XXXX, не судимого, мера пресечения – подписка о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 112 Уголовного кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1, в период времени примерно с 14 часов 00 минут до 14 часов 48 минут ДД.ММ.ГГ, находясь на участке местности, расположенном примерно в 5 метрах в южном направлении от входа в бокс, расположенного на территории СТО «Спутник» по ул. XXXX в г. Уссурийске Приморского края, в ходе ссоры, возникшей на почве личных неприязненных отношений с ФИО2, имея умысел на причинение ФИО2 средней тяжести вреда здоровью и реализуя который, действуя в группе лиц, совместно и согласованно с неустановленным в ходе дознания лицом, материалы уголовного дела в отношении которого выделены в отдельное производство, после того, как неустановленное в ходе дознания лицо, нанесло ФИО2 два удара кулаком в область лица слева, нанес ФИО2 кулаком два удара в область лица слева. В этот момент ФИО1, продолжая совместные преступные деяния и поддерживая неустановленное в ходе дознания лицо, совместно с неустановленным в ходе дознания лицом, нанес несколько ударов руками и ногами в область лица, головы и тела ФИО2 В результате совместных преступных действий ФИО1 и неустановленного в ходе дознания лица, материалы уголовного дела в отношении которого выделены в отдельное производство, причинил ФИО2, согласно заключению эксперта XXXX от ДД.ММ.ГГ телесные повреждения в виде цветущего кровоподтека на веках правого глаза, закрытого перелома нижней челюсти слева со смещением. Телесное повреждение в виде кровоподтека на веках правого глаза не влечет за собой кратковременное расстройство здоровья и незначительную стойкую утрату общей трудоспособности, поэтому не расценивается как вред здоровью. Телесное повреждение в виде закрытого перелома нижней челюсти слева повлекло за собой длительное расстройство здоровья на срок свыше 21 дня и по этому признаку расцениваются как вред здоровью средней тяжести.

Своими действиями ФИО1 совершил преступление, предусмотренное п. «г» ч. 2 ст.112 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в предъявленном обвинении признал частично и суду показал, что ДД.ММ.ГГ, в дневное время, он на своем автомобиле «Тойота Камри», государственный регистрационный знак XXXX, двигался в район птицефабрики. Вместе с ним в машине находились знакомые ФИО27, фамилия его ему не известна и ФИО54, которые должны были починить его автомобиль. Проезжая СТО «Спутник», расположенный по ул. XXXX в г. Уссурийске, он решил заехать в бокс и познакомиться с парнем, который избил его знакомого ФИО16 Машину он припарковал рядом с СТО, после чего они втроем прошли на территорию СТО. Возле бокса увидели мужчину, как позже было установлено, что это был директор СТО ФИО12, а также ФИО2 Спросили: «Кто здесь А.?». Парень, как потом ему стало известно, ФИО2, ответил, что А.-это он. Тогда он спросил, происходил ли конфликт между ним и ФИО16, на что ФИО2 ответил, что между ним и ФИО16 был конфликт. Далее они с ФИО2 отошли немного в сторону, он стал предъявлять ФИО2 претензии по факту грубого отношения к ФИО16, который в результате получил серьезную травму. ФИО2 не понравились данные претензии. ФИО2 стал вести себя агрессивно в его адрес, высказывался грубой нецензурной бранью. После чего он нанес ФИО2 удар ладонью руки в область правого глаза. После этого подбежал ФИО12, который стал кричать, что он директор базы и стал оттаскивать его от ФИО2 Какое-то время ФИО27 продолжал ругаться с ФИО2, но он при этом не видел, чтобы ФИО27 наносил ФИО2 какие-то удары. Он отвлекся на директора, который стал говорить, чтобы прекращали драться на территории базы, поэтому он не обращал внимания на ФИО27 и ФИО2. По этой же причине он и не видел, что в это время делал ФИО54, поэтому не может сказать, наносил ФИО54 удары ФИО2 или нет. Он видел только, что ФИО54 В. сделал подсечку ФИО2, когда потерпевший направился в его сторону, отчего ФИО54 и ФИО2 упали. Когда конфликт был исчерпан, по просьбе ФИО12, он проследовал в кабинет, чтобы объяснить причину драки. В кабинете директор решил позвать еще и ФИО2, после чего у них состоялся разговор. От его удара не могли наступить те телесные повреждения, которые были установлены у потерпевшего. Он перечислил потерпевшему деньги в сумме 40000 рублей в счет материального ущерба и морального вреда. Сумма морального вреда потерпевшим завышена. Он также готов возместить расходы, понесенные потерпевшим, в связи с оплатой услуг адвоката. Просит суд строго его не наказывать.

В связи с имеющимися противоречиями, по ходатайству государственного обвинителя, с согласия участников судебного разбирательства, в соответствии со ст. 276 УПК РФ, были оглашены показания подсудимого, данные в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого ( т.1 л.д. 52-55, 114-116, 171-174), согласно которым следует, что ДД.ММ.ГГ, в дневное время, он на своем автомобиле «Тойота Камри», государственный регистрационный знак XXXX, двигался в район птичьей фабрики. Вместе с ним в машине находились знакомые ФИО27, фамилия его ему не известна и ФИО54, которые должны были починить его автомобиль. Проезжая СТО «Спутник», расположенный по ул. XXXX в г. Уссурийске, он решил заехать в бокс и познакомиться с парнем, который избил ФИО16, с ФИО2 Машину он припарковал рядом с СТО, после чего они втроем прошли на территорию СТО. Возле бокса увидели мужчину, как позже было установлено, что это был директор СТО ФИО12, и ФИО2 Он спросил: «Кто здесь А.?». Парень ответил, что А.-это он. Тогда он спросил, происходил ли конфликт между ним и ФИО3, на что ФИО2 ответил, что между ним и ФИО16 был конфликт. Далее они с ФИО2 отошли немного в сторону, он стал предъявлять ФИО2 претензии по факту грубого отношения к ФИО16, который в результате получил серьезную травму. ФИО2 не понравились данные претензии. ФИО2 стал вести себя агрессивно в его адрес, высказывался нецензурной бранью. После чего, он нанес ФИО2 удар кулаком в лицо, в какую область лица, он не помнит, в левую или же правую. После этого подбежал ФИО12, который стал кричать, что он директор базы и стал оттаскивать его от ФИО2 Какое-то время ФИО27 продолжал ругаться с ФИО2, но он при этом не видел, чтобы ФИО27 наносил ФИО2 какие-то удары. Он отвлекся на директора, который стал говорить, чтобы прекращали драться на территории базы, поэтому он не обращал внимания на ФИО27 и ФИО2. По этой же причине он и не видел, что в это время делал ФИО54, поэтому не может сказать, наносил ли ФИО54 удары ФИО2 Когда конфликт был закончен, по просьбе ФИО12, он проследовал в кабинет, чтобы объяснить причину драки. В кабинете директор решил позвать еще и ФИО2, после чего у них состоялся разговор. Признает, что своим ударом, нанесенным кулаком в область лица ФИО2, он мог сломать челюсть ФИО2 В содеянном раскаивается. Готов возместить моральный вред, но в разумных размерах.

После оглашения показаний, подсудимый ФИО1 суду пояснил, что он подтверждает оглашенные показания частично, он настаивает, что кроме одного удара, нанесенного ФИО2 ладонью руки в область правого глаза, он больше ударов потерпевшему не наносил. Он также не видел, чтобы кто-то из его знакомых наносил удары ФИО2. Видел только, что после того, как ФИО2 двинулся в его сторону, ФИО54 сделал ему подсечку и они оба упали. Считает, что им возмещен потерпевшему, как моральный вред так и материальный ущерб, за исключением расходов, связанных с затратами потерпевшего на адвоката, против которых он не возражает.

Суд, исследовав представленные стороной государственного обвинения и защиты доказательства, считает, что вина подсудимого ФИО1 нашла своё подтверждение в ходе судебного разбирательства и подтверждается следующими доказательствами.

Так, допрошенный в судебном заседании потерпевший ФИО2 суду показал, что именно подсудимый Ли со своими друзьями ФИО27 и ФИО54 избили его, когда он находился на своем рабочем месте на станции технического обслуживания, расположенной по ул. XXXX в г. Уссурийске Приморского края, где он работал автослесарем и причинили вред здоровью при обстоятельствах, изложенных в обвинительном заключении. Подсудимый нанес ему 2-3 удара в левую часть лица кулаком, потом его били все, возможно двое, так как один держал его, это он понял по ударам, которые одновременно наносились с двух сторон. Били как кулаками, так и ногами. Действиями подсудимого и его друзей ему были причинены телесные повреждения, которые отражены в материалах уголовного дела. Он настаивает на возмещении материального ущерба и морального вреда, суммы указаны в исковом заявлении. Он настаивает на их возмещении. Также настаивает на возмещении расходов, связанных с оплатой труда адвоката, документы он предоставил. Меру наказания оставляет на усмотрение суда.

По ходатайству государственного обвинителя, с согласия всех участников судебного разбирательства, в соответствии со ст. 281 УК РФ, в связи с имеющимися противоречиями в показаниях, были оглашены показания потерпевшего ФИО2, данные в ходе предварительного следствия (т. 1 л.д.17-20, 41-43, 59-64), согласно которым следует, что ДД.ММ.ГГ, в 10 часов, он прибыл на работу на станцию технического обслуживания, расположенную по ул. XXXX в г. Уссурийске Приморского края, где он работает автослесарем. В период времени, примерно с 14 часов до 15 часов, он направлялся к выходу из помещения бокса, когда увидел, что к боксу подъехал автомобиль «Тойота Камри» государственный номер XXXX, из которого вышли трое парней, с которыми он встретился на выходе из бокса, это были ФИО27, ФИО1 и ФИО54 ФИО27 спросил: «Кто А.?», он пояснил, что А. это он. Тогда ФИО27 предложил выйти с ними поговорить. Он вышел из бокса, с парнями они отошли метров на 10 от бокса и между ними завязался разговор. ФИО27 спросил про конфликт, который произошел между ним и ФИО16, затем стал говорить ему, что он ведет себя, как поросенок. Разговор ФИО27 вел в грубой форме. В связи с чем он стал спрашивать, почему ФИО27 с ним разговаривает в таком тоне, так как собственно они были не знакомы. Далее разговор перерос в драку, в ходе которой ФИО27 первым нанес один удар кулаком в левую область его лица, он хотел возразить, но в этот момент ФИО27 снова нанес еще один удар кулаком также в левую область лица. Он стал уклоняться от ударов, закрывая лицо от ударов своими руками. Парни натянули на его голову рабочую куртку и стали его избивать. Кто и куда далее наносил удары, он уже не видел, так как на голове у него была натянута куртка. Он чувствовал, что удары ему наносились кулаками по голове и лицу, ударов было множество, более пяти это точно. Также удары приходились и по телу. В процессе драки он услышал, что к ним подбежал директор СТО ФИО12, который стал оттягивать парней от него. В этот момент парни перестали его избивать. Он поправил на себе одежду и пошел в сторону бокса. Перед входом в бокс к нему подбежал ФИО54, который применил к нему прием «подсечка», от чего он упал на землю, на спину, и ФИО54 нанес ему один удар кулаком в лицо с правой стороны. После этого ФИО27 и ФИО1 снова включились в драку и продолжили наносить ему удары ногами по телу и по голове. ФИО54 удерживал его лежащего на земле, чтобы он не смог подняться с земли. ФИО12 снова стал разнимать их. Далее ФИО12 и парни ушли все в кабинет директора, так как директор их позвал к себе. А он направился к себе в бокс. Спустя несколько минут все трое парней с ФИО12 вернулись в бокс и попросили его пройти с ними поговорить в кабинет директора. После чего он вместе с ними направился в кабинет директора СТО. Далее они уже впятером стали разговаривать о конфликте, произошедшем между ним и Евгением. Вечером он приехал домой и ему стало очень плохо, поэтому он решил обратиться в скорую медицинскую помощь.

После оглашения показаний потерпевший ФИО2 суду пояснил, что он подтверждает оглашенные показания. После того как ФИО54 подставил ему подножку, он упал, ФИО54 его придавил, а ФИО27 и Ли стали наносить удары, Били точно двое человек, но конкретно куда и кто нанес удары он сказать не может, так как ему натянули на голову куртку.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО12 суду показал, что он работает директором СТО ООО «Спутник», расположенной по ул. XXXX в г. Уссурийске Приморского края. Возле административного здания СТО ООО «Спутник» имеется рабочий бокс, где непосредственно осуществляются все технические работы, где работал в должности слесаря ФИО2 ДД.ММ.ГГ, в обеденное время, примерно с 14 часов до 15 часов, он находился в боксе на территории СТО «Спутник». В это время в боксе также работал и ФИО2 В боксе были распахнуты ворота, поэтому в какой-то момент он увидел, как к боксу подошли трое ранее незнакомых парня, как позже стало известно ФИО1, ФИО54 и парень европейской внешности по имени ФИО27, которые вызвали ФИО2 из бокса и после чего стали разговаривать с ФИО2 недалеко от бокса на территории СТО. Разговор он не слышал, так как находился в боксе. Обратил свое внимание на парней в тот момент, когда заметил, что ФИО2 и парень европейской национальности ФИО27 дерутся между собой. Он в это время находился в боксе, на расстоянии более 10 метров от парней, которые находились на улице. Кто кому наносил удары, он не видел, куда и кому наносились удары, также не видел. Он подбежал к парням и стал оттаскивать их друг от друга. Действия остальных двух парней не может уточнить, что они делали в этот момент, не знает, так как ему важно было предотвратить дальнейшую драку и разнять дерущихся. Разняв парней, он попросил прекратить драку и пройти в его кабинет, поговорить в спокойной обстановке. Он сказал, чтобы они шли все за ним и удалился к себе в кабинет. Когда парни собрались в кабинете, среди них был также и ФИО2, он их предупредил, чтобы драк более они на территории СТО не устраивали и разбирались между собой за территорией СТО. По какой причине произошел данный конфликт между ребятами, он не знает. На следующий день стало известно, что ФИО2 обратился в медицинское учреждение, после чего был помещен на стационарное лечение в больницу XXXX.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО13 суду показал, что ДД.ММ.ГГ, примерно в 10 часов, он пришел на работу и занимался своими рабочими делами. В боксе также работал в этот день ФИО2 Примерно в 15 часов, он находился в боксе, на смотровой площадке под машиной, осуществляя технический ремонт, и хотел устроить себе уже обеденный перерыв, когда услышал крики и шум, доносившийся с улицы. Через распахнутые ворота бокса увидел, что недалеко от бокса на улице директор СТО ФИО12 оттягивал от ФИО2 парней, ранее ему незнакомых. Парней около ФИО2 находилось в количестве трех человек, двое из них азиатской внешности, третий парень был русский. В тот момент, когда он обратил на дерущихся внимание, то видел уже только то, что директор оттягивал от ФИО2 парня европейской внешности. Он, к дерущимся не подходил, за дерущимися не наблюдал, в драку не вмешивался. Саму драку не видел и не может сказать, кто именно и куда наносил удары ФИО2 Далее он видел, что директору удалось прекратить драку и немного успокоить всех парней, после чего парни направились к директору СТО в кабинет. По какому поводу случился данный конфликт ему не известно. Сейчас знает, что из-за конфликта, который произошел между ФИО2 и ФИО16. ФИО2 побил ФИО16. Больше пояснить ничего не может.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО16 суду показал, что он 12 лет работает на СТО «Спутник» по ул. XXXX в г. Уссурийске Приморского края, где арендует автоподъемник в помещении бокса. В боксе работают еще несколько человек, среди которых работал также ФИО2 ДД.ММ.ГГ, когда он находился на работе, в указанном боксе, у него случился конфликт с ФИО2 Он попросил его закрыть ворота бокса, так как было холодно, но ФИО2 на его просьбу не отреагировал, ответил в грубой форме. В какой-то момент ФИО2 подошел к нему, они стояли лицом к лицу, продолжали ссориться, и в ходе ссоры ФИО2 нанес ему удар кулаком по лицу, в район челюсти слева. По факту нанесения ДД.ММ.ГГ телесных повреждений ФИО2 возле бокса по ул. XXXX в г. Уссурийске, пояснить ничего не может. Никакого участия в избиении ФИО2 он не принимал. Отомстить ФИО2 никого не просил и действия ФИО2, совершенные в отношении него, он ни с кем не обсуждал. О том, что ФИО2 были нанесены телесные повреждения, он узнал только от сотрудников полиции ДД.ММ.ГГ.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО54 суду показал, что ДД.ММ.ГГ, в дневное время, он вместе с ФИО1 и ФИО20 ехали на автомобиле «Тойота Камри», государственный регистрационный знак XXXX в район птичьей фабрики, чтобы решить вопрос по ремонту автомобиля. Проезжая мимо СТО «Спутник», расположенный по ул. XXXX в г. Уссурийске, ФИО1 решил заехать на территорию данного СТО, но для чего именно, он не знал. Когда ФИО1 заехал на территорию СТО «Спутник», то машину ФИО1 припарковал рядом с боксом на территории СТО. ФИО1 и ФИО20 вышли из машины, он также решил выйти из машины. ФИО1 и ФИО20 подошли к боксу и позвали какого-то А., как позже ему стало известно это был ФИО2, который находился в боксе. ФИО2 вышел из бокса и подошел к ФИО20 и ФИО1 В это время ему на сотовый телефон позвонила его жена, в связи с чем он отошел в сторону от парней, чтобы поговорить по телефону. Что в это время происходило между парнями, он не видел. Примерно через 5-10 минут, когда он вернулся обратно к боксу, то понял, что между ребятами произошел какой-то конфликт, так как парни ругались между собой, обстановка была накалена. Он подошел к боксу, в сторону бокса в это время шел ФИО2, который сказал какое-то колкое слово в его адрес, после чего между ними произошла словесная перепалка, в ходе которой ФИО2 стал проявлять агрессию по отношению к нему. Он вынужден был применить к ФИО2 борцовский прием «подсечка», после чего они вместе упали на землю возле бокса. Будучи на земле, он удерживал ФИО2, пытаясь успокоить его, последний при этом находился на земле лицом вниз. Затем их стал разнимать директор СТО ФИО12, который подошел и попросил пройти к нему в кабинет, поговорить. После чего конфликт прекратился. Он не видел, чтобы ФИО1 и ФИО20 наносили удары кулаками и ногами по телу и голове ФИО2, в то время, пока ФИО2 лежал на земле, после произведенной в отношении него «подсечки». Он помнит, что их разнял ФИО12, после чего они все проследовали в кабинет директора СТО, где между ними состоялся разговор.

Вина подсудимого ФИО1 также подтверждается оглашенными и исследованными письменными материалами уголовного дела:

- рапортом начальника ДЧ ОМВД РФ по г. Уссурийску, согласно которому ДД.ММ.ГГ в 23 часа 27 минут из горбольницы XXXX было получено сообщение о том, что в городскую больницу обратился ФИО2, у которого были зафиксированы телесные повреждения (т. 1 л.д. 6);

-протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГ, согласно которому объектом осмотра являлся участок местности на территории СТО, расположенный по ул. XXXX в г. Уссурийске, где присутствующий при осмотре директор СТО ФИО12 пояснил, что примерно в 5 метрах от бокса, ФИО2 были нанесены телесные повреждения ( т.1 л.д. 8);

-протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГ, согласно которому было осмотрено помещение магазина «Мир антенн», где была изъята видеозапись от ДД.ММ.ГГ, перекопированная на компакт диск (л.д. 11-13), данная запись была осмотрена и приобщена к материалам дела в качестве вещественных доказательств (т. 1 л.д. 35-40);

-протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГ, в ходе которого подозреваемый ФИО1 указал на участок местности, расположенный примерно в 5 метрах в южном направлении от бокса по ул. XXXX в г. Уссурийске, и пояснил, что ДД.ММ.ГГ он нанес один удар в область лица ФИО2 ( т.1 л.д. 74-75);

- протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГ, в ходе которого потерпевший ФИО2, указал на участок местности, расположенный примерно в 5 метрах в южном направлении от бокса по ул. XXXX в г. Уссурийске, и пояснил, что ДД.ММ.ГГ ему нанесли телесные повреждения ФИО1 и ФИО27, нанеся ему множественные удары по лицу и голове (т. 1 л.д. 78-83);

-заключением эксперта XXXX от ДД.ММ.ГГ, согласно которому у ФИО2 имелись телесные повреждения в виде цветущего кровоподтека на веках правого глаза, закрытого перелома нижней челюсти слева со смещением. Данные телесные повреждения возникли незадолго до обращения в больницу, возможно ДД.ММ.ГГ в результате воздействия твердого тупого предмета, возможно удара рукой или ногой в область правого глаза и нижней челюсти слева. Телесное повреждение в виде кровоподтека на веках правого глаза не влечет за собой кратковременное расстройство здоровья и незначительную стойкую утрату общей трудоспособности, поэтому не расценивается как вред здоровью. Телесное повреждение в виде закрытого перелома нижней челюсти слева повлекло за собой длительное расстройство здоровья на срок свыше 21 день и поэтому признаку расцениваются как вред здоровью средней тяжести (т.1 л.д. 84-8);

-протоколом осмотра предметов, согласно которому был осмотрен компакт-диск с содержанием двух файлов «Бокс», «Улица». (т. 1 л.д. 107-110).

Суд согласен с предложенной стороной государственного обвинения квалификацией действий ФИО1 по п. «г» ч. 2 ст. 112 УК РФ - умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст. 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, совершенное группой лиц.

Приходя к такому выводу, суд исходит из конкретных обстоятельств дела, а также письменных материалов уголовного дела, показаний потерпевшего, свидетелей, а также самого подсудимого, признавшего свою вину в части нанесения удара потерпевшему в область лица и признавшего в ходе предварительного следствия свою вину в полном объеме, которые в своей совокупности, согласуются между собой и дают суду основания сделать вывод о доказанности вины подсудимого в инкриминируемом ему деянии.

Суд за основу принимает показания подсудимого и потерпевшего, данные в ходе предварительного следствия, полученные в соответствии с законом, поскольку они полностью согласуются с показаниями свидетелей и с материалами уголовного дела, исследованными в ходе судебного заседания.

Частичное признание своей вины подсудимым в ходе судебного заседания, суд расценивает, как форму защиты.

Не смотря на то, что в судебном заседании подсудимый утверждает, что от его одного удара, нанесенного ладонью руки в область лица потерпевшего, не могло наступить тех телесных повреждений, которые зафиксированы в заключении эксперта, суд считает, что таким образом он желает облегчить свое положение, избежать наказания, а также из чувства ложного товарищества, не признает факт участия второго лица, в отношении которого дело выделено в отдельное производство. Это подтверждается ответом на заданный ему в суде вопрос об участии другого лица в избиении потерпевшего, «не выгораживаете ли вы кого-либо?» Ответ прозвучал: «возможно».

Ранее подсудимый и потерпевший знакомы не были, а поэтому у потерпевшего нет оснований оговаривать ФИО1, а суду не доверять его показаниям.

При определении вида и размера наказания подсудимому, суд, в соответствии со ст.ст. 60-63 Уголовного кодекса Российской Федерации, принимает во внимание характер содеянного, степень его общественной опасности, мотивы и способы совершения преступных действий, конкретные обстоятельства дела наряду с данными о личности подсудимого, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Изучением личности подсудимого ФИО1 установлено, что он ранее не судим, на учете диспансерного отделения у врачей психиатра и нарколога ГБУЗ «КПБ XXXX» по XXXX не состоит, вину в совершении преступления признал частично, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, имеет малолетнего ребенка.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 в соответствии со ст. 61 УК РФ, являются активное способствование расследованию преступления, наличие малолетнего ребенка, возмещение материального ущерба и частичное возмещение морального вреда.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1 в соответствии со ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Оснований, которые могли бы послужить поводом к назначению более мягкого наказания, а также каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, что в свою очередь могло бы свидетельствовать о возможности применения в отношении подсудимого положений ст. 64 УК РФ, судом не установлено.

О наличии у него каких-либо тяжелых, хронических заболеваний, лиц, нуждающихся в постороннем уходе, об иных характеризующих данных о своей личности, подсудимый суду не сообщил.

Учитывая содеянное и личность подсудимого, суд не находит оснований в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ для понижения категории преступления.

Решая вопрос о виде и размере наказания за совершенное преступление, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории средней тяжести, необходимость влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его и семьи, с учетом личности подсудимого, его удовлетворительной характеристики по месту жительства, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, суд приходит к выводу о назначении ФИО1 наказания в соответствии со ст. 73 УК РФ, с применением положений ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Судом также не установлено обстоятельств, позволяющих освободить подсудимого от уголовной ответственности либо от назначенного наказания, в соответствии с положениями глав 11,12 УК РФ.

Вопрос о вещественных доказательствах подлежит разрешению в порядке ст. 81 УПК РФ.

Рассматривая исковые требования потерпевшего ФИО2, учитывая содеянное подсудимым, его личность, обстоятельства совершения преступления, суд считает необходимым удовлетворить их частично. В части возмещения по потери заработка суд считает необходимым оставить без рассмотрения, оставив право потерпевшего обратиться с данным иском в порядке гражданского судопроизводства. Моральный вред с учетом частичного возмещения подлежит удовлетворению частично. Затраты, связанные с расходами по оплате труда адвоката, подлежат удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307, 308,309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 112 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 01 (один) год 06 (шесть) месяцев.

В соответствии со ст. 73 УК РФ наказание в отношении ФИО1 считать условным с испытательным сроком в 01 (один) год 06 (шесть) месяцев.

На основании ч.5 ст. 73 УК РФ возложить на условно осужденного ФИО1 исполнение определенных обязанностей: после вступления приговора в законную силу встать на учет по месту жительства в государственный специализированный орган, осуществляющий исправление осужденного, 1 раз в месяц являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий исправление осужденного, не менять постоянное место жительства и не выезжать за пределы постоянного места жительства без разрешения вышеуказанного органа.

Меру пресечения в отношении ФИО1 отменить после вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: компакт диск с видеозаписью, хранящийся в материалах уголовного дела, хранить при деле.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 в счет возмещения морального вреда 70 000 (семьдесят тысяч) рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 в счет возмещения расходов, связанных с затратами за участие защитника в процессе, 20 000 (двадцать тысяч) рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в течение 10 суток в Приморский краевой суд через Уссурийский районный суд. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в суде апелляционной инстанции. Кроме того, осужденный имеет право при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции воспользоваться услугами защитника, участвующего в деле, либо по назначению суда.

Судья - Г.И. Мильчакова