Приговор № 1-139/2024 от 17 июля 2024 г. по делу № 1-139/2024

61RS0047-01-2024-000739-08

Дело № 1-139/2024


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 июля 2024 года п. Каменоломни

Октябрьский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Дыбаль Н.О.,

при секретаре Костенко Н.В.,

с участием:

государственного обвинителя – помощника прокурора Октябрьского района Ростовской области Цушба А.Р.,

защитника – адвоката Долговой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении: ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца г<данные изъяты> с неполным средним образованием, холостого, военнообязанного, не работающего, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, судимого приговором Октябрьского районного суда Ростовской области от 27.06.2024 г. в соответствии с ч.2 ст. 69, п. «г» ч.1 ст. 71 УК РФ по ч.1 ст. 167, п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев 10 дней с применением положений ст. 73 УК РФ, условно на 1 год 8 месяцев,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов 30 минут, имея умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в иное хранилище, находясь на территории двора, расположенного по адресу: <адрес>, открыв деревянный засов на входной двери, незаконно проник в беседку, являющуюся хранилищем, откуда тайно, из корыстных побуждений похитил 2 тяпки садовые «Grinda 190мм», стоимостью 600 рублей каждая, общей стоимостью 1200 рублей, 2 граблей садовых на 12 зубцов «Grinda», стоимостью 600 рублей каждая, общей стоимостью 1200 рублей, штыковую лопату «зубр мастер», стоимостью 600 рублей, а всего на общую сумму 3000 рублей, принадлежащие Потерпевший №1 После чего, ФИО1 с места совершения преступления скрылся, похищенным имуществом распорядился по своему усмотрению, причинив своими действиями Потерпевший №1 материальный ущерб в сумме 3000 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 в инкриминируемом ему преступлении вину признал полностью, от дачи показаний отказался в соответствии со ст.51 Конституции РФ.

По ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, в судебном заседании были оглашены показаниями ФИО1, данные им в ходе предварительного следствия, в присутствии защитника в порядке ст.276 УПК РФ, согласно которым он пояснил, что показания подозреваемого ФИО1, который показал, что он проживает по адресу: <адрес> вместе со своим братом и родителями, официально не работает, живет на случайные заработки. В 05 марта 2024 года, около 23 часов 30 минут, зная, что в <адрес>, никто не проживает, хозяева приезжают периодически, он пошел к данному двору с задней стороны, через деревянную калитку, которая закрывалась на крючок, убедившись, что его никто не видит, прошел во двор, где увидел деревянную беседку, которая закрывалась на деревянный вертушок, открыв его, зашел в беседку и решил похитить 2 тяпки, 2 грабель, штыковую лопату. Взяв указанный инвентарь, он вышел со двора, отнес все похищенное домой, собираясь в дальнейшем их продать, но не успел. 15.04.2024 года к нему приехали сотрудники полиции, он признался в содеянной краже, выдал похищенное имущество. В содеянном раскаивается, более такого не повторится.(л.д. 47-50, 58-60)

Кроме признания вины, виновность подсудимого ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления подтверждается следующими, исследованными судом доказательствами:

- показаниями потерпевшей Потерпевший №1, данными ею на предварительном следствии, и оглашенными в судебном заседании в соответствии со ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что она зарегистрирована по адресу: <адрес>, но фактически проживает по адресу: <адрес>. У нее в собственности находится домовладение, расположенное по адресу: <адрес>, где никто не проживает. Она почти каждый день приезжает во двор для проверки дома и кормления собаки. 04.03.2024 года она была в своем дворе, все было в порядке, а 06.03.2024 года, она обнаружила, что в беседке, которая закрывалась на деревянную вертушку, пропало принадлежащее ей имущество, а именно: 2 тяпки «Grinda 190 мм», стоимостью по 600 рублей каждая, общей стоимостью 1200 рублей, штыковая лопата «Зубр Мастер», стоимостью 600 рублей, 2 граблей «Grinda», стоимостью 600 рублей каждая, общей стоимостью 1200 рублей. Дверь беседки повреждений не имела. По данному поводу она не стала обращаться в полицию. Ей известно, что хищение ее инструмента совершил ФИО1, житель с. Алексеевка, который выдал похищенное имущество в ходе осмотра места происшествия. Похищенный инвентарь ей вернули под сохранную расписку.. Ущерб по факту хищения инвентаря составил 3000 рублей, брать садовый инвентарь ФИО1 она не разрешала. (л.д.22-24)

Кроме того, вина подсудимого ФИО1 подтверждается следующими, исследованными в судебном заседании письменными материалами дела:

- справкой о стоимости от 19.04.2024 тяпки «Grinda 190 мм», составляет 600 рублей, стоимость штыковой лопаты «Зубр Мастер», составляет 600 рублей, стоимость граблей «Grinda», составляет 600 рублей ( л.д.38-39);

- протоколом осмотра места происшествия от 15.04.2024 года, в ходе которого осмотрена хозяйственная постройка-беседка, расположенная на территории двора домовладения по адресу: <адрес> (л.д.8-10);

- протоколом осмотра места происшествия от 15.04.2024 года с участием ФИО1 и Потерпевший №1, в ходе которого ФИО1 выдал похищенные им 2-е тяпки «Grinda 190 мм», 2-ое граблей садовых «Grinda», штыковую лопату «Зубр Мастер», которые опознала Потерпевший №1 (л.д.12-15);

- протоколом выемки от 19.04.2024 года, в ходе которого потерпевшая Потерпевший №1 выдала ранее у нее похищенные 2-е тяпки «Grinda 190 мм», 2-ое граблей садовых «Grinda», штыковую лопату «Зубр Мастер» (л.д.26-28);

- протоколом осмотра предметов от 19.04.2024, в ходе которого осмотрены 2-е тяпки «Grinda 190 мм», 2-ое граблей садовых «Grinda», штыковая лопата «Зубр Мастер», которые ранее похитил ФИО1(л.д.29-30);

- постановлениями о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от 19.04.2024 : 2-е тяпки «Grinda 190 мм», 2-ое граблей садовых «Grinda», штыковая лопата «Зубр Мастер», возвращенные потерпевшей Потерпевший №1(л.д.31,34-36);

-протоколом проверки показаний ФИО1 на месте от 21.04.2024 года, по адресу: <адрес> (л.д.51-53).

Перечисленные доказательства полностью соответствуют друг другу, признаются судом достоверными, относимыми и допустимыми, а в совокупности достаточными для разрешения уголовного дела по существу.

Оснований сомневаться в достоверности оглашенных показаний потерпевшей Потерпевший №1, у суда не имеется, поскольку ее показания последовательны, не содержат существенных противоречий относительно значимых для рассмотрения дела обстоятельств совершенного ФИО1 преступления, согласуются с другими, исследованными в судебном заседании письменными доказательствами.

На основании вышеизложенной оценки доказательств, установив все фактические обстоятельства дела, суд приходит к твердому убеждению, что вина ФИО1 в инкриминируемом ему деянии установлена и доказана.

Содеянное подсудимым ФИО1 суд квалифицирует по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ – по признакам: кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в иное хранилище.

В соответствии с п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ обстоятельством, смягчающим наказание ФИО1 суд признает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, так как ФИО1 в ходе следствия дал признательные показания, подтвердил их в ходе проверки показаний на месте.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО1 в соответствии со ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Суд не находит оснований для признания в качестве отягчающего наказание ФИО1 обстоятельства, в соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, поскольку само по себе состояние опьянения не является единственным и достаточным основанием для признания такового обстоятельства отягчающим, а суду не представлено достоверных сведений о том, что состояние опьянения повлияло на поведение ФИО1 при совершении преступления.

С учетом фактических обстоятельств совершенного ФИО1 преступления и степени его общественной опасности суд не усматривает оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ и изменения категории совершенного преступления на менее тяжкую.

При назначении ФИО1 наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, данные о личности подсудимого, который удовлетворительно характеризуется по месту жительства, не состоит на учете у врача-нарколога и врача-психиатра, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

С учетом обстоятельств дела, суд приходит к выводу о необходимости назначения наказания ФИО1 в виде лишения свободы, однако полагает возможным, в порядке, предусмотренным ч.1 ст. 73 УК РФ, назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным, поскольку считает, что будет достигнута цель исправления и предупреждения совершения им новых преступлений, при этом полагает обоснованным установить испытательный срок и возложить на ФИО1 обязанность: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

При назначении наказания суд учитывает положения ч.1 ст. 62 УК РФ, согласно которой при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, позволяющих суду применить положения ст.64 УК РФ, суд не установил.

Приговор Октябрьского районного суда Ростовской области от 27.06.2024 г. в отношении ФИО1, исполнять самостоятельно.

Вопрос о судьбе вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствии с требованиями ч.3 ст.81 УПК РФ.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст.307-310 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде 1 (одного) года 6 (шести) месяцев лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным, с испытательным сроком 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на ФИО1 обязанности не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа УИИ ФКУ ГУФСИН России по месту жительства осужденного, являться на регистрацию в специализированный государственный орган УИИ ФКУ ГУФСИН России по месту жительства осужденного.

Контроль за исполнением приговора возложить на филиал УИИ ФКУ ГУФСИН России по месту жительства ФИО1.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде по вступлении приговора в законную силу, отменить.

Приговор Октябрьского районного суда Ростовской области от 27.06.2024 г. в отношении ФИО1, исполнять самостоятельно.

Вещественные доказательства по уголовному делу: 2-е тяпки «Grinda 190 мм», 2-ое граблей садовых «Grinda», штыковую лопату «Зубр Мастер», считать возвращенными по принадлежности Потерпевший №1.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Октябрьский районный суд Ростовской области в течение 15 суток со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, пользоваться при этом услугами защитника по своему выбору, отказываться от услуг защитника, ходатайствовать перед судом о назначении защитника, в том числе бесплатно.

Судья Н.О. Дыбаль