Решение № 2-1960/2024 2-1960/2024~М-774/2024 М-774/2024 от 20 августа 2024 г. по делу № 2-1960/2024

78RS0007-01-2024-001841-46

Дело № 2-1960/2024
г. Санкт-Петербург
21 августа 2024 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Колпинский районный суд г. Санкт-Петербурга в составе:

Председательствующего судьи Ильиной Н.Г.,

При секретаре Власовой А.В.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 ФИО6 к ООО «М-Ассистанс», АО «Рольф» о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО3 обратился в суд с иском к ООО «М-Ассистанс», АО «Рольф» и просит взыскать с ответчиков солидарно оплаченные по договору денежные средства в сумме 187875,00 рублей, компенсацию морального вреда 10000 рублей, штраф в размере 50% от всех присужденных сумм; расходы на оплату услуг представителя 25000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму 187875 рублей со дня вынесения решения и до момента исполнения решения суда.

В обоснование иска истец указывает, что 24.06.2023г. истец приобрел в автосалоне АО "Рольф" автомобиль в кредит, при оформлении кредита в автосалоне истцу навязали комплексную услугу AUTOSAFE-S Silver-S ООО «М-Ассистанс» № на сумму 187875 руб., оплата которых была произведена за счет кредитных средств. В данных услугах истец не нуждался и не пользовался. Истец направил претензию об отказе от договора, возврате денежных средств по договору. Однако ответчик денежные средства не возвратил, тем самым нарушены права истца как потребителя услуг.

Истец в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель ответчика ООО «М-Ассистанс» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. В суд представлен отзыв, в котором ООО «М-Ассистанс» возражает против удовлетворения заявленных требований, дополнительно указав на то, что часть платы за абонентское обслуживание в сумме 13128,12 рублей была возвращена истцу, в части платы за выдачу независимых гарантий требования удовлетворению не подлежат ввиду того, что выдача независимых гарантий свидетельствует об оказании услуги, истец не обладает правом требования платежей по независимым гарантиям.

Представитель АО «Рольф» в суд не явился, извещен надлежащим образом, ранее представил письменные возражения на исковые требования, указав, что является ненадлежащим ответчиком по заявленным требованиям.

Третьи лица - ООО «Рольф Моторс», ООО «Рольф Эстейт Санкт-Петербург» в судебное заседание своих представителей не направили, извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте проведения судебного заседания.

Суд, исследовав письменные материалы дела, находит исковые требования истца обоснованными и подлежащим частичному удовлетворению.

Как следует из преамбулы Закона «О защите прав потребителей», настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Согласно статье 9 Федерального закона от 26 января 1996 года № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», пункту 1 статьи 1 Закона о защите прав потребителей отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В силу положений ст. 1, ст. 421, ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе; граждане и юридические лица свободны в заключении договора, понуждение к заключению договора не допускается; условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422), при этом договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом (п. 1 ст. 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Абонент обязан вносить платежи или предоставлять иное исполнение по абонентскому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, если иное не предусмотрено законом или договором (п. 2 ст. 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Особенностью абонентского договора является внесение оплаты по нему вне зависимости от того, было ли затребовано заказчиком соответствующее исполнение от исполнителя или нет, а также стабильность размера оплаты за отчетный период, независимо от того, что объем и сложность встречного предоставления в каждом из отчетных периодах может сильно отличаться. Такие договоры предполагают возможность заказчика обратиться к исполнителю в любой момент времени и затребовать соответствующее исполнение (услугу), а оплата предусматривается именно за постоянное "состояние готовности" исполнителя в течение отдельного периода предоставить встречное предоставление заказчику.

По общему правилу односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (п. 1 ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации). В силу п. 2 ст. 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Судом установлено, что 24 июня 2023 года между ФИО3 и ООО «РОЛЬФ Эстейт Санкт-Петербург» заключен договор № № купли-продажи бывшего в эксплуатации автомобиля марки Hyndai Creta, 2019г.в., стоимостью 1503000,00 рублей, с учетом скидки 192000 рублей. При этом п. 4 Дополнительного соглашения к договору купли-продажи предусматривает, что скидка предоставляется продавцом при соблюдении покупателем следующего условия до передачи автомобиля покупателю: покупателем в салоне продавца с партнерами продавца – страховыми компаниями заключается договор GAP на сумму страховой премии не менее 30420,72 руб.; покупателем в салоне продавца заключается договор оказания услуг экспертизы и финансовых гарантий AUTOSAFE-S на сумму страховой премии не менее 187875 рублей; покупателем в салоне продавца с партнерами продавца – страховыми компаниями заключается договор страхования КАСКО на сумму страховой премии не менее 40618,00 руб. покупателем в салоне продавца заключается с партнерами продавца договор-оферта на оказание услуг помощи на дорогах (с выдачей карты) на сумму не менее 180000 рублей; покупателем в салоне продавца с партнерами продавца - банками заключается кредитный договор с целью использования денежных средств, предоставленных банком покупателю, на приобретение у продавца автомобиля; покупатель передает продавцу по акту приема-передачи бывший в эксплуатации автомобиль Форд, стоимостью не менее 239000 рублей.

24 июня 2023 года между ФИО3 и ПАО Банк «ФУ Открытие» заключен кредитный договор № Согласно Индивидуальным условиям договора потребительского кредита ФИО3 был предоставлен кредит в сумме 305603,72 рублей. Срок возврата кредита – до 26.06.2028г.

Согласно выставленным АО «ФИО1» ФИО2 счетам на оплату: оплата за автомобиль составила 779000 рублей, оплата за продленную гарантию компании ООО «М-Ассистанс» - 187875 рублей, оплата КАСКО ПАО «Группа Ренессанс Страхование» - 40618 рублей, оплата за GAP - 30420,72 руб.; оплата по договору с ООО А24АГЕНТ 180000 рублей.

Согласно заключенного договора № «AUTOSAFE-S Silver-S», ООО «М-Ассистанс» приняло на себя обязательства оказать абонентское обслуживание и выдать независимые гарантии - «Продленная гарантия» и «Оплата кредита».

Согласно п. 16 Договора общая цена договора составила 187875 рублей и складывается из цены абонентского обслуживания в размере 15000 рублей и вознаграждения за выдачу независимых гарантий в размере 172875 рублей.

Абонентский договор действует с 24.06.2023г. по 23.06.2028г. (п. 5).

Плата по вышеуказанному договору в сумме 183125 рублей истцом произведена в полном объеме, что не оспаривается представителем ООО «М-Ассистанс».

Истец направил в адрес ответчика ООО «М-Ассистанс» претензию, в которой указал об отказе от договора и потребовал возврат уплаченной суммы в размере 187875 рублей. Данное требование ответчик получил 06.02.2024г.

Аналогичное требование было направлено в адрес АО «Рольф» и получено адресатом 24.01.2024г.

Из письменных возражений ООО «М-Ассистанс» и представленного платежного поручения № от 07.03.2024г. следует, что ответчиком осуществлен возврат истцу денежных средств по договору 1291503103 от 24.06.2023г. в сумме 13128,12 рублей. Указанная сумма рассчитана исходя из периода фактического действия договора абонентского обслуживания.

Возврат вознаграждения по независимым гарантиям о истцу не произведен.

Признавая отказ ответчика ООО «М-Ассистанс» в части возврата уплаченной суммы по договору выдачи независимых гарантий необоснованным, суд исходит из следующего:

В соответствии с пунктом 1 статьи 368 Гражданского кодекса Российской Федерации по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом.

В пункте 3 статьи 368 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что независимые гарантии могут выдаваться банками или иными кредитными организациями (банковские гарантии), а также другими коммерческими организациями.

Согласно пункту 1 статьи 378 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство гаранта перед бенефициаром по независимой гарантии прекращается: 1) уплатой бенефициару суммы, на которую выдана независимая гарантия; 2) окончанием определенного в независимой гарантии срока, на который она выдана; 3) вследствие отказа бенефициара от своих прав по гарантии; 4) по соглашению гаранта с бенефициаром о прекращении этого обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 370 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотренное независимой гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, от отношений между принципалом и гарантом, а также от каких-либо других обязательств, даже если в независимой гарантии содержатся ссылки на них.

Согласно пункту 1 статьи 371 Гражданского кодекса Российской Федерации независимая гарантия не может быть отозвана или изменена гарантом, если в ней не предусмотрено иное.

Как разъяснено в пункте 1 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с применением законодательства о независимой гарантии, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 5 июня 2019 г., для возникновения обязательства из независимой гарантии достаточно одностороннего волеизъявления гаранта, если иное прямо не предусмотрено в тексте самой гарантии.

Таким образом, обязательства из независимой гарантии возникают между гарантом и бенефициаром на основании одностороннего письменного волеизъявления гаранта, что является обстоятельством, имеющим юридическое значение по делу.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Статьей 32 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" установлено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В отличие от договора возмездного оказания услуг, предусматривающего обязанность заказчика оплатить оказанные исполнителем услуги, независимая гарантия не предусматривает выплату принципалом вознаграждения гаранту за выдачу гарантии. При этом, даже наступление гарантийного случая и возникновение между гарантом и бенефициаром отношений по поводу выдачи ответчиком независимой гарантии исполнения обеспеченных ею обязательств не ограничивает истца в праве отказаться от исполнения договора об оказании возмездной услуги, заключающейся в выдаче независимой гарантии, с компенсацией фактических затрат исполнителя.

Из договора выдачи независимых гарантий, заключенного между ООО «М-Ассистанс» (гарант) и ФИО3 (принципал), следует, что он заключен для личных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

По условиям договора о предоставлении независимой гарантии ООО «М-Ассистанс» предоставляет ФИО3 независимые гарантии, в соответствии с которыми станция технического обслуживания автомобилей АО «Рольф», ООО «Рольф Моторс», ООО «Рольф Эстейт Санкт-Петербург» (бенефициары), где ФИО3 будет осуществлять гарантийный ремонт ТС, и банк, выдавший принципалу кредит на покупку автомобиля, получают право требования от ООО «М-Ассистанс» денежных средств на оплату ремонта ТС (сумма гарантии 638775,00 рублей) и оплату ежемесячных платежей по кредитному договору (сумма гарантии 263025,00 рублей).

При этом в независимой гарантии «продленная гарантия» предусмотрено, что данная гарантия обеспечивает исполнение принципалом основного обязательства перед бенефициаром по оплате гарантийного ремонта ТС по устранению неисправности, только в случае одновременного наступления обстоятельств, указанных в п.7 Гарантии.

В независимой гарантии «Оплата кредита» предусмотрено, что сумма гарантии обеспечивает исполнение принципалом основного обязательства перед банком, с которым принципал заключил кредитный договор на покупку автомобиля, при одновременно возникновении следующих обстоятельств: потеря принципалом работы, пребывания на стационарном лечении, вынужденное нахождение за границей, смерть принципала. Бенефициар вправе требовать от гаранта возврата кредита в пределах суммы гарантии.

Истец, как следует из искового заявления, до направления претензии об отказе от услуг не воспользовался услугами данных независимых гарантий.

Само по себе получение ООО «М-Ассистанс» вознаграждения за предоставление независимой гарантии не может считаться исполнением услуги по выдаче независимой гарантии банку и станции технического обслуживания.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (ст. 3, пп. 4 и 5 ст. 426 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.

В силу п. 1 ст. 16 Закона о защите прав потребителей, условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Согласно пункту 2 названной статьи к недопустимым условиям договора, ущемляющим права потребителя, в том числе относятся:

условия, которые устанавливают для потребителя штрафные санкции или иные обязанности, препятствующие свободной реализации права, установленного статьей 32 этого закона (подпункт 3);

иные условия, нарушающие правила, установленные международными договорами Российской Федерации, данным законом, законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей (подпункт 15).

Заключенный между истцом и ООО «М-Ассистанс» договор является смешанным договором и содержит в себе элементы независимой гарантии и договора возмездного оказания услуг.

Ответчик получил претензию истца об отказе от исполнения договора до окончания срока его действия, вследствие чего договор возмездного оказания услуг прекратил свое действие.

На основании изложенного, с учетом положений статьи 32 Закона РФ о защите прав потребителей, которая фактически повторяет положения ст. 782 ГК РФ, суд приходит к выводу о том, что денежные средства, уплаченные истцом по договору с ООО «М-Ассистанс», подлежат возврату не только в части абонентского договора, но и в части выдачи независимых гарантий, при этом денежные средства подлежат возврату по независимой гарантии за минусом фактически понесенных ответчиком расходов.

Однако, поскольку ответчиком ООО «М-Ассистанс»не представлено доказательств фактически понесенных ответчиком расходов, связанных с исполнением договора о выдаче независимых гарантий, уплаченная по данному договору сумма в размере 172875,00 рублей подлежит возврату истцу в полном объеме.

Вместе с тем, суд не находит оснований для взыскания абонентской платы в размере 15000 рублей, поскольку с учетом особенностей расторжения договоров абонентского обслуживания, уплаченная сумма за абонентское обслуживание подлежит возврату, пропорционально неистекшему периоду действия абонентского обслуживания. Ответчиком правомерно осуществлен возврат денежных средств за абонентское обслуживание частично, в сумме 13128,12 рублей (из 15000 рублей оплаченных), исходя из стоимости одного дня абонентского обслуживания 8,21 руб. (15000: 5 лет: 365 дней).

Поскольку в рассматриваемом случае, правоотношения, возникшие по спорному договору между сторонами, подпадают под действие положений Закона РФ о защите прав потребителей, требования о взыскании штрафа и морального вреда также подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 15 Федерального закона "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

По смыслу указанной статьи, моральный вред компенсируется потребителю в силу самого факта нарушения его прав и может заключаться в нравственных переживаниях в связи с временным ограничением или лишением каких-либо прав.

Поскольку ответчиком ООО «М-Ассистанс» были нарушены права истца как потребителя услуги, суд приходит к выводу об обоснованности требования истца о компенсации морального вреда.

Понятия разумности и справедливости размера компенсации морального вреда являются оценочными, не имеют четких критериев в законе, и как категория оценочная определяются судом индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела, перечисленных в законе условий, влияющих на размер такого возмещения.

Учитывая фактические обстоятельства дела, степень и характер причиненных истцу нравственных страданий, степень вины ответчика, требования разумности и справедливости, соразмерности конкретным обстоятельствам нарушения прав истца, суд полагает, что в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 8000 рублей.

В соответствии со ст. 13 Закона РФ о защите прав потребителей, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая, что в досудебном порядке ответчиком не были урегулированы возникшие разногласия с истцом и добровольно не удовлетворены требования потребителя, при этом требования о выплате компенсации морального вреда истцом в досудебном порядке ответчику не предъявлялись. с ООО «М-Ассистанс» в пользу истца подлежит взысканию штраф в сумме 86437,50 рублей (172875:2).

Оснований для применения ст. 333 ГК РФ и снижения суммы штрафа суд не находит, поскольку ООО «М-Ассистанс» не представлено доказательств, свидетельствующих о явной несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства, и исключительности случая, при которых были нарушены права потребителя.

Разрешая исковые требования о взыскании с ответчика процентов по ст. 395 ГК РФ, суд исходит из следующего:

В соответствии со ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", проценты, предусмотренные п. 1 ст. 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

В соответствии с п. 57 указанного Постановления Пленума, обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

Поскольку денежное обязательство ответчика перед истцом возникнет только после вступления настоящего судебного решения в законную силу, суд полагает, что проценты по ст. 395 ГК РФ подлежат взысканию с даты вступления данного решения суда в законную силу по дату фактического его исполнения.

В силу абзаца 3 пункта 1 статьи 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации по сделке, совершенной агентом с третьим лицом от имени и за счет принципала, права и обязанности возникают непосредственно у принципала.

Суд находит обоснованными доводы АО «Рольф» о том, что данное Общество является ненадлежащим ответчиком по заявленным требованиям, поскольку непосредственным исполнителем по договору № «AUTOSAFE-S Silver-S» являлось ООО «М-Ассистанс». Действия по предложению к продаже клиентам в приобретении услуг ООО «М-Ассистанс» по договорам AUTOSAFE-S и финансовых гарантий, оформлению договоров, приему денежных средств по реализованным услугам были совершены АО «Рольф», выступающим агентом по агентскому договору № №, заключенному 23.09.2020г. с ООО «М-Ассистанс». При этом агент согласно агентскому договору действовал от имени, в интересах и за счет принципала (АО «Рольф»). АО «Рольф» представлены выписка из акта агента и платежной поручение о перечисление денежных средств в качестве оплаты по агентскому договору.

Учитывая отсутствие между истцом и АО «Рольф» договорных отношений в рамках договора об абонентском обслуживании и выдаче независимых гарантий, оснований для возложения на агента АО «Рольф» солидарной ответственности по заявленным истцом требованиям не имеется.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 данного кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Гражданское процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения расходов на возмещение судебных издержек, в том числе на оплату услуг представителя, является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования. При неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требовании, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98 и 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Иное означало бы нарушение принципа равенства, закрепленного в статье 19 Конституции Российской Федерации и статье 6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пп. 10, 11, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Исковые требования истца ФИО3 по результатам рассмотрения дела были признаны обоснованными и удовлетворены частично, в связи с чем, его требования о возмещении расходов на оплату услуг представителя по праву являются обоснованными.

Из материалов дела следует, что между ФИО3 и ООО «Юрпойнт» 15.01.2024г. заключен Договор возмездного оказания юридических услуг №, согласно которому исполнитель принял на себя обязательства оказать услуги по возврату денежных средств, уплаченных при покупке автомобиля в кредит в пользу ООО «М-Ассистанс»/АО «Рольф», а именно услуги: по правовому анализу ситуации, консультированию, составлению заявления об отказе от договора, составления заявления в банк, составление жалобы финансовому уполномоченному, составление жалобы в Роспотребнадзор, составление иска и процессуальных документов в суде, ведение дела во всех инстанциях. Стоимость услуг по договору составляет 25000 рублей.

Факт оплаты ФИО3 указанной суммы подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от 15.01.2024.

Поскольку в ходе рассмотрения дела нашел свое подтверждение факт несения судебных расходов в заявленном размере, однако в договоре об оказании услуг был также предусмотрен объем работ в части обращений в банк, к финансовому уполномоченному, в Роспотребнадзор, которые не были необходимы для обращения в суд с настоящим иском, суд полагает, что с учетом объема оказанной истцу правовой помощи, количества подготовленных представителем истца процессуальных документов (исковое заявление, заявление об обеспечении иска, о рассмотрении дела в отсутствие истца и его представителя, неявки представителя истца в судебные заседания, и с учетом уровня средних цен, сложившихся на рынке юридических услуг, необходимо взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в сумме 15000 рублей. Данная сумма, по мнению суда, соответствуют критериям, предусмотренным в ст. 100 ГПК РФ.

В порядке ст. 103 ГПК РФ с ответчика ООО «М-Ассистанс» подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета исходя из размера удовлетворенных исковых требований в сумме 4957,50 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ. суд

РЕШИЛ

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «М-Ассистанс» (ОГРН <***>) в пользу ФИО3 ФИО7 (паспорт РФ №) уплаченные по договору денежные средства в сумме 172875,00 рублей; проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму 172875,00 рублей, по ключевой ставке Банка России, начиная с даты вступления решения суда в законную силу и до фактического возврата данной суммы; компенсацию морального вреда в сумме 8000,00 рублей; штраф в сумме 86437,50 рублей; расходы на оплату услуг представителя в сумме 15000.00 рублей.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Взыскать с ООО «М-Ассистанс» (ОГРН <***>) государственную пошлину в доход бюджета в сумме 4957,50 рублей.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд через Колпинский районный суд г. Санкт-Петербурга в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Н.Г. Ильина

Решение изготовлено 04.09.2024