Решение № 01569/2018 2-2854/2018 2-2854/2018 ~ 01569/2018 от 3 июня 2018 г. по делу № 01569/2018

Дело №2-2854/2018


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 июня 2018 года г. Оренбург

Центральный районный суд г. Оренбурга оренбургской области

в составе:

председательствующего судьи Бесаевой М.В.,

при секретаре Кривомазовой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Оренбургская судебно-стоимостная экспертиза» о взыскании денежных средств оплаченных за экспертизу и возмещении причиненного морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

истец обратился в суд с иском к ответчику, ссылаясь на ст. ст. 6, 309, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, просил взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства в размере 10 000 рублей оплаченных за проведение экспертизы, моральный вред в размере 15 000 рублей.

В обоснование своих требований истец указал, что в связи с нарушением прав истца, он обратился в Дзержинский районный суд г. Оренбурга с исковым заявлением об устранении препятствий в пользовании земельным участком. В рамках данного гражданского дела была назначена определением суда от ДД.ММ.ГГГГ судебная землеустроительная экспертиза, проведение которой поручено ответчику. Стоимость была установлена 15 000 рублей. При этом эксперт ФИО4 указала, что денежные средства нужно внести в ООО «Оренбургская судебно-стоимостная экспертиза», в связи с чем, сумма в размере 10 000 рублей была внесена истцом. ДД.ММ.ГГГГ эксперт ФИО4 выехала на место для проведения экспертизы, при этом не был проведен полный осмотр и измерения земельных участков, проведен только осмотр и сравнивание точек расположения забора с системой координат, при этом, не учтено то, что площадь земельного участка истца была уменьшена и по ширине, хотя должна была быть соблюдена ширина участка ответчика № кв.м. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год истец находился в ГБУЗ «ГКН №1». О том, что экспертиза изготовлена и назначено судебное заседание истцу стало известно после нового года. Считает, что экспертиза выполнена с нарушением поставленных вопросов, не исследованы земельные участки с кадастровыми номерами № и №, расположенными по адресам: <адрес>, ул. <адрес> и <адрес>, не сделаны выводы, в целом экспертиза не отвечает условиям объективности и всесторонности. Полагает, что экспертиза выполнена некачественно и не полно, что делает невозможным ее дальнейшее использование, в связи с чем считает, что ответчик обязан возвратить денежные средства в размере 10 000 рублей. Оценивает причиненный ему моральный вред в размере 15 000 рублей.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. Поступили письменные возражения на исковое заявление, в которых указано, что с исковыми требованиями ответчик не согласен, поскольку в основе исковых требований лежит недовольство от результатов исследования, выполненных сотрудником ООО <данные изъяты>» ФИО4, а не нарушения процессуальных норм, допущенные экспертом при производстве экспертизы. На основании определения Дзержинского районного суда г. Оренбурга от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ФИО1 было составлено экспертное заключение №-С от ДД.ММ.ГГГГ на 13 листах. Исследование по вопросам, поставленным на разрешение эксперта, выполнено в полном объеме. Суть претензий истца сводится к тому, что смысл и формулировка вопросов, которые, по мнению истца, следовало поставить перед экспертом, отличны от вопросов, поставленных судом. Как следствие, представленное экспертом исследование, не отвечает ожиданиям истца. В исковом заявлении истец ссылается на неполноту выполненного экспертом исследования, при этом истец не воспользовался своим правом участника гражданского процесса и не заявлял ходатайство в суде о вызове эксперта для дачи пояснений и дополнений по заключению. По результатам допроса эксперта ФИО1 мог бы получить возможность ходатайствовать о назначении повторной экспертизы или дополнительной экспертизы. Так же истец неверно истолковал трудоемкость выполненного исследования: истец ошибочно приравнивает время проведения экспертного осмотра ко времени проведения экспертизы в целом. Принимая во внимание, что экспертом ООО <данные изъяты> ФИО4 порученное судом исследование выполнено в соответствии с положениями ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ» от 31 мая 2001 года №73-Ф, ГК РФ, а так же в соответствии с методологическими основами, свойственными для данного рода экспертиз, просили в иске ФИО1 отказать.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к выводу, что иск не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Каждая из сторон и другие лица, участвующие в деле, вправе представить суду вопросы, подлежащие разрешению при проведении экспертизы. Окончательный круг вопросов, по которым требуется заключение эксперта, определяется судом. Отклонение предложенных вопросов суд обязан мотивировать (ч. 2 ст. 79 ГПК РФ).

Стороны, другие лица, участвующие в деле, имеют право просить суд назначить проведение экспертизы в конкретном судебно-экспертном учреждении или поручить ее конкретному эксперту; заявлять отвод эксперту; формулировать вопросы для эксперта; знакомиться с определением суда о назначении экспертизы и со сформулированными в нем вопросами; знакомиться с заключением эксперта; ходатайствовать перед судом о назначении повторной, дополнительной, комплексной или комиссионной экспертизы (ч. 3 ст. 79 ГПК РФ).

Экспертиза по гражданским делам может проводиться как в государственных, так и в негосударственных экспертных учреждениях, что нашло свое отражение в Обзоре судебной практики по применению законодательства, регулирующего назначение и проведение экспертизы по гражданским делам (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 14.12.2011).

В силу ст. 11 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон о судебно-экспертной деятельности) государственными судебно-экспертными учреждениями являются специализированные учреждения федеральных органов исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов РФ, созданные для обеспечения исполнения полномочий судов, судей, органов дознания, лиц, производящих дознание, следователей посредством организации и производства судебной экспертизы.

Согласно ст. 41 Закона о судебно-экспертной деятельности судебная экспертиза может производиться вне государственных судебно-экспертных учреждений лицами, обладающими специальными знаниями в области науки, техники, искусства или ремесла, но не являющимися государственными судебными экспертами.

На судебно-экспертную деятельность лиц, указанных в ч. 1 данной статьи, распространяется действие ст. ст. 2, 3, 4, 6 - 8, 16 и 17, ч. 2 ст. 18, ст. ст. 24 и 25 Закона о судебно-экспертной деятельности.

Таким образом, поручение судом проведения экспертизы судебно-экспертному учреждению осуществляется в соответствии с Федеральным законом от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" (в редакции Федеральных законов от 30.12.2001 N 196-ФЗ, от 05.02.2007 N 10-ФЗ, от 24.07.2007 N 214-ФЗ, от 28.06.2009 N 124-ФЗ).

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", государственная судебно-экспертная деятельность осуществляется в процессе судопроизводства государственными судебно-экспертными учреждениями и государственными судебными экспертами, состоит в организации и производстве судебной экспертизы.

В силу статьи 2 вышеуказанного Федерального закона задачей государственной судебно-экспертной деятельности является оказание содействия судам, судьям, органам дознания, лицам, производящим дознание, следователям в установлении обстоятельств, подлежащих доказыванию по конкретному делу, посредством разрешения вопросов, требующих специальных знаний в области науки, техники, искусства или ремесла.

В соответствии с положениями ст. 5 статьи 16 Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ, государственная судебно-экспертная деятельность осуществляется при условии точного исполнения требований Конституции Российской Федерации и иных нормативных правовых актов, составляющих правовую основу этой деятельности.

Нарушение закона при осуществлении судебно-экспертной деятельности недопустимо и влечет за собой ответственность, установленную законодательством Российской Федерации.

В силу положений статьи 16 Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ, эксперт обязан провести полное исследование представленных ему объектов и материалов дела, дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам. Эксперт или государственное судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от производства порученной им судебной экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны, на которую судом возложена обязанность по оплате расходов, связанных с производством судебной экспертизы, осуществить оплату назначенной экспертизы до ее проведения.

Согласно статье 8 Закона №73-ФЗ от 31 мая 2001 года "О государственной судебно - экспертной деятельности" эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

В соответствии со статьей 5 Закона, под всесторонностью исследований следует понимать недопустимость проведения исследований только в соответствии со сложившейся у исследователя экспертной версией, поиска только фактов, подтверждающих ее и игнорирования любых остальных. Обычно принцип всесторонности непосредственно связан с принципом полноты исследования.

Часть 3 статьи 6 Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ указывает, что лицо, полагающее, что действия (бездействие) государственного судебно-экспертного учреждения или эксперта привели к ограничению прав и свобод гражданина либо прав и законных интересов юридического лица, вправе обжаловать указанные действия (бездействие) в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Установлено, что ФИО1 обращался в Дзержинский районный суд г. Оренбурга с исковым заявлением к ФИО2, просил обязать ответчика не чинить истцу препятствий в пользовании земельным участком с кадастровым номером №, обязать ответчика перенести металлические конструкции забора между смежными земельными участками с кадастровыми номерами № и № на № метра по ширине участка и по длине от точек <адрес> в сторону земельного участка с кадастровым номером №.

Определением Дзержинского районного суда г. Оренбурга от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление ФИО1 к ФИО2 об устранении препятствий в пользовании земельным участком оставлено без рассмотрения в связи с неявкой истца.

В рамках данного гражданского дела по иску ФИО1 к ФИО2 по ходатайству истца ФИО1 Дзержинским районным судом г. Оренбурга назначена судебная землеустроительная экспертиза, порученная экспертам ООО «Оренбургская судебно-стоимостная экспертиза», о чем вынесено определение суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Истец просил поставить следующие вопросы перед экспертом:

соответствует ли положение металлической конструкции межевой границе земельных участков с кадастровыми номерами № и №.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании не возражал против назначения по делу судебной экспертизы, просил поставить перед экспертом следующие вопросы:

соответствует ли местоположение на местности металлической конструкции ограждения установленной между земельными участками с кадастровыми номерами № и №, расположенными по адресу: <адрес>, ул. <адрес> и <адрес> сведениям Единого государственного реестра недвижимости о местоположении и поворотных точках границы между указанными земельными участками?

если не соответствует, то в пределах границ какого земельного участка находится указанная металлическая конструкция ограждения?

В соответствии с частью 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса РФ назначение экспертизы является правом, а не обязанностью суда, и вопрос о назначении экспертизы разрешается судом с учетом конкретных обстоятельств дела.

Как разъяснено в Обзоре судебной практики по применению законодательства, регулирующего назначение и проведение экспертизы по гражданским делам, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 14 декабря 2011 года, принятие предложенных сторонами вопросов является правом, а не обязанностью суда. При постановке перед экспертами вопросов суд оценивает в совокупности все обстоятельства дела, исходя из задач гражданского судопроизводства и лежащей на нем обязанности вынести законное и обоснованное решение.

Из содержания определения суда от ДД.ММ.ГГГГ о назначении по данному делу судебной экспертизы видно, что суд указал все вопросы, предложенные сторонами, однако, оценив их и учитывая характер спорного правоотношения, обоснованно счет необходимым уточнить вопросы сторон, изложив некоторые из них в другой редакции.

Суд, оценив вопросы, поставленные сторонами, для установления наличия или отсутствия обстоятельств, имеющих юридическое значение для дела, пришел к выводу о постановке перед экспертом следующих вопросов:

соответствует ли местоположение на местности металлической конструкции ограждения установленной между земельным участком с кадастровым номером № и №, расположенным по адресу: <адрес> и <адрес> сведениям Единого государственного реестра недвижимости о местоположении и поворотных точках границы между указанными земельными участками?

если не соответствует, то в пределах границ какого земельного участка находится указанная металлическая конструкция ограждения?

Судом были сформулированы вопросы таким образом, что они включали себя также вопрос, поставленный истцом.

Расходы за проведение экспертизы судом были возложены на истца ФИО1

Определение Дзержинского районного суда г. Оренбурга от ДД.ММ.ГГГГ сторонами не обжаловалось.

Экспертное заключение №-С от ДД.ММ.ГГГГ экспертом ООО <данные изъяты>» ФИО4 было подготовлено и предоставлено в суд ДД.ММ.ГГГГ.

Эксперт ФИО4 пришла к следующим выводам:

Единый государственный реестр недвижимости не содержит сведений о местоположении и поворотных точках границы между земельными участками. Данные сведения содержаться в ГКН.

Местоположение металлической конструкции ограждения установленной между земельными участками с кадастровыми номерами № и №, расположенными по адресам: <адрес>, ул. <адрес> и <адрес> от точки 1 до точки 9 с учетом допустимой погрешности соответствует сведениям о местоположении границы, содержащимся в ГКН.

Местоположение металлической конструкции ограждения, установленной между земельными участками с кадастровыми номерами № и №, расположенными по адресам: <адрес>, ул. <адрес> и <адрес> от точки 9 до точки 12 не соответствует сведениям о местоположении границы, содержащимся в ГКН.

Местоположение металлической конструкции ограждения установленной между земельными участками с кадастровыми номерами № и №, расположенными по адресам: <адрес>, ул. <адрес> и <адрес> от точки 12 до точки 23 с учетом погрешности соответствует сведениям о местоположении границы содержащимся в ГКН.

План границ по сведениям ГКН и местоположение металлической конструкции ограждения предоставлен экспертом на схеме.

Металлическая конструкция от точки 1 до точки 9 расположена на земельном участке № с отступом от границы до № м. (в пределах погрешности). Металлическая конструкция от точки 9 до точки 12 расположена на земельном участке № с отступом от границы до № м. Конструкция расположена на земельном участке № с отступом от границы до № м. (в предела погрешности).

В выводах эксперта ООО <данные изъяты>» ФИО4 содержится мотивировка ответов на те вопросы, которые были поставлены перед экспертом в судебном постановлении, которая дана на основании анализа представленных документов и осмотра объекта исследования.

В соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд приходит к выводу, что данное экспертное заключение соответствуют требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Эксперт, проводивший экспертизу, является лицом, имеющими высшее образование, является членом некоммерческого партнерства «Палата судебных экспертов», стаж работы по специальности эксперта с июля 2004 года. Выводы эксперта мотивированы, даны ответы на все поставленные перед экспертом вопросы. Эксперт изучил копии топографической съемки от ДД.ММ.ГГГГ, чертежи земельных участков и их частей от ДД.ММ.ГГГГ, сведения об уточняемых земельных участках от ДД.ММ.ГГГГ, заключения кадастрового инженера от ДД.ММ.ГГГГ, согласования фактических границ и разрешенного использования земельных участков от ДД.ММ.ГГГГ, генерального плана земельного участка в <адрес>, ул. <адрес>, свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ, выписки из Единого государственного реестра недвижимости, схемы разбивки углов поворота границ земельного участка, расчетов земельных участков, генеральные планы, кадастровые выписки о земельном участке. Кроме того, эксперт ДД.ММ.ГГГГ выезжала на объект исследования. При осмотре объекта экспертизы присутствовал ФИО1. При указанных обстоятельствах суд считает, что исследование экспертом ФИО4 проведено по всем поставленным вопросам полно и всесторонне.

Доводы истца о том, что экспертиза выполнена с нарушением поставленных вопросов, не исследованы земельные участки, не сделаны выводы, экспертиза не отвечает условиям объективности и всесторонности, ничем не подтверждены.

Стороны согласились с выводами эксперта и данное заключение не оспаривали, ходатайств о назначении дополнительной, повторной судебной экспертизы сторонами не заявлялось. Истец в судебное заседание не явился, не ходатайствовал о вызове эксперта в судебное заседание.

Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, судом установлено, что указанное экспертное заключение не было подвергнуто сомнению при рассмотрении Дзержинским районным судом г. Оренбурга гражданского дела, ненадлежащим доказательством заключение не признавалось. Доказательств того, что эксперт, проводивший экспертизу, допустил нарушение закона, приведшее к нарушению прав истца или причинению ущерба, подлежащего денежной оценке, суду представлено не было.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

В силу части 3 статьи 95 Гражданского процессуального кодекса РФ, статьи 37 Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" № 73-ФЗ от 31 мая 2001 года эксперты получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам, специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами.

В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В силу статьи 94 того же Кодекса к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

В силу абзаца 2 части 2 статьи 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы, эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 80 Гражданского процессуального кодекса РФ в определении о назначении экспертизы суд, в том числе, указывает наименование стороны, которая производит оплату экспертизы.

Экспертиза была назначена судом по ходатайству истца, который просил поручить ее производство ООО «<данные изъяты>», с целью проверки его доводов, в связи с чем, расходы за проведение экспертизы судом были возложены на истца ФИО1

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях (ч. 2 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 25 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года №1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в случаях прекращения производства по делу, оставления заявления без рассмотрения судебные издержки взыскиваются с истца.

Таким образом, суд пришел к выводу, что на основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ истец был обязан возместить судебные расходы, связанные с проведением судебной экспертизы, в полном объеме.

При указанных обстоятельствах, учитывая, что исковые требования истца оставлены без рассмотрения, расходы на производство судебной экспертизы истец понес в связи с заявленным иском, в связи с чем, взысканию с ответчика не подлежат.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Учитывая, что исковые требования о взыскании морального вреда вытекают из требований о взыскании расходов на производство судебной экспертизы, т.е. являются производными требованиями, в их удовлетворении следует отказать.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «Оренбургская судебно-стоимостная экспертиза» о взыскании денежных средств оплаченных за экспертизу и возмещении причиненного морального вреда – отказать.

Решение суда может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме в Оренбургский областной суд через Центральный районный суд г.Оренбурга путем подачи апелляционной жалобы.

Судья М.В. Бесаева

Решение в окончательной форме изготовлено 13.06. 2018 г.