Апелляционное определение № 02А-0062/2025 02А-0062/2025(02А-1053/2024)~МА-1404/2024 02А-1053/2024 33А-2954/2026 МА-1404/2024 от 14 апреля 2026 г. по делу № 02А-0062/2025

Судья первой инстанции фио административное дело № 33а-2954/2026

в суде первой инстанции № 2а-62/2025

УИД 77RS0004-02-2024-015123-07


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 апреля 2026 г. адрес

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе: председательствующего судьи ... В.В.

судей фио, фио

при секретаре ... Е.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио административное дело по апелляционной жалобе административного истца ... В.У. на решение Гагаринского районного суда адрес от 29 мая 2025г. по административному делу №2а-62/2025 по административному иску ... ... к судебному приставу-исполнителю Гагаринского ОСП ГУ ФССП России по адрес фио, ГУ ФССП России по адрес о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец фиоУ обратился в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Гагаринского ОСП ГУ ФССП России по адрес фио о признании незаконным отмене постановления судебного пристава-исполнителя о назначении оценщика от 14.10.2024 года. В обоснование заявленных требований истец указал, что 17.12.2021 года Гагаринским ОСП ГУФССП России по адрес возбуждено исполнительное производство N 103706/21/77006-ИП, предметом исполнения которого является задолженность по кредитным платежам в размере сумма в отношении должника ... В.У. в пользу Банк (ВТБ). В рамках данного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем вынесено оспариваемое постановление от 14.10.2024 года о назначении оценщика для оценки арестованного имущества должника машино-места, расположенного по адресу: адрес, машино-место № 197, кадастровый номер 77:05:0004009 ООО " Западно-Сибирский консалтинговый центр». Административный истец считает постановление незаконным и подлежащим отмене. Постановлением от 29 октября 2024 года судебный пристав-исполнитель принял результаты оценки машино-места, расположенного по адресу: адрес, машино-место № 197, кадастровый номер 77:05:0004009, в соответствии с отчетом, выполненным ООО « ЗСКЦ» N994/118 от 25.10.2024 года. фио В.У. считает постановление от 14.10.2024 года незаконным, поскольку указанная в отчете N 994/118 от 25.10.2024 года цена не соответствует рыночной стоимости машино-места, сумма задолженности значительно меньше рыночной стоимости объекта, отчет не содержит подписи оценщика фио и генерального директора ООО «ЗСКЦ» фио, оценщик не предупреждался об уголовной ответственности, кроме того должником в счет погашения задолженности произведены выплаты в размере сумма. Просит отменить постановление административного ответчика от 29 октября 2024 года.

Решением Гагаринского районного суда адрес от 29 мая 2025г., в удовлетворении требований отказано.

Административным истцом подана апелляционная жалоба на постановленное решение, в которой истец просит решение отменить, как вынесенное в нарушение действующего законодательства, указывает, что судом неверно определены обстоятельства, подлежащие установлению при рассмотрении административного дела, неправильно применены нормы материального права.

Административный истец фио в суд апелляционной инстанции явился, просил решение суда отменить по доводам жалобы.

Иные участники процесса в суд апелляционной инстанции не явились, извещены о слушании дела в установленном порядке, сведений о причинах уважительности отсутствия в суд не представили, ходатайств не направили.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, сочтя возможным в соответствии с правилами, установленными статьями 150 и 152 КАС РФ, рассмотреть дело в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не явившихся в заседание суда апелляционной инстанции, не сообщивших об уважительных причинах своей неявки и не просивших об отложении слушания дела, проверив решение, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 310 КАС РФ, для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке; решение суда является законным и обоснованным, принятым в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и при правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, без нарушения норм процессуального права.

Судом первой инстанции установлено, что постановлением судебного пристава- исполнителя Гагаринского ОСП ГУФССП России по адрес от 17.12.2021 года возбуждено исполнительное производство 103706/21/77006-ИП, о взыскании с должника фиоУ в пользу взыскателя в пользу Банк (ВТБ), задолженности по кредитным платежам в размере сумма, судебные расходы.

12.09.2024 года в рамках указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем был произведен арест имущества должника – машино-места, расположенного по адресу: адрес, машино-место № 197, кадастровый номер 77:05:0004009.

Для оценки указанного недвижимого имущества судебным приставом-исполнителем было привлечено ООО «ЗападноСибирский консалтинговый центр» согласно заключенному государственному контракту №01731000123230000-30 А.

Согласно отчету N 994/118 от 25.10.2024 года, подготовленному ООО «Западно-Сибирский консалтинговый центр» рыночная стоимость имущества составила сумма.

Постановлением от 29 октября 2024 года судебный пристав-исполнитель Гагаринского ОСП ГУ ФССП России фио приняла результаты оценки в соответствии с указанным отчетом.

Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении административных исковых требований, суд первой инстанции исходили из того, что постановление судебного пристава-исполнителя о принятии результатов оценки арестованного имущества, является законным и обоснованным.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

Как правильно указал суд первой инстанции, позиция административного истца фактически направлена на оспаривание рыночной стоимости арестованного имущества, установленной в отчете об оценке.

Возможность самостоятельного оспаривания достоверности величины рыночной стоимости объекта оценки, установленной в отчете оценщика, предусмотрена ч.3 ст. 6 и ч.1 ст. 13 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации».

Согласно ч. 1 ст. 13 указанного выше закона в случае наличия спора о достоверности величины рыночной или иной стоимости объекта оценки, установленной в отчете, в том числе и в связи с имеющимся иным отчетом об оценке этого же объекта, указанный спор подлежит рассмотрению судом.

Оспаривание результатов оценки не является предметом разбирательства в рамках заявленных требований.

Истец не лишен возможности оспорить результаты оценки, установленной отчетом N 994/118 от 25.10.2024 года, подготовленному ООО «Западно-Сибирский консалтинговый центр» путем предъявления соответствующего иска, в порядке, установленном Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации».

Принятое по делу решение является правильным, нормы материального и процессуального права применены судом верно. Несогласие административного истца с выводами суда об оценке судебная коллегия отклоняет, поскольку они противоречат представленным в ходе рассмотрения спора доказательствам и не свидетельствует о незаконности действий (бездействии) ответчика, а также не основаны на нормах материального права.

Все юридически значимые обстоятельства определены судом первой инстанции правильно, доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Иные доводы жалобы истца о не рассмотрении судебным приставом-исполнителем возможности предоставления рассрочки, неверное указание долга, а также производимой истцом оплатой судебная коллегия отклоняет как не относящиеся к предмету рассмотрения настоящего дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 218, ч. 2 ст. 227 КАС РФ необходимым условием для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 КАС РФ, является наличие совокупности обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии оспариваемого решения, действий (бездействия) административного ответчика требованиям действующего законодательства и нарушении в связи с этим прав административного истца; при этом на последнего процессуальным законом возложена обязанность доказать обстоятельства, свидетельствующие о нарушении его прав (ч. 11 ст. 226 КАС РФ). Совокупности условий, необходимых для удовлетворения требований не установлено. В судебном заседании апелляционной инстанции истец не оспаривал, что на момент рассмотрения спора имущество на торги не передавалось и процессуальные действия по его реализации не совершались.

Поскольку обстоятельства, имеющие значение для настоящего административного дела, суд первой инстанции установил правильно, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, вопреки доводам административного истца, не допустил, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется, решение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным.

В связи с изложенным, руководствуясь ст. ст. 177, 308- 311, Кодекса административного судопроизводства РФ, судебная коллегия по административным делам Московского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Гагаринского районного суда адрес от 29 мая 2025г., оставить без изменений, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Решение и настоящее Апелляционное определение могут быть обжалованы в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции и Верховный Суд России в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 15 апреля 2026г.

Председательствующий судья:

Судьи: