Решение № 2-791/2018 2-791/2018 (2-8585/2017;) ~ М-8981/2017 2-8585/2017 М-8981/2017 от 20 февраля 2018 г. по делу № 2-791/2018

Дело №2-791/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 февраля 2018 года г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Балицкой Н.В.при секретаре Галашовой А.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску НАО «Первое коллекторское бюро» (далее – НАО «ПКБ») к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

НАО «ПКБ» обратилось в суд с иском к ФИО1 по следующим основаниям.

Между ПАО КБ «Восточный» и ФИО1 был заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого банк предоставил ответчику кредит в сумме <данные изъяты>. по ставке 37,8% годовых сроком до 03.11.2017. ФИО1 свои обязанности по возврату кредитных средств исполнила ненадлежащим образом, допустив образование задолженности на сумму 114236 руб., в том числе по основному долгу - 78262,05 руб., по процентам за пользование кредитом - 35973,95 руб. Между НАО «ПКБ» и ПАО» КБ «Восточный» был заключен договор об уступке прав (требований) № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым банк уступил права требования по кредитному договору с ответчиком. Ссылаясь на данные обстоятельства, истец просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму основного долга – 78262,05 руб. и расходы по оплате государственной пошлины.

Истец своего представителя в судебное заседание не направил, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании наличие кредитных отношений в указанному договору не оспаривала, ссылалась на неправомерность переуступки права требования банком НАО «ПКБ».

Привлеченное к участию в деле в качестве третьего лица ПАО КБ «Восточный» своего представителя в судебное заседание не направило, о дате, месте и времени судебного заседания извещено надлежащим образом, представило отзыв, в котором указано на обоснованность исковых требований.

Суд, заслушав объяснения ответчика, изучив материалы настоящего гражданского дела, материалы гражданского дела №, приходит к следующему.

В соответствии со ст.819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы о займе, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Статья 309 ГК РФ предусматривает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Судом установлено, что между ПАО КБ «Восточный» и ФИО1 был заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого банк предоставил ответчику кредит в сумме <данные изъяты>. по ставке 37,8% годовых сроком до 03.11.2017, в свою очередь, заемщик обязалась в счет погашения основного долга и процентов вносить платежи ежемесячно 3 числа, размер ежемесячного платежа согласно графику гашения кредита составил 3084 руб.

Из материалов дела следует и не оспаривается ответчиком, что ПАО КБ «Восточный» исполнил принятые на себя обязательства по названному кредитному договору, предоставив ответчику кредитные средства в размере <данные изъяты>.

В нарушение принятых на себя обязательств ответчик уклоняется задолженности по кредитному договору, с 2014 допуская просрочки очередных платежей, в результате чего образовалась задолженность, в том числе, по основному долгу в размере 78262,05 руб.

Данные обстоятельства подтверждаются письменными доказательствами, имеющимися в материалах дела, и не оспаривались ответчиком в ходе судебного разбирательства.

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО КБ «Восточный» и истцом заключен договор уступки прав требования №, согласно которому цедент (Банк) передал, а цессионарий (НАО «ПКБ») принял право требования задолженности по названному кредитному договору с ответчиком, которая, как следует из материалов дела, была уведомлена о данной переуступке (л.д. 63,64).

В соответствии с частью 1 статьи 44 ГК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со статьей 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

В соответствии с разъяснениями в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" если иное не установлено законом, отсутствие у цессионария лицензии на осуществление страховой либо банковской деятельности не является основанием недействительности уступки требования, полученного страховщиком в порядке суброгации или возникшего у банка из кредитного договора.

Исходя из указанных положений закона в толковании Пленума Верховного суда РФ, суд приходит к выводу о том, что с точки зрения кредитных обязательств между Банком и ответчиком такая переуступка прав требования от Банка к истцу допустима в силу условий рассматриваемого кредитного договора, согласно которому Банк вправе полностью или частично уступить права требования по этому договору третьему лицу, при этом новому кредитору будут переданы документы, удостоверяющие права требования, и сообщены сведения, имеющие значение для осуществления требования (л.д.17), персональные данные о заемщике могут быть переданы в том числе ОАО «Первое коллекторское бюро» (в настоящее время НАО «ПКБ») (л.д. 52 на обороте).

Оценивая собранные по делу доказательства, учитывая конкретные обстоятельства дела, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

На основании ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины при подаче иска в сумме 2547 руб. 86 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.12, 56, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу НАО «Первое коллекторское бюро» задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № в сумме 78262 руб. 05 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2547 руб. 86 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Петрозаводский городской суд Республики Карелия.

Судья Н.В. Балицкая

Мотивированное решение изготовлено 22 февраля 2018 года