Решение № 2-199/2017 2-199/2017(2-3850/2016;)~М-4015/2016 2-3850/2016 М-4015/2016 от 26 марта 2017 г. по делу № 2-199/2017

Гражданское дело №2-199/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации«27» марта 2017 года г. Магнитогорск

Правобережный районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:

председательствующего Горбатовой Г.В.,

при секретаре Кабаковой А.С.,

с участием ответчика ФИО1,

представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору; по встречному иску ФИО1 к Публичному акционерному обществу «Сбербанк России» о расторжении кредитного договора,У С Т А Н О В И Л :

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее по тексту - ПАО «Сбербанк России», Банк) обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, ссылаясь на то, что 11.12.2014 года с ответчиком заключен кредитный договор №, в соответствии с условиями которого, заемщиком получен кредит на цели личного потребления в сумме 483 000 рублей, под 22,00 % годовых, на срок до 11.12.2019 года. Свои обязательства ФИО1 не выполняет. Обращаясь в суд, истец просит взыскать с ответчика задолженность по состоянию на 12.09.2016 года в размере 435256 рублей 52 копейки, в том числе: 403988 рублей 33 копейки - ссудная задолженность, 28 919 рублей 56 копеек - просроченные проценты, 2348 рублей 63 копейки - неустойка, в возмещение расходов по уплате государственной пошлины сумму 7552 рубля 57 копеек (л.д. 2).

В ходе рассмотрения гражданского дела ФИО1 обратился в суд с встречным исковым заявлением, в котором, не оспаривая факт заключения договора и получения денежных средств, просил расторгнуть кредитный договор, в связи с досрочным взысканием с него кредитной задолженности.

Представитель истца (ответчика по встречному иску) ПАО «Сбербанк России» о дне и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, представил письменные возражения, из которых следует, что изменение и расторжение договора возможно по соглашению сторон. Невыполнение заемщиком обязанностей по своевременному и полному возврату кредита, дает право банку расторгнуть договор в одностороннем порядке, однако, банк, расторгать кредитный договор с ответчиком не желает. Наличие обоснованного права на обращение с указанным требованием к Банку, ФИО1 не доказал. Последний платеж ответчиком по кредитному договору был произведен в августе 2016 года. После указанной даты платежи по кредитному договору не производились (л.д.45).

Ответчик (истец по встречному иску) ФИО1 встречные исковые требования в части расторжения договора поддержал. Исковые требования Банка признал частично в размере 66695 рублей, в части просроченного основного долга и процентов за период времени с 11.07.2016 года по 11.11.2016 года. Считает, что оснований для досрочного взыскания заемных денежных средств не имеется, поскольку одностороннее изменение условий договора, сторонами не предусмотрено.

Представитель ответчика (истца по встречному иску) ФИО2, действующая по устному ходатайству, со всеми правами, предусмотренными ст. 54 Гражданского процессуального кодекса РФ, в судебном заседании позицию своего доверителя поддержала.

Заслушав пояснения ответчика (истца по встречному иску) ФИО1, представителя ответчика (истца по встречному иску) ФИО2, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу п.2 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона.

Во исполнение Федерального закона «О внесении изменений в главу 4 ч. 1 Гражданского кодекса РФ и о признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов РФ №99-ФЗ от 05.05.2014 года о приведении в соответствие с нормами данного закона ОАО «Сбербанк России» изменил организационно - правовую форму с ОАО на ПАО. Установлено, что 11.12.2014 года, на основании заявления - анкеты на получение потребительского кредита, Банком с ответчиком заключен кредитный договор №, в соответствии с условиями которого, заемщиком получен кредит на цели личного потребления в сумме 483 000 рублей, под 22,0% годовых, на срок до 11.12.2019 года (л.д.11-13).

Банк свои обязательства по кредитному договору исполнил, перечислив 483 000 рублей на счет ответчика, что подтверждается мемориальным ордером № от 11.12.2014 года (л.д.15).

В соответствии с п.6 кредитного договора погашение кредита и оплата процентов производится ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей.

Согласно графику платежей, ежемесячный платеж в период с 11.01.2015 года по 11.11.2019 года равен 13339 рублей 93 копейки, (последний платеж 13229 рублей 09 копеек), дата внесения платежей - 11 числа каждого месяца (л.д.14).

Из пункта 12 договора следует, что при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 20% годовых, от суммы просроченного платежа, за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной кредитным договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

Общими условиями предоставления, обслуживания и погашения кредитов для физических лиц по продукту Потребительский кредит (п. 4.2.3) предусмотрено право кредитора в случае неисполнения или ненадлежащего (в том числе однократного) заемщиком исполнения обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом, потребовать досрочного возврата суммы кредита и уплаты причитающихся процентов за пользование кредитом, неустойки.

ФИО1 с указанными условиями был ознакомлен и согласен, о чем имеется подпись в договоре и в графике платежей.

Таким образом, ФИО1 должен был оплачивать сумму обязательного платежа, не позднее даты, указанной в графике платежей. Однако, взятые на себя обязательства ФИО1 не исполняет надлежащим образом, в связи с чем, возникла просроченная задолженность. Согласно расчету задолженности по кредитному договору № от 11.12.2014 года по состоянию на 12.09.2016 года у ответчика образовалась задолженность, которая составляет 435256 рублей 52 копейки, в том числе:

403988 рублей 33 копейки - ссудная задолженность,

28 919 рублей 56 копеек - просроченные проценты,

2348 рублей 63 копейки - неустойка (л.д.7).

На требование от 11.08.2016 года о необходимости погашения просроченной задолженности и предупреждения о применении мер принудительного взыскания ФИО1 до настоящего времени задолженность по кредитному договору не погасил (л.д.16).

Из представленного истцом расчета усматриваются суммы, периоды и математические действия, подтверждающие образование задолженности.Расчет задолженности проверен судом и признан верным, соответствует условиям кредитного договора и графику платежей, с учетом всех внесенных заемщиком денежных средств в даты и в размере, указанные в расчете задолженности, ни один из указанных документов под сомнение ответчиком не ставился, оснований с ним не соглашаться суд не усматривает. Расчет неустойки также соответствует пункту 12 кредитного договора № от 11.12.2014 года, согласно которому, стороны согласовали условие по договорной неустойке в случае нарушения срока возврата части кредита и уплаты процентов за пользование кредитом.

В силу положений ст. 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как следует из диспозиции вышеприведённой статьи, основанием для её применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. При этом, оценивая степень соразмерности неустойки, необходимо исходить из действительного размера ущерба, причинённого в результате нарушения должником взятых на себя обязательств.По смыслу названной правовой нормы уменьшение размера неустойки является правом суда.

Как разъяснено в п. 71 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации). При взыскании неустойки с иных лиц правила ст. 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п. 1 ст. 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации).С учётом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года № 263-0, от 15 января 2015 года № 6-0, от 15 января 2015 года № 7-0).

Таким образом, возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при её явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия.

Предоставленная суду возможность снизить размер неустойки в случае её чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

По общему правилу, соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Вместе с тем, неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами.

Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно. Иными словами, снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по кредитному договору.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из обстоятельств конкретного дела.

В п. 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утверждённого Верховным Судом Российской Федерации 22 мая 2013 года указано, что решая вопрос об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки, суды принимают во внимание конкретные обстоятельства дела, учитывая в том числе: соотношение сумм неустойки и основного долга; длительность неисполнения обязательства; соотношение процентной ставки с размерами ставки рефинансирования; недобросовестность действий кредитора по принятию мер по взысканию задолженности; имущественное положение должника.С учётом положений п. 2 ст. 1 Гражданского Кодекса Российской Федерации, принимая во внимание, что условие о договорной неустойке было определено по свободному усмотрению сторон, ответчик мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий, связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением принятых по договору обязательств.

Исходя из вышеизложенного, принимая во внимание размер договорной неустойки (20% годовых от суммы просроченного платежа), последствия нарушения ответчиком ФИО1, обязательств (пользование денежными средствами), длительность нарушения исполнения обязательства заёмщиком, за которое начислена неустойка, соотношение суммы заявленной к взысканию неустойки с размером суммы задолженности, необходимость соблюдения баланса между применяемой мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного ущерба, суд не усматривает оснований для признания заявленной к взысканию неустойки, несоразмерной последствиям нарушенного обязательства и не находит оснований для снижения её размера.

Из расчета, представленного Банком, также прослеживается, что распределение денежных средств, внесенных заемщиком во исполнение обязательств по договору, не противоречит требованиям ст.319 Гражданского кодекса Российской Федерации. Ответчиком в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств, что обязанность по исполнению кредитного договора исполнялась в установленные договором сроки.

Оспаривая законность представленного истцом расчета, ответчик ФИО1 не отрицает наличие задолженности по вышеуказанному кредитному соглашению, но указывает на отсутствие оснований у Банка для досрочного взыскания задолженности, при том, что Банком требований о расторжении кредитного договора, не заявляется. С указанными доводами ответчика суд не может согласиться по следующим основаниям.

В соответствии с п. 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Воля кредитора, заявляющего требование о досрочном возврате кредита, направлена на досрочное получение исполнения от должника, а не на прекращение обязательства по возврату предоставленных банком денежных средств и уплате процентов за пользование ими. В связи с этим, после вступления в силу судебного акта об удовлетворении требований банка о досрочном взыскании кредита, у кредитора сохраняется возможность предъявлять к заемщику дополнительные требования, связанные с задолженностью по кредитному договору (взыскание договорных процентов, неустойки, обращение взыскания на предмет залога, предъявление требований к поручителям и т.п.), вплоть до фактического исполнения решения суда о взыскании долга по этому договору. Заявление Банком требования о досрочном возврате кредита не является основанием для прекращения обязательства должника по кредитному договору (п. 2 ст. 450.1, п. 2 ст. 453, п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При нарушении заемщиком сроков возврата очередной части кредита, право Банка на предъявление требования о досрочном исполнении заемщиком всех своих обязательств установлено как законом, так и условиями заключенного сторонами договора. Банк вправе, не заявляя требования о расторжении кредитного договора, истребовать досрочно все переданные по кредитному договору денежные средства, несмотря на то, что заемщиком нарушены обязательства не за весь период исполнения кредитного договора.

Ссылка ответчика на необоснованное предъявление истцом существенно большей суммы задолженности, является не состоятельной, поскольку доказательств, свидетельствующих о погашении имеющейся перед истцом задолженности или внесения иных платежей в погашение долга, кроме тех, которые учтены банком, ФИО1, не представлено.

Таким образом, с ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк России» подлежит взысканию сумма задолженности по кредитному договору № от 11.12.2014 года по состоянию на 12.09.2016 года в размере 435256 рублей 52 копейки, в том числе:

403988 рублей 33 копейки - ссудная задолженность,

28 919 рублей 56 копеек - просроченные проценты,

2348 рублей 63 копейки - неустойка.

По встречным исковым требованиям ФИО1 о расторжении кредитного договора, суд руководствуется следующим.

В соответствии со ст.450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Пунктом 1 ст.451 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что основанием для расторжения договора является существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора.

Исходя из содержания данной нормы права лицо, требующее расторжения действующего договора, должно доказать наличие существенного изменения обстоятельств, из которых стороны исходили при его заключении.

В нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истцом не было представлено доказательств, подтверждающих наличие предусмотренных законом оснований для расторжения кредитного договора. С учетом требований ст. ст. 450, 451 Гражданского кодекса Российской Федерациисуд приходит к выводу об отказе в требованиях о расторжении кредитного договора по требованию заемщика, обстоятельства, на которые ссылается ФИО1, как на основания для расторжения договора (досрочное взыскание Банком задолженности) таковыми не являются. Правовые основания для расторжения кредитного договора отсутствуют, так как расторжение кредитного договора по инициативе заемщика, нарушившего договор, противоречит принципам разумности и справедливости, поскольку позволило бы заемщику извлекать из своего правонарушения имущественную выгоду в форме освобождения от договорных обязательств. Существенного нарушения условий договора со стороны Банка судом не установлено.

С учетом вышеизложенного, суд находит правильным удовлетворить исковые требования истца ПАО «Сбербанк России», отказать ФИО1 в удовлетворении встречных исковых требований.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 7552 рубля 57 копеек.

Руководствуясь ст.ст.12, 56, 98, 194-198 ГПК РФ, суд -

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору № от 11.12.2014 года по состоянию на 12.09.2016 года в размере 435256 рублей 52 копейки, в том числе: 403988 рублей 33 копейки - ссудная задолженность, 28 919 рублей 56 копеек - просроченные проценты, 2348 рублей 63 копейки - неустойка, а также в порядке возмещения расходы по оплате государственной пошлины в размере 7552 рубля 57 копеек, а всего 442809 (четыреста сорок две тысячи восемьсот девять) рублей 09 копеек.

В удовлетворении встречных исковых требований ФИО1, к Публичному акционерному обществу «Сбербанк России» о расторжении кредитного договора, отказать.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Правобережный районный суд г. Магнитогорска.

Председательствующий -