Приговор № 1-35/2019 от 18 апреля 2019 г. по делу № 1-35/2019

66RS0021-01-2019-000147-47

Дело № 1-35/2019


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Богданович 19 апреля 2019 года

Богдановичский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Ефремова А.В.

с участием помощника Богдановичского городского прокурора Загоруйко Я.В.,

подсудимого ФИО1, защитника Ф.И.О.7,

потерпевшей ФИО2 №1,

при секретарях Ф.И.О.8, Ф.И.О.9, Ф.И.О.10,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1,

родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, разведенного, имеющего малолетнего ребенка, военнообязанного, со средним специальным образованием, работающего экспедитором <данные изъяты>, проживающего по адресу: <адрес>, под стражей по настоящему делу не содержавшегося, ранее судимого:

ДД.ММ.ГГГГ приговором Ревдинского городского суда по ч.3 ст.30- п.«а» ч.2 ст.166, ч.3 ст.30- п.«а» ч.2 ст.166, ч.3 ст.30- п.«а» ч.2 ст.166 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года 10 месяцев в ИК общего режима;

ДД.ММ.ГГГГ приговором Мирового судьи судебного участка №2 Богдановичского судебного района Свердловской области по ст.159 ч.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год, с присоединением не отбытого наказания по приговору Ревдиского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ; окончательно к отбытию определено наказание в виде 3 лет лишения свободы. ДД.ММ.ГГГГ освобожденного по постановлению Верхотурского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ условно-досрочно на 1 год 2 месяца 12 дней;

ДД.ММ.ГГГГ приговором Богдановичского городского суда по п.п.«а,в» ч.2 ст.158, п.п.«а,в» ч.2 ст.158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев; с отменой условно-досрочного освобождение по приговору от ДД.ММ.ГГГГ; и с назначением окончательного наказания на основании ст.70 УК РФ в виде 3 года 6 месяцев лишения свободы. ДД.ММ.ГГГГ постановлением Серовского районного суда Свердловской области не отбытая часть наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ заменена на наказание в виде 6 месяцев исправительных работ с удержанием ежемесячно из заработной платы 10% в доход государства. Отбывшего данное наказание ДД.ММ.ГГГГ;

ДД.ММ.ГГГГ приговором Мирового судьи судебного участка №1 Богдановичского судебного района Свердловской области по ст.264.1 УК РФ к наказанию в виде 480 часов обязательных работ и лишением права управления транспортными средствами на 2 года. Постановлением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ не отбытое наказание в виде 456 часов обязательных работ заменено на лишение свободы сроком на 57 дней. ДД.ММ.ГГГГ освобожденного по отбытию основного наказания, дополнительное наказание не отбыто.

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.167 Уголовного кодекса Российской Федерации;

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил умышленное повреждение чужого имущества, повлекшее причинение значительного ущерба ФИО2 №1, путем поджога.

Преступление им было совершено в г.Богданович Свердловской области при следующих обстоятельствах:

в период времени с 22.40 часов до 23.00 часов ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, находился в квартире его бывшей супруги ФИО2 №1, расположенной по адресу: <адрес>, где между ним и ФИО2 №1 на почве личных неприязненных отношений произошла ссора, в ходе которой ФИО2 №1 выгнала ФИО1 из своей квартиры. В период времени с 23.01 часов ДД.ММ.ГГГГ до 00.30 часов ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1, находившегося в неустановленном предварительным следствием месте, возник преступный умысел, направленный на повреждение автомобиля «Хонда Цивик», государственный регистрационный знак № регион, принадлежащего ФИО2 №1, припаркованного во дворе <адрес> в <адрес>, общеопасным способом путем поджога. Осуществляя свой преступный умысел, ФИО1, в вышеуказанный период времени пришел во двор многоквартирного <адрес> в <адрес>, и подошел к автомобилю «Хонда Цивик», государственный регистрационный знак № регион, принадлежащему ФИО2 №1, припаркованному на площадке в 1,5 метрах от вышеуказанного многоквартирного жилого дома. Реализуя свой преступный умысел, ФИО1, действуя умышленно, осознавая общественную опасность своих действий, направленных против собственности, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий в виде причинения значительного ущерба собственнику имущества ФИО2 №1 и, желая этого, разлил на правое переднее крыло автомобиля «Хонда Цивик» принесенное с собой неустановленное в ходе предварительного следствия горючее вещество, после чего неустановленным в ходе предварительного следствия предметом поджег разлитое на правом переднем крыле автомобиля горючее вещество. Убедившись в том, что пламя огня распространилось по правому переднему крылу автомобиля «Хонда Цивик», ФИО1 с места преступления скрылся. От возгорания автомобиля «Хонда Цивик» на данном автомобиле сработала сигнализация, после чего ФИО2 №1 выбежала во двор дома и затушила пламя огня на своем автомобиле при помощи огнетушителя. В результате горения автомобиля «Хонда Цивик», возникшего вследствие умышленных действий ФИО1, огнем были повреждены следующие детали автомобиля: передний бампер, блокфара правая передняя, переднее правое крыло, покрышка правого переднего колеса, правая передняя дверь, правый передний молдинг двери, зеркало заднего вида правое, порог правый, правая стойка лобового стекла, лобовое стекло, обшивка правой стойки лобового стекла, уплотнитель правый передний, капот, стекло правое переднее треугольное, капот, молдинг крыши правый, уплотнитель дворника правый, планка водостока передняя, бочок омывателя, брызговик правого переднего колеса, на восстановление которых потребуется затратить ФИО2 №1 187532,01 рублей. Согласно заключению № независимой технической экспертизы транспортного средства «Хонда Цивик», государственный регистрационный знак №, на восстановление вышеуказанного поврежденного транспортного средства с учетом стоимости запасных частей, расходных материалов и ремонтных работ потребуется затратить не менее 187532,01 рублей. Таким образом, ФИО1 своими преступными действиями причинил ФИО2 №1 значительный материальный ущерб в сумме 187532,01рублей, поскольку ее ежемесячный доход составляет 70000 рублей.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании виновным себя в предъявленном обвинении не признал, указав, что описанные в обвинении действия не совершал и фактически находился в <адрес>.

Суду пояснил, что вечером ДД.ММ.ГГГГ они с братом Свидетель №3 приехали из Екатеринбурга в Богданович, после чего брат уехал к себе домой в <адрес>. По его просьбе, знакомый Свидетель №12 на такси привез к нему домой в Богданович его мать, а сам он попросил таксиста довезти его до банкомата, чтобы произвести расчет за поездку. Поскольку наличных средств при нем не было, он снял 2 000 рублей с карты сожительницы и часть из них передал за такси. Приобретя 2 бутылки коньяка, он на этом же такси около 22:00 часов приехал домой к своей бывшей супруге ФИО2 №1 по адресу: <адрес>, где между ними произошел спокойный разговор, в ходе которого он никому телесных повреждений не причинял, угроз не высказывал и на том же таки вернулся домой. Перекусив дома, он около 00:00 часов вновь вышел из дома, чтобы вернуть долг своей знакомой Ф.И.О.11, с которой договорился по Вацапу и встретился возле кафе «Старая мельница» в 00:10. Передав ей деньги и прокатившись по городу с ней на ее машине вышел у своего дома, где через Свидетель №4 вызвал такси, на котором в 00:40 уехал в <адрес> за документами по работе. В <адрес> он приехал около 02:00 часов, где в квартире приятеля Свидетель №8 на ЖБИ забрал необходимые документы, снял деньги в банкомате и около 04:00 часов вернулся домой в <адрес>. Приблизительно в 09:00 часов ДД.ММ.ГГГГ ему позвонила потерпевшая и обвинила в поджоге автомобиля, чего он не совершал и мотивов к этому не имел.

Напротив, при написании ДД.ММ.ГГГГ протокола явки с повинной, ФИО1 сообщил о том, что вечером ДД.ММ.ГГГГ он после ссоры со ФИО2 №1, испытывая злобу к ней, положил на правое переднее крыло, стоящего во дворе принадлежавшего ей автомобиля «Хонда Цивик», таблетку сухого горючего, которую принес из дома и поджег ее спичками. Когда таблетка разгорелась, он пнул по колесу и скрылся с места происшествия /т.1 л.д. 73-75/.

Свидетели Свидетель №10 и Свидетель №15 подтвердили суду добровольность написания подсудимым явки с повинной, после разъяснения всего перечня прав. При этом, он сообщил ранее не известные обстоятельства поджога, которые объективно совпадали с иными доказательствами.

В ходе допроса ФИО1 на предварительном следствии в присутствии защитника Ф.И.О.7 он высказал иную версию произошедших событий, уточнив, что ДД.ММ.ГГГГ около 21:40 он на данном такси приехал к дому ФИО2 №1 с которой он поговорил в течение 10 минут, а затем вернулся в такси и уехал домой по адресу: <адрес>. 34-121. В 22:40 минут ДД.ММ.ГГГГ за ним заехал брат Свидетель №3 и они вдвоем около 23:00 уехали в <адрес> на работу, прибыв туда около 24:00 часов ДД.ММ.ГГГГ. В районе «ЖБИ» в банкомате он снял денежные средства в сумме 2000 рублей с банковской карты Свидетель №17 и в <адрес> вернулся лишь около 04:00 часов ДД.ММ.ГГГГ. В последующем он действительно написал явку с повинной, но сделал это под психологическим давлением сотрудников полиции.

Ответить на вопрос следователя о том, почему в период с 22:40 до 00:49 час. ДД.ММ.ГГГГ номер его телефона стабильно проходил регистрацию на базовых станциях сотовой связи в <адрес>, а с 00:52 по 01:41 час. ДД.ММ.ГГГГ по дороге в сторону <адрес> – затруднился / т.2, л.д.139-143/.

На дополнительные вопросы суда ФИО1 также вышеуказанную ситуацию не разъяснил, уточнив, что в <адрес> он в тот вечер ездил не с братом, а на такси, настаивая, что первоначальную версию защиты ему предложил адвокат, который оказывал ему юридическую помощь до начала проведения его первых допросов.

Полагает, что Свидетель №3 его оговаривает, поскольку в ноябре 2018 года между ними произошел конфликт из-за наследства, потерпевшая же испытывает к нему личную неприязнь в связи с тем, что он ушел в другую семью. Причину, по которой он не сообщал следователю о свидетеле Ф.И.О.11, с которой якобы ездил на автомобиле непосредственно в период предполагаемого времени совершения поджога, суду не обосновал.

С учетом крайней противоречивости выдвинутой версии случившегося, суд находит доказанной вину подсудимого в совершении умышленного преступления.

Так, его вина подтверждается следующими исследованными в судебном заседании доказательствами:

Потерпевшая ФИО2 №1 суду пояснила, что она проживает по адресу: <адрес>, является предпринимателем и имеет в собственности автомобиль «Хонда Цивик». В период с 2012 по 2015 года она состояла в браке с подсудимым и продолжала проживать с ним до ДД.ММ.ГГГГ, то есть до того как она его выгнала из своего дома. На этот счет между ними конфликтов не возникало, однако он периодически к ней приходил пытаясь начать ссору.

ДД.ММ.ГГГГ она находилась дома вместе с сыном Свидетель №1 и его семьей, которые приехали к ней в гости. Около 22:40 часов к ней в квартиру в состоянии опьянения пришел ФИО1 начал скандалить и угрожать убийством. В 23:15 они с сыном и при помощи таксиста, сумели вывести его из подъезда и усадить в автомобиль. В ходе этого, как ей показалось, между подсудимым и ее сыном произошла небольшая драка. Около 00:00 часов ДД.ММ.ГГГГ она пошла спать и обратила внимание, что ее автомобиль стоял в целости на стоянке перед домом. Однако уже в 00:15 услышала сильный хлопок и и сигнализацию своего автомобиля, посмотрев в окно, обнаружила, что правая передняя его часть горит. Поскольку ранее ФИО1 уже высказывал угрозы сжечь ее машину, а в этот вечер находился в очень агрессивном состоянии, она для себя сделала вывод о его причастности к поджогу. Ни с кем иным у нее конфликтов никогда не возникало: ни по работе, ни с соседями. Лишь с помощью соседей пожар удалось потушить, одна бы она это сделать не смогла.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 пришел к ней на работу и вновь провоцировал ее на конфликт, сказав «я тебе не только машину сожгу».

В конце ноября 2018 года у нее состоялся телефонный разговор с братом подсудимого – Свидетель №3, по инициативе последнего. Он сообщил, что знает кто поджог ее автомобиль сказав, что это сделал ФИО1, после чего приехал к нему на квартиру в <адрес>, сообщив – «я убил Ваньку и сжог Лариске машину». Также дополнил, что подсудимый просил создать ему алиби, что якобы в указанное время они вместе были в <адрес>. Свой поступок Свидетель №3 объяснил не желанием больше покрывать брата.

Автомобиль она приобретала за 300 тысяч рублей и столько же еще в него вложила, поэтому причиненный ущерб является для нее значительным, но не смотря на это, с иском о возмещении ущерба обращаться не желает, поскольку автомобиль уже восстановила.

В заявлении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 №1 просит привлечь к ответственности неизвестного, который ДД.ММ.ГГГГ около 00:30 часов путем поджога повредил ее автомобиль, причинив значительный ущерб (т.1 л.д. 14).

Согласно Заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, на восстановление транспортного средства «Хонда Цивик», государственный регистрационный знак №, с учетом стоимости запасных частей, расходных материалов и ремонтных работ потребуется затратить не менее 187 532, 01рублей /т.1, л.д.44-49/.

В соответствии с Заключением №,7542 от ДД.ММ.ГГГГ, на представленных образцах следов нефтепродуктов не выявлено. Очаг пожара находился снаружи автомобиля «Хонда Цивик», в районе правого переднего крыла. Причиной пожара явилось воздействие открытого источника огня, например, пламя спички, зажигалки, факела и т.д. /т.1 л.д.189-192/.

Из оглашенных показаний эксперта Свидетель №16 следует, что лакокрасочное покрытие автомобиля возможно поджечь таблеткой сухого горючего, так как температура его горения составляет 1000 градусов. Отсутствие следов нефтепродуктов может свидетельствовать и о том, что горючая жидкость не использовалась при поджоге, так и о том, что она была уничтожена при горении /т.1 л.д.178-182/.

Свидетель Свидетель №1 суду пояснил, что вечером ДД.ММ.ГГГГ он с семьей приехал к матери – ФИО2 №1 на <адрес>12. Приблизительно около 23:00 к матери пришел ее бывший супруг ФИО1 и зашел в коридор квартиры, где затеял ссору, кричал на мать и отказывался уходить. Они со ФИО2 №1 сумели вытолкать его на улицу, где таксист усадил его в машину и увез в агрессивном состоянии. Около 00:00 часов он услышал крики супруги и увидел в окно, что на парковке перед домом горит автомобиль потерпевшей. Очаг пламени был в районе переднего правого колеса. С помощью соседей пожар был потушен, после чего он позвонил ФИО1, который на его вопрос сообщил, что «подъезжает к Перми». Позднее от матери ему стало известно, что ранее подсудимый угрожал сжечь ее машину.

В соответствии с показаниями свидетеля Свидетель №12 он хорошо и давно знаком с подсудимым и, работая в такси, иногда его возил. ДД.ММ.ГГГГ около 21:00 он по просьбе ФИО1 привез в Богданович его мать, затем они вместе с подсудимым заезжали в банкомат за деньгами и в кафе за коньяком. Около 22:00 ФИО1 зашел в подъезд одного из домов, попросив его подождать. Из машины он видел, что между ним и незнакомым молодым человеком возник конфликт, по окончанию которого они уехали. Подсудимый попросил его высадить возле его дома, что он и сделал. О поджоге автомобиля ему ничего не известно.

Из оглашенных показаний свидетеля на л.д.118-120 в т.1 следует, что в подъезде потерпевшей ФИО1 находился около 30 минут, уехав от ее дома около 23:00 часов будучи во взволнованном состоянии.

Относительно противоречий, Свидетель №12 указал, что допрашивался в состоянии опьянения и показания в суде являются более точными не смотря на то, что с той поры прошло более полугода.

Из протокола выемки от ДД.ММ.ГГГГ следует, что согласно книги учета заявок такси «Курьи» Свидетель №12 осуществил выезд в <адрес> в ДД.ММ.ГГГГ в 20:45, следующий его выезд состоялся в 23:30 в <адрес> /т.2 л.д.3-6/.

В соответствии с оглашенными показаниями свидетеля Свидетель №11, проживая по соседству с подсудимым по ФИО3, 34 она помнит, что ДД.ММ.ГГГГ в 23.05 ФИО1 позвонил в домофон ее квартиры, но на свой этаж подниматься не стал /т.1 л.д.112-115/.

Как следует из показаний свидетелей Свидетель №2 и Свидетель №13, семья Ф.И.О.31 им знакома в качестве соседей по дому. ДД.ММ.ГГГГ примерно с 23.00 часов, они находились в <адрес>:00 часов они услышали хлопок на улице, после которого сработала сигнализация автомобиля соседки ФИО2 №1 Выйдя на улицу они обнаружили сильное возгорание в районе правого переднего колеса, которое совместно потушили найденным в машине огнетушителем.

В соответствии с протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ в телефоне свидетеля Ф.И.О.12 изъята видеозапись горящего автомобиля, датированная 00:22 час. ДД.ММ.ГГГГ /т.2 л.д.70-74/.

Свидетель Свидетель №9 суду пояснил, что проживает по соседству с потерпевшей и хорошо знает ее бывшего супруга ФИО1 В ночь на ДД.ММ.ГГГГ он спал и ничего не слышал, лишь утром на своем телефоне обнаружил 2 пропущенных вызова от подсудимого в 01:38. А выйдя во двор, обратил внимание на следы пожара у автомобиля потерпевшей.

Из оглашенных показаний свидетеля на л.д.175-177 в т.1 следует, что автомобиль ФИО2 №1 всегда стоит перед окном его кухни на первом этаже в метре от стены дома. После пропущенных звонков он перезванивал подсудимому, но о чем был их разговор он не помнит. При встрече со ФИО1 он отрицал свою причастность к поджогу, хотя вполне мог это сделать из мести.

Согласно показаний свидетеля Свидетель №14 она работает парикмахером в салоне ИП ФИО2 №1 и со слов последней ей известно, что в октябре 2018 года пытались сжечь ее машину. В конце ноября 2018 года ей позвонил брат бывшего мужа потерпевшей – Свидетель №3, которого она хорошо знает и легко опознала по голосу, и попросил, чтобы Ф.И.О.31 ему перезвонила. Разговор между ними состоялся в ее присутствии, после чего потерпевшая сказала, что тот ей сообщил, что «со слов ФИО1 ему известно, что автомобиль поджог именно он».

Достаточно подробные показания о причастности ФИО1 к совершенному преступлению дал свидетель Свидетель №3, сообщивший, что является родным братом подсудимого и всегда был с ним в хороших отношениях до того, как он стал втягивать его в неприятные ситуации. Так, днем ДД.ММ.ГГГГ они с братом ФИО1 приехали из командировки в <адрес>, в пустующую квартиру Свидетель №8 по адресу: <адрес> ФИО1 уехал в <адрес>, а он остался в <адрес>, так как утром ДД.ММ.ГГГГ у него были дела.

ДД.ММ.ГГГГ около 02:00 часов, в квартиру Свидетель №8 в состоянии опьянения и агрессии приехал ФИО1 и сообщил: «Ф.И.О.1 закроют, так как я убил Ваньку, ударил его и сжег Лариске машину. Плеснул бензином и бросил спичку». Под именем «Ванька» он имел ввиду сына ФИО2 №1 Также он попросил сказать сотрудникам полиции, что якобы он «в 22:30 час ДД.ММ.ГГГГ забрал его в Богдановиче и на своей машине увез в Екатеринбург». Поскольку он не желал быть втянутым в данное преступление, то брату ничего обещать не стал, но при последующих опросах в отделе полиции указывал, что не помнит точно, но возил своего брата в Екатеринбург часто. Брат уехал спустя некоторое время, и в его присутствии никакие документы и вещи не брал. Уже около 10:00 часов подсудимый вновь приехал и опять просил создать ему алиби. Поскольку в ноябре 2018 года ему стало известно о возбуждении уголовного дела по поджогу, он, не желая быть втянутым в произошедшее, сам добровольно дал показания о причастности к этому ФИО1 Об этом же он рассказал и потерпевшей в ходе телефонной беседы.

Действительно между ним и родственниками возникал небольшой конфликт из-за наследства, однако из-за этого неприязни к брату он не испытывает и его не оговаривает. Поскольку он дал правдивые показания, отказавшись выгораживать подсудимого, мать также перестала с ним общаться.

Уточнил, что поскольку Свидетель №8 является лучшим другом подсудимого, то дает ложные показания о том, что с 06 на ДД.ММ.ГГГГ он якобы находился в своей квартире. На самом же деле он еще накануне уехал к родственникам в <адрес>, оставив ключ подсудимому.

При проведении очной ставки Свидетель №3 полностью подтвердил свои показания /т.1 л.д.170-171/.

При демонстрации в судебном заседании фонограммы телефонного обращения в отдел полиции ДД.ММ.ГГГГ Свидетель №3 указал на то, что голос ему не принадлежит, однако в ходе телефонного звонка изложена правдивая информация о причастности ФИО1 к данному преступлению /т.1 л.д.221-230/.

Свидетель Свидетель №4 суду показал, что является владельцем такси «Би Би», со ФИО1 знаком давно и находится с ним в приятельских отношениях. Около 00.30 часов ДД.ММ.ГГГГ ему позвонил ФИО1 и попросил увезти его в <адрес>. Поскольку сам он был занят, то перенаправил заявку диспетчеру Свидетель №5 и на заявку выехал водитель Свидетель №6 О цели поездки подсудимого ему не известно. В последствии он ему также не звонил и ничего не просил.

Данный факт в ходе предварительного следствия подтвердила и свидетель Свидетель №5, указав, что выезд Свидетель №6 в <адрес> был после 00:25 час, а вернулся он на базу около 03:30 час ДД.ММ.ГГГГ /т.1 л.д.155-157/.

Показания свидетеля совпадают с с информацией, содержащейся в Книге учета заявок на л.д.90-95 в т.2.

Из показаний свидетеля Свидетель №6 следует, что он подрабатывает в такси «Би Би» и ДД.ММ.ГГГГ находился на смене. Примерно в 00:30 час ему позвонил Свидетель №4 и поручил увезти мужчину от <адрес> в <адрес>, что он и сделал. В указанное время в такси сел подсудимый, который был в состоянии опьянения и в дороге периодически звонил по телефону, как он понял, жене. Также пояснил, что в районе ЖБИ он зайдет к брату, в банкомат и они поедут в <адрес>. В пути они были примерно 1 час 10 минут, около 20 минут подсудимый отсутствовал, а затем они выдвинулись в обратный путь. По завершении поездки он расплатился с ним 2 000 рублей и попросил никому не говорить о том, что он его возил.

Спустя несколько дней уже Свидетель №4 высказывал просьбу сообщить в случае вызова в полицию о том, что увез он подсудимого только в Екатеринбург и обратно не возвращал.

Аналогичные показания были даны свидетелем и в ходе его допроса на предварительном следствии /т.1 л.д.167-169/.

Допрошенный в качестве свидетеля Свидетель №8 дал суду противоречивые показания. Так, поскольку ФИО1 является его другом, он передал ему 1 экземпляр ключей от его квартиры в <адрес> на ЖБИ. Вечером ДД.ММ.ГГГГ подсудимый приехал к нему вместе с братом – Свидетель №3, но спустя некоторое время они вместе уехали в <адрес>. Ему известно, что ближе к концу дня ФИО1 вновь приезжал на его квартиру один без брата за документами, но он к тому времени уже уехал в Ревду.

Напротив, из оглашенных показаний свидетеля следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 00.30 часов, ФИО1 и Свидетель №3 приехали к нему на квартиру в <адрес>, пробыв там 20 минут, вновь уехали. Вернулись они к нему вдвоем около 03.30 часов, Свидетель №3 остался, а ФИО1 уехал в <адрес> / т.1 л.д.158-160/

Из показаний свидетеля Свидетель №17 следует, что она является сожительницей подсудимого, с которым они совместно воспитывают малолетнего ребенка. ДД.ММ.ГГГГ к ним в гости приехала Свидетель №7, а ФИО1 в 22:40 уехал в <адрес> за документами, вернувшись только в 03:00 час ДД.ММ.ГГГГ. Все это время он был трезв, постоянно звонил со своего телефона и пользовался ее банковской картой, снимая с нее денежные средства. Сама она в указанное время из дома не выходила, никому иному свою карту не передавала. Ранее она утверждала следователю, что подсудимый уехал вместе со своим братом, но ошибалась.

Свидетель Свидетель №7, являясь матерью подсудимого пояснила, что вечером ДД.ММ.ГГГГ на такси приехала к ФИО1 и его новой семье. Они вместе поужинали и около 22:30 сын сообщил, что едет в Екатеринбург и ушел из дома. Ранее она подробно описывала следователю, что уехал он вместе со своим братом Свидетель №3, однако ошиблась, поскольку сейчас уверенна, что он был один. Вернулся сын поздно ночью, но когда именно она не знает, поскольку легла спать.

Свидетель №7, как и свидетель защиты Ф.И.О.13, настаивали, что между братьями произошел конфликт на фоне раздела наследства, после чего Свидетель №3 вполне мог оговорить подсудимого.

Как следует из показаний свидетеля защиты Ф.И.О.11, она является хорошей знакомой ФИО1 и однажды одолжила ему крупную сумму денег – 7 000 рублей, которую он обещал вернуть ДД.ММ.ГГГГ. В указанный день вечером подсудимый предложил встретиться, чтобы вернуть долг. С этой целью она на своей машине в 00:10 час ДД.ММ.ГГГГ встретила ФИО1, он возвратил ей долг, они покатались по городу и в 00:30 она высадила его возле дома, поскольку с его слов, за ним едет такси, поскольку ему нужно съездить в <адрес>.

Помимо вышеизложенного, вина ФИО1 подтверждается следующими письменными доказательствами.

Из протоколов осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ следует, что местом совершения преступления является двор <адрес> в <адрес>. Находящийся вблизи с домом автомобиль «Хонда Цивик», государственный регистрационный знак <***> регион, имеет повреждения, связанные с возгоранием его правой передней части со стороны колеса /т.1 л.д.15-19, 63-66/.

Согласно протокола осмотра выписки ПАО «Сбербанк» по счету и карте на имя Свидетель №17, установлено, что осуществлялось движение денежных средств: ДД.ММ.ГГГГ в 22:46 часов (время МСК) – списание со счета в сумме 230 рублей магазин «Пит-Стоп» на выезде из <адрес>; ДД.ММ.ГГГГ в 00:00 часов (время МСК) – списание со счета в сумме 2000 рублей через АТМ 336458 Екатеринбург; ДД.ММ.ГГГГ в 01:22 часов (время МСК) – списание со счета в сумме 95 рублей магазин «Пит-Стоп» на въезде в <адрес> /т.2 л.д.58-60/.

В соответствии с протоколом осмотра информации ПАО «ВымпелКом» (Билайн) с детализацией абонентского номера № принадлежащего ФИО1:

в период с 00:22 по 00:26 час ДД.ММ.ГГГГ по местному времени подсудимый осуществлял передвижение с телефоном в районе места жительства ФИО2 №1;

с 00:28 по 00:34 час ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 находится по месту жительства;

с 00:45 час ДД.ММ.ГГГГ он осуществлял движение в направлении <адрес>;

с 01:53 по 02:22 час ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 находился в <адрес>;

а с 02:32 час ДД.ММ.ГГГГ начал движение по направлению в <адрес> /т.2 л.д.39-43/

Оценивая изложенные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу, что фактическое не признание подсудимым вины в инкриминированном ему деянии, а также выдвинутая им версия о том, что к преступлению он не причастен, поскольку в указанное время находился в <адрес>, является способом защиты. По мнению суда, эти показания даны с целью избежать уголовной ответственности за содеянное. Версия о непричастности подсудимого судом тщательно проверялась, но не нашла своего объективного подтверждения в судебном заседании.

Более того, данные показания подсудимого противоречат взятым судом за основу показаниям потерпевшей и свидетеля Свидетель №3, опровергнувших доводы подсудимого.

Суду представлены объективные доказательства того, что подсудимый в момент осуществления поджога находился в <адрес>, выехав из города лишь после совершения преступления.

Детализация телефонных соединений полностью подтверждает маршрут движения ФИО1 При этом, согласно сведений о движении денежных средств, банкоматом он воспользовался только в 02:00 час ДД.ММ.ГГГГ по местному времени.

Тем самым, предложенная подсудимым версия также не исключает возможность совершения им поджога в 00:00 – 00:20 час ДД.ММ.ГГГГ.

Напротив, несогласованность в выборе способа защиты, свидетельствует о ложности показаний ФИО1, которые противоречат как первоначальным его показаниям, данным в присутствии защитника, так и показаниям свидетеля Свидетель №3 последовательно утверждавшего о причастности подсудимого к поджогу.

Аналогичные сведения содержатся и в протоколе явки с повинной, где ФИО1 собственноручно указал в том числе и ранее не известные обстоятельства совершенного деяния.

Судом тщательно проверялось наличие оснований для оговора подсудимого со стороны потерпевшей и свидетелей, однако данный факт не нашел своего объективного подтверждения в судебном заседании.

Свидетель Свидетель №3 отрицал наличие оснований для оговора брата, в то время как позиция защиты в период предварительного следствия строилась исключительно на том, что подсудимый в момент поджога якобы находился вместе с ним. Суду же представлены объективные доказательства обратного.

Напротив, свидетели Свидетель №7 и А.А. являясь близкими родственниками подсудимого, а также свидетель Ф.И.О.11 в силу наличия приятельских отношений склонны давать не соответствующие действительности показания.

Суд разделяет позицию стороны обвинения и, давая юридическую оценку преступлению, совершенному ФИО1, находит, что его действия следует квалифицировать исходя из фактически наступивших последствий.

Тем самым, суд признает установленным, что ФИО1 совершил умышленные действия, связанные с осуществлением поджога автомобиля потерпевшей. При этом, он причинял повреждение имущества таким способом, при котором возникла реальная опасность наступления более серьезных повреждений как автомобиля, так и находившегося в метре от него - жилого дома с проживающими в нем людьми.

Кроме того, по мнению суда, с учетом имущественного положения потерпевшей, ущерб от причиненного преступления является для нее значительным.

Суд не усматривает каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона при оформлении процессуальных документов по данному уголовному делу.

Причастности других лиц к этому преступлению, а также оснований для оговора подсудимого, судом не установлено.

При таких обстоятельствах преступные действия ФИО1 суд квалифицирует по ч.2 ст.167 Уголовного кодекса Российской Федерации, как умышленное повреждение чужого имущества, повлекшее причинение значительного ущерба ФИО2 №1, путем поджога.

При определении вида и размера наказания суд, в соответствии со ст. 43 и ст. 60 Уголовного кодекса Российской Федерации учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, отнесенного к категории средней тяжести, обстоятельства дела, влияние наказания на исправление осужденного, а также данные о личности подсудимого и его поведении в быту.

Суд также учитывает, что ФИО1 ранее судим, к административной ответственности не привлекался, положительно характеризуется по месту жительства и работы, на учете в медицинских учреждениях не состоит, наличие заболеваний отрицает, его поведение в судебном заседании адекватно обстановке.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п.«г,и» ч.1 и ч.2 ст.61 Уголовного кодекса Российской Федерации суд учитывает подсудимому: положительные характеристики, явку с повинной, поскольку она принята судом во внимание и содержит ранее не известные обстоятельства совершенного преступления, а также наличие малолетнего ребенка.

В то же время, отягчающим обстоятельством, предусмотренным п.«а» ч.1 ст. 63 УК РФ, является наличие в соответствии с ч.1 ст.18 УК РФ в действиях ФИО1 рецидива преступлений, поскольку он совершил преступление средней тяжести, будучи судимым за тяжкое преступление.

При этом, наличие в момент совершения преступления у ФИО1 состояния опьянения объективно в судебном заседании не подтверждено, и вопреки утверждению государственного обвинителя, отягчающим обстоятельством являться не может.

Учитывая изложенное, оснований для применения положений ч.1 ст.62 Уголовного кодекса Российской Федерации, не имеется.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, в том числе, существенно уменьшающих общественную опасность преступления и оснований для применения положений ч.6 ст.15, ст.ст. 64, 73 Уголовного кодекса Российской Федерации суд не усматривает.

Учитывая непосредственные обстоятельства совершенного деяния, семейное и имущественное положение подсудимого, его поведение в период отбывания предыдущего наказания, суд считает, что наказание ФИО1, в целях его исправления и перевоспитания, должно быть связано с реальным лишением свободы и его отбыванием в исправительной колонии строгого режима в соответствии с п.«в» ч.1 ст.58 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Именно такое наказание будет способствовать восстановлению социальной справедливости и предупреждению совершения подсудимым новых преступлений.

До вступления приговора в законную силу суд считает необходимым избрать в отношении ФИО1 меру пресечения, в виде заключения под стражу. Полагая, что находясь не под стражей, он может оказать давление на свидетелей либо продолжить заниматься преступной деятельностью. Оснований для избрания более мягкой меры пресечения не имеется.

Вещественные доказательства подлежат распределению в соответствии со ст.ст.81-82 Уголовно-процессуального кодекса РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307-309 Уголовно - процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.167 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок ОДИН год ДЕСЯТЬ месяцев.

По совокупности приговоров, на основании ч. 5 ст. 70 УК РФ, к указанному наказанию частично присоединить неотбытую часть дополнительного наказания по приговору мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок ОДИН год ДЕСЯТЬ месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии СТРОГОГО режима с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным средством на срок ДВА месяца.

Меру пресечения ФИО1 изменить с подписки о не выезде и надлежащем поведении на заключение под стражу до вступления приговора в законную силу. Взять его под стражу в зале суда и срок отбывания наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

Зачесть в соответствии с п."а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (в редакции Федерального закона от 03.07.2018 года N 186-ФЗ) время содержания ФИО1 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день в исправительной колонии строгого режима.

Вещественные доказательства: 2 CD-диска, копию книги № учета заявлений; выписку по счету и карте; журнал IP-адресов; информацию ПАО «ВымпелКом» (Билайн) с детализацией ФИО1; копию книги учета заявок такси «Курьи» - уничтожить.

Приговор может быть обжалован в Свердловский областной суд через Богдановичский городской суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копий приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции; об осуществлении защиты его прав и интересов и оказании ему юридической помощи в суде кассационной инстанции защитниками, приглашенными им самим или с его согласия другими лицами, либо защитником, участие которого подлежит обеспечению судом.

Судья Богдановичского

городского суда А.В. Ефремов