Апелляционное постановление № 22-261/2025 4/17-183-22-261/2025 от 5 марта 2025 г. по делу № 4/17-183/2024

Судья Тимофеева Т.А. № 4/17-183-22-261/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

6 марта 2025 года Великий Новгород

Судебная коллегия по уголовным делам Новгородского областного суда в составе:

председательствующего Колосова Е.М.,

при секретаре Тимошенко Д.Г.,

с участием прокурора Жукова Н.В.,

осужденного ФИО1 и его защитника – адвоката Дерышевой С.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление Валдайского районного суда Новгородской области от 25 декабря 2024 года, которым

ФИО1, родившемуся <...> года в <...>, гражданину Российской Федерации, судимому 25 апреля 2024 года Боровичским районным судом Новгородской области по ч. 1 ст. 158 УК РФ (два преступления), пп. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 6 месяцам принудительных работ с удержанием 10% из заработной платы осужденного в доход государства,

заменена неотбытая часть наказания в виде принудительных работ на 4 месяца 22 дня лишения свободы с отбыванием наказания в колонии строгого режима.

Заслушав доклад председательствующего Колосова Е.М., изложившего содержание обжалуемого постановления, существо апелляционной жалобы и возражений на нее, выслушав выступления осужденного ФИО1, участвующего посредством использования систем видео-конференц-связи, адвоката Дерышевой С.Г., поддержавших доводы апелляционной жалобы, а также мнение прокурора Жукова Н.В., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

установил:

начальник УФИЦ ФКУ ИК-<...> УФСИН России по <...> области ФИО2 обратился в суд с представлением о замене ФИО1 неотбытой части наказания в виде принудительных работ на лишение свободы.

Ходатайство рассмотрено, судом принято вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный ФИО1 выражает несогласие с постановлением суда. Автор жалобы указывает, что он имеет регистрацию, официально трудоустроен, страдает рядом хронических заболеваний, на его иждивении находятся малолетние дети. Обращает внимание на то, что сотрудниками УФИЦ он был направлен на госпитализацию в «<...>», однако на лечение его не приняли в связи с отсутствием паспорта. В связи с острой необходимостью он был вынужден поехать в <...>, где проходил лечение. Просит постановление суда изменить, зачесть в срок отбывания наказания его нахождение в медицинском учреждении СПб ГБУЗ «<...>.

В возражениях на апелляционную жалобу старший помощник прокурора Валдайского района Новгородской области Соловьев К.А. находит постановление суда законным и обоснованным.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 6 ст. 53.1 УК РФ, в случае уклонения осужденного от отбывания принудительных работ либо признания осужденного к принудительным работам злостным нарушителем порядка и условий отбывания принудительных работ неотбытая часть наказания заменяется лишением свободы из расчета один день лишения свободы за один день принудительных работ.

Согласно ч. 1 ст. 60.17 УИК РФ уклоняющимся от отбывания принудительных работ признается осужденный к принудительным работам:

а) уклоняющийся от получения предписания, указанного в ч. 2 ст. 60.2 УИК РФ;

б) не прибывший к месту отбывания принудительных работ в установленный предписанием срок;

в) не возвратившийся в исправительный центр по истечении разрешенного срока выезда;

г) самовольно оставивший исправительный центр, место работы и (или) место проживания, определенные администрацией исправительного центра, на срок свыше 24 часов.

Как следует из представленных материалов, ФИО1 состоит на учете в УФИЦ ФКУ ИК-<...> УФСИН России по <...> области с 14 июня 2024 года, где был ознакомлен с порядком и условиями отбывания наказания в виде принудительных работ и в этот же день ему предоставлено право выхода за пределы УФИЦ для госпитализации в ГОБУЗ НОНД «<...>».

Из заявления осужденного ФИО1 от 14 июня 2024 года следует, что он обязался возвратиться в исправительный центр по окончании срока лечения.

Согласно ответу ГОБУЗ НОНД «<...>», ФИО1 в период с 14 июня по 25 июня 2024 года в данное медицинское учреждение не обращался, в связи с чем, 26 июня 2024 года постановлением начальника УФИЦ при ФКУ ИК-<...> УФСИН России по <...> области осужденный признан уклоняющимся от отбывания принудительных работ и объявлен в розыск.

3 декабря 2024 года ФИО1 задержан и 4 декабря 2024 года заключен под стражу на срок 30 суток.

Представленные в суд материалы содержат необходимые документы для проверки сведений, изложенных в представлении.

Заменяя неотбытое наказание в виде принудительных работ на лишение свободы, суд первой инстанции изложил позицию ИУФИЦ ФКУ ИК-<...> УФСИН России по <...> области, указал основания, послужившие поводом для ее обращения с представлением о замене ФИО1 неотбытой части наказания в виде принудительных работ на лишение свободы, оценил указанный в представлении факты допущенных осужденным нарушений, и пришел к выводу о достаточности сведений для принятия решения о замене неотбытой части наказания в виде принудительных работ на лишение свободы, мотивировав свое решение надлежащим образом.

Суд обоснованно пришел к выводу о том, что осужденный ФИО1, будучи предупрежденным об ответственности за невыполнение порядка и условий отбывания наказания в виде принудительных работ и уклонении от отбывания принудительных работ, уклонился от отбывания наказания в виде принудительных работ и обоснованно заменил ему неотбытую часть наказания в виде принудительных работ на лишение свободы.

При этом судом были приняты во внимание и надлежащим образом оценены все обстоятельства, имеющие значение для разрешения представления администрации исправительного центра.

Доводы жалобы осужденного о прохождении им лечения в ином медицинском учреждении в другом регионе не опровергают выводы суда первой инстанции, поскольку соответствующего разрешения от органа, исполняющего наказание, ФИО1 не получал, администрацию исправительного центра об этом не уведомил, оставаясь вне контроля на протяжении длительного времени. Кроме того, имеющиеся в материалах дела справки свидетельствуют о нахождении ФИО1 на стационарном лечении не в течение всего периода времени, когда он находился в розыске, а лишь периодически, все остальное время осужденный лечение не проходил, в исправительный центр о месте своего пребывания не сообщал, каких-либо намерений отбывать наказание не выражал.

Доводы осужденного о необходимости зачета в срок отбытия наказания времени его нахождения в медицинском учреждении не основаны на законе, поскольку осужденный проходил лечение в период с 10 по 22 августа 2024 года, с 13 по 23 сентября 2024 года и с 18 по 28 октября 2024 года после признания его уклоняющимся от отбывания принудительных работ и объявления в розыск.

Вид исправительного учреждения, назначенный ФИО1 для отбывания наказания в виде лишения свободы, судом определен правильно.

Вместе с тем, постановление суда подлежит изменению в связи с допущенной судом первой инстанции технической опечаткой в указании имени осужденного - «<...>» вместо «<...>».

Данная техническая опечатка не влияет на выводы суда первой инстанции и может быть устранена судом апелляционной инстанции.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Валдайского районного суда Новгородской области от 25 декабря 2024 года в отношении ФИО1 изменить.

В постановлении указать имя осужденного - «<...>».

В остальной части постановление оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление и решение суда первой инстанции могут быть обжалованы в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы или представления непосредственно в суд кассационной инстанции.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Председательствующий Е.М. Колосов