Решение № 2А-1310/2021 2А-1310/2021~М-959/2021 А-1310/2021 М-959/2021 от 28 июля 2021 г. по делу № 2А-1310/2021

КОПИЯ

Мотивированное
решение изготовлено 29.07.2021

Дело №а-1310/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

дата.Берёзовский

<адрес>

Берёзовский городской суд <адрес> в составе председательствующего судьи Цыпиной Е.В.,

при секретаре судебного заседания Могильниковой А.И.,

с участием представителя административного истца ФИО1, административного ответчика судебного пристава-исполнителя Березовского РОСП ГУФССП России по <адрес> О. А.О., представителя заинтересованного лица ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО3 к судебному приставу - исполнителю <адрес> отделения судебных приставов Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> ФИО4, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по <адрес> о признании незаконным постановления о взыскании исполнительского сбора от дата, вынесенного в рамках исполнительного производства №-ИП

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в Берёзовский городской суд <адрес> с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Березовского РОСП Управления Федеральной службы судебных приставов России по <адрес> ФИО4, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по <адрес> о признании незаконным постановления о взыскании исполнительского сбора от дата, вынесенного в рамках исполнительного производства №-ИП. В обоснование заявленных требований административный истец указывает, что дата судебным приставом-исполнителем Березовского РОСП ГУ Федеральной службы судебных приставов России по <адрес> О. А.О. в отношении должника ФИО3 возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании денежных средств в размере *** коп. в пользу ФИО5 Вместе с тем копия постановления о возбуждении исполнительного производства в адрес должника ФИО3 не поступала, не вручалась, сведения о возбуждении исполнительного производства до него донесены не были. дата судебным приставом-исполнителем О. А.О. было вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству №-ИП от дата, о котором административный истец узнал случайно на сайте базы данных исполнительных производств дата. Полагает, что постановление о взыскании исполнительского сбора от дата вынесено незаконно, поскольку должник не был уведомлен о возбуждении исполнительного производства, ему не было известно об установлении какого-либо срока для добровольного исполнения требования, а значит был лишен возможности добровольно исполнить требования исполнительного документа. Также административному истцу не было известно о вынесении постановления о взыскании исполнительского сбора. Полагает, что судебным приставом-исполнителем РОСП ГУ Федеральной службы судебных приставов России по <адрес> О. А.О. не предпринято каких-либо действий для извещения либо вручения должнику постановлений о возбуждении исполнительного производства, а следовательно оснований для взыскания исполнительского сбора не имеется.

Административный истец ФИО3 в судебное заседание не явился о времени и месте судебного разбирательства был извещен, направил своего представителя ФИО1

В судебном заседании представитель административного истца ФИО1, заявленные исковые требования поддержала, сославшись на доводы, изложенные в административном исковом заявлении, уточнила требования в части обжалуемого постановления о взыскании исполнительского сбора, указав, что административный истец просит признать незаконным постановление о взыскании исполнительского сбора №-ИП от дата. Также суду пояснила, что возбуждая исполнительное производство, судебный пристав не направила постановление о возбуждении исполнительного производства в адрес должника, не предприняла мер для вручения ему копии постановления. В случае надлежащего извещения о возбуждении исполнительного производства должник предпринял бы все меры для самостоятельного исполнения требований в исполнительном листе. Однако ФИО3 был лишен данной возможности добровольно исполнить требования исполнительного документа. Просит заявленные требования удовлетворить в полном объеме.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Березовского РОСП Главного Управления Федеральной службы судебных приставов России по <адрес> О. А.О. в судебном заседании заявленные административные исковые требования не признала, просила отказать в удовлетворении. Также суду пояснила, что должник был уведомлен о наличии возбужденного в отношении него исполнительного производства, в настоящее время все извещения, в том числе направление копий постановлений происходит через электронный документооборот. дата должником уведомление было прочитано, а следовательно он был надлежащим образом уведомлен, однако до дата не пытался исполнить решение суда самостоятельно. Таким образом, самостоятельно должник задолженность не погашал, задолженность была взыскана в ходе проведения исполнительных действий – обращении взыскания на денежные средства, находящиеся в банке, денежные средства были списаны. дата было вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора, о чем должник так же был извещен через систему электронного документооборота, уведомление было прочтено должником. Полагает, что заявленные ФИО3 требования подлежат оставлению без удовлетворения.

Заинтересованное лицо ФИО5 в судебное заседание не явилась о времени и месте судебного разбирательства была извещена, направила своего представителя ФИО2

Представитель заинтересованного лица ФИО2 в судебном заседании требования ФИО3 не поддержал, полагает, что в удовлетворении необходимо отказать. Полагает, что действия пристава были совершены в соответствии с действующим законодательством. Давно всем известно, что все действия приставов-исполнителей в настоящее время производятся через электронный документооборот, движение исполнительного документа можно отследить на официальном сайте. ФИО5 денежные средства во исполнение решения суда поступили в разумные сроки.

Представитель административного ответчика Главного управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии с принципом диспозитивности, участники гражданского процесса по своему усмотрению распоряжаются принадлежащими им правами.

Стороны надлежащим образом уведомлены о месте и времени рассмотрения дела путем направления судебных извещений, а также публично, посредством размещения информации о времени и месте рассмотрения дела в соответствии со ст. ст. 14, 16 Федерального закона от дата № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» на официальном Интернет-сайте Берёзовского городского суда <адрес> berezovskу.svd@sudrf.ru.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе, и, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

С учетом мнения лиц, участвующих в деле, не возражавшими против рассмотрения дела при данной явке, суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав пояснения участников процесса, исследовав материалы настоящего дела, оценив фактические обстоятельства дела, суд приходит к следующему.

Из статьи 46 Конституции Российской Федерации, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, во взаимосвязи со ст. 17, 18, 19, 120 Конституции Российской Федерации, следует, что участники судопроизводства имеют право на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона.

С учетом предусмотренного п.1 ст.6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод прав каждого на судебное разбирательство в разумные сроки Пленум Верховного Суда РФ в п.12 постановления № от дата «О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации» разъяснил, что сроки судебного разбирательства по гражданским делам в смысле названной международной нормы начинают исчисляться со времени поступления искового заявления, а заканчиваются в момент исполнения судебного акта.

Решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В силу положения ст.ст. 1, 4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

В соответствии с ч.1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В силу ч.3 ст. 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

По смыслу положений ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

По данной категории административных дел на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения своих прав, свобод и законных интересов и соблюдения сроков обращения в суд, а обязанность по доказыванию соответствия оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам - на орган, организации, лицо, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, принявшие оспариваемые постановления либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В случае признания решения, действия (бездействия) незаконными орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспоренное решение или совершившие оспоренное действие (бездействие), обязаны устранить допущенные нарушения или препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов административного истца либо прав, свобод и законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление, и восстановить данные права, свободы и законные интересы указанным судом способом в установленный им срок, а также сообщить об этом в течение одного месяца со дня вступления в законную силу решения по административному делу об оспаривании решения, действия (бездействия) в суд, гражданину, в организацию, иному лицу, в отношении которых соответственно допущены нарушения, созданы препятствия.

Согласно ст. 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Согласно ч.11 ст. 30 Федерального закона от дата № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (ч.12 ст. 30 Федерального закона от дата № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Положениями ч.1 ст. 112 Федерального закона от дата № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом. (ч.2 ст. 112 Федерального закона от дата № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Согласно п.13 ст. 64 Федерального закона от дата № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе взыскивать исполнительский сбор и налагать штрафы на должника и иных лиц в случаях и порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Следовательно, при неисполнении должником исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, судебные приставы-исполнители вправе налагать на должника денежное взыскание в виде исполнительского сбора, принимать об этом соответствующие постановления и совершать действия по их исполнению.

Судом в ходе рассмотрения дела установлено, что дата на основании исполнительного листа №ФС № судебным приставом-исполнителем <адрес> РОСП Главного Управления Федеральной службы судебных приставов России по <адрес> О. А.О. в отношении должника ФИО3 возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании денежных средств в размере *** коп. в пользу взыскателя ФИО5 (л.д. 32-57)

В постановлении о возбуждении исполнительного производства №-ИП от дата судебным приставом-исполнителем Березовского РОСП Главного Управления Федеральной службы судебных приставов России по <адрес> О. А.О. должнику установлен 5-ти дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащегося в исполнительном документе, с момента получения копии настоящего постановления. Должник был предупрежден, что в случае неисполнения исполнительного документа в срок, предоставленный для добровольного исполнения, и непредставления доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, с него будет взыскан исполнительский сбор в размере 7% от подлежащей взысканию суммы или стоимости взысканного имущества, но не менее *** руб. с должника гражданина.

Постановлением Правительства РФ от дата № внесены изменения в Правила направления с использованием информационно-телекоммуникационных сетей извещения в форме электронного документа, подписанного судебным приставом-исполнителем усиленной квалифицированной электронной подписью, при соблюдении которых лицо, участвующее в исполнительном производстве, считается извещенным.

Так, предусмотрено, что извещение в форме электронного документа, подписанного судебным приставом-исполнителем усиленной квалифицированной электронной подписью, предусмотренное пунктом 4 части 2 статьи 29 Федерального закона «Об исполнительном производстве» (далее - извещение), может быть направлено лицу, участвующему в исполнительном производстве, посредством федеральной государственной информационной системы «Единый портал государственных и муниципальных услуг (функций)» (далее - единый портал).

Условием направления извещения посредством единого портала является завершение лицом, участвующим в исполнительном производстве, прохождения процедуры регистрации в федеральной государственной информационной системе «Единая система идентификации и аутентификации в инфраструктуре, обеспечивающей информационно-технологическое взаимодействие информационных систем, используемых для предоставления государственных и муниципальных услуг в электронной форме» (далее - единая система идентификации и аутентификации).

Извещение считается доставленным с момента, когда лицо, участвующее в исполнительном производстве, входило на единый портал с использованием единой системы идентификации и аутентификации. Уведомление о факте доставки передается в Федеральную службу судебных приставов для принятия судебным приставом-исполнителем решений по исполнительному производству (п. 3).

Копия постановления о возбуждении исполнительного производства от дата была направлена посредством системы электронного документооборота дата. Согласно распечатки из АИС ФССП России следует, что дата дата уведомление должником ФИО3 прочтено, через Единый портал государственных услуг (ЕПГУ). (л.д.41)

С учетом данных обстоятельств, суд полагает, что административный истец надлежащим образом был уведомлен о возбуждении в отношении него исполнительного производства. Доводы административного истца ФИО3 о том, что он не получал копию постановления о возбуждении исполнительного производства и не был уведомлен надлежащим образом судебным приставом-исполнителем, не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения данного дела.

В соответствии с постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от дата №-П исполнительский сбор представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в указанном постановлении, сумма исполнительского сбора относится, по сути, к мерам принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства. Причем, данная мера является не правовосстановительной санкцией, то есть санкцией, обеспечивающей исполнение должником его обязанности возместить расходы по совершению исполнительных действий, осуществленных в порядке принудительного исполнения судебных и иных актов (как это имеет место при взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий), а представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением, в процессе исполнительного производства.

Законодатель установил специальную норму, на основании которой на должника в случае виновного неисполнения им исполнительного документа имущественного характера в срок, установленный для его добровольного исполнения, налагается взыскание в виде штрафных санкций, в целях повышения эффективности исполнительного производства, своевременного исполнения решений судов и иных уполномоченных органов.

Из представленной административным ответчиком - судебным приставом-исполнителем <адрес> РОСП ГУ ФССП России по <адрес> О. А.О. копии исполнительного производства №-ИП от дата следует, что в рамках данного исполнительного производства в отношении должника ФИО3 были вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке, постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации (л.д. 42-49)

дата денежные средства были списаны со счета должника, находящегося в АО «Альфа Банк» в размере *** коп.

В ходе исполнения исполнительного документа по исполнительному производству №-ИП от дата был установлен исполнительский сбор в размере *** от долга, что составляет *** коп. Взыскание исполнительского сбора выделено в отдельное производство №-ИП от дата.

дата исполнительное производство №-ИП от дата в отношении должника ФИО3 окончено, в связи с исполнением требований исполнительного документа в полном объеме. Все назначенные меры принудительного исполнения, а также установленные для должника ограничения отменены. (л.д.54)

Учитывая неисполнение должником ФИО3 в срок, установленный для добровольного исполнения требований исполнительного документа, суд находит, что постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора от дата в рамках исполнительного производства №-ИП от дата, было вынесено последним в соответствии со ст. 112 Федерального закона от дата № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

В данном случае судебным приставом-исполнителем исполнительский сбор был правильно применен к должнику ФИО3 при наличии к тому законных оснований, поскольку должник не исполнил в добровольном порядке требования исполнительного документа в срок, установленный постановлением о возбуждении исполнительного производства.

Согласно разъяснениям, данным в п. 74 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от дата № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

Поскольку суд не связан основаниями и доводами требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, он вправе установить обстоятельства, свидетельствующие о необходимости уменьшить размер исполнительского сбора, освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались (части 6, 7, 9 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, часть 3 статьи 62 КАС РФ, часть 4 статьи 200 АПК РФ).

Уменьшение судом размера исполнительского сбора не влечет за собой признания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора незаконным. Это постановление считается измененным соответствующим образом (часть 9 статьи 112 Закона об исполнительном производстве).

Согласно п.75 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от дата № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» при применении положений пункта 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора судам следует исходить из того, что основанием освобождения субъекта предпринимательской деятельности от взыскания могут являться только обстоятельства непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ). Иные лица могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из положений пункта 1 статьи 401 ГК РФ, если они приняли все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования.

Должник не может быть освобожден от уплаты исполнительского сбора, даже если требования исполнительного документа были в полном объеме исполнены им сразу после истечения срока для добровольного исполнения, однако такие действия должника с учетом объективных причин задержки исполнения могут учитываться судом при разрешении требований должника об уменьшении размера исполнительского сбора, но не более чем на одну четверть.

Судом в ходе рассмотрения дела не установлено обстоятельств, свидетельствующих о необходимости уменьшить размер исполнительского сбора, освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств. Суд не усматривает объективных причин невозможности исполнения требований исполнительного документа в установленные сроки.

Суд оценивает исследованные доказательства в их совокупности и по своему внутреннему убеждению; постанавливая решение, учитывает, что в судебном заседании у сторон не возникло дополнений к рассмотрению дела по существу. Лицам, участвующим в судебном заседании были созданы условия для всестороннего исследования имеющихся доказательств. Сторонам были разъяснены и понятны бремя доказывания; стороны согласились на окончание рассмотрения дела при исследованных судом доказательствах, дополнений к рассмотрению дела по существу не возникло. Дело рассмотрено судом в пределах заявленных требований. Каких-либо иных требований от административного истца не поступило.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу об отсутствии законных оснований для удовлетворения административных исковых требований ФИО3

Руководствуясь ст. ст. 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административный исковых требований ФИО3 к судебному приставу - исполнителю <адрес> отделения судебных приставов Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> ФИО4, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по <адрес> о признании незаконным постановления о взыскании исполнительского сбора от дата, вынесенного в рамках исполнительного производства №-ИП, - отказать в полном объеме.

Решение суда может быть обжаловано в <адрес> областной суд сторонами и другими лицами, участвующими в деле, путем подачи апелляционной жалобы в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Берёзовский городской суд <адрес>.

Судья п/п Е.В. Цыпина

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***